唯物史观的基本观点篇1

唯物史观之我见

摘要：唯物史观又称历史唯物主义，是马克思的伟大发现之一。它揭示了人类历史的发展规律，是对人类以往历史观的伟大革命变革，是马克思主义哲学唯物主义的彻底性、完备性的最重要的标志，自其创立以来不断在实践中接受检验，内容上不断充实，形式上日臻完善，正在并且还将在新的实践中继续发展。本文仅浅显地就中国传统的唯物史观的一般原理和方法论，唯物史观的地位、作用和影响发表自己的一些看法。关键词：唯物史观马克思正文：唯物史观为马克思和恩格斯所创立。他们称它为唯物主义历史理论或唯物主义历史观。恩格斯在《反杜林论》的序言中即说：“马克思和我，可以说是把自觉的辩证法从德国唯心主义哲学中拯救出来并用于唯物主义的自然观和历史观的惟一的人。”(1)列宁称历史唯物主义为科学的社会学，唯一的科学的历史观和社会科学的唯一科学方法即唯物主义的方法。e.伯恩斯坦等则把它歪曲为经济唯物论。历史唯物主义作为科学的历史理论，它既是特定的社会历史条件的产物，又是人类认识发展的必然结果。自从马克思和恩格斯在19世纪40年代创立了这一崭新的历史观以后，它不断在实践中接受检验，内容上不断充实，形式上日臻完善，正在并且还将在新的实践中继续发展。历史唯物主义是人类科学思想中的伟大成果，为人类认识开辟了一个新的广阔的科学领域。实现了整个社会历史观的变革，实现了哲学的变革，为马克思主义政治经济学和科学社会主义的哲学奠定了历史理论基础。一、唯物史观的一般原理唯物史观的基本原理是什么？马克思是这样说的：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。……”一般认为，唯物史观有三个层次的内容，即低层为某些个别、具体问题的结论；中层为人类社会发展的一般模式；高层为这一史观的本质精神与基本原则。唯物史观的基本精神与一般原则高度抽象，具有最到时空范围内的涵盖性与适应性。这种本质精神与基本原则从理论上可以将之归纳为若干相对独立的内容。我的老师汪征鲁教授认为“有三：物质的统一性；发展演化的辨证性；人的主体性。但在实践中三者又是相互联系、相互渗透、相互制约、相互统一的一个结构或系统。”（2）汪教授的论文中已有较详细的说明，此处不多做分析。人类社会发展的一般模式就是唯物史观的基本原理，即上一段中马克思所论述的内容，概括起来主要有：社会存在决定社会意识；生产方式是社会发展的决定性力量；生产力和生产关系的辨证关系；经济基础和上层建筑的辨证关系；社会基本矛盾在社会发展中的作用；人民群众是历史的主体和创造者等等。二、唯物史观的地位和作用首先，在哲学史上，唯物主义是因唯物史观的出现而第一次在社会历史领域获得了“唯物辩证”的特征的。马克思以前的唯物主义是机械的、直观的唯物主义。旧唯物主义恰恰因为不懂得辩证法而在社会历史领域陷入唯心主义，因而完全没有“唯物辩证”可言。只有在自然领域，它才坚持了世界的物质性。但旧唯物主义离开自然辩证法依然很远。唯物史观出现以后，过去在历史观和政治观方面占支配地位的那种混乱性和随意性，被极其完整严密的科学理论所代替。唯物史观的出现，首先是因为这种新唯物主义是辩证的，所以它才能够把社会历史领域中的唯心主义驱逐出去，实现了对社会生活的唯物主义解释。正如恩格斯所说的，由于把“自觉的辩证法”“用于……历史观”的结果，就有了唯物史观，即第一次有了对社会生活作出了唯物辩证的解释的哲学。其次，唯物史观创立了实践论，并将实践用于解释社会存在与社会意识的联系。唯物史观之所以能够在社会历史领域做到对事物作唯物辩证的分析，就是因为马克思把实践的观点引入了社会历史的研究。哲学家吴江认为：马克思不是先把黑格尔的唯心辩证法颠倒成为唯物辩证法，然后才把它运用于解释社会生活。恰恰相反，“辩证法真正变成唯物主义的辩证法，是在唯物地阐发历史发展的原因和历史本身的辩证法之后，是在主体和客体的关系上确立科学的实践观之后”。“单纯的逻辑改造不能把黑格尔的辩证法倒过来”。(3)可见，这里的关键是有无实践观。旧唯物主义者依靠感性直观去观察人，所看到的只能是生物学的人、受本能支配的人。用这样的抽象人和他的抽象人性解释社会生活，当然只能陷入唯心主义和形而上学的泥淖。社会是人的社会，而实践就是人的存在方式。社会生活本来就是社会人的物质实践活动所创造的。而人的社会本性也只有在社会实践中才能形成、并不断获得新的素质。这就是人创造环境与环境创造人的辩证法。所以马克思说，一切社会生活在本质上是实践的。离开实践的观点就不可能对社会生活做唯物的和辩证的解释。再次，唯物史观具有了现代的系统的思想。唯物史观历来就把社会看作“社会有机体”，就是说，把社会看作一个系统。当马克思应用唯物史观去剖析资本主义生产方式时，系统的思想是十分明显的。甚至系统论的创始人贝塔朗菲也承认，在《资本论》里可以找到系统论的思想萌芽。三、唯物史观的待发展性。在人类思想史上，一种影响深远的学说在后人传承过程中，除了学说本身获得新发展外，也会在特定情况下被人为地附加上背离学说本质的某些消极东西。这种情况在马克思在世时就已经出现过。19世纪70年代末，法国的“马克思派”自命为马克思主义者，但存在教条主义和宗派主义倾向，对此马克思说：“我只知道我不是‘马克思主义者’。”(4)同时，人们总是以其当时所具有的知识结构、价值取向来理解、诠释马克思主义文本，从而形成不同马克思主义流派。传统马克思主义、修正马克思主义、人本马克思主义和科学马克思主义这四大流派就是当今世界东西方社会最主要的马克思主义流派。在这些流派的产生与发展过程中，唯物史观也获得了很大的发展，但同时也附加了一些消极的东西，形成了“传统唯物史观”的缺陷，需要一代代的学者不断探讨和发展。注释：（1）《马克思恩格斯选集》第3卷，第349页，1995年，人民出版社。

（2）汪征鲁，《唯物史观的历史命运》第6页，载《历史研究》（3）吴江，20__年：《社会主义前途与马克思主义的历史命运》第19页，中国社会科学出版社。（4）《马克思恩格斯选集》第4卷，第398页，1995年，人民出版社。参考文献：1、蒋大椿，20__年：《当代中国史学思潮与马克思主义历史观的发展》，载《历史研究》第4期。2、《马克思恩格斯选集》，1995年，人民出版社。

3、吴江，20__年：《社会主义前途与马克思主义的历史命运》，中国社会科学出版社4、汪征鲁，《唯物史观的历史命运》，载《历史研究》5、汪征鲁，《中国马克思主义以人为本价值观的崛起》，载《福建师范大学学报·哲学社会科学版》，20__年第3期，6、任汝芬，《20__年序列之一·要点精编》，20__年，西安交通大学出版社

唯物史观的基本观点篇2

（一）传统阐释路线的解释

众所周知，在马克思的追随者和阐释者中存在着一条以恩格斯、普列汉诺夫、列宁和斯大林为代表的传统阐释路线。其中，恩格斯起着核心作用。他在吸取黑格尔的辩证法和费尔巴哈的唯物主义哲学思想的基础之上，构建了自己的哲学思想唯物主义辩证法”。这一思想体系经过普列汉诺夫和列宁的发展和传播，被称为辩证唯物主义”，并在斯大林的《论辩证唯物主义和历史唯物主义》中最终形成了关于马克思哲学具有权威性的阐释模式，直到今天仍对中国理论界有着重要影响。

斯大林曾指出：辩证唯物主义是马克思列宁主义党的世界观。它所以叫作辩证唯物主义，是因为它对自然界现象的看法，它研究自然界现象的方法、它认识这些现象的方法是辩证的，而它对自然界现象的解释、它对自然界现象的了解，它的理论是唯物主义的。历史唯物主义就是把辩证唯物主义的原理推广去研究社会生活，把辩证唯物主义的原理应用于社会生活现象，应用于研究社会，应用于研究社会历史。”

由此，我们似乎可以推论：马克思哲学就是辩证唯物主义。因为历史唯物主义无外乎是将辩证唯物主义的原理推广”应用”到社会历史领域所得出的结果（即推广论”）。也就是说，历史唯物主义只是一种应用性的、实证性的科学。辩证唯物主义的研究对象是自然，而将社会历史作为研究对象时，马克思就创造了历史唯物主义。

这样的解释在很多哲学原理书籍中俨然并不陌生。但是，如果是恩格斯创造了唯物主义辩证法，并且历史唯物主义又源自辩证唯物主义，为何不将其称作恩格斯哲学？其实，正是这种传统阐释路线的解释遮蔽了马克思哲学的本真所在。

（二）传统阐释路线的问题分析

其实，若经过推敲，历史唯物主义就是辩证唯物主义的原理推广”应用”到社会历史领域所得出的结果这种观点存在着很大的问题。

首先，经过一脉相承”的传统阐释，马克思哲学被完全二元化为辩证唯物主义和历史唯物主义，而由此，自然与社会也与之对应地被二元化了。那么，自然与社会究竟是否像他们所说的那样被马克思完全对立起来了？马克思对自然和历史之间关系的观点其本来面目究竟是什么样的？

其次，这种观点将辩证唯物主义范围内讨论的一切哲学问题与社会历史完全分离开来，并且认为这些问题是抽象、虚幻、毫无现实意义的。反之，历史唯物主义中的哲学问题也是如此。

最后，这种推广轮”弱化甚至抹煞了马克思哲学革命的重大意义，对后世正确理解和应用马克思主义哲学观点造成消极影响。

有一种观点指出，马克思的哲学革命其实质就是创立了历史唯物主义。历史唯物主义本身无须辩证唯物主义为之提供思想基础，其思想基础完全蕴含在其本身。历史唯物主义就是马克思理论成熟期哲学思想的核心。并且马克思的历史唯物主义所理解的历史”是以人的实践活动为基础的，实践使自然作为人化自然，成了社会历史的有机组成部分。正如马克思所言：社会是人同自然界完成了的本质的统一。”下面，文章将从马克思自然和历史关系的理论入手探索马克思历史唯物主义的本真所在。

二、马克思历史唯物主义的内涵

（一）自然和历史（社会）的关系

从一些文献资料中我们可以发现，在自然与历史相互关系的理解上，马克思和恩格斯存在着很大差异。

恩格斯在《出路》中告诉我们：社会发展史却有一点是和自然发展史根本不相同的。在自然界中（如果我们把人对自然界的反作用撇开不谈）全是没有意识的、盲目的动力，这些动力彼此发生作用，而一般规律就表现在这些动力的相互作用中。在所发生的任何事情中，无论在外表上看得出的无数表面的偶然性中，或者在可以证实这些偶然性内部的规律性的最终结果中，都没有任何事情是作为预期的自觉的目的发生的。相反，在社会历史领域内进行活动的，是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人；任何事情的发生都不是没有自觉的意图、没有预期的目的的。”由此可以看出，尽管恩格斯承认社会历史的发展有着自身特殊的脉络和规律，但是自然与历史始终是两个相互分离、相互外在的领域，并不存在密切的关系。

而马克思在《1844年经济学哲学手稿》这样说道：在人类历史中即在人类社会的产生过程中形成的自然界是人的现实的自然界；因此，通过工业——尽管以异化的形式——形成的自然界，是真正的、人类学的自然界。”由此可见，马克思认为把人对自然界的反作用撇开不谈”的自然界是不存在的。我们生活在其中的整个自然界是在人类历史的发展过程中形成发展起来的，可以说是人化的自然界”。既不存在自然以外的人类历史，也不存在人类历史以外的自然，自然本身就是历史的一个组成部分。

通过上述比较发现，正是由于恩格斯把自然和历史理解为相互外在、没有联系的两个独立领域，因此，他所说的唯物主义历史观”或历史唯物主义”中的历史”就只是外在于自然的一个实证性的领域。这样就造成了出现两种含义不同的历史唯物主义”概念的分歧。

（二）广义与狭义的历史唯物主义”

马克思的历史唯物主义实际上可以被称作广义的历史唯物主义”。他认为自然是历史的一个有机组成部分，历史包括于自然之内。恩格斯的历史唯物主义”相对而言就是狭义的历史唯物主义”，他的观点是自然在历史研究的范围之外，历史并不包括自然在内。由于辩证唯物主义”对应于恩格斯所说的唯物主义自然观，而历史唯物主义”对应于他所说的唯物主义历史观，因此，恩格斯之后的普列汉诺夫、列宁、斯大林等阐释者将马克思哲学解释为由辩证唯物主义和历史唯物主义组成的一个二元论的思想体系，其实这并不是马克思哲学的本来含义。

由此，结论就比较清晰了：既然自然界与历史是统一的，并且必须通过社会历史才能认识自然界，那么，历史唯物主义相对于辩证唯物主义而言，应该具有更为重要和本质的地位，广义的历史唯物主义也就是马克思的哲学理论。事实上，如果肯定这一点，那么也就会承认自然与历史通过实践的而获得了统一。

三、关于实践唯物主义”的理论

（一）实践”是马克思哲学的实质所在

马克思哲学与之前所有哲学观点的根本差异在于它提出了实践”的概念并将其置于核心地位。《关于费尔巴哈的提纲》第一条中马克思就指出：从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”

《提纲》第十条又作为这一观点做出了印证。哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”解释世界”这个短语的深层含义是，以往的哲学家对世界的解释仅仅停留在对世界静态的直观”；而改变世界”所要展现的是马克思哲学对世界的改变要以对世界动态的实践”为根基。并且，只是”一词还表明马克思对待解释世界”和改变世界”之间的关系并不是将其完全对立，而是使改变世界”始终酝酿着解释世界”；而两者相比较而言，更重要的是用实践的方式去改变世界。因此，马克思提出的实践”是其哲学的实质所在。

（二）马克思与实践唯物主义”

马克思在《德意志意识形态》中指出：……实际上，而且对实践唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存事物。”马克思在这里提出一个实践唯物主义者”的概念，似乎就是对实践唯物主义的认可。而如果将马克思哲学视为实践唯物主义，那么，从解释世界”的角度来看，生产劳动是实践最基本、最普遍的表现形式；从改变世界”的角度来说，又把使现存世界革命化”，即政治革命和社会革命理解为实践的最重要的表现形式。这两个基点有机地统一在马克思的实践唯物主义理论之中。

其实，马克思本人并没有在著作中十分明确地提出一个被称为实践唯物主义”的观点或理论。但他的确阐述过这种思想，并有过一些类似的提法。除上述引用外，在《提纲》中，马克思把自己所主张的哲学称为把感性理解为实践活动的唯物主义”等等。因此，把马克思主义哲学定义为实践唯物主义”，能够更好地体现这种哲学思想所蕴含的实践性特征。特别是在当下的历史条件下，人类将大量的物力财力和精力于现代科学技术的研究和使用，以期望能够驾驭更多的自然力来改造世界，满足人们日益变化和增长的生活需求，实现人类之前无法想象的目标和理想，客观上显示出了强大的本质力量与主体能动性。因此，用实践唯物主义”来概括马克思主义哲学与现实生活的内在联系及其指导功能，进一步阐明人类实践和认识活动的主体性，有着重要的理论和实践意义。

（三）能否将实践”看作是马克思哲学的基本问题

恩格斯在《出路》中提出了哲学基本问题”：全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”在解释思维”和存在”的含义时，恩格斯进一步指出：思维对存在、精神对自然界的关系问题，全部哲学的最高问题，像一切宗教一样，其根源在于蒙昧时代的愚昧无知的观念。”

从这里我们可以发现，恩格斯实际上是将思维”等同于精神”，存在”等同于自然界”。并且暗含有凡是肯定自然界对精神来说是本原的，就是唯物主义；反之，则是唯心主义。即自然界是第一性的，精神是第二性的，唯物主义哲学的出发点就是直观自然界。这种思路似乎与费尔巴哈在《关于哲学改造的临时纲要》中的一段话有着微妙的联系。观察自然，观察人吧！在这里你们可以看到哲学的秘密。……自然是存在没有区别的实体，人是与存在有区别的实体。没有区别的实体是有区别的实体的根据——所以自然是人的根据。”

如果与马克思在《提纲》中的观点相比较就会发现两个冲突：一方面，恩格斯与费尔巴哈所趋向于一致的观点这正是被马克思视为从前的一切唯物主义”的范围之内并试图与之划清界限的；另一方面，恩格斯倡导的是从客体即自然界出发，与马克思以实践为核心的哲学理论并不一致；而重点恰恰在于，马克思正是从主体出发、从实践出发的。由此可见，蕴含在恩格斯哲学基本问题”理论中的唯物主义立场，实际上就是马克思要给以批判的。

虽然恩格斯曾指出：对这些以及其他一切哲学上的怪论的最令人信服的驳斥是实践，即实验和工业”。但一方面，恩格斯这里所提到的实践只是停留在实验”和工业”的层面，却绕过了马克思认为最重要的使现存世界革命化”；另一方面也有学者指出，恩格斯只是在可知论或者说是认识论的范围内谈论实践的作用，而马克思实际上是从本体论意义上引入实践的。这样说来，马克思全部哲学的基础和出发点并不是传统哲学中所说的思维和存在的关系，而是实践。

不管以何种角度看待马克思哲学的本质问题，一切马克思主义者都应该予以赞同的是，应该高度重视实践在认识世界和改造世界中极为重要的作用。不过，目前有学者提出将实践看作是哲学的基本问题来讨论实践本体论”，也明显带有局限性。因为本体论属于超验的范围，而实践”似乎是一个具有经验意义的概念，从这个角度讲，实践本体论还需要更加充分的理论依据。并且实践”概念的含义也十分丰富，在对马克思主义经典著作的解释过程中是否出现了歧义和错误等等也对问题的研究和探讨造成了障碍。实际上，将物质”范畴作为马克思哲学的第一块基石，并用它来规定和理解那些在历史的演进中产生的、更高发展形态的范畴，还是具有较强合理性的，其中也包括了实践”范畴。马克思主义的实践观点之所以是科学的，实践唯物主义”之所以具有强大的生命力和稳固性，也正在于它具有唯物主义一元论这个本体论前提，这是我们应该保留的一个理论基点。

参考文献

[1]联共（布）党史简明教程[M].人民出版社，1975.

[2]马克思恩格斯全集（第42卷）[M].人民出版社，1979.

[3]马克思恩格斯选集（第4卷）[M].人民出版社，1995.

[4]马克思恩格斯全集（第3卷）[M].人民出版社，1960.

唯物史观的基本观点篇3

一、以“唯物史观”为焦点的论争是历史的延续

当前马克思主义哲学研究中以“唯物史观”为焦点的一系列论争是历史的延续,围绕对“唯物史观”的阐释和理解、逐步推进马克思主义哲学的深入研究始终贯穿于马克思主义传播和发展的整个过程。

考察马克思主义哲学在中国的发展过程,中国社会科学院李景源研究员指出“唯物史观”一直是马克思主义哲学研究中的重点,更是难点。他认为,回顾学术史,以信仰唯物史观自居的人并不等于彻底把握了唯物史观的理论本质;认定马克思主义哲学就是历史唯物主义,也不等于会用它来正确分析事物和问题;口头上宣传唯物史观,实际上可能还固守于传统的马克思主义哲学的解释框架。有些人部分地承认历史唯物主义,但不了解历史唯物主义就是合理形态的辩证法。揭示历史发展过程中有关唯物史观的认识,对我们今天准确理解“唯物史观”具有特别重要的理论参考价值。

回到唯物史观在中国传播的早期,中国人民大学张立波副教授指出,当时恰逢思想自由时期,因而招来方方面面的批评。一开始唯物史观就沿着两个向度展开:一是对唯物史观本身的批评;二是对唯物史观在中国的适用性的批评。但是,针对各种批评,信奉唯物史观的人们也做出了种种辩护。可贵的是,此时围绕唯物史观主旨和特征所做出的批评与辩护,已经蕴含着唯物史观偏重物质因素、凸显经济的决定性、忽视伦理和人的意志以及唯物史观的时代局限等学理性问题。对唯物史观在中国传播早期历程的追溯和原汁原味的介绍,有助于我们更好地看待此后的中国社会性质和社会史论战,也有助于对唯物史观的进一步研究。今天我们意欲对唯物史观做出新的更为深入的阐释,有必要回到唯物史观在中国传播的源头,尽可能地了解当时的总体情况和细枝末节,从而帮助我们对唯物史观研究在当今中国的走势做出审慎而清醒的判断。

近些年来,“唯物史观”已经在学界的争论中逐渐成为马克思主义哲学研究的一个热点问题。《求是》杂志社李文阁对这一争论的过程予以综合考察,并进一步深入思考和分析了历史唯物主义在今天引起广泛争论的原因。他认为,对于马克思主义创始人而言,历史唯物主义从来就不是什么“学问”,而是无产阶级争取解放的理论武器。这样一种理论定位使得历史唯物主义与现实和革命实践紧密联系起来,因而那些致力于无产阶级解放的后来者就不能无视、越过这样一种理论,必须根据时代进步“发展”之,根据形势的变化“修正”之。不同的人寓于不同的“前见”、“偏见”,必然会有不同的认识和争论。既然争论在所难免,那么我们如何看待今天这场有关“唯物史观”的争论呢?李文阁指出,有必要把今天我们有关唯物史观的讨论置于唯物史观产生以来的历史长河中、置于时代的巨大变迁中来考量。从19世纪末到今天,关于历史唯物主义主要发生了四次大的争论:第一次是列宁和葛兰西、卢卡奇、科尔施等早期的西方马克思主义者与以伯恩斯坦、考茨基为代表的第二国际理论家之间的争论;第二次是西方马克思主义第二、三代代表人物与以斯大林为代表的苏联教科书派的争论;第三次是以法兰克福学派和萨特为代表的人道主义马克思主义与以阿尔都塞为代表的科学马克思主义和以科亨为代表的分析的马克思主义之间的争论;第四次是在中国发生的在主张改革的反教条主义者与反对改革的教条主义者之间的争论。前三次争论是围绕着“无产阶级革命的道路”这个问题展开的,在中国发生的第四次争论则是围绕着“中国的发展道路”也就是“社会主义的发展道路”问题展开的。探索中国社会主义发展道路问题有两个前提性的理论问题需要解决,这就是“什么是马克思主义”和“什么是社会主义”。今天关于历史唯物主义的争论实际上主要是围绕这两个理论问题展开的。

从以上的探讨可以看出,对于当前我国关于历史唯物主义的讨论,我们应该用长远的眼光、广泛的视界来审视,不仅应将其置于历史上几次争论的背景中予以关注,更重要的是将其看作是我们当前社会主义发展道路探索的重要组成部分,这就要求我们在学术研究中自觉地融入历史和现实的视野。

二、“唯物史观”在当代的新阐释和新发展

以“唯物史观”为焦点的论争在当代呈现出来的整体趋势可以用一种总体性面相来概括:重释历史唯物主义,正是在立足当今中国现实、重新理解和重新解释历史唯物主义的过程中出现了各种观点的交互碰撞。无疑,异彩纷呈的观点共享着一个前提:不满足于现有国内外学者有关历史唯物主义的全部阐释。

马克思有关历史唯物主义的思想并非呈现为概念清晰、逻辑严谨、完整系统的现成体系,因此重新阐释历史唯物主义,首要的工作是回到马克思经典文本的解读。北京大学聂锦芳教授运用其马克思文献学研究的丰富成果,重点解读了《德意志意识形态》费尔巴哈章最后部分的十八个段落。他的具体方法是将原来的段落顺序打乱,以文本中反复出现的核心范畴“现实的个人”、“共同体”及其相互关系的辨析为线索,重新组织其论证层次和逻辑结构,从而获得了马克思有关“现实的人”与“共同体”关系的新见解:“现实的人”是社会存在的前提,但是在历史的演进中社会的主体却不是“现实的人”而是他们所属的阶级;每个个人迫于生存条件、受共同利益的制约而形成共同关系,进而结成共同体,但其个体和自由却又受到了共同体的制约。从“现实的个人”的角度来衡量和检视社会,也即以“现实的个人”的个性和自由是否得到显现及显现的程度,以其“自主活动”是否参与以及参与的程度来关照历史,将会非常鲜明地分辨出“古代共同体”、“现代市民社会”、“自由人的联合体”的变迁轨迹。只有个人的“自主活动”参与、渗透到生产交往形式交织而成的社会结构中,才能实现上述三种社会形态之间的真正转变。这种有关马克思个人与社会关系的考察,更加有力地拓展和深化了马克思主义的社会形态学说。从更大范围来说,个人与社会的关系不仅是社会历史理论探究的重要议题,而且是关乎每一时代个体生活态度、行为以及社会发展的价值导向问题。还需指出的是,在《德意志意识形态》之后,对“现实的个人”与“共同体”关系的思考一直是马克思社会实践和理论建构的中心线索。因而,回到文本寻找马克思历史的、逻辑的论证与当代实践的内在关联,必然是一件既有现实意义而又紧迫的事情。

重新阐释历史唯物主义仅仅回到马克思经典文本的研读是不够的,更重要的是我们如何重新研读这些文献?这就需要我们在基本理念与研究方法上实现新的突破,从而能够在更深层次上推进历史唯物主义的研究。对此,北京大学仰海峰教授认为,今天重新理解历史唯物主义,一方面是为了深入理解马克思的哲学理念;另一方面是为了以历史唯物主义的理念来面对当代的问题,这就决定了重释历史唯物主义必须要具有当代的历史与文化视野。这种当代视野主要体现在两个方面:一方面批判分析当代资本主义社会的历史文化。马克思面对的是刚从封建社会中脱胎而出的资本主义社会,自由竞争构成了这一社会的重要特征。但在19世纪后期,资本主义社会从自由竞争转向了组织化的社会阶段,以福特制为基础的现代大工业生产取得了主导性的地位。到20世纪60年代,以电子技术为主导的后组织化生产阶段登上了历史舞台。在这三个不同的阶段,资本逻辑都体现各自的一些特征。这意味着不可能简单地以历史唯物主义来面对历史。重释历史唯物主义就必须揭示当代社会的内在结构及其历史变迁。另一方面,在这三个不同的阶段,西方社会的文化理念也发生了相应的变化。卢卡奇与法兰克福学派面对的是大工业生产的资本主义,而后马克思主义面对的是后组织化资本主义社会。因此,我们必须揭示这种社会变化与文化理念变迁之间的内在关系。这既是历史唯物主义的内在要求,也是在当展历史唯物主义时必须加以探索的问题。

如果从上述意义上来理解和发展历史唯物主义,那么立足当今的“信息时代”,对马克思主义唯物史观的基本理论、特别是唯物史观理论确立的前提和方法进行全面反思,进一步分析和提炼它在信息时代与时俱进的新发展,我们会有许多新发现。中国社会科学院孙伟平研究员认为,随着信息网络技术的发展和广泛应用,特别是科学、技术、知识、信息等因素在经济和社会活动中意义的增强,社会生产方式和生活方式正在发生引人注目的变化,一个全新的“信息时代”正在来临。信息等无形资本的可共享、可传承、不排斥他人的特质,至少对传统的以生产资料的所有制形式、以生产关系为标准划分社会形态的理论提出了理论上的挑战。在信息社会中,先进生产力应与哪些因素相联系?信息的占有者和创造者是否是生产资料的所有者?拥有信息的富裕的被雇佣者、白领工人在生产中的地位如何?他们是否仍然属于无产阶级阵营?以信息为重要资源的社会将走向何处?这些现实问题已经构成了对唯物史观的新挑战,这就要求我们特别重视研究唯物史观的方法,从信息的特质出发推动唯物史观的创新。

历史唯物主义在当代要想有新的发展,同时还要结合和借鉴各学科的研究成果。只有将这些成果纳入到我们的研究视野之中,我们才能真正实现历史唯物主义的重新阐释,同时真正地以历史唯物主义的方法面对当代的历史与文化。中国政法大学孙美堂教授就历史唯物主义研究中引入了“复杂性科学”的研究成果,同时借鉴库恩的“科学范式”理论对当今历史唯物主义主义的研究范式提出了自己的几点看法。他指出,相比经典物理学,复杂性科学在研究范式上发生了根本的变化,从线性的决定论思维模式转向不确定性、随机性的开放式思维。运用复杂性科学的方法来研究历史唯物主义目前主要体现在西方马克思主义的研究中,表现为对历史本质主义的解构。当然从这种范式出发研究历史唯物主义,还可以从以下一些问题逐步深入:历史的本质是固定的还是生成的?历史发展的规律与路径是一元的还是多元的、是决定式的还是随机性的?历史与人之间的关系是封闭的系统还是开放的系统?评价历史的尺度是一元的还是多元的等等。黑龙江大学隽鸿飞教授则选择“历史哲学”这一视角切入马克思历史唯物主义的研究,这样一种理论视角的获得,首先应该澄清有关历史哲学的一些基本的前提性问题,如什么是历史的时间、历史的进程、历史的规律、历史的意识等基础性问题。作为这种研究视角的推进,其次要在对历史哲学的深入理解中获得对历史唯物主义基本概念的重新理解。他本人已经对历史的意识进行了一种生成论的阐释:从生成论的视角来看,意识并不是人的先天本能,而是在历史的进程之中通过人的对象性的实践活动现实地生成的。所谓历史意识,不过是在历史的进程中形成的人的意识,是人对自身存在的意识。

还有一部分学者通过与其他理论问题的关联性展开自己对历史唯物主义的深刻思考和阐释,这些多角度的探索深化和丰富了对历史唯物主义的当代阐释。中山大学刘森林教授通过对“虚无主义”的考察,进入了有关历史唯物主义与虚无主义之间关系的思辨性研究。他首先对虚无主义的三个语境进行了仔细辨别和梳理,即施特劳斯所谓的特殊的德国现象、尼采所谓的柏拉图主义和认定世界是完全堕落和虚无的诺斯替主义。在对尼采虚无主义阐释的基础上,他重点研究了第四类虚无主义,即挣脱了柏拉图主义、历经新价值创造后最终否认一切存在之真实意义的彻底虚无主义。现代文化中自然与人的截然二分,以及对个别性的推崇,被施蒂纳极端化后与马克思发生冲突,再加上通过黑格尔与诺斯替主义的链接,使马克思与虚无主义发生了双重关联。马克思的历史唯物主义保持了价值与意义共存其中的形而上学维度,重新思考并确立了超验价值的路径和根基,从而在保留形而上学精神追求的同时遏制了彻底的虚无主义。北京师范大学沈湘平教授深入到近代德国思想史中考察德国“历史主义”传统对马克思产生的深刻影响,马克思的历史科学本质上是关于存在的历史性的科学。马克思为什么会如此关心“历史”?他所说的“历史”究竟意味着什么?其与历史主义思潮有着怎样的关系?他认为马克思的历史主义具有自己的独特内涵,使之区分于一般意义上的历史主义,也并不是波普尔意义上的历史主义。首先,马克思的历史主义建立在对存在的历史性规定基础之上,是世界观与方法论的统一;其次,马克思历史主义的本体论基础是唯物主义的;再次,马克思的历史主义确实承认了历史的一定的客观性和可认识性,正是这种历史主义使我们有超越普遍主义、绝对主义与相对主义、虚无主义对立的可能。

综观以上有关“唯物史观”在当代的新阐释和新发展,文本研究的路径和研究方法上的创新突破同样重要,同时多学科成果的借鉴丰富了重释历史唯物主义的视角,关联性问题的介入和思考深化了当代历史唯物主义研究的意义和价值。然而,还有一个领域或视角的研究所获得的欣喜成果是我们不容忽视、并且应该特别予以关注的,即马克思主义政治哲学研究对于“唯物史观”当代阐释的推进。

三、“唯物史观”与马克思主义政治哲学的研究

前述有关“唯物史观”的新理解无形中推动着当代马克思主义政治哲学的建构;与此同时,我国马克思主义政治哲学的研究目前取得了长足的进展,在一定意义上也拓展了“唯物史观”的理论空间。因而,怎样理解和推进马克思主义政治哲学的研究,既涉及到政治哲学与唯物史观的关系,也涉及到唯物史观的重新理解南开大学陈晏清教授特别指出,“唯物史观”与马克思主义政治哲学两个方面研究的结合是非常必要的,没有这种结合许多关键性的问题难以解决,这两个方面的任何一方面都难以向前推进。比如唯物史观是否仅仅是一种揭示社会发展规律的理论,仅仅是一种认知理论,是否同时还有规范性的理论维度?如果没有或者不能有,那它怎么能够与作为一种规范性的政治哲学关联起来,怎么能够成为马克思主义政治哲学的方法论基础;在涉及到权利、民主、正义这一类规范性问题时,话语权为什么曾经总是掌握在西方政治哲学特别是自由主义政治哲学的手里,而马克思主义哲学则处于长期的失语状态,马克思在哲学上要不要和能不能在此类问题中掌握话语权?与此相关的是,人类解放与政治解放的关系问题,唯物史观批判资产阶级的政治解放的实质意义是什么?在着力建立发展社会主义市场经济体制的今天,我们重新思考现实的政治生活,我们还有没有政治解放的任务或属于政治解放范畴的任务?中国社会的发展不能超越市场经济的阶段,那么能不能超越政治解放的任务?我们在什么意义上和应当经过什么样的途径超越资产阶级政治解放的狭隘途径,更进一步的追问可能是在当今特殊的时代条件下,马克思主义政治哲学同自由主义政治哲学思考和探讨相同的问题有时甚至可能得出在形式上相似的结论,那么马克思主义与自由主义的根本区别在哪里?又比如说,观察政治活动的文化视角和社会视角是什么关系,西方的一些政治哲学强调文化视角、突出政治生活的文化批判,这种文化视角的局限性在哪里?它同唯物史观强调深入经济生活的社会视角的原则性区别在哪里,我们应该怎样完善唯物史观的方法论才能更加适用于关照当代的政治生活等等,诸如此类的问题是当今马克思主义政治哲学不可回避的问题,也是在探讨唯物史观的当代意义和当代阐释的时候不可回避的问题。

明确了两者研究之间相辅相成的关系之后,更应该探讨的是如何在学术研究的实践中发挥这种“结合”所产生的思想力量?南开大学李淑梅教授通过考察马克思创立和完善历史唯物主义的过程,指出马克思的历史唯物主义包括两个基本向度:一是揭示处于一定历史阶段的特殊社会本质和规律;二是揭示历史发展的一般进程和规律。前者主要聚焦于历史河流中的一段,特别是现有的社会政治结构,对其进行认识,属于社会政治哲学的研究内容;后者则放眼于人类历史长河,是一般意义上的唯物史观。南开大学王新生教授认为只有从深化马克思主义哲学基本理论的意义上理解我国当前的马克思主义政治哲学研究,才能真正把握这一正在兴起的领域哲学的意义和价值。首先,近代以来政治哲学的任务实际上就是整个哲学的时代任务,而在马克思主义出现之前,这一任务主要是在自由主义的思想体系中完成的。其次,我们必须肯定一个事实,在马克思主义的发展史上,它的理论始终是与作为主流政治哲学的自由主义的对峙中发展起来的。因此,我们可以说,在一定意义上马克思哲学的变革就是在超越自由主义的过程中完成的,它超越了只能在以个人权利为核心的正义范围内解决社会政治问题的视野,也就从根本上突破了近代以来的哲学通过政治正义为人的自由规定的限度。这是一种超越政治解放,立足于人类解放基础之上的全新哲学观。它的另一个层面是其现实性层面,即对现实生活的正义关怀,而这一关怀需要通过对现实政治制度正义性的肯定得到落实。马克思主义政治哲学从其历史主义出发,在理想性正义原则与现实性正义原则、终极自由与现实自由之间建构起张力关系。这是破解现代人自由秘密的钥匙。

唯物史观的基本观点篇4

马克思主义奠基人对此的答复是肯定的,他们坚决否定存在任何最终的、绝对的、神圣的真理。这种否定不仅基于他们关于人类经验的积累无论在量和质方面都微不足道(“整个人类历史还多么年轻,硬说我们现在的观点具有某种绝对的意义,那是多么可笑”(注:马克思恩格斯说了许多有关真理相对性的话语,这里只取《马克思恩格斯选集》第3卷第154页上比较典型的一段。))的认识,而且源自唯物史观的基本原理之一——存在决定意识(人们只能在一定历史条件允许的范围内展开认识活动(注:《马克思恩格斯选集》第3卷,第562页。辩证法只承认一切事物的暂时合理性,这是黑格尔最精彩的思想。)),所以过去对马克思恩格斯学说的神化是违背马克思恩格斯原意的,是马克思恩格斯的学生们怀着对老师的过分崇拜而好心办了坏事。当然,在以往的造神活动中,也不排除有些人是借神化马克思恩格斯来神化自己。

科学发展史也告诉我们是可以的,因为原理无非是一种运用归纳和演绎方法产生出来的最一般的、基本的认识,是具体人的思维的产物。人的局限性决定了原理性认识的局限性,所以任何原理或规律性认识都不是完美无缺、绝对有效的,任何科学的理论因此都必须是发展的,开放的,否则就变成了宗教。

在自然科学和技术领域,理论的发展固然可以体现为对基本原理的不断修补和完善,但更多地却表现为对基本原理的突破上。正因为如此,这一领域的人们不会提出坚持或扞卫某种现成的理论,相反却欢迎对现有理论的不断修正,欢迎现有理论的不断尝试。社会科学虽然有它的特殊性,但既然是科学,并且大家都认识到它需要创新,那就应同样欢迎对一些基本观点的超越。

事实上我国社会主义改革开放事业的蓬勃发展,已经突破了许多根本性的原则,尤其是在经济领域。因为在这个领域,空洞的原则是填不饱肚子的,所以原则往往在这里要让位于实践。比如说,社会主义市场经济的实践符合传统马克思主义政治经济学理论的哪条原理呢?但它符合马克思主义活的灵魂——实事求是,符合唯物史观的社会存在决定社会意识的原理,符合生产关系要适应生产力发展的需求的原理,也符合理论思维必须与时俱进的科学精神。

笔者与吴英、庞卓恒先生(注:吴英、庞卓恒:《弘扬历史唯物史观的科学理性——与蒋大椿先生商榷》,《历史研究》2002年第1期。)一样,并不赞同蒋先生对经典唯物史观的基本价值判断,即它存在“严重的理论缺陷”,已不能适应现实史学认识的需要,因此“应当超越,必须超越而且可以超越”。笔者认为尽管唯物史观的一些基本原理需要随着社会的发展而发展,但当代生活本身仍然可以在唯物史观的理论框架内得到很好的解释。换句话说,在当代,它的核心原理与它的一些辅助原理仍然是一种有效的历史认识方法。而且,即使将来人们的社会实践突破了唯物史观的基本理论框架,唯物史观被真的超越了,那也如同相对论突破牛顿力学的基本原理、量子论突破相对论的基本原理之后所发生的情况一样,被突破的理论并没有被彻底扬弃,牛顿力学对造汽车、飞机仍旧有效,相对论对造原子弹也继续有效,唯物史观将继续得到发展。

笔者同时对吴、庞两先生的一个基本判断也有不同意见。在他们看来,传统唯物史观并非马克思恩格斯的原创理论体系,而是经苏联人倒手的、受到严重歪曲或误读的理论范式。而笔者认为这一估计有些过头,理由是吴、庞两位先生无论是对苏联理论工作者的马克思主义认识水平还是对我国学人理论修养的评估都有些偏低。

就吴、庞两先生的前一观点而言,笔者倒是与蒋先生一致,即现存唯物史观属于马克思主义奠基人而不属于斯大林或前苏联学者。尽管在斯大林时期,以《联共(布)党史》为代表的苏联版唯物史观,的确对马克思恩格斯原着存在生吞活剥和实用主义的缺陷,但我们不应忽略,在斯大林去世以后,苏联学术界发生了相当大的变化,逐渐调整了以往对唯物史观的片面解读之处。康斯坦丁诺夫主编的《马克思列宁主义哲学原理》(1974年修订版)一书是这种苏联版唯物史观的集中体现,其表达的唯物史观与马克思恩格斯的原版唯物史观虽不能说纹丝不差,但原则上没有多少出入却是真的,而且在某些方面还补充了原版唯物史观的不足。

至于后一点,如果说新民主主义革命时期及建国后的头些年,我国理论工作者分不清真假唯物史观,跟在苏联老大哥后面虚心地学习还说得过去,因为那时我们的马列理论修养的确薄弱,正处在以俄为师的模仿阶段。20世纪60年代前后,苏联的解释变了,我们不仅没变,还将斯大林版的唯物史观进一步简单化为阶级斗争决定论,从而把唯物史观推到了荒谬。经过“”的反面体验,我国马克思主义者痛定思痛,在理论上真正成熟起来,依笔者愚见,成熟程度甚至胜过苏联马克思主义者。真理标准的讨论大概可以视为这一进程的开端,而译自德文本的《马克思恩格斯全集》的出版则对正本清源的工作具有象征意义。今天的中国马克思主义理论工作者,区分不同版本的唯物史观的能力还是具备的。因此本文将重心放在对唯物史观现实合理性的辩护上,同时从另一个角度分析一下唯物史观的历史命运。

二

蒋先生在他的文章中归纳了六条“唯物史观的理论核心及其最基本原理”,并指出由于史学界过去对其中两条(注:有关五种社会经济形态普遍性和人民群众是历史创造者亦承认杰出个人历史作用的观点。)的“局限与不足”进行过深入分析,因此他仅分析另外四条最基本原理的“严重缺陷”,其中包括:1.人类社会及其历史是客观存在的。2.人类社会历史按照不以人的意志为转移的客观必然规律向前发展,其基本规律表现为生产力决定生产关系,生产关系对生产力具有反作用;经济基础决定上层建筑,上层建筑对经济基础具有反作用。3.社会存在决定社会意识,社会意识对社会存在具有反作用。4.生产斗争、阶级斗争、科学实验是推动历史发展的动力。(注:见蒋大椿:《当代中国史学思潮与马克思主义历史观的发展》,《历史研究》2001年第4期,第7页。)

笔者认为,唯物史观的核心理论或最基本原理只有一条而非六条,也就是蒋先生所理解的第二条,其他五条都是第二条衍生出来的内层和外层理论,尽管也可称它们为基本理论。简言之,唯物史观包含着一个核心理论,即人类历史归根到底是由“社会的物质生产力”所制约的合乎规律的过程。在这一内核周围,又有一系列支援性理论,如基础和上层建筑的理论,社会经济形态演进的理论,历史统一性和多样性的理论,阶级、阶级斗争和政党的理论等。在这些理论之下,还依附着众多的外层理论,比如在社会经济形态演进的理论体系之下,还有《资本论》中所阐明的资本主义社会经济形态运动的理论,商品、价值、剩余价值、市场经济的理论等,这还不包括不同时代、不同国家的马克思主义者或非马克思主义者对原创的唯物史观的理论诠释。而实际上,这些诠释也附着在了唯物史观的外壳之上。如列宁的、普列汉诺夫的、斯大林的、的、卢卡奇等的思想理论。

唯物史观的基本观点篇5

关键词：以人为本人本主义唯物史观唯心史观

中共十七大明确昭示，以人为本是科学发展观的核心。以人为本强调人在社会发展和历史进步中的中心地位，将人的自由全面发展作为判断社会发展和进步的基本价值尺度，是建立在唯物史观对人的理解的基础之上。人本主义根植于西方资本主义生产的沃土中，它肯定人的价值，但从抽象层面理解人类社会和历史，最终不能真正理解人的历史意蕴。比较以人为本和人本主义各自的哲学历史观，在一定意义上有助于肃清妨碍人们理解以人为本的思想干扰。从而全面正确地理解以人为本的思想内涵。

一、以人为本与唯物史观

以人为本是关于现实的人及其历史发展的科学，把人作为手段与目的统一，是以唯物史观为基础而提出的科学理念。

(一)以人为本的基本内涵

以人为本最早见于春秋时期，齐国政治家管仲《管子・霸言》中：“夫霸王之所始也，以人为本。本理则国固，本乱则国危”。在管仲看来，人是成就霸王之业的手段。而我们党提出的以人为本是指以人为价值的核心和社会的本位，把人的生存与发展作为最高的价值目标。正如在中共十七大报告中指出：“必须坚持以人为本。全心全意为人民服务是党的根本宗旨。党的一切奋斗和工作都是为了造福人民。要始终把实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益作为党和国家一切工作的出发点和落脚点，尊重人民主体地位。发挥人民首创精神，保障人民各项权益，走共同富裕道路。促进人的全面发展，做到发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享”。

以人为本在本质上体现着对人的生存境况的关怀，对人的价值的尊重，对人的作用的重视。以人为本所讲的“人”，是生活在社会现实生活中的具体的人；“本”，是指确立、维护和发展人民当家做主的地位和作用。

(二)以人为本的唯物史观基础

唯物史观以“现实中的人”为出发点，在社会实践的基础上。具体地历史地考察人及其需要。以人为本建立在唯物史观对于人的理解的基础之上，根据现实的、具体的社会状况来考察人的生存和发展问题。马克思明确指出：“它的前提是人，但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人”。

唯物史观认为，人是历史的主体。它的基本内涵包括三个方面：人是历史存在的前提和基础，是历史发展的动力，是历史发展的目的。以人为本就是要确立、维护和发展人民当家做主的地位和作用。

马克思指出：“我们的出发点是从事实际活动的人”。而人是生活在社会现实生活中的人，是历史存在和发展的前提和基础，离开人也就无所谓人类历史的存在。正像马克思指出的“任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在”。这就要求我们在推动经济和社会的全面发展时贯彻“以人为本”的价值取向。坚持一切从人民群众的实际需要出发。

唯物史观认为，人民是创造世界历史的动力。科学发展观坚持以人为本。就是充分肯定了人的作用，并尊重人民主体地位，发挥人民首创精神，调动人民群众的积极性，激发人民创造性，最终确立、维护和发展人民当家做主的权利，不断推进社会主义现代化建设。

社会发展的终极目的是实现人的自由全面的发展。新时期，面临经济和社会的全面发展，中国共产党在认真总结社会主义现代化建设的经验教训的基础上，精辟阐述了人是历史发展的目的。同志对此问题做了透辟的论述：“要以实现人的全面发展为目标，从人民群众的根本利益出发谋发展、促发展、不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，切实保障人民群众的经济、政治和文化权益，让发展的成果惠及全体人民”。

二、人本主义与唯心史观

人本主义从抽象的人出发，直观地考察人及其需要，摒弃了具体的历史条件和社会关系，是建立在唯心史观的基础上而提出的。

(一)人本主义的基本内涵

人本主义(humanism)起始于14、15世纪的意大利文艺复兴时期。人本主义肯定人的尊严、人的能力和理性。资产阶级用它反对封建专制制度和宗教神学。到了现代，人本主义趋于多元化，但总体上坚持弘扬人的主体性，强调人在社会中的主体地位。在解释人与物、人与人、人与社会的关系上歌颂人，肯定人本自由论。

(二)人本主义的唯心史观基础

其一。从唯心史观的出发点来看人本主义之“人”。唯心主义历史观从抽象的、孤立的、非历史的出发点考察人及其需要。这种历史观无疑摒弃了具体的历史条件和社会关系。人本主义正是建立在这样一种历史观的基础上，把人看作一种普通生物，抽象地谈论人，把人看做感性的、个别的，或者将、理性、意志看作人的本质，以抽象的、永恒不变的所谓“人的本性”作为评价社会历史发展的准绳。

其二，唯心史观看人本主义之“本”。人本主义的代表人物费尔巴哈的贡献是不仅阐明人是自然的一部分，而且有力地批判、打击了神学历史观，“在人类思想史上实现了从神学历史观过渡到人本主义历史观的新时代”：但是，费尔巴哈同他的前辈一样，把一种抽象的、自然产生的人的“共同性”当作人的本质，从唯心史观出发来界定人与物、人与人、人与社会的关系。这种出发点不可避免地使人本主义历史观的所谓的“本”带有模糊性和虚假性。实质上，人本主义是以资产者为本，其出发点和落脚点无疑是资产者的根本利益。

三、两种历史观思维方式的不同

两种历史观的共同点在于从人的本质来理解把握人与人的社会历史，而用什么样的思维方式去理解把握人的本质，是两种历史观的根本区别。

(一)唯物史现实践思维方式

从现实的人出发，提出人是生活在社会现实生活中的人，其思维方式是以唯物史观为基础。

首先。以实践思维方式理解人。认为人就是通过自己的活动存在和创造历史的人。唯物史观从实践思维方式来把握人的自然性和社会性。人的自然性是受社会性规定的自然性，只有具有社会性的生命存在物。才具有自然性；同时，人的社会性也要从人的自然性来把握。人的社会性是从人的社会化过程中获得的，人若未通过社会化，就会变成形而上学的抽象。

其次，以实践思维方式理解把握社会。作为有生命的个体的人，是一个现实的人。这个现实的人从何而来，向何而去，这不能诉诸于理性及理念的倾向。而必须从人的活动来理解：从人的活动来理解人的存在，从而得出“劳动创造人”的结论。有了劳动创造人，才有作为现实的人的存在，作为现实的人的活动就构成了人的社会、人的历史。这就是唯物史观思考人和人的社会。

(二)唯心史观人本思维方式

从抽象的人出发，提出、理性、意志是人的本质，但又从不满意抽象的思维而诉诸感性的直观，从而确立了唯心史观人本思维方式。

首先，人本主义以感性存在的人作为出发点，把人抽象化。人是孤立的个体存在，不是现实中的、历史活动中的人，因而从这样的人出发，使他无法解决个体和类的矛盾，最终把“类本质”理解为“一种内在的、无声的、把许多人纯粹自然地联系起来的共同性”。这种把人抽象化的人本思维方式使他滑向了唯心主义的泥沼中。

其次，人本主义以理想化的爱作目的，把爱普遍化，以寻求一种人与人之间和谐的、永恒不变的关系，是人本思维方式的内在要求和目的。费尔巴哈人本思维方式把有爱的欲望并受爱的欲望支配的人为出发点，把人与人之间的看作是社会关系的基础和社会发展的动力，把爱看作是支配人和人类社会的力量，这种对人及其社会关系的抽象化，使费尔巴哈的人本思维方式带有浓厚的人性论色彩。

综上所述，以人为本是建立在唯物史观的基础上，以现实的人为出发点，在社会实践的基础上，具体地历史地考察人及其需要，得出以人为本之“人”是指生活在社会现实生活中的人，并通过对人是历史主体的分析，提出了以人为本之“本”是指确立、维护和发展人民当家做主的地位和作用，从而揭示了社会发展的目的是为了实现人的自由而全面的发展。人本主义是建立在唯心史观的基础上，从抽象的人为出发点，直观的考察人及其需要。这样人本主义就把、理性、意志作为人的本质，并进一步分析人的这一本质是适应新兴资产阶级反对封建专制制度及其精神支柱神学而诞生的，其本质是维护资产阶级的利益。

面对中国现代化历史进程中的各种错综复杂的矛盾，人本主义唯心观是无能为力的。唯有唯物史观能够引导我们从现象深入到本质，发现其中的规律，实现理论创新，推进社会主义现代化进程的步伐，最终实现人的自由而全面的发展。

参考文献：

[1]商务印书馆，“万有文库”版本，管予[M]，北京：商务印书馆，1936.

[2]科学发展观重要论述摘编[M]，北京：中央文献出版社，2009.

[3]马克思恩格斯选集[M]，北京：人民出版社，1995.

[4]马克思恩格斯全集[M]，北京：人民出版社，1972.

唯物史观的基本观点篇6

论文摘要:马克思、恩格斯在《关于费尔巴哈提纲》和《德意志意识形态》中对旧唯物主义、人本主义进行了批判，阐发了辩证唯物主义的基本观点，特别是在马克思主义哲学史上第一次对唯物史观作了经典表述。从中我们可以更深刻地理解马克思主义新哲学的变革性和优越性，在反思中重新认识马克思主义新哲学的本质。

马克思和恩格斯1845一1846年间写的《关于费尔巴哈提纲》以及后来写的《德意志意识形态》被称作是“包含着新世界观的天才萌芽的一个文件”。马克思在这里实现了哲学领域中的革命变革，表述了新的哲学世界观。今天，我们重读这两篇光辉论著，深刻理解从《关于费尔巴哈提纲》和《德意志意识形态》怎样批判旧唯物主义，解决旧哲学特别是费尔巴哈和黑格尔哲学所无法克服的理论缺陷，从而更加深刻理解新唯物主义的变革性和优越性，在反思中对马克思主义本质进行再认识具有重要的意义。

马克思在《关于费尔巴哈提纲》第一条中指出:“从前的一切唯物主义—包括费尔巴哈的唯物主义—的主要缺点是:对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”

如果说《关于费尔巴哈的提纲》是包含着马克思世界观天才萌芽的第一个文件，那么提纲的第一条则可以说是提纲的核心，在这里，马克思不仅揭露了旧唯物主义特别是费尔巴哈唯物主义的根本缺陷，而且提出了一种不同于旧哲学—包括旧唯物主义和唯心主义的全新的思维方式，那就是对事物、现实、感性，既不象唯心主义哲学那样，从抽象的人类精神活动派生物的角度去理解，也不象旧唯物主义那样，只是从客体的或者直观的形式去理解而要把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，并且要把人的实践活动当作真正的人的活动，当作客观的活动，只有这样，才能真正克服唯心主义的抽象能动性，理解了这一点才能从总体上理解马克思新唯物主义的思维方法，也才能理解!日唯物主义的根本缺陷。

在十一条《提纲》中，一共有三条是从世界观方面批评旧唯物主义的。除了第一条前面阐述的外，还有第五条中指出:“费尔巴哈……把感性不是看作实践的、人的感性的活动”，《提纲》第九条又指出“直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义”，“事实、现实、感性”这三个词，在费尔巴哈著作中是同一个意思，都是指感性的对象，其中也包括作为肉体的人，费尔巴哈曾经说过:“感性就是实际存在着的。因此，在我看来，它具有和现实同样的意义”。马克思指出，恰恰在这个问题上，暴露了费尔巴哈“承认现存的东西同时又了解现存的东西。”费尔巴哈证明某物或某人同时也就是某物某人的本质。这样，事物、现实、感性的客体存在似乎就是事物、现实、感性的本质了。马克思指出:“他没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就已经存在的始终如一的东西，而是工业发展状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都在前一代所达到的基础上继续发展前一代工业和交往方式，并随着需要的改变而改变它的社会制度。”

从马克思的这些表述中，可以清楚地看出旧唯物主义只是从客体的或者直观的形式去理解对象、现实、感性，而不是同时也从主体方面，把对象、现实、感性当作感性的人的活动，当作实践去理解。不言而喻的是，和旧唯物主义有着基本区别的新唯物主义，要求同时从这两个方面，即从客体的或者直观的形式上，又从主体方面去理解对象、现实、感性。这就是说，既把对象、现实、感性理解为独立存在于人的实践活动之外的客观物质世界，又把它们看作是人的感性的活动的产物，是因为这种活动而不断改变自己的面貌的。这就是马克思在哲学领域中实现的变革之所在，就是马克思提出的新世界观的基本内容。之所以把它称作新唯物主义，是因为其内容的前一个方面，表明它和旧唯物主义一样，是一种哲学唯物主义，而不是唯心主义;而其内容的后一个方面则表明它是一种和旧唯物主义有区别的新唯物主义，是一种站在唯物主义立场上，具体地发展了能动方向的新唯物主义。

马克思进行的哲学革命首先是哲学观上的革命，是从哲学观上对旧哲学的否定，在这种新的哲学观看来，哲学的主要宗旨和功能不是解释世界，而是改造世界。这样，在对世界观的理解上，也就否定了那种把世界观仅仅看成是关于世界本体的知识体系的旧哲学观。新的哲学观是应当这样理解世界观的:世界观不是人的观察世界结果的知识体系，而是人们理解世界和改造世界的出发点。它所关注的不是那种以外的自在之物，而是人的现实生活世界。它强调的不是人对自在世界的顺从，而是人对外部世界的革命性改造;因此，世界观是人以自身的眼光，从自身的生存、发展需要出发对世界的理解和根本态度，世界观所反映的主要不是自在的非人世界的客观状态，而是具体的、历史的人的性质和状态。其功能是要为人类的生存、发展和全面解放提供一个最高的根据和尺度。这样理解，才能把新世界同新哲学观统一起来，体现马克思主义哲学的革命性质，在这种新世界观中当然包含着人们对外部自然世界先在性的本体论承诺，包含着人们对外部世界认识意义上的理解方式，但更重要的是，它表达了人们对外部自然物质世界的一种实践态度和人们对自身生存、发展和解放的价值追求。伴随着哲学观的变革，马克思也实现了哲学主题的转换。马克思的实践唯物主义，作为一种新世界观，已经不是去寻找世界的本源和本体了，新唯物主义世界观作为人们把握世界的实践方式，对待世界的实践态度和评价世界的实践标准，已经不是寻找世界的抽象本体，而是要使世界革命化，实际地改变现在事物，其目的和功能是对现实世界进行革命的、实践的批判，以解决无产阶级和人类的生存、发展和解放的问题。在这个意义上我们可以说，马克思的新唯物论，是人的生存论、发展论、解放论。

从客体的或者直观的形式去理解对象、现实、感性，这是比较容易理解的，那么也从主体方面把对象、现实、感性，当作感性的人的活动，当作实践去理解，对此，马克思在完成《提纲》不久，他又与恩格斯合作一起撰写了《德意志意识形态》。在《德意志意识形态》中马克思、恩格斯继续批评费尔巴哈“没有看到他周围的感受性，世界决不是某种开天辟地以来就已经存在的始终如一的东西，而是历史的产物，是世世代代活动的结果”。“甚至连最简单的、感性的确定性的对象，也只是由于社会发展，由于工业和商业交往才提供给他们的。大家知道，樱桃树和几乎所有的果树一样，只是在数世纪以前由于商业才移植到我们这个地区。由此可见，樱桃树只是由于一定的社会在一定时期的这种活动才为费尔巴哈的感性确定性所感知。”

人类社会是一个极其复杂的有机体，其历史发展的出发点在哪里呢?唯物史观和唯:史观的看法是截然不同的，唯心史观把从头脑中产生出来的范畴、观念作为历史发展的出发点。唯物史观则把人类的物质生产作为历史发展的出发点。如何确定历史发展的出发点，直接影响能否正确认识极其复杂的人类社会有机体，能否客观揭示人类社会发展的规律及推动社会发展的根本动力。我们说，唯心史观是一种对社会历史的错误想象，对人类社会及社会发展规律的认识是根本错误的，而唯物史观是科学的历史观，是社会有机体普遍本质的理论再现。其原因就在于对历史发展的出发点的理解不同。由此，马克思、恩格斯特别重视并在对唯物史观的表述中首先明确指出考察社会历史“从直接生活的物质生产出发”。马克思主义的历史唯物主义基本原理告诉我们，社会现象是复杂的，人们在社会交往中所结成的关系是多种多样的，而人们在生产中所产生的交往形式，即生产关系，则是人类一切社会关系的基础，它决定了人与人之间的一切社会关系，决定了整个社会历史的发展，决定了历史发展的各个不同阶段的性质，只有以这样一种物质关系、经济关系作为整个历史的基础，作为一种历史观，才能再现社会有机体的普遍本质，才能揭示生产力和生产关系、经济基础和上层建筑之间的矛盾运动，才能把握社会发展的客观规律，对于这一内容，马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一文中的表述是非常清楚的。马克思和恩格斯在指出整个历史的基础的同时，还把“与该生产方式相联系的，它所产生的交往形式”和“各个不同阶段上的市民社会”理解为“同等”意义的概念，这不仅说明了生产关系和经济基础这两个历史唯物主义基本范畴之间的联系，而且还揭示了唯物史观关于社会的基本结构和基本矛盾的原理。

综上所述，可以看出，马克思的新唯物主义要求人们既从客体的或者直观的形式去理解对象、现实、感性，又从主体方面，把对象、现实、感性当作感性的人的活动、当作实践去理解，既确认外部自然界的优先地位，又把人类的劳动实践看作现存的感性世界的基础。这样，马克思的新唯物主义就既同“把感性不是看作实践的人的感性的活动”的旧唯物主义划清了界限，又同“不知道现实的、感性的活动本身”只是“抽象地发展了”“能动的方面”的唯心主义划清了界限。