内部审计绩效管理篇1

1.独立性。

绩效考核作为内部控制五要素之一———控制活动的组成部分，是一项系统工程，涉及公司的发展规划、战略目标体系及其目标责任体系、指标评价体系、评价标准、评价内容及评价方法等，其核心是促进企业管理水平的提高及综合实力的增强，其实质是使员工个人的能力得到提升，并确保人尽其才，使人力资源的作用发挥到极致。内部审计是企业内部建立的一种独立的评价活动，作为一项监督评价机制，是公司治理中不可或缺的组成部分。内部审计的目的是协助企业的管理成员有效地履行他们的职责。为了保持独立性，内部审计不参与任何经营管理工作。

2.二者的关联度。

第一，二者总体目标相同。绩效考核已经从单纯对财务指标的衡量而逐渐发展为一个业绩评价的体系。评价方法着重于从长远的眼光看企业的发展，从而进行业绩的考核。第二，二者评价范围相似，但各有侧重点。绩效考核一般从工作业绩、工作能力、工作态度等几个方面对企业、部门或员工进行评价，内部审计主要侧重关注内部控制的有效性，对这几个方面都有所涉猎，但不是直接对这几个方面进行评价。同时内部审计活动自身也需要有一套评价体系对其考核，而绩效考核过程本身也需要内部审计的评价。第三，二者作用互相促进。企业管理复杂性的增加使内部控制日益重要，内部审计对内部控制的各项活动（包括绩效考核）进行监督，为其合理有效执行提供了保证；而绩效考核的激励作用又增强了企业人员执行内部控制制度的积极性，从而提高了有关内部控制各种规章制度的遵循程度，这又为内部审计的顺利开展打下了良好的基础。

二、内部审计与绩效考核互相促进、互相补充

首先，内部审计为绩效考核提供依据。进行内部审计的是企业内部机构，了解掌握企业的真实情况，具有审查问题及时、深入等特征，这为企业开展绩效评估提供了组织、人员、技能等方面的有利条件。其次，内部审计通过绩效考核得到延伸。绩效审计是传统财务审计的延伸。通过绩效审计，在确认被审计单位财务收支真实、合法的基础上，还能对企业经营目标、生产技术、成本效益、资金效果、经营决策等作出正确评价，进而帮助管理者分析原因，找出根源，从而改善经营管理，最大限度地提高企业的经济效益。

三、内部审计参与绩效考核应关注的问题

1.内部审计要在绩效考核中发挥长足作用，必须注重对绩效考核体系的构建及绩效评价指标考核的全程监控。

要建立最高管理者分管的内部审计机构，并将审计机构负责人纳入绩效考核工作小组的领导层，确立权威性。在绩效考核办法制定阶段，发挥内部审计的分析评价职能，并结合审计过程中了解的情况提出相关建议。在绩效考核实施阶段，监督考核程序、考核方式、考核依据是否规范有效，考核结果是否公正，并对实施过程中的不足提出意见和建议，使之更加具有可操作性。

2.领导应高度重视。

只有领导重视，内部审计机构的独立性和权威性才能有效加强，内部审计的作用就发挥得越充分，对绩效考核的促进作用就越高。我们的工作实践也证明了这一点。另外应注意的是，为保持高度独立性和客观性，内部审计人员应对绩效考核所采用的评价方法是否适当、考核程序是否规范、考核结果是否公正进行评价，而不应直接参与绩效考核工作对企业、部门或个人的业绩进行评价。

3.应配备各类专业人才，加快审计转型发展。

要想在企业绩效考核中充分发挥内部审计的作用，就不能停留在原来以财务审计为主的阶段，而是要加快审计转型发展，从单纯的财务审计为主转向内控审计、绩效审计、风险管理审计为主，从单一的事后监督向事前、事中、事后全过程跟踪发展。要顺利完成审计转型，最关键的要素是人才。

4.绩效考核是一项时效性较强的工作

内部审计绩效管理篇2

（一）绩效审计与财务审计的关系

从西方审计的发展历程可以看出，绩效审计是随着受托经济责任内容的不断拓展而从传统的财务审计中发展而来的，并伴随着新公共管理运动成为西方各国政府绩效评估的重要子系统。

绩效审计与财务审计的区别理论界已有较全面的讨论。从审计目标上看，财务审计主要是为了查错防弊，注重财务收支及其经济活动的真实性、合法性；绩效审计则是为了评价投入资源的使用效益以及所取得的效果。从审计方法上看，绩效审计和财务审计固然有许多通用的方法，但绩效审计更多是借鉴相关学科的分析方法，更具有科学性和综合性。

从行政事业单位内部审计实践角度看，绩效审计的开展应建立在被审计单位财务收支及其经济活动的真实性、合法性基础之上，如果被审计单位财务收支都存在问题，又有何绩效可言。随着人们“公共性”意识的不断觉醒，内部审计部门对一个单位财务收支的审计不能仅仅只停留在真实性、合法性这一最基本层面上，绩效审计应是财务审计发展到一定阶段后走向深化的必由之路。

（二）绩效审计与预决算审计的关系

从审计法规制度和审计实践活动来看，我国现行的预决算审计基于传统财务审计理论，主要是对预算执行情况和决算的真实性、合法性的审计监督，考量的是预算编制、预算调整、财政财务收支的合规性，对预算执行效率、效果的评价评估涉及甚少。

探讨绩效审计与预决算审计的关系，应从预算管理体质改革的发展方向出发。预算管理改革的目标是要逐步建立“绩效目标——绩效拨款——绩效评价”三位一体的绩效预算管理制度。其中绩效评价是绩效预算管理改革的基础，政府绩效预算管理改革首先必须建立政府支出绩效评价制度。西方国家的绩效评估主要通过政府战略规划、年度绩效计划、年度绩效报告即绩效审计来实现。可见在绩效预算体质框架下，预算执行情况和决算审计即是预算执行结果的绩效审计。

虽然目前我国绩效预算管理改革仍然举步维艰，但是它代表了公共财政管理改革的一种未来趋势和努力方向，这种改革趋势反映出财政已开始从单纯的“分配”职能向综合的“管理”职能转变，由注重资金投入到注重产出绩效转变，由此预决算审计也应跟进改革的步伐，在注重预算执行真实性、合法性的同时，考量预算执行的效率性、效果性。

（三）绩效审计与经济责任审计的关系

绩效审计和经济责任审计的关联性主要表现在：从审计动因上看，都是随着委托关系的产生和发展以及受托经济责任内容的不断拓展而产生和发展起来的。经济责任审计关注领导干部履行受托经济责任的效益性和效果性，这同样是绩效审计的目标，所以有学者认为经济责任审计是我国绩效审计的特色与创新。

绩效审计和经济责任审计的区别表现在：从审计客体角度看，经济责任审计是针对一个组织的主要负责人所承担的任期经济责任目标的审查、鉴证与评价，所以审计客体是“人”，而绩效审计更针对的是“事”。从审计内容来看，经济责任审计体现的是合规性审计和绩效审计的结合，具体包括的内容有预决算、专项基金、固定资产保值增值、重大决策、工作目标、遵守财经法规和勤政廉政等审计，经济责任审计涵盖的内容可以大于绩效审计，所以有学者也将经济责任审计看作是具有中国特色的现代审计制度的创新。

经济责任审计与绩效审计都含有评价、鉴证履行受托经济责任绩效的本质特征，从法规层面上看，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的，标志着经济责任审计在我国已具有法律法规的强制力，所以现阶段做好经济责任审计不失为探索中国特色绩效审计实践的路径选择。

（四）绩效审计与专项审计的关系

专项审计主要围绕专项资金的使用情况、相关政策规定的执行情况以及项目完成绩效来展开。国家有关项目支出预算管理办法中规定项目支出预算管理应遵循“追踪问效”的原则，对项目完成结果进行绩效评价，所以专项审计在某种意义上就是专项资金的绩效审计。实际上，我国绩效审计起步阶段的效益审计就是从财政专项资金审计开始的，目前绩效审计也主要在项目资金领域开展。

我国现行的部门预算由基本支出预算和项目支出预算组成，随着社会公共事业的发展，项目支出预算所占比例逐年增大，不论是政府审计还是行政事业单位内部审计，专项审计都应是审计工作的重要领域，从绩效审计角度看，专项资金的绩效审计也是我们深入实践绩效审计操作办法和指标评价体系研究的突破口。

（五）内部绩效审计与政府绩效审计的关系

政府部门和行政事业单位均属于非盈利机构，其业务活动的绩效既有经济效益又有社会效益，政府绩效审计和行政事业单位内部绩效审计既包括对经济效益的评价也包括对社会效益的评价。同为绩效审计，两者在审计方法上的相通之处也是不言而喻的。

内部绩效审计与政府绩效审计的区别：从审计主体上看，政府绩效审计的审计主体是国家审计机关，内部绩效审计的审计主体是内部审计部门或者社会审计机构。由于行政事业单位的公营性质，国家审计机关也可以对行政事业单位实施绩效审计，此时的绩效审计可以归入政府绩效审计的范畴。内部绩效审计与政府绩效审计显著的区别表现在审计内容的差异上，随着行政事业单位管理活动的日趋复杂，各类行政事业单位之间绩效审计的内容差异也趋于明显。

我国绩效审计是由政府审计推动的，从目前情况看，理论界更多关注政府绩效审计领域的问题，忽略了行政事业单位这一数量众多、涉及广泛的“公营部门”。当前，行政事业单位使用公共资源的绩效如何日益受到社会公众的关注，从“公营部门”长远的发展观点看，行政事业单位内部绩效审计应扮演更为重要的角色。

（六）绩效审计与相关组织部门的关系

在分析绩效审计与其他审计类型关系的同时，从探索行政事业单位内部绩效审计的需要出发，还有一种关系值得关注—绩效审计与相关组织部门的关系。

尽管绩效审计是由审计机关或部门实施的，但它并不是源于传统的审计学，也不像传统审计模式那样与会计学有密切的联系，它在更大程度上派生于管理学、经济学、社会学、行为科学等诸多学科。绩效审计要求对范围广泛的经济、管理等活动的效益性进行审查、评价，因而客观上要求有多样化的、多学科的知识作为支撑，实施绩效审计的理想组织结构是拥有一支多学科的审计人员队伍。

如前所述，由于我国的审计组织体系是按传统的财务审计模式建立起来的，审计人员多与财务会计专业相关，知识结构相对单一，而且由于人员编制所限，短期内很难建立一支适应本单位绩效审计需要的审计人员队伍，加之行政事业单位涉及面广，绩效评价的专业性较强，客观上给绩效审计带来一定难度。基于这种现状，选择与其他相关组织部门合作进行绩效评价不失为绩效审计实践的路径选择。

二、行政事业单位内部绩效审计的实施路径

效益是对社会活动的高层次的综合反映，任何经济行为其着眼点无一不是围绕着效益，现代公共管理的发展，已使绩效审计不仅仅是一种审计类型的实施，更是全局性、宏观性审计理念的重塑和流程再造。通过对绩效审计与财务审计、预决算审计、经济责任审计、专项审计等审计类型相互关系的研究，结合开展内部绩效审计的实践经验，笔者认为现阶段行政事业单位内部审计实践中，应把“绩效”作为选择审计模式的导向，绩效审计应“渗透”到其他审计类型当中去，而不应与其他审计类型完全割裂开来，应采取“融合、并举、合作”的审计策略。原因有五：一是开展单纯绩效审计的环境动因、制度动因尚不成熟。二是、营私舞弊现象的不断发生，要求审计机构仍然要把合规性审计放在优先地位。三是从节约审计成本，防范审计风险的角度出发，应把绩效审计与合规性审计结合起来。四是审计人员知识技能水平的现实情况所限。五是行政事业单位涉及面广、专业性强的客观情况，会给绩效评价带来困难。

行政事业单位绩效审计“融合、并举、合作”的具体实施路径有：

（一）各级管理层应充分重视行政事业单位绩效审计的作用，应将内部绩效审计看做是和政府绩效审计同等重要的审计工作，发挥“推手”作用，从制度、管理层面上推动绩效审计的有效开展。

（二）审计部门在开展绩效审计过程中，在充分发挥审计人员主观能动性作用的同时，应采取多种形式与其他相关专业机构合作或者聘请专家，因事制宜地开展绩效评价。

（三）在开展内部财务收支审计过程中，在做好合规性审计的同时，应有意识地向“绩效”领域延伸，适度评价被审计单位的管理绩效。

（四）预决算审计在审查预算编制、预算执行、预算调整等内容合理性、合规性的同时，应积极探索绩效预算审计的方式方法，可以按照“绩”（申请拨款所要达到的具体目标或计划）—“预算”（达到这一业绩所需拨款额）—“效”（业绩的考核以及业绩与预算的挂钩情况）的思路审查评价部门预算执行的管理绩效。

内部审计绩效管理篇3

风险防范的效果性。考核被审单位对可能出现的国际收支失衡风险、外汇储备经营管理风险、金融机构外汇营运风险、跨境资金流动风险所制定的防范措施是否有力，手段是否科学，防范是否到位；风险化解和风险处置是否快速、有效，是否有利于国际收支平衡、金融运行安全、社会秩序稳定，公众是否满意。

外汇服务的有效性。主要考核被审单位政策宣传是否及时，业务指导是否全面，行政审批是否快捷，服务方式是否便利，机关作风是否清廉，办公效率是否高效，等等。社会公众对外汇服务满意度如何。

绩效审计的难点

1.理论研究缺乏前瞻性。绩效审计在外汇管理系统还只是个全新的概念，各级局对开展绩效审计的意义、作用以及绩效审计的发展趋势还没有引起足够重视，内部绩效审计的调查研究、理论探讨工作开展得很少，尚未形成能足以指导绩效审计实践的理论基础。理论研究的缺乏在很大程度上影响了外汇管理系统开展内部绩效审计的取向。

2.绩效标准缺乏明确性。受外汇管理局固有职能性质和“非盈利性、非竞争性”特征的影响，目前外汇管理局尚未制定对各级机构人力资源的配置、内控制度的制定与执行、外汇政策的运用、外汇管理职责的履行、外汇风险的防范与化解、外汇服务的提供等方面的“三E”指标，每个单位、每个岗位的绩效考核标准还不够具体明确。绩效衡量标准的不确定，给绩效审计人员客观公正地作出审计评价造成了困难。

3.规则方法缺乏指导性。要实施绩效审计，使绩效审计工作规范化，就必须加紧制定有关的绩效审计规范，如绩效审计的程序、方法、标准、审计主体和客体、审计报告的内容和格式、审计成果的运用渠道等，为审计人员进行绩效审计提供明确的指导。而目前国家外汇管理局内部审计制度、办法、规程中关于绩效审计内容还几乎是个空白，致使绩效审计缺乏法规依据与操作规范。

4.队伍素质缺乏综合性。由于受人员编制和业务培训不足的制约，目前基层外汇管理局内审人员的综合素质普遍不高，内审人员虽然主要来自部分业务部门，有些也具备了某一项或几项专业的基本知识和工作经验，但相对于绩效审计涉及面广、要求高的特点，其知识储备仍显不足，致使内审人员在实施审计时所能发现和解决的问题能力有限，审计作用难以奏效。

开展绩效审计的有效途径

1．营造良好的审计环境。一是优化内审领导环境。各级外汇管理局要从防范风险、保持稳定、促进发展的高度切实加强对内审工作的领导，落实好内审工作局长负责制，切实关心和支持审计人员的工作，尽力解决内审工作中遇到的各种困难，做内审工作的坚强后盾。二是优化内审工作环境。要着力加强宣传与引导，提高全局干部职工对绩效审计工作必要性和重要性的认识，营造一个人人理解内审、人人接受内审、人人尊重内审评价的良好氛围，筑牢绩效审计的群众基础。要加强内审资源的管理，在当前内审任务重、内审人员少的情况下，要注重内审人力资源的统一调配，集中使用，以解决内审人力资源缺少与工作任务繁重的矛盾。三是优化内审成果利用环境。要制定相关制度，畅通审计成果利用渠道，落实审计问题整改责任，合理利用审计评价结论，增强审计实效。

2．制订绩效审计准则和操作指南。外汇管理局要以人民银行内审工作制度为指引，制订符合自身内部管理要求的绩效审计准则和操作指南，明确审计部门开展绩效审计的任务、要求、原则及执业规范与道德准则。并通过绩效审计的试点工作，为绩效审计的全面开展探索方法。

3.建立科学合理的绩效评价指标体系。就外汇管理局现状而言，要在借鉴国内外先进方法和先进经验、参照人民银行基本做法的基础上，结合自身的实践，尽快建立一套动态调整、科学合理、相对完备的绩效评价指标体系。可采取两条腿走路方式：一是由点及面，自下而上，在各地实践的基础上先行建立区域性绩效评价指标体系，然后在实践中逐步修正，形成统一的指标体系；二是由线到块，自上而下，在外汇管理业务条块划分的基础上建立分专业、分产品的绩效审计评价“指标库”。

4．提升审计人员的综合素质。首先，审计部门应加强绩效审计的专业培训，增强审计人员绩效审计的理念，提高审计人员绩效审计的操作技能，以适应绩效审计的实战需要；其次，在吸纳审计人员时，应注重人员素质的综合性，适当招收审计、法律、计算机等非金融专业人员，以优化人员结构。非金融专业人员被录用后，为使其胜任绩效审计的工作任务，应及时对其进行金融知识培训。

内部审计绩效管理篇4

环境问题的外部经济性危害了社会公众的利益,政府作为社会公众人必然要履行相应的职责,环境管理构成了政府公共受托责任的一个重要组成部分,保护环境和改善环境成为政府义不容辞的责任。另一方面,随着社会公众环境意识的提高以及环保活动的广泛开展,企业出于公共责任关系、市场竞争、公共利益以及自身的生存和发展而自愿公布环境信息,在关注经济效益的同时,社会效益和生态效益也被更加关注,开展环境绩效审计逐渐显得十分必要。本文将从环境绩效审计的含义、产生的客观基础、特点、目标、层次和内容等方面构建我国环境绩效审计理论体系。

一、环境绩效审计的含义及其产生的客观基础

环境绩效一般是指进行资源开发与利用、环境保护与治理所取得的有形收益与无形收益。关于环境绩效审计的含义目前还没有一个比较统一的看法,张文华和钱凤认为环境绩效审计是指对政府部门的环境管理责任和企业应承担的环境保护、环境治理责任及他们的工作绩效进行的审计[1];陈正兴认为环境绩效审计是通过检查被审计单位和项目的环境经济活动,依照一定标准,评价资源开发利用、环境保护、生态循环状况和发展潜力的合理性、有效性,并对其效果与效率表示意见的行为[2].

1999年11月世界审计组织环境审计工作小组制定了“有关环境效益审计指南”,环境绩效审计开始走向规范化道路。借鉴各种学者的看法,我们对环境绩效审计做出如下的定义:环境绩效审计是由独立的审计机构或审计人员,对被审计单位或项目的环境管理活动进行综合的、系统的审查、分析,并按照一定的标准评定环境管理活动的现状和潜力,对提高环境管理绩效提出建议,促进其改善环境管理、提高环境管理绩效的一种审计活动。

审计客观基础是审计赖以产生和存续的某种存在于社会经济环境中的需求,尤其是对审计活动所提供信息的需求。审计的客观基础决定着该类审计的目的、职能、主体和客体,不同类别的环境审计,有着不同的客观基础。具体到环境绩效审计而言,其产生的客观基础应是检查环境资源的管理和使用责任。环境资源包括两部分:一是环境的天然存量资源,如物种、生态、大气和水资源等;二是用于治理环境的各种资源,如资金、技术和设备等。所有权属于国家和全民的环境资源通过法律委托授权于一定的政府机关或社会经济组织管理、经营或使用,这些组织就承担起经济、有效地使用和管理环境资源的责任,因而需要通过国家审计来检查其受托管理、使用责任的履行情况。所有权属于投资者个人的环境资源,则需要通过内部审计来检查其是否经济、有效地管理、经营和使用了这些环境资源。这种对环境资源管理、使用的经济性、有效性的评价,属于对环境管理系统各环节的“连续监控”,主要是指环境绩效审计。

二、环境审计、绩效审计与环境绩效审计

(一)环境审计与环境绩效审计

环境绩效审计是环境审计的重要组成部分,具有环境审计的基本特征,与环境财务审计、环境合规性审计共同构成完整的环境审计体系。

环境审计,也称为环境、健康和安全审计,是审计学科在可持续发展目标下开拓的一个审计新领域,是国家环境管理系统(EMS)中的一部分。在我国,环境审计被定义为审计机关、内部审计机构和民间审计组织,依法对政府和企事业单位的环境管理系统以及在经济活动中产生的环境问题和环境责任进行监督、评价和鉴证,并且揭示环境和资源保护中存在的违法行为,促进各级政府和企事业单位加强环境管理。

环境审计包括环境财务审计、环境合规性审计和环境绩效审计三部分。环境财务审计注重财务报表披露的环境资产和环境负债等信息的公允性;环境合规性审计侧重于检查各种环境法律法规的遵守情况;而环境绩效审计更多的是考察、分析和评价组织所采取的各项环境措施和环境管理活动的绩效状况。在增加环保投入的同时应提高投入的使用效率,增加环境政策的适当性,环境绩效审计正逐步成为各国环境审计的发展重点。

(二)效益审计与环境绩效审计

效益审计起初并没有一个统一的称呼,直到1977年最高审计机关国际组织才在利马会议上将其定义为“绩效审计”(PerformanceAuditing)。最高审计机关国际和亚洲组织将绩效审计定义为:绩效审计是一种对被审计单位履行其职责过程中使用资源的经济、效率和效果方面的审计,也就是通常所说的“三E”审计,近年来,又提出“五E”审计,即在“三E”审计的基础上又加上了公平性(Equity)和环境性(Environment)审计。效益审计的目的是为了对被审计单位或项目的经济活动的有效性进行监督和评价,以考核有关经济责任的履行情况,并促使被审计单位提高效益。效益审计的开展是一个系统工程,从立法、内部制度、审计规范、人才、资源、技术等各方面都要进行建设,要把效益审计作为一项独立的审计类型进行全面实践和探索。

国际上审计已经向绩效审计发展,环境问题也成为绩效审计关注的内容之一。环境绩效审计虽然隶属于环境审计的体系范畴之内,但是又同时兼有绩效审计的特点,对绩效审计的探索有助于完善环境审计的方法,拓宽环境审计的范围,丰富环境审计的内容,突出环境审计的建设性意义。我国的环境审计要跟上国际发展,必须在审计类型上从财务收支审计向绩效审计拓展,从以环境经济活动的合规性、合理性为主要审计对象逐步过渡到绩效审计上。

三、环境绩效审计的特点

(一)审计结果的建设性

环境审计的基本职能是环境监督,但在环境绩效审计中,更应强调其评价职能。通过对被审计单位环境管理的各个方面进行细致深入的考察和分析,找出影响绩效的各种因素,提出切实可行的改进措施,以帮助被审计单位提高环境管理的效益。因此,监督并不是环境绩效审计的根本目的,环境绩效审计是一种以促进为主的建设性审计。

(二)审计标准的不确定性

一方面,环境绩效审计属于环境审计的一个组成部分,国家环保方面的法律、法规以及已经颁布的包括ISO14000环境系列标准在内的各种环境标准,都是环境审计在审计依据方面不同于传统审计的独特之处。另一方面,绩效审计的评价标准存在很大的不确定性,绩效审计的对象千差万别,衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准不可能相同,甚至是同一项目,有多种不同的衡量标准,得出的结论会截然不同。这使得每开展一项绩效审计,审计人员都需要在现场审计开始前,就衡量绩效的标准问题与被审计单位进行协商,或者寻求一种公认的、不存在异议的评价标准。评价标准的不确定性或需要协商确定是环境绩效审计的一大特点。

(三)审计活动的综合性

环境绩效审计是一种以考核被审计单位环境管理活动为对象的综合性审计,被审计单位的环境管理活动都与绩效有关。因此,环境绩效审计的对象和范围应包括被审计单位的全部环境管理活动。不仅包括环境资金流转的管理活动,保证环境资金的使用效率得以提高,而且包括非环境资金的环境管理活动,如环境规划、环境政策的制定执行情况等,影响环境绩效审计的因素多种多样,因而环境绩效审计是一种内容多、范围广、系统性强的综合性审计。

四、环境绩效审计的目标

环境绩效审计的目标包括根本目标、具体目标和分项目标三个层次。其根本目标与环境财务审计、环境合规性审计的根本目标是一致的,即:改善环境管理,实现可持续发展,只不过环境绩效审计是从绩效审计这个角度来实现这一目标的。具体目标可以概括为:对环境管理各步骤的绩效情况进行审计评价,找出影响环境管理绩效的消极因素,提出建设性的审计意见,从而促使环境管理工作的高效进行。根据具体内容的不同,进一步地可以将具体目标分解为四类分项目标:(一)评价环境法规政策的科学性和合理性,帮助法规政策制定部门制订更加科学合理的环境法规与制度;(二)评价环境管理机构的设置和工作效率,揭示其影响工作效率的消极因素,提出改进建议;(三)评价环境规划的科学性和合理性,有助于制订更加科学合理的环境规划;(四)评价环境投资项目的经济性、效率性和效果性,为改善环境投资提出建设性意见。

五、环境绩效审计的层次

环境绩效审计可以分为宏观和微观两个层次。对政府的环境绩效审计属于宏观层次,由国家审计机关来进行,主要对政府制订的环境政策执行效果进行评价,看环境政策是否促进了环境和生态的改善,审查环境项目的实施是否真正有助于防治环境污染,调查环保专项资金的投入使用情况,是否达到了预期的效果和目标;对企业的环境绩效审计属于微观层次,由内部审计或社会审计来承担,重点审查监督企业对环保方针、政策的执行情况,并评价企业的环境内部控制系统以及企业在治理环境时所产生的经济效益和社会效益。

(一)宏观环境绩效审计

1.政府环境政策的绩效审计

该审计主要是对政府制订的环境政策,包括对环境经济政策和行政控制的效果进行评价,评价时只需考虑政策的执行情况及效果,而不对政策本身进行过多地评价。评价时需遵循两条原则:首先,环境政策的实施能否达到预期的目标;其次,在达到目标的前提下,看政策的实施费用能否达到最小。

2.政府环境保护资金的绩效审计

国家拨付给各级政府及部门的环保资金是用于治理环境的主要来源。环保资金在真实性、合规性审计的基础上,还应对资金的拨付、使用是否达到预期的效果进行审计,因为真实合法并不等于使用的合理有效。所以环保资金的绩效审计主要是对其拨付使用情况和使用效果进行监督。具体审查各级财政部门及各级主管部门是否及时将资金拨付给使用单位,有无少拨、不拨,或延迟拨付的现象,拨付给使用单位后,使用单位是否按照规定用途使用资金,最后对资金使用后的环境效益进行评价,分析环保资金的使用效率,看是否发挥了应有的作用。

内部审计绩效管理篇5

【关键词】审计评价风险

一、主要做法

（一）精心安排审计计划

支行按照上级行政审计项目安排，根据支行审计工作思路和目标，遵循重要性、可行性、增值性等原则，选择确定了以要害岗位人员管理绩效审计为支行2013年内审重点审计项目，坚持以风险为导向，以绩效审计为手段，着力在“控制风险”和“提升绩效”上下功夫，促进支行内审转型，既可以锻炼内审人员和培养内审人才，增强绩效审计水平，又可以提升要害岗位人员管理的全面性和实效性，规避要害岗位风险，促进支行健全内部组织治理和提升高效履职。

（二）建立绩效审计专班

为圆满完成本次绩效审计任务，实现审计成果转化和增值效应，支行成立了绩效审计专班，组成了4人审计小组，组长由支行纪检组长兼总稽核担任，成员为内审、纪检、人事干部，确定了主审人，对审计组成员进行了明确分工，对各自职责提出了具体要求。专班人员开展了绩效审计有关理论和知识、中国人民银行分支机构内部控制指引、岗位（廉政）防控指南以及武汉分行要害业务岗位案件防控办法等规范性文件的学习，为全面开展审计做好周密的前期准备。支行召开了要害岗位管理绩效审计协调会，增强干部职工对要害岗位人员管理绩效审计的重视程度和积极配合。

（三）科学确定审计目标

为确保要害岗位人员管理绩效审计规范有序，支行围绕涉及重点业务、重点事项和重点环节的要害岗位，制定了《人行宜黄县支行要害岗位人员管理绩效审计方案》，并积极与业务部门进行交流、磋商，征求业务部门的意见，力求审计方案更规范化、更具指导性和操作性。《方案》围绕各要害岗位特点，在合规性的基础上，按照“引入绩效理论、明确评价内容、建立评价指标、规范操作办法”的总体思路，注重“管理+绩效”的理念，将先进的现代管理理论积极引入审计评价之中，从人员管理、内控管理、安全管理三个方面入手，设立了31个评价指标，力争将绩效审计的全过程架构在科学、先进的理论之上，高质量完成绩效审计工作。

（四）全面实施现场检查

支行审计组严格执行审计检查程序，根据被审计对象所在岗位内控管理职责和业务操作流程，依据《要害岗位人员管理绩效审计方案》，分股室按程序开展现场审计工作，确认审计事实，反馈审计情况，并征求了被审计部门和人员的意见。审计中，审计组根据不同股室工作性质和不同要害岗位的特点，主要采取现场审计和非现场审计相结合二种差异性审计方式。非现场审计重点采取发放调查问卷、查阅有关资料档案、走访有关部门、调阅相关对比统计数据等形式；现场审计主要采取进场调阅业务档案资料、调取有关业务系统数据信息、检查有关登记记录和上门核对相关账务等形式。此次审计共检查业务股室4个，涉及要害岗位人员16人，对相关要害岗位人员及分管行领导发放调查问卷22份。

（五）客观作出审计评价

审计组在要害岗位绩效审计现场检查工作结束后，按照优秀、良好、一般、较差4个等级，分别对审计对象从人员管理、内控管理、安全管理等方面进行评价分析，在此基础上作出了综合评价。一是从岗位设置的合理性、职责的明确性、人员的闲置率及培训的普及率等4个指标来评价人员管理情况；二是从内部管理效率（内控制度的健全率、及时修订率、合规率）、风险识别和应对能力、控制活动设计的合理性及管理效率、信息沟通的普及率、识别率及披露率、监督检查的有效性和问题整改率等20个指标来评价内部管理情况；三是从业务操作的安全性、业务差错率、应急管理合规率等7个指标评价安全管理情况。

二、取得的成效

（一）促进了内审转型的成果转化

支行通过探索开展要害岗位人员管理绩效审计的转型模式，初步建立了要害岗位人员绩效审计基本指标及标准，并在绩效审计实践的基础上，开展了综合评价，并充分发挥内审成果的警示性作用，对审计发现的风险性、典型性、苗头性、问题，采取交流磋商、监督联席会议、《风险警示函》等方式，及时予以提醒和预警，为促进支行防范各类风险，强化内部管理奠定基础，大大提升了审计工作质量，扩大了内审增值效应。

（二）提升了要害岗位的内控机制

支行绩效审计对审计对象职责权力行使、内控制度执行、重点业务环节操作、安全管理水准等情况进行了多层面、全方位的审计，并积极向上级行内审部门、本行相关行领导和对口业务部门反馈，发挥“审计一点、带动一片”的作用，促进管理制度不断健全、完善，从根源上解决系统性、制度性风险。支行对相关责任人员进行了问责追究，提升了要害岗位人员风险管理理念，强化制度执行力和全面控制风险的能力，达到了强内控、防风险的效果。

（三）提高了要害岗位人员的履职效能

内部审计绩效管理篇6

「关键词澳大利亚绩效审计启示及建议

2003年7月1日，审计署颁布实施《2003至2007年审计工作发展规划》（以下简称五年规划），对今后五年的审计工作进行了部署，提出了今后五年在审计内容和审计方式上坚持财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重。这一目标符合国际审计发展潮流和趋势，符合我国审计事业的发展实际，是完全可行的，经过努力是完全可以实现的。澳大利亚是世界开展审计的主流国家之一，学习借鉴澳大利亚国家审计在绩效审计开展过程中的主要做法和经验，对于在审计工作中贯彻落实规划，加强我国绩效审计和实践具有重要的现实意义。

一、澳大利亚绩效审计的法律定位十分明确

1997年，澳大利亚颁布实施《审计长法1997》，取代了《审计长法1901》，对澳大利亚审计署开展的财务报表审计和绩效审计做出了明确规定。《审计长法1997》第二章名词定义和违法处理原则规定中，将绩效审计定义为对一个单位或个人管理活动的任何方面进行的检查活动；第四章审计长的主要作用和权力的第二部分中，第十五条、第十六条和第十七条对审计长开展联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位绩效审计的有关事项做了原则规定，审计长可以在任何时间组织对联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位进行绩效审计，根据有关部长、财政部长和议会公共与审计联合委员会的要求可对政府及其下属单位进行绩效审计；第十八条则就综合绩效审计做出了原则规定，审计长可在任何时间组织对所有或部分联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位的内部管理的特定方面进行绩效审计，而不仅仅局限于一个部门、单位。这些条款中同时规定绩效审计报告在审计完成后需及时提交议会。由于澳大利亚审计长法将审计划分为财务报表审计和绩效审计两种类型，并对绩效审计做出了明确规定，有力地促进了澳大利亚审计署全面履行财务报表审计和绩效审计职责，促进了绩效审计在澳大利亚的发展，也使绩效审计在澳大利亚公共管理过程中发挥了良好作用。

澳大利亚审计法律将绩效审计定位为国家审计机关对政府机构和事业单位在履行职责过程中对公共资源的使用和管理的性、效率性和效果性进行的审计，只有在议会或相关政府部门特别要求时才会对国有企业进行绩效审计。这是因为，在市场经济条件下，企业是市场的主体，现代企业制度要求企业的经营管理活动应能做到经济、效率和效果，政府机关不能代替市场来评判企业的效益，因此，澳大利亚等世界上主要国家的政府审计机关对于绩效审计范围的界定，基本都将绩效审计局限于对公共资源的使用和管理进行的审计，不包括或很少涉及企业的效益评价问题。如果把绩效审计的范围扩展到企业效益的评价问题，势必会脱离绩效审计的本质。

我国审计法中仅在第二条规定审计机关依法对财政、财务收支的真实、合法和效益进行审计监督，未将审计明确划分为财务报表审计和绩效审计，对具体如何实施绩效审计，绩效审计的具体对象、范围等未作明确规定。长期以来，我国国家审计在审计实践中，财务收支审计除检查被审计单位的财务收支情况外，工作实践中已经做了许多涉及绩效审计方面的内容和工作，但并未把绩效审计作为一个独立的审计类型来安排。在财务审计过程中顺带关注经营管理和绩效方面存在的问题，在财务审计报告中顺带提及绩效评价和管理建议。近年来，审计署和一些地方审计机关才明确在年度审计项目计划中安排绩效审计项目，如2004年审计署组织的政府外债铁路项目设备效益审计。这种情况就造成了绩效审计法律定位不清、进展缓慢、成效不明显等诸多问题。借鉴澳大利亚等国家在审计法律中对财务报表审计和绩效审计明确定位的经验，我国在修订审计法时，应明确将我国国家审计划分为财务报表审计和绩效审计两类，并明确规定财务报表审计应对部门单位整体财务状况发表审计意见，为绩效审计提供相关数据真实、合法的基础；应为我国国家审计机关开展绩效审计提供明确的法律依据，明确规定绩效审计目标、内容、范围、标准、，明确审计机关重点对政府部门、事业单位进行绩效审计，同时应规定绩效审计的范围可以是部门、单位管理活动的任何方面，而不仅仅局限于财政、财务收支方面。在此基础上，进一步制定我国绩效审计准则和相关审计指南。审计理论界也应重点加强政府部门、事业单位绩效审计的理论研究工作。

二、澳大利亚绩效审计的内涵十分明确

根据《审计长法1997》和公认审计实务准则，澳大利亚审计署将绩效审计定义为独立、公正、系统地对一个单位管理运行情况的检查，以评价管理活动是否做到经济、效率、效果，内部管理程序是否有利于促进提高经济、效率和效果，并提出管理建议。经济性、效率性和效果性构成了绩效审计的三个要素，也构成了绩效审计的核心内涵。所谓经济性是指以最低费用取得一定质量的资源，即支出是否节约。经济性审计主要是审查和评价投入的各种资源（人力、物力、财力）是否得到经济合理的利用。效率性是指以一定的投入取得最大的产出或以最小的投入取得一定的产出，即支出是否讲究效率。效果性是指多大程度上达到政策目标、经营目标和其他预期结果。效果性审计主要审查某一项目的计划、方案的执行结果。效益审计的主要目标就是检查评价被审计单位上述经济性、效率性、效果性的实现程度，发现问题，提出改进建议。

在我国审计实务工作中，由于将此种审计称为经济效益审计，许多审计人员依效益审计的名称，片面地认为效益审计就是对被审计单位的经济效益进行的检查评价活动，未能认识到绩效审计还包括对效率和效果的评价，认识上的混乱带来工作上的盲目，往往在绩效审计实践中着重于对经济效益的评价，未能全面地开展绩效审计。借鉴澳大利亚等国家开展绩效审计的经验，应在审计法等审计法律法规中对绩效审计的内涵做出明确规定，明确绩效审计应包括经济性、效率性、效果性三个要素，全面进行绩效审计探索和实践。

三、澳大利亚绩效审计可分为一般绩效审计和综合绩效审计两种类型

澳大利亚审计署绩效审计按实施方式的不同，可分为两种类型：一般绩效审计和综合绩效审计。

一般绩效审计检查一个政府部门、单位在资源的使用、信息系统、业绩评价、控制系统等方面情况并评价其是否符合法律、法规的相关规定。因为政府部门大小不一，复杂多样，一般绩效审计会选择一个部门、单位管理的某个方面进行审计。通常这种选择应能保证审计人员对政府部门的管理情况形成审计意见。综合绩效审计，即多部门绩效审计，是对多个政府部门的相同或相似的事项或活动进行审计，在主题选择上应能促进提高政府部门管理活动的经济性、效率性和效果性，同时在审计资源可以保证的情况下合理履盖政府部门的管理活动。为促进提高管理水平，绩效审计中经常形成一些可操作的范本，编发为《优化实务指南》分发政府各部门、单位。

澳大利亚审计署对一个单位内部管理某个方面进行的绩效审计与五年规划提出的效益审计要求是相似的，对不同单位的同一问题进行的绩效审计与规划提出的专项审计调查则是相似的，因此规划提出的“两个并重”与国外绩效审计开展的基本情况是一致的。认真按照规划提出的要求探索实践绩效审计，必须促进绩效审计在我国的全面发展，促进全面履行审计工作的法定职责和全面发挥审计监督的作用。

四、澳大利亚绩效审计的涉及政府部门、单位管理的各个方面

审计内容的选择是使绩效审计充分发挥促进合理提高公共部门管理水平作用的基础。根据不同年度的和政府管理情况，不同年度的绩效审计内容也有所不同。澳大利亚审计署年度工作计划是在征求议会公共与审计联合委员会和议会其他专门委员会意见以及其他政府部门意见后确定的。近年来，澳大利亚审计署在选择审计内容时，一直重点关注政府部门和事业单位绩效管理、服务效果和财务管理情况等方面。在2002—03财政年度，绩效审计的重点在各政府机构绩效管理与评价、服务提供、财务管理、采购及合同管理、信息技术和资源的等方面，而2003—04财政年度的绩效审计重点则更为突出，着重对风险较高的管理行为、灾后重建措施、防恐反恐措施、健康、和就业促进措施、环境保护和促进公共机构提高财务管理和绩效管理等与社会公众利益密切相关的议题进行了审计。澳大利亚审计署1996—97财政年度以来各年度绩效审计项目完成情况如下表所示：

澳大利亚审计署1996—97财政年度以来各年度绩效审计项目完成情况表

财政年度绩效审计项目完成数量（个）

1996—1997381997—1998491998—1999471999—2000472000—2001472001—2002582002—2003582003—200449

从澳大利亚审计署近两个财政年度绩效审计的选题内容可以看出，审计内容各有侧重，或侧重于一个政府部门或单位管理活动的某个方面，或对多个政府部门的同一或相似的管理活动进行审计。这些内容我们在审计实际工作中基本上也都有所涉及。五年规划提出我国效益审计的范围主要是财政性资金，以促进提高财政资金的管理水平和使用效益为目的，对一些财政性资金更多地采用专项审计调查的办法，综合反映和，促进加强宏观管理，完善法规制度，从更高层次上发挥审计监督作用，与西方国家绩效审计的主要内容也是基本一致的。当前，许多审计实务工作者在绩效审计的内容方面有两种模糊的认识，一是往往认为绩效审计就是评价一个单位的经济效益，进而带来没有统一的评价指标等问题；二是认为绩效审计需对政府的绩效情况进行全面评价，进而带来全面绩效评价很难进行等问题。实际上，澳大利亚等国家绩效审计的内容是十分丰富的，并不仅仅局限对一个单位的经济效益进行评价，而是对是对一个部门或单位某一方面职责的履行情况进行评价或对多个部门或单位的相同或相似职责的履行情况的评价。分析澳大利亚审计署绩效审计的选题内容，有助于我们在绩效审计实践中开阔思路，增强信心，选好项目，毕竟许多审计内容我们并不陌生，只是未将绩效审计作为一项独立的审计类型来进行全面实践和探索。我们在审计实务工作中，就可以根据工作重点和物质、人力资源，有重点地确定目标，选择项目进行效益审计。

五、澳大利亚的审计信息公布制度在提高审计成果的综合利用水平，提高审计监督的威慑力和力方面发挥了良好作用

澳大利亚审计署建立了较为完备的审计信息公布制度。一是按照《公共服务法1999》、《信息自由法1982》等相关要求，澳大利亚审计署和澳大利亚其他政府部门、单位一样，每一财政年度结束后，需按统一格式要求编制年度报告，内容包括审计长意见、审计长及审计署的职责、作用、组织机构、工作任务、年度任务完成情况、内部管理情况和财务收支情况等，于每年10月末之前提交议会审议并向社会公布。二是审计署每年的综合财务审计报告、各单位绩效审计报告均向议会报告并向社会公布（其中涉及国家秘密的内容除外）。三是充分利用审计署网站审计信息，各项审计报告，审计发展规划，年度审计计划、审计准则等内部管理文件，审计长讲话等均在网站，社会公众可在网站上找到十分丰富的审计信息。

借鉴国外审计经验，我们应加快落实五年规划提出的审计结果公告制度，将所有审计结果，除涉密内容和不宜对外披露内容外全部对社会公告，可采取在报刊上公布内容摘要，在网站公布全文等方式，同时，应结合“金审工程”的建设，大力加强审计部门网站建设，每个审计部门均应建立网站，并将其建成审计信息资源库，成为审计部门联系其他相关单位和社会公众的桥梁。

绩效审计已成为当代国家审计的主流，也是我国国家审计今后工作的重点。《审计署2003至2007年审计工作发展规划》，借鉴国际审计经验，根据国内审计现状，与时俱进，开拓创新，绘就了我国审计事业发展的新蓝图，为审计逐步融入世界审计主流奠定了坚实的基础。规划提出的开展绩效审计、建立审计质量控制体系，推行审计结果公告制度等目标措施是必需的也是可行的。关键是要把思想进一步统一到规划的精神上来，加强绩效审计和国外绩效审计开展情况的研究，借鉴国外在开展绩效审计方面的经验，大胆进行绩效审计实践，探索有中国特色的绩效审计路子。

主要：

郭振乾主编，1998，《中国审计学》，中国审计出版社。