简述科学实践观的重要意义篇1

群众路线亦有其深厚的理论根基。它是马克思主义群众史观的具体化，而群众史观又深深地扎根于唯物史观及科学实践观之中。我们知道，群众史观是与英雄史观相对的一种观点，马克思主义创始人恰恰是在对英雄史观的批判中阐发其群众史观的。马克思主义群众史观认为，历史并非个别英雄人物创造的，人民群众乃是社会实践的主体、历史的创造者，既是物质财富的创造者，也是精神财富的创造者，是社会变革的决定力量，在社会变革中起主体性作用。按照马克思的观点，人类社会的全部财富（既包括物质财富，也包括精神财富）归根结底都是人民群众创造的，人类生存的第一个前提就是生产物质生活本身，正如马克思恩格斯在《德意志意识形态》中所说“：我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提，这个前提是：为了能够‘创造历史’必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。”1859年，马克思在《<政治经济学批判>序言》中进一步认为，在整个社会生活、政治生活和精神生活过程中，物质生活的生产方式起着制约作用。对此，马克思这样说道：“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”这些均是马克思关于历史唯物主义的经典性表述。正是因为马克思从人民群众的社会实践入手，着力分析了物质生活的生产方式与整个社会生活、政治生活和精神生活过程之间的关系，将人民群众与物质生产过程联系在一起，找到了物质生产的真正主体，进而揭示了生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾运动规律，并以此为依据揭示了人类社会发展的内在机制和动力，从而创立了唯物史观，恩格斯将其与剩余价值学说一道称作马克思的“两大发现”。正如恩格斯《在马克思墓前的讲话》中所说：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”应该说，恩格斯对马克思的上述评价是比较准确、比较公允的。通过上述分析可以看出，群众路线是群众史观的具体化，而群众史观又是深深扎根在科学实践观和唯物史观之中的。可见，群众路线的理论根基确实非常深厚。

二、群众路线的历史演进：既一脉相承又与时俱进

（一）马克思恩格斯和列宁的相关表述

马克思恩格斯和列宁尽管没有明确使用过“群众路线”这个概念，但都非常重视这一问题，在其经典著作中可以找到很多相关表述。就在《共产党宣言》中，马克思恩格斯旗帜鲜明地这样写道：“过去的一切运动都是少数人的或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运动是绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的独立的运动。”在此基础上，列宁进一步指出“：在人民群众中，我们毕竟是沧海一粟，只有我们正确地表达人民的想法，我们才能管理。否则共产党就不能率领无产阶级，而无产阶级就不能率领群众，整个机器就要散架。”可见，无论是马克思恩格斯还是列宁，都在强调依靠群众的重要性。这无疑为中国共产党群众路线的形成作了重要铺垫。

（二）群众路线的形成：从概念提出到经典表述

群众路线是在革命、建设和改革的长期实践中形成和发展起来的。从概念的提出到经典性表述，这其中经历了一个较长的过程。从现有的文献资料来看，“群众路线”这一概念最早出现在1929年9月28日《中共中央给红军第四军前委的指示信》中。1943年6月，在《关于领导方法的若干问题》一文中对群众路线作了简明扼要的论断，这样说道：“在我党的一切实际工作中，凡属正确的领导，必须是从群众中来，到群众中去。这就是说，将群众的意见(分散的无系统的意见)集中起来(经过研究，化为集中的系统的意见)，又到群众中去做宣传解释，化为群众的意见，使群众坚持下去，见之于行动，并在群众中考验这些意见是否正确。然后再从群众中集中起来，再到群众中坚持下去。如此无限循环，一次比一次地更正确、更生动、更丰富。这就是马克思主义的认识论。”1945年，召开了中国共产党历史上的一次重大会议———中共七大，在会议上作了《论联合政府》的报告。正是在这篇报告中，又进一步阐释了群众路线的内涵，指出：“我们共产党人区别于其他政党的又一个显著的标志，就是和最广大的人民群众取得最密切的联系。全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。”1945年刘少奇在《论党》一文中也充分论述了群众路线的工作方法，刘少奇这样指出：“同志的群众路线，就是要使我们党和人民群众建立正确关系的路线，就是要使我们党用正确的态度与正确的方法去领导人民群众的路线，就是要使我们党的领导机关和领导人与被领导的群众建立正确关系的路线。”1981年，召开了党的十一届六中全会，会议通过了著名的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，《决议》对群众路线的基本内容作了经典性表述，将其核心内涵概括为“四句话”，即“一切为了群众，一切依靠群众，从群众中来，到群众中去。”《决议》还首次将群众路线确定为思想“活的灵魂”的三个方面之一（思想“活的灵魂”的三个方面分别是：实事求是、群众路线和独立自主）。群众路线的核心内涵尽管言简意赅地表述为简短的“四句话”，其中却蕴含着丰富的意思，大抵可以分为三个层面：第一句回答了“为什么人服务”这一问题。曾说“：为什么人的问题，是一个根本的问题，原则的问题，“一切依靠群众”则鲜明地表明了中国共产党的立场是相信群众、依靠群众。第三句和第四句讲的是工作方法问题，将群众路线提升到了方法论的高度。

（三）群众路线的进一步丰富和发展

马克思主义是一个不断发展的、开放的理论体系。群众路线也在实践中不断丰富和发展。邓小平、、和都对群众路线的进一步丰富和发展作出了很大贡献。邓小平曾经这样强调：“中国共产党员的含义或任务，如果用概括的语言来说，只有两句话：全心全意为人民服务，一切以人民利益作为每一个党员的最高准绳。”也指出：“因为我们党是代表最广大人民群众的根本利益的，所以全党同志的一切工作都是全心全意为人民服务的，都是为了实现好、发展好和维护好人民的利益，任何脱离群众，任何违反群众意愿和危害群众利益的行为都是不允许的。”进入新世纪新阶段，继续强调群众立场的重要性。例如，指出“:群众立场是决定我们党的性质的根本政治问题。我们党之所以得到广大人民群众拥护和支持，首先是因为我们党始终站在最广大人民的立场上说话办事，始终代表最广大人民根本利益。始终站在人民立场上而不是站在个人、少数人立场上说话办事，始终代表最广大人民根本利益而不是代表某一个人、某一部分人利益，是决定人心向背、事业成败的关键。”在庆祝中国共产党成立九十周年大会上的讲话中亦谈到：“每一个共产党员都要把人民放在心中最高位置，尊重人民主体地位，尊重人民首创精神，拜人民为师，把政治智慧的增长、执政本领的增强深深扎根于人民的创造性实践之中。……只有我们把群众放在心上，群众才会把我们放在心上；只有我们把群众当亲人，群众才会把我们当亲人。”党的十以来，以为总书记的党中央高度重视党和人民群众的关系，在全党范围深入开展群众路线教育实践活动，进一步密切党与人民群众的血肉联系。群众路线是党的根本工作路线，亦有“党的生命线”之谓。认为，“改革开放在认识和实践上的每一次突破和发展，改革开放中每一个新生事物的产生和发展，改革开放每一个方面经验的创造和积累，无不来自亿万人民的实践和智慧。”还指出：“我们要随时随刻倾听人民呼声、回应人民期待，保证人民平等参与、平等发展权利，维护社会公平正义，在学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居上持续取得新进展，不断实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益，使发展成果更多更公平惠及全体人民，在经济社会不断发展的基础上，朝着共同富裕方向稳步前进。”群众路线作为党的根本工作路线，一代又一代的中国共产党人都高度重视党和人民的血肉联系，将群众路线视为“党的生命线”，从而将中国特色社会主义事业不断推向前进。

三、结语

简述科学实践观的重要意义篇2

最近,由理论局组织编写的《科学发展观学习读本》出版发行了,这是党的思想理论建设上的一件大事和喜事。它为我们深入学习、正确领会、全面贯彻以同志为总书记的党中央提出的科学发展观,提供了一本好教材。

《读本》是用科学发展观武装全党和教育人民,进一步统一认识、凝聚力量的需要。它在坚持发扬此前由主持编写《邓小平同志建设有中国特色社会主义理论学习纲要》、《“三个代表”重要思想学习纲要》之成功经验的基础上,从理论和实践的结合上,比较全面准确地勾勒和阐述了科学发展观的系统理论。通过对这个《读本》初步阅读学习,我认为,它具有以下一些特点和优点:

第一,《读本》对科学发展观作出了准确的理论定位,彰显了它的重大意义和指导作用,有助于我们增强学习和贯彻科学发展观的自觉性和坚定性。《读本》肯定科学发展观是“马克思主义中国化的最新成果”,是一种准确和科学的理论定位。十六大以来,党中央领导全党和全国各族人民,在继续推进中国特色社会主义事业的伟大探索中提出科学发展观,既是实践发展的现实需要,也符合认识发展的客观逻辑。《读本》基于对科学发展观产生的理论基础、时代背景、历史经验和现实依据的深入分析,阐明了科学发展观与马克思列宁主义、思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想既一脉相承、又与时俱进的辩证联系;论证了科学发展观是党中央在准确把握世界发展趋势、认真总结我国发展经验、科学分析我国发展的阶段性特征的基础上提出来的重大战略思想,是对经济社会发展一般规律认识的深化,是马克思主义关于发展的世界观和方法论的集中体现。因此,科学发展观进一步丰富了中国特色社会主义理论,是反映当今世界和中国发展的新情况、新趋势和新经验的、与时俱进的马克思主义发展观,是我国全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化的根本指针。只有坚定不移地树立和落实科学发展观,才能使我国经济社会发展切实转入到以人为本、全面协调可持续发展的轨道。

第二,《读本》正确地阐发了科学发展观的许多思想、观点和命题的科学含义,有助于我们完整准确地领会和理解党中央提出科学发展观的初衷和原意。其中最突出的,就是对“以人为本”这个重要命题的正确解读。《读本》根据同志的有关论述,认定“以人为本的人,是指人民群众”,强调“以人为本的本,就是根本,就是出发点、落脚点,就是广大人民的根本利益”。因此,它把以人为本顺理成章地解释为“就是以最广大人民的根本利益为本”。这样,就抓住了科学发展观的思想精髓。从而,它既肯定以人为本与中国古代民本思想有一定的思想继承关系,又强调“以人为本”与中外的民本思想、人本主义有“根本区别”。尤其使人深受启发的是,《读本》还进而揭示以人为本体现了我们党立党为公、执政为民的本质要求,阐述了坚持发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享的根本观点,强调了把经济社会发展与人的全面发展统一起来的社会价值目标。我认为,这样理解和阐述以人为本及其相关原理,忠实于原意,符合唯物史观,有助于我们以科学态度学习和贯彻科学发展观。

简述科学实践观的重要意义篇3

关键词：唯物史观；经典表述；精神实质；实践唯物主义

中图分类号：B037文献标识码：A文章编号：

关于唯物史观的“经典表述”问题，安启念教授在《哲学研究》发表的《关于唯物史观“经典表述”的两个问题》[1]一文（简称安文1），对长期以来马克思主义哲学研究中一直使用的《序言》（以下简称《序言》）中的一段话更换成了《德意志意识形态》（以下简称《形态》）中的另一段话，以作为“最接近经典表述”的表述。但在我看来，这种换位不仅没有必要，而且对唯物史观精神实质的理解有失偏颇，因而发表了《在什么基点上领会唯物史观的精神实质——就唯物史观的“经典表述”与安启念教授商榷》[2]一文，与安文1进行了商榷。该文发表后，安启念教授又发表了《关于唯物史观的“经典表述”问题》一文（简称安文2），[3]不仅对原观点作了补证，而且还提出了一个更离奇的观点：不仅《序言》中的表述“属于唯心主义范畴”，（安文2第6页，以下关于安文的引文只注页码。）而且《形态》中的表述也“难称经典”（安文2第6页），于是，关于唯物史观的“经典表述”不见了。如果按安文的观点，研究这一问题的平台就被拆除了，从今以后连研究唯物史观的共同基础都成了问题。因此，笔者觉得安文的这些观点已经不再是一个学术观点上的分歧了，预示着另一种值得注意的倾向，因而更加值得商榷。

一、唯物史观的“经典表述”出自哪里

国内马克思主义哲学教科书和工具书在阐述唯物史观时一般都要讲到这个“经典表述”，虽然提法略有出入，但内容却非常一致，指的都是马克思《序言》中的那段警句。诸如，中共中央马克思恩格斯、列宁、著作编译局最新版的《马克思恩格斯选集》（1995年6月版）对《序言》的题解说：“这篇序言有巨大的理论意义和独立的科学意义，其中对马克思所发现的唯物主义历史观的实质作了精辟的说明，对历史唯物主义实质本身下了经典性的定义。”[4]王锐生、薛文华主编、高等教育出版社出版的《马克思主义哲学原理》说：“1859年，在《序言》中，使已经形成的唯物史观进一步精确化”，[5]“对社会历史的一般进程及其内在规律和客观性作了精辟的概括”；[6]江苏省教育厅组织编写的《马克思主义哲学原理》说：“马克思恩格斯在《德意志意识形态》一书中第一次提出社会存在决定社会意识的原理，后来马克思又在《序言》中对这一原理作了精辟的概括”。[7]其中很具代表性的“马克思主义研究和建设工程重点教材”《马克思主义基本原理概论》在讲到两种根本对立的历史观时也明确指出：“马克思在1859年总结自己的理论和实践活动时，明确指出：‘人们在自己生活的社会生产中......发生变革。’”“这一段话深刻地概述了唯物史观的基本思想，是我们考察人类社会历史及其发展规律的基本理论依据。”[8]这里虽然用的是“基本思想”的提法，但事实上将其作为“经典表述”。

国内马克思主义哲学教科书和工具书将马克思在《序言》中的这段话作为唯物史观的“经典表述”，是一个由来已久的传统。上世纪60、70年代国内出版的艾思奇《辩证唯物主义历史唯物主义》一书使用的就是这一提法。该书在阐述历史唯物主义内容时说：“马克思在《政治经济学批判》的序言中对历史唯物主义的基本原理作了经典的论述：‘人们在自己生活的生产中......才会产生。’”[9]国内哲学教科书的这一传统当然与对此问题看法有直接关系。对唯物史观评价性论述较为集中的是《矛盾论》、《新民主主义论》和《关于正确处理人民内部矛盾的问题》等文，而且在阐发社会矛盾问题时推演的逻辑起点，也是马克思《序言》中的那个“总的结果”。关于这些内容的称谓，后来在《新民主主义论》中有一个明确的提法：“马克思说：‘不是人们的意识决定人们的存在，而是人们的存在决定人们的意识。’......这是自有人类历史以来第一次正确地解决意识和存在关系问题的科学的规定（着重号系引者所加）”。[10]

由于国内马克思主义哲学与苏联哲学教科书的关系，所以关于这个问题追问，必然要提到苏联哲学教科书关于这一问题的情况，尤其是绕不过斯大林《辩证唯物主义与历史唯物主义》一书。就是在这本书的结尾，斯大林总结性地指出：“以下便是马克思在一八五九年为他那部名著《政治经济学批评》所写的有历史意义的序言中，对历史唯物主义的实质所作的一个天才的表述（着重号系引者所加）：‘人们在自己生活的社会生产中......才会产生’。”[11]斯大林这个“天才的表述”直接来源于列宁《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会人？》一文。在这篇文章中，列宁围绕马克思关于“社会经济形态的发展是一种自然历史的过程”的思想展开了对社会经济形态的论述。他说：“马克思究竟是怎样得出这个基本思想的呢？他做到这一点所用的方法，就是从社会生活的各个领域中划分出经济领域，从一切社会关系中划分出生产关系，即决定其余一切关系的基本的原始的关系。马克思自己曾这样描写过他对这个问题的推论过程：（接下来就是马克思《序言》中的那段表述——引者）”。对此，列宁强调指出：“社会学中这种唯物主义思想本身已经是天才的思想（着重号系引者所加）。”[12]从这里我们看到，斯大林关于这段话“天才的表述”的评价，直接来自于列宁“天才的思想”的表述。

继续追问，列宁这个表述又是来自于恩格斯。恩格斯《卡尔.马克思》（1859年8月3-15日）中有这样一段论述：“下面这个原理，不仅对于经济学，而且对于一切历史科学（凡不是自然科学的科学都是历史科学）都是一个具有革命意义的发现：‘物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程’，在历史上出现的一切社会关系和国家关系，一切宗教制度和法律制度，一切理论观点，只有理解了每一个与之相应的时代的物质生活条件，并且从这些物质条件中被引伸出来的时候，才能理解。‘不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。’这个原理非常简单，它对于没有被唯心主义的欺骗束缚住的人们来说是不言自明的。但是，这个事实不仅对于理论，而且对于实践都是最革命的结论（着重号系引者所加）。”[13]不仅如此，恩格斯还将其提高到“新的世界观”高度：“人们的意识决定于人们的存在而不是相反，这个原理看来很简单，但是仔细考察一下也会立即发现，这个原理的最初结论就是给一切唯心主义，甚至给最隐蔽的唯心主义当头一棒。关于一切历史性的东西的全部传统的和习惯的观点都被这个原理否定了。政治论证的全部传统方式崩溃了；爱国的义勇精神愤慨地起来反对这种无礼的观点。因此，新的世界观（着重号系引者所加）不仅必然遭到资产阶级代表人物的反对，而且也必然遭到一群想靠自由、平等、博爱的符咒来翻转世界的法国社会主义者的反对。这种世界观激起了德国庸俗的民主主义空谈家极大的愤慨。”[13]再后来，恩格斯《在马克思墓前的讲话》中进一步将其称之为“人类历史的发展规律”。

由上可见，在马克思主义哲学发展史上，关于唯物史观的“经典表述”并不是一个很随意的表述，而是一个重大结论，尽管经典作家在提法上有一些出入，恩格斯的提法是“最革命的结论”或者“人类历史的发展规律”、列宁的提法是“天才的思想”、斯大林的提法是“天才的表述”、的提法是“科学的规定”，但所指的内容却是非常一致的，都是马克思《序言》中的那段话，由此才产生了教科书“经典表述”的一般性原理。这个事实说明，如果一定要追究唯物史观“经典表述”的由来，不是别的，正是马克思《序言》中那段话所表达的基本精神；如果一定要追问原创者，那么不是别人，正是与马克思一道创立唯物史观的恩格斯本人，或者说直接就是马克思恩格斯两个人也未尝不可。

二、用什么标准判定唯物史观的“经典表述”

判定经典作家的哪一段论述更接近唯物史观，应该看何者更能表达唯物史观的本真精神，所以这个问题的关键，就成了怎样理解唯物史观的精神实质。

那么，安文怎样理解唯物史观的精神实质呢？按照安文的观点，传统的“经典表述”不是唯物主义的，而是唯心主义的。请看：“‘经典表述’所说的社会历史观是不是唯物主义的？”（安文1第70页）“实际上，这一表述并没有说明社会历史观何以‘唯物’；或者说它并不是一定就是唯物主义理论”（安文1第71页），“这种认识仍然属于历史唯心主义范畴。”（安文1第71页）“为什么这段话不是马克思对哲学唯物史观思想的‘经典表述’呢？”（安文2第4页）“第一，马克思的本意不是要通过这段话全面表述自己的历史观，而是要说明国家和法与市民社会的关系。”（安文2第4页）“第二，马克思恩格斯认为‘经典表述’不属于哲学，它所说的是关于社会的科学。”（安文2第5页）“第三，为什么‘经典表述’讲的是社会学而不是哲学历史观？因为它对问题的思考还不彻底，在理论逻辑上有缺环。”（安文2第5页）很显然，按安文的理解，由于原表述的那段话是用来说明国家、法与市民社会的关系，是社会学而不是哲学，因而就不是历史观，甚至是唯心主义的，所以当然不能作为唯物史观的经典表述。

那么，安文所理解的“马克思唯物史观的内涵究竟是什么？”（安文1第72页）“马克思的历史思想是一种‘大唯物史观’，这就是他的实践唯物主义。”（安文1第74页）“要对社会历史做出唯物主义的说明，仅仅从生产力出发是不够的，还必须对生产力的发展予以唯物主义的解释。在马克思那里，这一说明就是他的实践唯物主义思想。这正是唯物主义的社会历史观的逻辑起点。”（安文1第71页）依此，安文举出了自1995年以来关于实践唯物主义研究所取得的一些成果，诸如，“马克思哲学就是历史唯物主义”、“历史唯物主义不局限于社会历史领域，而是完整的世界观”、“历史唯物主义的基石是人的活动”（安文1第73页）等重要观点，以便“把唯物史观推广到自然界，使之成为一个完整的世界观。”（安文1第73页）看得出来，按照安文的理解，如果用一句话来表达唯物史观的精神实质，则这句话不是别的，就是“实践唯物主义”。于是，安文就形成了这样一个逻辑推理：马克思主义哲学就是唯物史观，而唯物史观又是实践唯物主义，那么，马克思主义哲学就是实践唯物主义。这样一来，安文不仅找到了唯物史观的“内涵”，而且还达到了维护学派利益之目的。

然而，问题并不这么简单，且不说安文的上述论点都经不住推敲，有的甚至有明显的错误（诸如，国家、法与市民社会的关系不是历史观的观点；“经典表述”不属于哲学，而是社会学的观点；“经典表述”是“唯心主义历史观”的观点，等等），只是站在自己的学派立场上将实践唯物主义作为马克思主义哲学的当代形态，这一点在马克思主义哲学阵营中还远没有取得共识。

新时期以来，哲学界要求创新马克思主义哲学体系的呼声很高，逐渐形成了“辩证唯物主义和历史唯物主义”与“实践唯物主义”两条解释路径。这两条路径虽然在关于实践的问题上达成了原则性共识：都承认实践特征；但究竟将实践提高到什么高度的问题上却存在着很大的分歧。前者在原来的基础上作了较大幅度的修订和补充，实践范畴的地位有了很大的提高，不仅在认识论中讲实践范畴，而且在本体论中也渗透进了这一范畴，如由陈先达主编的“全国普通高校‘两课’推荐教材”《马克思主义哲学原理》在“世界的物质性原理”之后，紧接着就是“人对世界的实践把握”；[14]有的步子迈得更大，直接将实践范畴提高到世界观高度对待，开篇就讲“实践与世界的本质”。[15]但后者的内容却是流派纷争、观点各异，诸如，“实践本体论”、“生存本体论”、“生产关系本体论”、“劳动本体论”等等。这说明，自进入新时期以来，马克思主义哲学当代形态的讨论出现了“百家争鸣”的大好局面，有力地促进了马克思主义哲学的创新和发展。这些新观点，对丰富马克思主义哲学的内容，增强马克思主义哲学的特色等方面都是非常有益的；而且随着实践的发展，强调马克思主义哲学的这些特性，对指导我们当前的物质实践一定能日益发挥出巨大的思想先导作用。但是，不论用上述新观点的哪一种来充当马克思主义哲学的当代形态，都不能胜任，因为尽管当前体系仍存在着严重的缺陷，但至少到目前为止上述新观点还远没有驳倒这个体系。

黑格尔揭示了任何事物的运动发展都有一个“正—反—合”的辩证过程。当前马克思主义哲学形态的自身运动正处在这样一个“正—反—合”的辩证过程之中。马克思主义哲学形态演化中的这个“正”，就是在体系上“辩证唯物主义和历史唯物主义”一统天下的局面；这个“反”，就是上述两种观点互相对立、互相背离的局面，但并不是两种观点一方吃掉另一方，而是在思想交锋中新老观点“共同发展”的新阶段；所谓“合”，就是两种观点互相依存、相互渗透，最终走向同一的趋势。马克思主义哲学形态演化的这个过程，是其自身内部矛盾由潜在状态到对立状态或尖锐化，再到矛盾的解决、产生新形态这样一个发展趋势。就当前而言，这种趋势已经走完了“正”的阶段，正处在“反”的阶段，即矛盾的潜在状态暴露为现实状态的过程，而且这个过程还远远没有完结。在这种情况下，哲学工作者主体能动性的发挥，就是创造条件，让双方的理由竞相迸放、利弊充分暴露出来，并持续争论下去，一直持续到“合”的条件完全成熟的那一步。但我们坚信，不论这一过程持续多久，未来结局必然会出现，这是不以人的意志为转移的客观规律；而且这种未来结局必定不是对原有体系的抛弃，而是扬弃，即用实践的观点和方法来充实、丰富和创新原体系。但目前这种时刻还远没有到来，不论直接用“唯物史观”统领马克思主义哲学，还是用“实践唯物主义”等来更新马克思主义哲学形态，不仅不能达到预想的结果，而且还会引来更多的麻烦。

在这种过程中，尽管我们还没有找到一个确切的言辞来概括唯物史观的精神实质，从马克思主义哲学的出发点和落脚点可以帮助我们解决这个问题。马克思主义哲学的出发点和落脚点不是别的，恰恰就是马克思本人所阐述的：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”[16]P61为了认识世界和改造世界，马克思从世界的物质性原理出发，特别是从人类社会的物质性和实践性出发，有批判地吸收和借鉴了自古希腊以来哲学史上所有有益的思想成果，特别是德国古典哲学的“基本内核”和“合理内核”，全面总结了关于自然界和人类社会及其思维发展的普遍规律和范畴，并在经济学领域中进行了运用、验证和发展，从而揭示了人类社会历史发展的客观规律，最终回归到了人类社会的物质承担者即人民群众创造历史这个落脚点上，从而为无产阶级和全人类锻造了认识世界和改造世界的强大思想武器。现在无论我们怎样理解、怎样解读，无论在认识上存在怎样的分歧，马克思所阐述的这些唯物史观的本真思想都绝然不能解释掉或者分歧掉。

三、原“经典表述”经典在哪里

当我们对唯物史观精神实质有了上述理解后，再来看上述两段表述中究竟哪一段表述更能刻画唯物史观的本真精神，更能充当唯物史观的“经典表述”就是一个迎刃而解的问题了。

为了便于对照，本文也将两段文字分录如下，特将其中的关键词着重出来。

马克思恩格斯在《形态》中的表述是：

这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识所有各种不同理论的产物和形式……这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成，......这种观点表明，......历史的每一阶段都遇到有一定的物质结果，一定的生产力总和，人对自然以及个人之间历史地形成的关系，都遇到有前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境，尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们也预先规定新的一代的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质。由此可见，这种观点表明：人创造环境，同样环境也创造人。[16]P92

马克思在《序言》中的表述是：

我所得到的、并一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不依他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同他们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变为生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。......无论哪一种社会形态，在它所容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。[16]P32

经过对照，在上述两段文字中，“最接近”唯物史观本真精神的，并非前者，而是后者。从两段表述的文本和提出的时间顺序看，从《形态》（1845秋-1846年5月）到《序言》（1859年），相隔13年，其间夹着《哲学的贫困》、《共产党宣言》、《导言》等重要文献，对唯物史观的基本思想是一个逐步成熟和发展过程；特别值得注意的是，《序言》和《导言》都是《资本论》的前奏，其中已经流露出《资本论》的基本思想；从逻辑关系看，两段文字所表达的思想是一个问题从假设到确证的关系，关于这一点，后来列宁作了充分证明；于是，从范畴自身运动来看，两段文中所涵盖的范畴前后连贯、一脉相承，合乎逻辑与历史相统一的思想发展规律。在两段文字中，前者贯穿的主要范畴有：物质生产、生产方式、交往形式、市民社会、国家、观念、物质实践、生产力、人、环境等；后者贯穿的主要范畴有：人、生产力、生产关系、经济结构、上层建筑、生产方式、社会存在、意识形式、社会矛盾、社会革命、社会形态、“两个决不会”等。很明显，这两段话，都是关于唯物史观的概括性表述，但前者中诸范畴的逻辑线条还不十分清晰，后者却十分清晰；前者论域较窄，后者则较宽；前者侧重于解决社会历史观基本问题；后者则全方位地解决唯物史观所有问题；前者侧重于从静态看问题，后者则是静态与动态两个角度看问题。就整体来看，前者侧重于对人类社会“是什么”的追问，后者既包含对人类社会“是什么”的追问，又包含了人类社会是“怎样的”两个层面问题的回答；前者隐含着后者，后者涵盖了前者，二者是一个整体，既一脉相承，又继承和发展。所以，从范畴运动看，后者虽然没有“实践”的字样，但逻辑线索更为严密，层次分明，体现了历史和逻辑相统一，并没有缩小唯物史观的理论内涵，而是一个“大写的实践”，大大拓展了唯物史观的理论内涵。

所以，如果要问原表述“经典”在哪里？完全可以这样说，《序言》中的那段话经典就经典在它涵盖了唯物史观一系列基本原理。诸如，关于社会历史观基本问题原理、关于社会基本结构原理、关于社会基本矛盾原理、关于社会基本形态原理、关于社会革命原理、关于人类社会历史发展规律原理，以及贯穿始终的物质实践原理，等等。概言之，这段话经典就经典在它涵盖了全部社会生活，而“全部社会生活在本质上是实践的”[16]P56因而表达了唯物史观的精神实质。这一表述虽然并不十分完善，但却为我们进一步研究问题奠定了一个共同基础。如果一定要问何者“更接近”唯物史观，肯定了非后者而莫属，因而完全没有必要更换这个内容。

“辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。”[16]P112这是马克思教给我们的重要思想方法。运用这一方法看问题，由于人类社会在一刻不停地运动发展着，永远不会停留在一个水平上，所以唯物史观的内涵也在生长着、发展着，永远不会停留在一个水平上。随着人类社会历史的运动发展，渗透在经典作家文本中的思想内涵也会不断地被发掘出来。就当前而言，我们虽然还不能给唯物史观下一个完整的定义，当前哲学教科书也存在非常严重的缺陷，尤其是在对待实践问题上还远没有突破苏联哲学教科书的阴影，但经过新时期以来30年的发展，我们对唯物史观基本原理的阐述上已经取得了许多实质性的突破，从而形成了一个具有广泛共识的学科体系。这就是：关于人对物质世界实践把握的原理，关于人类社会的物质性和实践性原理，关于社会历史观基本问题的原理，关于社会结构及形态的原理，关于社会矛盾运动及其动力的原理，关于社会革命和改革的原理，关于阶级国家的原理，关于社会历史创造者的原理，关于人的解放和发展的原理，以及“两个必然”与“两个决不会”的原理，等等。这个体系，从世界的物质统一性原理和人对物质世界的实践把握出发，到人类社会的物质性和实践本质，经过上层建筑和社会经济形态，再回到人类社会的物质承担者即人民群众这个落脚点上，显然是对《序言》表述的进一步展开，较好地体现了唯物史观的精神实质。

四、以什么态度对待“经典表述”

对待革命导师的经典论述，历来存在着三种不同的态度：一是照抄照搬的态度；二是全盘否定的态度；三是继承发展的态度。事实一再证明，在这三种态度中，只有第三种态度才是唯一正确的。但安文在对待唯物史观“经典表述”问题时却没有这样做，采取了全盘否定的态度。这种做法肯定不是建设性的，不利于马克思主义哲学学科体系建设。

第一，要以历史的态度对待经典著作，不要轻易动摇研究问题的共同根基。安文1主张要更换唯物史观“经典表述”的内容，由《序言》中的表述置换为《形态》中的表述；安文2却又宣称《形态》中的表述“也不经典”，于是，在安文那里，关于唯物史观的“经典表述”就不见了。这样一来，唯物史观发展和研究了一个多世纪，到现在却什么也没有了，连一个研究问题的平台都被拆除了，这显然不合情理，更不符合事实。

我们知道，在唯物主义发展史上，曾经发生过由“物理学的危机”引起的所谓“唯物主义物质观的危机”。古希腊唯物主义哲学家德莫克利特曾经提出过“原子物质说”，相信物质即原子；但是到了近代，随着微观世界研究中物质结构的新发现，原子被打开了，于是，唯心主义者兴高采烈，指责对方：原子不见了，物质不存在了，唯物主义被彻底驳倒了。但事实上原子并没有消失，只是由原子核和电子这些更小的颗粒组成；而且原子核、电子也都是由质子、中子等更小的微粒组成。现代科学对微观世界的研究，已经发现了强子、轻子、“夸克”等基本粒子；强子对撞机的出现，对物质世界的研究将会发生一场革命性变革，但可以断定，世界的物质性原理只能被不断发现和丰富，但永远也不会被颠覆。因此，在科学发现中，我们不能搞虚无主义，采取“鸵鸟战术”，有了一点新发现，就轻易否定前人的经典性认识成果，甚至从根基上动摇人类认识的共同基础。这种做法是不科学、不可取的。

人类的认识并不是一次性完成的，而是由少到多、由浅入深、循序渐进，逐渐积累和发展起来的。任何“经典”都是在别人认识成果基础上发展起来的，任何“经典”又都必将被“更经典”的认识推向前进。欧几里德几何公理是经典，但它却挡不住笛卡尔解析几何学的推进；牛顿的经典力学是经典，但也挡不住爱因斯坦相对论的推进。然而，我们既不能因为有了笛卡尔就立刻否定欧几里德，也不能因为有了爱因斯坦就立刻否定牛顿。同样，在唯物史观“经典表述”问题上，我们也不能因为对某些支节问题上有了一些新的认识就轻易怀疑或否定原有的经典性认识，不能要求“经典表述”完美无缺、穷尽真理。应当认识到，作为人类社会普遍规律的唯物史观，并不是一次性地将人类社会历史发生发展的客观规律及其未来趋势全部涵盖起来，使其成为一个封闭固定物，而是奠定了一个研究问题的共同基础和逻辑起点。作为唯物史观的研究起点，《序言》中的表述隐含着人类社会即将展现出来的一切关系和一切矛盾的胚芽，潜藏着人类社会发展过程中即将展现出来的全部丰富性。正如我们不能因为马克思当时解剖资本主义社会时没有揭示出国家垄断资本主义发展规律、没有揭示社会主义制度与市场经济如何结合的问题，就断定马克思的《资本论》不经典一样，也不能因为马克思《序言》中的表述中没有写上“实践”二字，没有强调人类社会的实践性，就要推倒重来，另起炉灶。

第二，要以宽容的精神对待经典表述，不要以学派偏见看待问题。对马克思主义哲学的研究，应当以学派利益服从学科建设，不应当为了学派利益而牺牲学科建设。安文之所出现一些很离奇的观点，一个重要的原因，就是以学派的观点甚至偏见看待问题，因而出现了许多很武断的论断：第一，以实践唯物主义为标准来判定唯物史观的“经典表述”。实践唯物主义是新时期以来马克思主义哲学研究中出现的一种新观点，虽然反映了马克思主义哲学发展的强劲活力，但并没有形成完整的体系，其逻辑结构也还很不稳定，许多环节还很不严密，因而用其代替马克思主义哲学的称谓还为时尚早。强调实践唯物主义的观点本身没有错，但截止目前为止，还不能用其代表马克思主义哲学的整个形态，不应当用其作为判定唯物史观的标准。第二，关于哲学不是科学的观点。作为一种新观点，主张哲学不是科学当然可以理解，但在当前哲学界却是一个非常有争议的问题；将这样一个非常有争议的观点作为否定唯物史观“经典表述”论据肯定不利于马克思主义哲学学科建设。第三，至于说《序言》中的那段表述“不是哲学”的观点则更使人难以接受。我们知道，《序言》中的表述，是马克思用来指导他的剖析资本主义全部研究工作的“总的结果”，是《资本论》的灵魂；如果它不是哲学，则《资本论》也就没有了灵魂，那么作为《资本论》结论的剩余价值学说也就成了问题，于是，被恩格斯总结的“两大发现的”都不见了，那么整个马克思主义的大厦也就没有了支柱，整个马克思主义也就成了问题。安文之所以不断地提出这样一些论点，都是从维护学派利益出发的，甚至是从学派的偏见出发的，这是不可取的。

第三，要以现实的眼光对待经典表述，避免回避现实的空洞研究。如前所述，我们判断马克思的论述是否“经典”的唯一标准，就是要看其是否符合唯物史观的本真精神；而唯物史观的本真精神不是别的什么高深的理论，就是其认识世界和改造世界的功能。然而，在不同的历史条件下，认识世界和改造世界有着不同的时代内容。在马克思的时代，资产阶级反封建的革命已经成功，并建立了自己的政治统治；然而资产阶级在建立了政治统治后，并没有与其他阶级共同分享胜利果实，而是对被统治阶级实行了残酷的经济剥削和政治压迫。所以，当时认识世界的任务，就是运用唯物史观剖析资本主义的深层矛盾，揭露其剥削的秘密和必然灭亡的经济根源，探索无产阶级和全人类解放的道路和途径，从而使社会主义从空想变成科学，并将研究成果如实地告诉无产阶级和广大劳动群众，使他们认识到资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利的历史必然性；改造世界的任务，就是将革命理论付之于实际行动，组织无产阶级和广大劳动群众，进行阶级斗争，夺取政权，建立自己的政治统治，从而使无产阶级和广大劳动群众在经济、政治上获得翻身解放，最终走上全人类解放和发展的道路。

随着新世纪的步伐，当前我国已经进入了推进科学发展、促进社会和谐、全面建设小康社会的新阶段。在这个阶段，尽管唯物史观在创立时期的许多内容已经发生了很大变化，但其出发点和落脚点并没有发生根本变化，观察处理问题的立场、观点和方法也没有发生根本变化。诸如，在出发点和落脚点上，必须从最广大人民群众的新期待和新要求出发，在物质利益上处理好少数人与大多数人的关系，重点解决好共同富裕问题，从而实现全面建设小康社会的战略目标；在社会结构和发展布局上，必须坚持社会有机结构的原理，从经济、政治、文化、社会、生态以及党的建设诸方面整体推进，协调发展，以回应“发展高速期和矛盾高发期”问题，特别注意解决好由政治体制改革相对滞后所带来的许多问题，从而实现社会的平稳转型；在发展动力问题上，必须坚持和发展社会矛盾动力观，顺应社会基本矛盾、主要矛盾、人民内部矛盾的新变化和新特征，完善深化改革发展的动力机制，为新一轮改革发展提供强大的动力；在社会形态更替和社会革命、改革问题上，正确处理社会转型过程中质变与量变的关系，实现改革重点从外在性向内在性转移，将执政党的自身建设放到更加突出的地位，自觉拿起实践批判的武器，为新的实践开凿更加先进的思想动力源泉，从而在突破“历史周期率”重围问题上有所作为。党的十六大以来，以为总书记的党中央，更加强调社会主义和谐社会是全体人民共同建设、共同享有的和谐社会，使唯物史观的出发点和落脚点有了新的时代内涵；及时调整了发展布局，确立了由经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态环境建设以及党的建设“多位一体”和谐建设的总体布置，并将改善民生为重点的社会建设摆在了突出地位，使唯物史观社会结构原理更加丰富多彩；继承和发展了社会矛盾理论，提出了最大程度地化解社会矛盾、最大程度地构建社会和谐的新思想，将唯物史观社会矛盾原理推进到了新水平；特别是强调党的建设作为社会和谐建设总体布局的核心和关键，将解放思想提高到了不断开创事业新局面一大“法宝”的高度，为执政党自觉运用实践批判的武器，通过构建“党内和谐”达到“社会和谐”开凿了新的思想动力源泉。所有这些，既继承了唯物史观的本真精神，又增添了新的时代内涵和国情内涵，使唯物史观的内涵更加丰富多彩，推进到了崭新的发展阶段。

总之，探索唯物史观的“经典表述”问题，必然要深入钻研经典作家的原著。但研究原著的目的，并不是直接在经典著作中找现成答案，而是站在时代的高度进一步领会把握唯物史观的精神实质；只有把握了唯物史观的精神实质，这一问题也就迎刃而解了。从这个基点出发，本文从经典作家的原著中追溯了唯物史观“经典表述”的原由，强调判定“经典表述”的标准只能是唯物史观的精神实质，对人们所使用的马克思的两段话进行了对照分析，取得了本文的结论：《形态》和《序言》两段话都是关于唯物史观的表述，但如果一定要问何者是“更接近”唯物史观的“经典表述”，则后者更为合适，所以完全没有必要更换这个内容。解决这个问题的理论意义，在于为马克思主义哲学学科建设服务；现实意义，则在于运用唯物史观立场、观点和方法观察和处理现实问题。所以，检验其是否经典，归根结底还要把问题放置在新世纪新阶段推动科学发展、促进社会和谐、全面建设小康社会的现实实践中来审视；只有完全符合当前实际、真正有利于推动科学发展，促进社会和谐，全面建设小康社会的东西，才是真正符合唯物史观精神实质的表述。这样做，不仅能看到唯物史观的历史意义，而且能站在时代的前沿把握到经典表述的现实意义，从而推动唯物史观的科学内涵随着时代的步伐前进。

参考文献：

[1]安启念.关于唯物史观“经典表述”的两个问题[J].哲学研究，2008（9）.

[2]赵科天.在什么基点上领会唯物史观的精神实质——就唯物史观的“经典表述”与安启念教授商榷[J].马克思主义与现实，2009（5）.

[3]安启念.关于唯物史观的“经典表述”问题[J].社会科学辑刊，2010（2）.

[4]马克思恩格斯选集：第2卷，人民出版社1995.

[5]王锐生、薛文华.马克思主义哲学原理[M].高等教育出版社，1992.

[7]江苏省教育厅编写组.马克思主义哲学原理[M].苏州大学出版社，2003.

[8]马克思主义理论研究和建设工程重点教材编写组.马克思主义基本原理概论[M].高等教育出版社，2008.

[9]艾思奇.辩证唯物主义历史唯物主义[M]，人民出版社1961年版第208页。

[10]选集：一卷[M].人民出版社，1964.

[11]斯大林.辩证唯物主义与历史唯物主义[M].斯大林选集：第1版.

[12]列宁选集：第1卷[M].人民出版社，1995.

[13]王正萍.马克思恩格斯列宁斯大林论历史唯物主义（中）[M].北京师范大学出版社，1983.

[14]陈先达.马克思主义哲学原理[M].中国人民大学出版社，2003.

[15]江苏省教育厅编写组.马克思主义哲学原理[M].苏州大学出版社，2003.

简述科学实践观的重要意义篇4

论文摘要：学科建设问题是高校思想政治理论课建设中一个极其重要的问题。思想政治理论课的科学品位要以马克思主义理论学科为依托和基础，教学内容要与学科建设紧密结合，要切实加强思想政治理论课的师资队伍建设。

学科建设问题是高校思想政治理论课建设中一个极其重要的问题。由于诸多复杂因素的制约，长期以来我们在这一问题上重视和研究不够，对思想政治理论课建设的许多重要问题未能从学科建设的视界加以思考和解决。《中共中央宣传部、教育部关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见》(以下简称《意见》)明确提出，要把高校思想政治理论课提到学科的高度来进行建设。当前，高校思想政治理论课的改革和建设已进人新的历史发展阶段，认真领会《意见》精神，依托马克思主义理论一级学科，深人研究和大力推进思想政治理论课学科建设，对在新形势下进一步加强和改进高校思想政治理论课具有重要的现实意义。

一、思想政治理论课的科学品位要以学科建设为依托和基础

高校思想政治理论课的根本任务是进行马克思主义理论教育。马克思主义之所以能够为人们所接受，其根本原因是马克思主义本身是科学。众所周知，高校对大学生进行思想政治理论教育，主要依靠或通过思想政治理论课课程教学来进行;大学生中许多深层次思想问题和认识问题，都要依托马克思主义理论的学习去解决;大学生正确世界观、人生观和价值观的树立，固然离不开长期的工作与生活实践的磨炼，然而马克思主义科学世界观和方法论的学习又是不可或缺的。高校思想政治理论教育长期的教学实践也清楚地表明，思想政治理论教育是否真正有效，是否真正为青年学生所接受，关键在于教育内容的科学性，以及是否将科学内容同大学生的思想实际紧密结合。

教育教学是通过学科进行的，学科是教育教学的基础和依托。学科建设，就是把一门学科作为科学来建设，使它立于社会实践和科学最新发展水平之上。为保证思想政治理论教育教学的科学性，高校思想政治理论课必须加强马克思主义理论学科建设，并最终落脚到马克思主义理论学科建设上来。高校思想政治理论课的马克思主义理论学科建设问题，本质上是思想政治理论教育的科学性问题，也就是说，要把马克思主义当做一门科学去进行教育，要用科学的态度和方法去对待马克思主义和进行马克思主义理论教育。

当前，高校思想政治理论课的改革和建设面临着许多重要课题。比如，关于在新形势下有效进行思想政治教育新观念、新思路、新途径、新形式和新方法的深人探索;关于课程设置的改革和新课程设置方案的试点与普遍推行;关于马克思主义理论一级学科学位授权点的管理、建设和运作;关于重大现实性理论问题和实践问题的研究;关于高校思想政治理论课师资队伍，特别是学科带头人和骨干教师的培养和建设，等等，这些课题都亟待深人研究和解决。这些课题不但会直接涉及高校思想政治理论课的学科建设，而且从根本的意义上讲，正是高校思想政治理论课学科建设的自身内容和内在要求。因此，我们必须高度重视高校思想政治理论课的学科建设，不但要学会善于从学科建设的角度去思考和研究高校思想政治理论课的改革和建设问题，而且要花大工夫、用大力气把学科建设问题作为高校思想政治教育工作中的一个带全局性的问题切实抓好。

二、思想政治理论课的教学内容要与学科建设紧密结合

高质量的思想政治理论课程内容是提高思想政治理论课教育教学水平的重要前提。课程内容是由课程设置决定的。按照、教育部关于“05课程设置方案”(简称“05方案”)的要求，把原有的七门课程整合为“马克思主义基本原理”(简称“原理”)、“思想、邓小平理论和‘三个代表’重要思想概论”(简称“概论，’)、“中国近现代史纲要”(简称“纲要”)、“思想道德修养与法律基础”(简称“基础”)四门必修课程。与此相适应，新疆地区将三门地方课程整合为“新疆历史与民族宗教理论政策教程”(简称“教程”)。“05方案”思想政治理论课程教学内容具有高度的综合性和整体性，这主要体现在两个方面:其一，各门课程内部教学内容的综合性和整体性。新课程内容打破了传统学科的界限，努力形成新的课程内容的整体性和系统性。比如，“原理”课是力求打破三大块的思维定式，力求突出马克思主义的综合性和整体性，从总体上阐述马克思主义最基本的原理和方法;“概论”课是强调以中国化的马克思主义为主题，以马克思主义中国化为主线，以中国特色社会主义建设为重点，把马克思主义中国化的三大理论成果和党的十六大以来最新的理论成果打通来讲述，力求反映马克思主义中国化的理论成果之间既一脉相承又与时俱进的理论品质;“基础”课是以理想信念教育为主题，以社会主义核心价值体系为主线加以展开，将思想道德教育和法制教育有机地融为一体;“教程”课是以马克思主义“五观”和“四个认同”为主题，全面阐述马克思主义民族、宗教理论和党的民族、宗教政策以及新疆发展史、民族宗教演变史。其二，各门课程之间教学内容的综合性和整体性。“05方案”从内容的系统性和全面性上，突出了通过理论、现实和历史三者的结合来加强对大学生的思想政治教育。针对中国的特殊国情而言，“概论”具有特殊的地位，因为它直接体现思想政治理论课的中心内容，科学阐述了马克思主义中国化的进程和理论成果，突出了当代中国的大局和发展大趋势;“原理”系统阐述了马克思主义中国化的理论来源中所包含的科学世界观和方法论;“纲要”主要突出了中国选择马列主义、选择中国共产党、选择社会主义的历史根据的内容;“基础”直接帮助大学生解决成长过程中遇到的实际的思想道德修养和法律观念问题;“教程”则主要突出了中国化的马克思主义民族宗教理论在少数民族地区的应用和实践。

新课程方案教学内容的这种综合性和整体性，要求思想政治理论课教学内容建设必须以马克思主义理论学科建设为基础，寻求学科支撑。马克思主义理论一级学科下设的五个二级学科，即“马克思主义基本原理”“马克思主义发展史”“马克思主义中国化研究”“国外马克思主义研究”“思想政治教育”，与思想政治理论课之间存在着紧密的联系。“马克思主义基本原理”学科对马克思主义科学内涵、精神实质和内在逻辑联系进行整体性、综合性研究;“马克思主义发展史”学科对马克思主义产生、发展的历史过程及规律进行研究，以历史的研究再现马克思主义的科学内涵和精神实质;“马克思主义中国化研究”学科对马克思主义理论与中国具体实践相结合所形成的、能够反映马克思主义科学内涵和精神实质的、既一脉相承又与时俱进的新的理论成果进行研究;“国外马克思主义研究”学科对当代国外马克思主义相关的理论、思潮、流派的发生、演进及其基本思想进行研究;“思想政治教育”学科运用马克思主义的立场、观点和方法，研究人们思想品德的形成和发展，以及思想政治教育规律，培养人们正确的世界观、人生观、价值观。马克思主义理论一级学科下设的五个二级学科的研究内容和研究方向，为丰富和充实思想政治理论课教学内容提供了理论的和思想的材料，也为思想政治理论课教学实现思想性、政治性、意识形态性与知识性、学术性的统一提供了学科的思维方式方法，为提高思想政治理论课的实效打下了研究性基础。

三、要切实加强思想政治理论课的师资队伍建设

教师是教育教学的主体或主导，师资队伍建设是思想政治理论课建设的重要内容和重要组成部分。多年来高校思想政治理论课的教学实践表明，教育教学有效性的关键是师资队伍建设问题。因此，高校思想政治理论课师资队伍建设问题必须引起高度重视。当面对新的综合性、整体性很强的课程时，任课教师如何突破或超越现有专业的门槛，熟练并运用自如地系统讲授一门整体性的课程，这是实施新课程方案面对的新问题。为此，必须把思想政治理论课的师资队伍建设与马克思主义理论学科建设紧密结合起来，不断提高思想政治理论课教师的业务素质。

首先，思想政治理论课教师要牢固确立学科意识、学科建设意识，破除长期以来以单纯的“课程意识”来进行思想政治理论课的教育教学。长期以来，由于思想政治理论课过分强调政治意识形态功能，而轻视马克思主义理论教育功能，也由于马克思主义理论学科自身发展的不够成熟，人们对思想政治理论课没有确立起应有的学科意识和学科建设意识，表现在或者怀疑甚至否定思想政治理论课的科学性;或者脱离马克思主义理论学科以单纯的“课程意识”来进行思想政治理论课程建设，不注重学科的理论构建，其结果必然影响思想政治理论课功能的发挥。当前，思想政治理论课的马克思主义理论学科地位已经确立，我们不能再以长期以来形成的“课程意识”来估量、定位今天的思想政治理论课教育教学，而要牢固确立马克思主义理论的学科意识和学科建设意识，以自觉的学科意识审视思想政治理论课教育教学，以自觉的学科建设意识推进思想政治理论课程建设，以马克思主义理论学科建设的更高水平实现思想政治理论课程建设的更大进步。

简述科学实践观的重要意义篇5

关键词：社会主义核心价值观；社会主义意识形态；价值观；研究述评

中图分类号：D616文献标识码：A文章编号：1004-1605（2012）08/09-0060-04

作者简介：桑丽（1980-），女，江西上饶人，中共中央党校思想政治教育专业博士，中共义乌市委党校讲师，主要研究方向为执政党意识形态工作。

党的十七届六中全会提出，社会主义核心价值体系是兴国之魂，要把社会主义核心价值体系融入国民教育、精神文明建设和党的建设的全过程，贯穿改革开放和社会主义现代化建设各领域。由于现有文献对社会主义核心价值体系的阐述结构复杂、内容宏大，普通群众甚至领导干部难以掌握，因此凝练出简洁、易记的社会主义核心价值观的语句表述成为目前学术界的研究热点。在凝练社会主义核心价值观的过程中，学者们对凝练社会主义核心价值观的重要性基本达成共识。除此之外，学者们还对“什么是社会主义核心价值观”、“如何凝练社会主义核心价值观”等问题进行了探讨。本文将从以上三个视角，对凝练社会主义核心价值观研究作一述评，以期推动该问题的深入研究。

一、凝练社会主义核心价值观的重要性

当前学术界对凝练社会主义核心价值观的重要性已基本达成共识。从理论意义看，现有研究着重从学科建设以及意识形态建构出发，论述凝练社会主义核心价值观对我国价值哲学等学科研究的深入，对中国特色社会主义意识形态的建构的重大意义。有学者认为，“对该课题的研究既可丰富马克思主义价值哲学、马克思主义伦理学、社会学等相关学科的研究，使其更具体、更丰富，也可促进相关学科加深对经济转型、历史变迁、文化建设以及对价值观等重大理论问题的深入探讨”［1］。从现实意义看，现有研究主要从以下两方面入手：其一，凝练社会主义核心价值观有利于凝聚人民群众的思想意识。有学者指出“在任何社会群体内，核心价值观都是构成社会共同体的思想基础，是整个社会系统得以运转、社会秩序得以维持的基本精神依托和文化规范力量”。［2］“社会主义核心价值观在社会心理层面上影响着人们的思想观念、思维方式、行为规范……”［3］；其二，凝练社会主义核心价值观有利于把社会主义核心价值体系的建设引向深入。大部分学者认为，“现有的社会主义核心价值体系表述尚显概念冗长、结构复杂、内容宏大”［4］，“为了把社会主义核心价值体系建设引向深入，要尽快凝练出简洁明快、通俗深刻、易记便行的社会主义核心价值观的表述语”。

二、凝练社会主义核心价值观的基本思路

凝练社会主义核心价值观的基本思路是一个方法论问题，它决定着凝练出的核心价值观是否经得起实践的检验以及社会的认同。为此，学者们凝练社会主义核心价值观的基本思路主要围绕以下几个方面展开：社会主义核心价值观的主体——价值观是谁之价值观、理论基础、现实依据及其在文字表述方面的规定性。

（一）主体定位

关于这一问题，目前学术界主要有以下三种观点：第一种观点认为，社会主义核心价值观的主体是国家。持该种观点的研究指出，“一种核心价值观就是这个国家的社会制度对人民的承诺、对人类未来前途的把握、对历史发展方向的定位。在这个意义上，我们必须分清社会制度价值观和人民生活价值观”［2］。“社会主义核心价值观，必须是国家层面、社会层面、制度层面的价值取向，而不应该是针对公民个人的道德规范。任何社会的核心价值观都是在统治阶级主导下形成的，反映的是制度层面的价值取向，而不是针对公民个人的要求”［6］。第二种观点认为，社会主义核心价值观的主体既是国家也是公民。持该种观点的代表人物是韩庆祥，他认为，“我们所需建立的是‘面向所有中国共产党人和中国人民的社会主义核心价值观’，它既要针对并力求解决广大领导干部和人民群众普遍关心的根本问题，又要体现社会主义基本原则、本质特征”［7］。持第三种观点的学者认为，凝练社会主义核心价值观要分别从国家和公民两个主体的维度加以概括。持该种观点的学者为数不多，代表性的人物是杨明。他认为，“基于国家这一主体而言，社会主义核心价值观可以称之为主导价值观，对经济建设、政治建设、文化建设以及生态文明建设的发展方向具有引领和规范意义的价值观念；基于公民这一主体而言，社会主义核心价值观可以称之为共同价值观，能够深刻影响公民日常生活实践的价值观念”［8］。

简述科学实践观的重要意义篇6

【关键词】社会主义核心价值观；内涵特征；践行策略

党的十关于社会主义核心价值观的概括和总结，既是理论指导，也是实践指导。引导人民群众认知以及认同核心价值观的前提下，将这样一种价值观作为日常生活及工作的指导方针，自觉将核心价值观转换为自己的生活守则，进而团结全民力量，坚定的朝着一个共同的方向努力，这便是社会主义核心价值观存在的意义和作用。换句话说，社会主义核心价值观存在的最终落脚点以及归宿就是实践。

一、社会主义核心价值观的主要特征

社会主义核心价值观的提出是在我国社会经济发展到一定水平的条件下，马克思主义与我国具体国情相结合的时代产物，是今后促进我国经济持续发展以及国民生活质量不断提高的必然举措。从前文论述中，我们已经对其基本内容――即“三个倡导”有了基本的了解和认识，并且认识到了社会主义核心价值观存在的最终归宿需要落实到实践上来的这一实质，那么社会主义核心价值观究竟具有哪些特征呢？

（一）科学性与创新性。社会主义核心价值观不是凭空造出来的，它是基于我国国情，结合马克思主义基本理论，通过实践启发而得出的。因此，从某种程度上说，它具有科学性的特征。就社会主义核心价值观来说，它不仅是社会主义核心价值体系的重要组成部分，同时更是核心价值体系创新的部分，“三大倡导”、“12词”箴言，高度浓缩和概括了当下适宜我国国情的价值导向，是时代的发展产物，更是科学的创新之举。

（二）时代性与现实性。除了科学性及创新性特征之外，社会主义核心价值观的诞生，还具有明显的时代性与现实性。就第一个“倡导”提出的背景来说，我国目前正处于经济上升的阶段，当务之急应该卯足劲进行经济建设，但是与经济发展速度相对应的是群众精神文明建设的重要性，如果精神文明建设发展无法跟上经济发展速度的话，必然造成恶性的结果；其次，就第二个“倡导”而言，是基于我国法制建设的现状提出的，它从侧面反映出我国法制建设应该努力的方向，更是从正面总结出了群众关于法制建设的最终理想，即民主法治、自由公平；第三个“倡导”与群众生活联系紧密，它摆脱了大的条条框框，提出了对群众应该具有的美好品质的向往，不仅为今后社会生活的进行提供了美好蓝图，同时也对群众精神的发展方向给予了指引和导向。

（三）先进性与民族性。社会主义核心价值观是建立在马克思主义为指导意识形态之上的，集中反映社会主义经济生活、政治生活，客观反映着社会主义制度的要求和本质，体现着人民群众的共同利益和根本利益。从这一层面上讲，核心价值观可以说是迄今为止最为科学、最为进步且最能体现民族特性的价值观及意识形态。

二、践行社会主义核心价值观的有效策略

从前文论述中，我们已经知道社会主义核心价值观的基本特征，结合其基本特点，其践行有效性的实现，建议可以从以下几个方面采取策略：

（一）注重实际，准确把握价值观意义。从对社会所起的作用上来看，社会主义核心价值观虽然与核心价值体系有着许多相似的地方，但是二者在实质上却有着明显的差别，不能混为一谈，更不能简简单单的将核心价值体系的建设意义说成或是理解成核心价值观的践行意义，应依据核心价值观提出的具体的与现实紧密联系的内容，有针对性的把握积极践行核心价值观的特殊使命及意义。只有从价值、理念层面出发，对其进行哲学拷问、为核心价值体系奠定价值观基础，才能有效完善核心价值体系，发挥社会主义核心价值观的积极作用。

（二）立足实践，增强对价值观的认同。社会主义核心价值观的有效实践，除了需要准确把握其意义之外，还应立足实践，增强对价值观的认同。“三个倡导”的“12词”，通俗易懂，是中共中央基于广泛调研基础之上、吸纳社会各界意见及建议、汇合科学诸多学科理论智慧、从目标层面以及制度层面概括出的适合我国国情的核心价值观，同时也是核心价值体系建设中最新的创新成果，它生动形象的体现出了人类对于社会美好价值的追求，同时也呈现出了中国特色社会核心价值观的具体要求。但是，如果理论一直停留在理论阶段，便会失去指导意义和作用，因此，只有在具体的实践中去发现核心价值观的积极作用，增强对其价值及意义的认同，才有可能真正实现核心价值观提出的初衷。

（三）积极鼓动群众，提高社会共识。此外，践行核心价值观还应从周边群众入手，积极宣传核心价值观内容，提高人民群众的社会共识。着力于实际的社会实践，应引导人们积极参与到中国特色社会主义经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设中来，促使人们在实践中领悟“三大倡导”的价值理念在指引人民创造幸福生活过程中的支撑作用及推动作用。在具体实践的过程中，应始终坚持对核心价值观的拥护和支持，以正面的行为向群众宣传核心价值观的积极作用和意义。

三、结语

就社会主义核心价值观来说，它不仅是社会主义核心价值体系的重要组成部分，同时更是核心价值体系创新的部分，“三大倡导”、“12词”箴言，高度浓缩和概括了当下适宜我国国情的价值导向，是时代的发展产物，更是科学的创新之举。基于社会主义核心价值观科学性、时代性、先进性、现实性、创新性及民族性的特征，建议可以从注重实际、准确把握价值观意义，立足实践、增强对价值观的认同以及积极鼓动群众、提高社会共识等三个方面入手践行核心价值观的具体内容，力争为我国的经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设等作出积极的更大的贡献。

参考文献

[1]王洁.当代中国社会主义核心价值观的建构、培育和践行研究[D].中共江苏省委党校，2013.

[2]韩春艳.践行社会主义核心价值观的策略研究[D].辽宁大学，2013.

[3]刘峥.大学生认同与践行社会主义核心价值观研究[D].中南大学，2012.