审计理论研究篇1

【论文摘要】审计处理处罚是国家审计机关为维护国家利益和财经法规的严肃性，对被审计单位违反国家法律法规的财政收支、财务收支行为在经济上和声誉上采取的惩戒措施。正确实施审计处理处罚是审计机关依法审计的根本要求，也是充分发挥审计监督作用的前提。文章在分析现阶段审计处理处罚存在主要问题的基础上，对科学规范审计处理处罚提出了一些建议。

一、审计处理与审计处罚的关系

所谓“审计处理”就是审计机关对被审单位违反国家规定的财政收支或财务收支行为所采取的经济性的纠正措施。它是审计机关强制行政相对人履行法律、法规规定义务和纠正违法行为的一种具体行政行为。“审计处理”与“审计处罚”虽然都是审计机关对被审计单位违法违纪行为所采取的强制性行政行为，但二者在许多地方存在联系及区别，具体表现在以下方面。

首先，从其概念的属性看，都是审计机关的依法行政行为。“审计处理”与“审计处罚”都是审计机关的职权，二者都是对行政相对人违反财经法规行为进行纠正制裁的一种具体行政行为，都具有强制性所不同的是处理只是纠正措施，处罚是继续制裁手段。

其次，从其存在形式看，二者既有单独运用的状况，也有同时存在的情形。处理与处罚一般存在两种情况：一是既处理又处罚；二是只处理不处罚。但无论哪一种情况，不能以处代罚，也不能以罚代处。由此可见，“审计处理”与“审计处罚”的运用要视被审计单位违纪问题性质、审计类别、违纪情节轻重或数额大小等情况而确定，二者既不能相互代替，也不能强行并举，要运用恰当、准确。

再次，从其适用范围看。“审计处理”在财政收支审计中运用较多，即凡《审计法》第四十四条规定的内容范围多用“审计处理”；而“审计处罚”在财务收支或资产负债损益审计中运用较多。

最后，从行政的法律依据看。“审计处理”不是行政处罚，不受《行政处罚法》的规定所约束；而“审计处罚”属于行政处罚，它要执行《行政处罚法》的规定这一点至关重要，这是“审计处理”与“审计处罚”相区别的显著标志。

二、审计处理处罚中存在的主要问题

1、程序失当

依规范程序进行审计监督是审计执法的基本要求。但是在审计处理处罚中，存在有审计报告不先征求被审计单位意见，处理处罚前未告知对方有要求听证的权利和对方要求听证要按规定程序进行听证，审计意见书及决定未在规定时限内送达被审计单位，审计决定不告诉对方复议的权利等情况。程序不合规合法，严重影响着审计质量的提高，审计风险很大。

2、处理处罚失误

在实际工作中，审计处理处罚容易发生的问题：一是查证内容不全不齐，甚至不准，以致处理处罚发生差错；二是引用法律法规不当造成处理失误。三是宽严标准不一；该严肃处理的而引用一般性文件，该重处而引用轻处的规定，严肃性、权威性受到影响。四是处理处罚数字不准确。有的处理处罚不严肃，随意取舍，随意省略，细项与总项不符，前后数字不一。

3、滥权失控

审计的目的是规范财经行为，维护财经秩序。党和国家赋予审计的权力是比较大的。但有的审计人员不珍惜这种权力，乱用权力，甚至假公济私、、枉法裁量，以及不廉洁的动机，使法律法规的执行大打折扣，造成监督行为不规范，失去监督作用。

4、审计人员素质难以胜任审计处理处罚工作

现代审计工作对审计人员提出了更高要求，审计人员应是“复合型”人才，既要精通会计审计业务，又熟悉法律法规，还要掌握计算机应用，了解其他行业专业常识。但是，少数审计人员专业知识老化，存在“吃老本”现象，对现行会计业务、审计法规等学习掌握不够；法制观念不强，在审计事务中未严格遵守审计规范和审计纪律，凭老经验、旧办法实施审计工作；专业判断能力不高，对一些问题不做深入审查分析，似是而非；运用法规不当，处理、处罚裁量随意性大等；服务意识不强，官僚作风，“钦差大臣”习气，只注重查问题，不注重为被审计单位服务，与被审计单位关系不和谐，甚至出现对立抵触现象。由此做出的审计决定有多大的权威性，被审计单位难以信服。

5、手段单一，取证不充分

审计人员在行使《审计法》赋予的调查取证权时，对不履行提供有关情况义务的单位和个人，缺乏相应强制性措施。在对被审计单位审计过程中，发现违法违规疑点需要延伸审计其他单位和部门时，对方若不配合，审计机关无强制性手段，往往贻误最佳取证时机，甚至造成审计中断，对有关事项无法查深查透，无法取得充分的审计证据，特别是涉及民营企业、私营企业和外资企业，既不属于政府审计范围，又无其他法定手段，取证难度更大，从而加重审计风险，降低审计质量。

6、处理、处罚的收缴方式存在缺陷

审计机关建立初期为了加强审计监督力度，促使审计工作尽快步入正轨，不少审计机关设立了审计收缴过渡专户，处理、处罚收缴款都收到过渡户中。但是，随着我国法制制度的不断完善，审计工作已逐步走向制度化、规范化、法制化的轨道。因此，实行处理、处罚与收缴分离，取消审计收缴过渡专户，已势在必行，这对促进我国的法制建设和依法治国将会起到积极的作用，同时也是我国法制建设的必然要求。加之，目前审计专户的管理中存在着有的审计专户已成了地方政府、政府领导的小金库，成为没有纳入管理的预算外资金户，有的甚至挪用审计专户的库款等。如果长久下去将会影响审计机关的形象，审计处罚与审计收缴相分离对审计事业的发展应该说是件好事。另外，《行政处罚法》规定：做出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款机关分离。同时还规定，除依照本法的规定当场收缴的罚款外，做出行政处罚的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。《审计法》规定对被审计单位的违纪处理是责成限期缴纳、退还、纠正，所以采用审计收缴到审计过渡专户的做法应该说是没有法定依据的。所以，尽快改进审计处理、处罚的收缴方式，理顺收缴渠道已势在必行，也是审计机关依法行政，依法审计，依法处理处罚的客观要求。

三、改进建议

1、改革现行审计管理体制，提高审计监督的独立性

业内人士推崇的是立法型国家审计模式，目前世界审计制度的主流，其独立性最强，随着国家立法机构的强大，对政府行政部门的控制能力逐步加强，审计在国家政治活动中受到高度重视，但建立立法型国家审计模式的前提是，国家必须有强有力的立法机构，否则国家审计很难发挥重要作用。目前，我国还不完全具备“法治社会”的法制环境，全面实行“立法型”管理体制的条件尚不够成熟，可采取逐步过渡的策略，待条件成熟之后逐步过渡为“立法型”管理模式。

2、严格依法处理各项具体业务

社会主义法的本质决定了社会主义财经法规可以做到符合客观经济规律，可以向社会提供客观公正行为准则。审计处理处罚就是要通过审计评价其行为是否合法，对不合法的行为进行强行制止并给预处理处罚。这就要求审计处理处罚必须以事实为依据，查明真像，查清事实，以法律为准绳，以法律规定作为审计处理处罚的标尺。同时要将依法处理与客观公正有机地统一起来。

3、严格审计规范程序，确保审计质量

审计处理处罚要按照审计法及有关准则进行。在操作中要遵循公开、公正原则，不得委托其他组织或个人实施审计处理处罚。处理处罚前，应当充分听取对方陈述和申辩，不能因其申辩而加重处罚。对符合听证的要告诉其有申请举行听证的权利，要求听证的按规定进行听证。审计处理处罚的文书要规范、准确，对应提出审计建议的要依法做出审计建议并了解落实情况。对审计处罚的事项要告知对方享有申请复议的权利，对审计人员违反国家规定的要追究审计人员责任，对触犯刑律的要追究刑事责任。

4、加强和改进审计管理，树立审计高层次监督的良好形象

审计管理是推进审计工作走向制度化、规范化、法制化的重要手段，然而审计管理又是一个动态的、发展的过程，加强和改进审计管理是一个长期的任务。在审计过程中如何做到依法审计，做到在法定职权范围内做出处理处罚，是审计管理的重要内容。目前在我国社会生活中不断出现一些知法犯法、执法犯法、有法不依、执法不严，以及以法谋私等社会恶习。党中央、国务院曾多次要求司法机关整顿执法人员队伍，采取人大评议司法执法机关等。审计机关和审计人员是经济执法组织和经济执法人员。审计人员执法效果的好坏，将直接影响国家执法部门和国家的执政形象。审计机关应进一步加强和改进审计管理工作：首先，应尽快研究做好审计处理处罚与收缴分离工作，就是近期分离不了，也要加强对审计专户的管理。其次，加强和改进审计人事管理制度，加快引进竞争机制，加大上级审计机关对下级审计机关的人事管理力度，建立一支高效廉洁的审计队伍。再次，要将审计人员廉政责任制落到实处，各种考核检查要扎扎实实地进行，防止考核检查工作走过场，出现有法不依，执法不严的问题。

5、加强审计队伍建设，培养“复合型”审计人才

解决好审计工作繁重和学习任务繁重的矛盾，将专门培训和审计人员自学有机结合起来，既要加强审计、会计业务知识培训，也要重视法律法规及其他专业知识的学习，全面提高审计人员执法能力，增强审计人员的服务意识，寓监督于服务之中，为领导决策服务、为被审计单位服务和为广大会计人员服务；打破业务科室界线，选派有各方面专长的审计人员组成审计组，提高审计组综合执法能力，以应对复杂多变的现代审计实务。

6、强化依法治国、依法行政、依法审计的观念和国家观念、全局观念

依法治国、依法行政是社会进步的重要标志，依法审计又是依法行政的重要表现。总书记在党的十五次全国代表大会上明确指出：依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。为此，审计作为经济监督的执法部门，在依法治国的大环境中，要牢固树立法制观念，树立依法治国，依法行政，依法审计的观念，同时还要树立国家观念、全局观念。随着市场经济体制的建立，为防止各种经济实体只顾局部利益、小集体利益，不顾国家利益、全局利益的问题，而成立了能代表国家利益、全局利益的国家审计机关。审计机关只有树立依法治国、依法行政、依法审计的观念和国家观念、全局观念等，才能真正履行审计监督的职能，审计机关也才有存在的价值和生存的余地。

7、及时修改和完善审计法律法规，提高处罚法律效力，为审计执法提供法律保障和支持

首先，要与市场经济体制相适应，进一步细化审计监督范围，比如把民营经济纳入审计范畴；其次，建立统一的部门规章立法机制，将各部门的行政法规制定、统一集中到政府法制管理部门，增强部门规章的一致性，并建立省级法规查询系统，提高执法人员对违法违规问题的定性水平；再次，在相关法律法规中明确审计执法主体地位，将审计监督的检查权、处理权、处罚权统一起来；最后，改进审计手段，赋予审计机关更有效的强制手段，保证审计监督更加有效实施。

【参考文献】

[1]项文卫：正确实施审计处理处罚[J].中国审计，2003（9）.

[2]郭希尧：关于审计处理处罚中存在问题的思考[J].审计与经济研究，1999（3）.

[3]王喜文：谈“审计处理”与“审计处罚”的关系[J].理论观察，2003（1）.

审计理论研究篇2

研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。

在按照惯例将研究方法分为规范法(Normativeapproach)和实证法(Positiveapproach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。

一、审计理论研究的规范法

一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(ThephilosophyofAuditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。

(一)哲学研究方法

一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。

在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望(Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象(Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。

在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。

从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(Astatementofbasicauditingconcepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theoryofauditing:evaluation，investigation，andjudgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。

(二)历史研究方法

会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。

(三)档案研究方法

审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和

调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。

(四)比较研究方法

自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。

二、审计理论研究的实证法

实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。

实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至原假设。。

(一)问卷调查法

围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于1998年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o

(二)案例研究法

每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。

(三)实验研究法

实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Controlgroup)和处理组(Treatmentgroup)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolismandcommunicationintheauditor\\'sreport)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。

(四)专家访谈法

专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。

(五)统计分析法

统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司1997年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。

三、规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位

(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。

1．切入点不同

规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基础。

2．功能和发展趋势不同

规范法的审计理论研究功能是，提供统一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，

即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。

(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系

一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。

在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。

(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择

现实的矛盾是，从规范法和实证法的相互依赖关系来看，需要在审计理论研究中将两者统一起来。但如果从顺应国际倾向的角度出发，审计理论研究又似乎要在学术界强调实证法的主导地位，而在实务界确认规范法的权威。于是，我国的审计理论研究如何在规范法和实证法中进行取舍，是一个需要认真思考的现实问题。

应该看到，我国审计理论研究的现状是，尽管规范研究还够不上成熟，但实证研究甚至才刚刚起步。即便在准则制订和实务规范的过程中，审计职业界应考虑的重要因素之一便是准则、规范的经济影响，也需要实证法的运用。因此，现实的任务是，不能仅仅满足于可以驾轻就熟地进行规范审计研究，而必须加快实证审计研究的步伐，加大实证审计研究的力度。但也不能从一个极端走向另一个极端，忽视规范审计研究。而应将规范法与实证法并重，并考虑将两者紧密联系起来，使规范研究成果与实证研究成果能够相互借鉴和印证。我国审计职业界和学术界唯有携起手来，极大地丰富规范研究和实证研究方法，才能更好地服务于提高我国审计理论水平这一根本目的。

注释：

①见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年，pp624—625。

②见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年，pp627—628。

③见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephilgophyofauditing)》，中国商业出版社，1990年，p．15。

④见黄世忠、陈少华、刘海彬等译，瓦茨(Ross.Watts)和齐默尔曼(Jer01dL．Zimmerman)著：《实证会计理论》，中国商业出版社，1990年6月第一版，p．16。

⑤见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K，Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephil00phyofaudit-ing)》，中国商业出版社，1990年，pp82—83。

审计理论研究篇3

【关键词】Hofstede-Gray；文化；审计

一、引言

国家间会计、审计系统的差异必然会导致诸多后果，不仅影响证券分析者的研究结果（KaramanouandRaedy，2004），还会阻碍投资者的国际投资行为（ChoiandLevich，1991）。会计系统的差异受到多种环境因素的影响，而文化被认为是这些因素中重要的组成部分（Gray，1988）。会计是文化的产物（王开田、胡晓明，2006），而审计是对会计工作的评价和监督，两者具有紧密的联系，因此审计的发展也离不开文化的影响，各国制定的审计准则或实施的审计实务都体现出该国的文化特征。因此，文化与审计关系的研究意义重大，不仅有利于从文化视角探索完善审计系统的途径，更重要的是有利于国际审计协调的顺利进行，进而不断改善国际投资环境。国外学者于20世纪七八十年代已致力于文化与会计的研究，并且取得丰硕成果，我国学者潘爱玲等（2012）也对相关的理论成果进行了综述与展望。因此本文不再赘述文化对会计的影响，主要从文化与审计之间的关系入手，综述国外经典文献，并对未来研究进行展望。

二、Hofstede-Gray理论

1980年，荷兰学者Hofstede认识到文化显著影响并能充分解释社会行为，为提炼出能够反映社会行为特征的文化，Hofstede对全球50多个国家的IBM员工发放调查问卷，这大概是目前最广泛的跨文化调查研究（Gray，1988）。经过对问卷结果的统计分析，Hofstede（1980）建立了四个社会文化维度，分别是个人主义/集体主义、权距、不确定规避和阳刚/阴柔，并且根据统计结果估计了各国文化维度值。

1988年，苏格兰学者Gray在Hofstede（1980）的社会文化理论基础上提出了会计亚文化理论，正是这个理论将会计文化研究推到了一个新高潮。Gray（1988）同样也设置了四个文化维度，分别是专业引导/法律规范、一致性/灵活性、谨慎性/乐观性、保密性/透明性。另外，Gray（1988）还在此基础上提出了四个重要假设，这些假设将Hofstede（1980）的社会文化与Gray（1988）的会计文化紧密联系在一起，并对后来文化与会计关系的研究提供了重要的指导作用，这样就形成了Hofstede-Gray理论。

Hofstede-Gray理论的提出仅仅是第一步，但意义重大，其不仅更新了跨文化理论体系，更加强了各国学者对会计文化的探索与研究。其中，主要的研究成果包括三个方面：第一，对Hofstede-Gray理论的实证检验（譬如，Eddie，1991；SalterandNiswander，1995；SudarwanandFogarty，1996等），这部分学者主要关注Gray（1988）在Hofstede（1980）的社会文化理论基础上提出的四个假设是否正确；第二，对Hofstede-Gray理论体系的发展（譬如，RachelF.Baskerville2003；Patel2004；EvaHeidhuesetal，2011等），这部分学者认为Hofstede-Gray理论体系需要进一步完善，例如Hofstede（1980）设计出的文化维度过于简单、狭窄；第三，Hofstede-Gray理论在会计系统中的应用，具体来说，包括对会计事项确认和计量的影响（譬如，SchultzandLopez，2001；TsakumisG.T.，2007；StephenB.Salteretal，2011等），对财务披露的影响（譬如，Zarzeski，1996；Ole-KristianHope，2003；TsakumisG.T.，2007等）以及对国际会计协调的影响（譬如，AshbaughandPincus，2001；YuanDingetal，2007等）。

三、Hofstede-Gray理论在审计系统中的应用

文化不仅影响会计人员的判断，同样也会影响审计人员的业务处理，Hofstede（1980）认为文化差异的存在影响审计人员的决策过程。本文通过研究国外文献，从三个方面综述文化与审计之间的关系，分别是：文化对审计人员职业道德判断的影响、文化对审计人员执行具体审计工作的影响以及文化对民间审计选择的影响。

（一）文化对审计人员职业道德的影响

审计人员的职业道德是审计工作质量的重要保障，而审计人员的道德判断受到文化的影响。Jeffrey

R.Cohenetal（1995）研究文化对审计人员道德判断的影响，以来自美国、日本和拉丁美洲的审计人员作为研究对象，通过问卷调查获取数据。问卷内容包括八个与审计道德相关的案例，需要被测试者一一回答，结论显示来自大权距和集体主义国家的审计人员会有较差的道德表现。JudyTsuietal（2001）研究了文化与审计道德的关系，以来自中国和澳大利亚的审计人员作为研究对象，因为两组审计人员文化维度（权距、不确定性规避、个人主义和长短期倾向）不同，他们预测审计人员的道德理性也不同，研究结果证明了他们的假设。

（二）文化对审计人员执行审计工作的影响

审计人员的主要目的是计划和执行审计工作以发现财务报告中的重大错报，而审计人员检测出的重大错报以及采取的分析程序会受到文化的影响。K.HungChanetal（2003）以中国80家不同文化背景的外企作为研究对象，分析文化与审计人员检测出的重大错报之间的关系。实证结果表明权距和个人主义显著影响审计检测出的重大错报，大权距或者推崇个人主义的公司会被检测出高水平的重大错报。SusanB.Hughesa（2009）研究了Hofstede（1980）的三个文化维度（权距、不确定规避和个人主义）对墨西哥和美国的初级审计人员实施分析程序的影响。研究发现，在风险评估事项上，相对于墨西哥初级审计人员，具有小权距、不确定性规避和集体主义都较弱的美国初级审计人员更倾向认为财务报告中存在较低的重大错报风险。

（三）文化对民间审计选择的影响

民间审计的选择一直是公司的重大管理决策之一，现有研究认为审计质量与事务所规模成正比，高质量的审计能够降低信息不对称并缓解债权人、股东与公司的矛盾，而文化与民间审计的选择也有一定的联系。Ole-KristianHopeetal（2008）以来自37个国家的

16334个公司作为研究对象，发现来自保密性较强国家的企业很少去选择四大所，他们还认为公司的国际化水平会缓和这种保密性和民间审计选择的关系。

四、结论及展望

文化与审计之间关系的研究是跨文化理论中的重要组成部分，不仅有利于从新的视角提高审计人员的职业道德水平和审计工作能力，还利于改善国际投资环境。文化对审计道德的影响研究，为跨国事务所开展国际业务提供了帮助，也对各国事务所有针对性地提高注册会计师的职业道德水平具有重要作用。目前，各国的教育仅注重对财务信息的审计，而文化对审计人员执行审计工作的影响研究为审计人员分析企业的非财务信息提供了新思路，从新的角度估计企业的重大错报水平。

Hofstede-Gray理论是跨文化理论体系的重要组成部分，是研究文化对审计影响的主流思想，虽已取得丰富的成果，但是还有很大的发展与应用空间。首先，文化对国际审计协调的作用，国内外学者均未开展深入研究。经济全球化以来，国际资本市场不断发展，但是一系列的问题也随之发生，诸多财务舞弊的丑闻层出不穷，这将审计推到了风口浪尖，如何完善各国审计系统、推进国际审计协调、完善国际投资环境，是当前各国实务界和学术界共同努力的目标。不考虑文化的国际审计协调是不完善的，只有充分考虑文化这个“软实力”，才能充分应对国际审计协调中出现的难题。其次，文化对审计影响研究涉及的领域范围太窄。Gray（1988）认为只要是需要相关人员判断的过程，都会受到文化的影响。审计过程处处都需要审计人员进行决策，绝不仅仅局限于上述三个方面。例如，重要性水平的确认是审计过程中的重要步骤，研究不同文化背景的审计人员估计重要性水平的差异，这不仅有利于评价各国审计人员估计重要性水平受文化的影响，更重要的是通过分析其中的差异不断推进国际审计协调。最后，由于文化影响具体的审计实务，而审计人员的实务操作技能又来源于审计教育，所以可以通过考虑文化对审计学科建设的作用来缓解文化对审计的消极影响，只有这样才能从根本上加强我国的审计文化建设（郝振平，2012）。

【参考文献】

[1]郝振平.审计文化中的核心价值体系研究[J].会计之友，2012（6）：4-7.

[2]潘爱玲，李彬，林亚囡，宿伟娜.文化对会计的影响：文献述评及未来研究展望[J].会计研究，2012（4）：20-27.

[3]王开田，胡晓明.中国会计国际化与国际会计中国化的文化思考[J].会计研究，2006（7）：72-76.

[4]Gray，S.J.TowardsaTheoryofCulturalInfluenceontheDevelopmentofAccountingSystemsInternationally.ABACUS，1988，24：1-15.

[5]Hofstede，G.Culture'sConsequences：InternationalDifferencesinWork-RelatedValues.BeverlyHills：SAGEPublications，1980.

[6]JeffreyR.Cohen.LaurleW.PantandDavidJ.Sharp.AnExploratoryExaminationofInternationalDifferencesinAuditors’EthicalPerceptions[J].BehavioralResearchinAccounting，1995，7：37-64.

[7]JudyTsuiandCarolynWindsor.SomeCross-CulturalEvidenceonEthicalReasoning[J].JournalofBusinessEthics，2001，31：143-150.

[8]K.HungChan，KennyZ.Lin，andPhyllisLaiLanMo.AnEmpiricalStudyontheImpactofCultureon.Audit-DetectedAccountingErrors.Auditing：AJournalofpractice&Theory，2003，9：281-295.

审计理论研究篇4

摘要：本文针对审计动因这个问题，阅读了相关的文献资料，从受托责任理论、信息理论到冲突理论，对各种理论进行了较为详细的阐述，最后得出了自己的一点思考，以期对审计理论体系的构建有所助益。

关键词：审计动因；受托责任；理论

一、引言

审计是社会发展到一定阶段，经济发展到一定水平时出现的。从国内外审计的历史和现状来看，审计根据主体的不同，可划分为政府审计、内部审计和注册会计师审计，并相应地形成三类审计组织机构，共同构成了审计监督体系。审计的目的是为了提高财务报表预期使用者对财务报表的信赖程度。审计动因是指审计产生、存在与发展的动力和原因。研究审计动因对未来审计的发展具有积极的意义。现代审计主要的动因理论包括：1、受托责任理论，2、信息理论，3、理论，4、保险理论，5、冲突理论等。

二、基于现代审计动因的若干理论

2.1、受托责任理论

受托责任是一种普遍的经济关系，也是一种动态的社会关系。委托人将资产的经营管理权授予受托人，受托人接受委托后承担起所托付的责任，我们把这种责任称为受托责任。委托人可以是投资人、债权人、股东，也可以是政府和管理当局；受托人可以是公司的董事会、总经理、部门经理。站在受托人的角度看，要想得到委托人的托付，就必须创造出令人满意的投资报酬；受托责任理论认为，受托责任是资源占有人对经济资源进行有效的管理以及使用的保证机制。当受托责任关系确立后，委托者需要对受托者的经营状况实行监督。由于委托人受到时间、专业能力及成本等条件的限制，不能亲自监督受托人的经济行为，这就需要具有相对独立身份的第三者对受托人进行检查，这就是审计。由于审计人员独立于受托责任双方，且具备相应的专业技能，于是审计成为受托责任关系能够实现的必要手段，可以说，受托经济责任关系是审计产生的客观基础和根本动因。

2.2、信息理论

信息理论认为，非对称性的信息是民间审计产生和发展的根本动因。审计可以提高财务报表预期使用者对财务报表的信赖程度，经过审计的财务信息可以降低潜在信息的非对称性，从而降低产生道德风险的可能性。利用信息理论可以降低信息不对称的成本，信息关注者应对管理当局所提供的财务信息进行查实，如果每个人都去查账，则获取可靠的信息成本显然高了。所以，通过聘请注册会计师对管理当局提供的信息进行审计，可以大大降低这一成本；也可以缓解信息不对称的发生。注册会计师的职责是运用专业技术，对管理当局的财务报表是否公允地反映了公司的财务状况和经营成果进行审查和判断，进而做出合理保证，并向公司股东及利害关系人报告。从这个角度来说，审计降低信息不对称的发生，使信息使用者做出合理的决策，从而提高了资本市场的资源配置效率的作用。

2.3、理论

是指人在权限内，以被人的名义与第三人实施法律行为，由此产生的法律后果直接由被人承担的一种法律制度。由于企业中的股东、债权人、经理人员等利益相关者的目标并非完全一致，所以在追求自身利益最大化的过程中必然会牺牲他人的利益，这种利益冲突关系反映在公司股利分配决策过程中表现为不同形式的成本。以下是问题中几种常见的冲突：

2.3.1、经理人员与股东之间的冲突

当企业拥有较多的自由现金流时，企业经理人员可能把资金投资于回报相对较低的项目，或者为了个人私利而追求额外补贴等，这可能使得经理人员和股东的经营理念产生了冲突。

2.3.2、股东与债权人之间的冲突

企业股东在进行投资与融资决策时，可能会为了使自身的权益增加而选择加大债权人风险的政策，比如，公司通过发行债务来支付股利或者为发放股利而拒绝净现值为正的投资项目。在股东与债权人之间存在冲突时，债权人为保护自身利益，希望企业采取低股利支付率，通过多留存收益少分配的股利政策以保证有较为充裕的现金留在企业，以防资金链断裂。

2.3.3、控股股东与中小股东之间的冲突

现代企业股权结构的一个较明显的特征是所有权与控制权集中在少数大股东手中，公司的管理层通常由大股东直接出任或委派，管理层与大股东的利益趋于一致。但所有权集中使得控股股东有可能通过各种手段侵害中小股东的利益，控股股东与中小股东变产生了冲突。

2.4、保险理论

保险理论认为，审计是降低风险的活动，审计费用被认为是财务信息使用者为防止管理层舞弊而支付的保险费用；同时审计被认为是风险转移的一种机制，所有者之所以愿意支付额外的审计费用，是因为审计人员对财务报表存在重大错报风险所产生的损失做出了赔偿的承诺。在审计动因的保险观念下，审计风险可分为系统性风险与非系统性风险，这为政府、审计人员及管理层划分权责提供了理论依据。

2.5、冲突理论

冲突理论认为，之所以审计能够存在，是因为经济活动中存在着利害冲突，管理层为了谋取自己的利益，使得财务报表存在着虚假报告，这是导致公众需要审计的最基本原因。为使财务报表为预期使用者所信赖，必须要求有独立于利害关系的审计人员对财务信息予以佐证。冲突理论很好地解释了审计独立性的问题，但也有其不足，即不能充分地解释审计为何产生。

三、结束语

审计理论研究篇5

本刊讯，为更好地适应我国审计工作的科学发展，有效推动审计专业人才队伍建设，近期，审计署出台了进一步加强审计理论研究工作的意见。

围绕进一步加强审计理论研究工作，意见提出了充分认识审计理论研究工作的重要性和紧迫性；准确把握审计理论研究工作的总体要求和主要目标：进一步明确审计理论研究工作的主要任务与基本原则；建立健全审计科研工作机制和管理制度，推进审计理论研究深入持续发展等九方面要求。

意见提出，今后审计理论研究工作的主要目标，一是以服务审计实践为导向，不断提升审计理论研究层次和水平，为审计工作科学发展提供理论支撑；二是紧密结合我国国情，加强审计学科理论建设，不断完善中国特色社会主义审计理论体系：三是培养造就一批审计理论研究领军人才和骨干人才，提高审计人员理论研究素养和能力，促进审计专业人才队伍建设。

意见强调，审计理论研究工作的主要任务，是按照审计署审计工作发展规划和审计科研所、审计学会相关规划确定的目标和总体要求，认真总结审计发展规律，着力深化审计基础理论和基本方法研究，不断完善中国特色社会主义审计理论体系；围绕审计工作中心和审计实践需要，进一步突出审计应用理论研究，着力解决审计事业发展中遇到的重大问题，增强审计理论研究的针对性、有效性：结合国家“十二五”规划，进一步深化对国家经济社会发展各相关领域的研究，重点研究财政、金融、企业、投资、民生、资源环境等主要被审计对象改革与发展中的深层次矛盾和问题，拓展审计理论研究的深度和广度；加强对世界审计组织和主要国家审计的跟踪研究，积极借鉴国外审计有益做法，不断丰富和发展中国特色社会主义审计理论。

意见提出了审计理论研究工作的基本原则，即，坚持理论与实践相结合，紧紧围绕审计实践中迫切需要解决的重大问题开展研究，注重理论研究成果的推广运用，解决理论脱离实践的“两张皮”现象；坚持继承与创新相结合，在继承已有审计理论研究成果的基础上，解放思想，大胆创新，不断提出新理论、新方法；坚持统筹安排与重点突破相结合，树立全国审计理论研究“一盘棋”理念，避免各自为战、简单重复，逐步形成合理分工、各有侧重、各具特色的理论研究工作格局；坚持立足国情与吸收借鉴相结合，在认真总结提炼我国审计实践经验的同时，积极吸收借鉴国外审计和我国其他学科的理论研究成果。

审计理论研究篇6

一、开展环境绩效审计的重要意义与必要性

随着环保意识的增强，人们在环境保护方面的投入越来越大。在发达国家，每年都要拿出超过国民生产总值1.5%以上的资金作为环境保护的投入。在我国，用于环境保护方面的资金也逐年增加，20__-20__年环境污染治理投资总额分别为1106.6亿元、1367.2亿元、1627.7亿元、1909.8亿元、2388.0亿元、2566.0亿元，占当年gdp的比重分别为1.01%、1.14%、1.20%、1.19%、1.30%、1.22%。然而，环境问题并没有随着人们的重视及越来越大的投入而得到显著改善，一系列的环境问题仍然令人触目惊心。这说明，环境问题是一个复杂的问题，必须展开全面系统的环境管理，其中，环境绩效审计是一个重要环节。

我国的环境审计大多局限于财务审计和合规性审计，绩效审计相对很少，这与国际环境审计的发展是相脱节的。刘家义审计长曾在计算机国际审计研讨会上指出：“今后我国的绩效审计将沿着公共资源使用效能和环境资源效益两条线有重点地进行。”因此，开展环境绩效审计的理论与实务研究更具现实意义。

1、开展环境绩效审计顺应了社会公众的需求。环境问题已经成为人类生存和发展的重大问题，注重环境保护和改善生态环境的呼声日益高涨。环境问题的外部经济性危害了社会公众的利益，政府作为社会公众人必然要履行相应的职责，环境管理构成了政府公共受托责任的一个重要组成部分，保护和改善环境成为政府义不容辞的责任，并且广泛开展环境审计（包括环境绩效审计），能够拓宽审计领域，促进现代审计向更广阔领域和更高层次发展。

2、开展环境绩效审计是完善环境管理的需要。环境问题的解决，需要采取科技的、社会的、经济的、行政的综合方法和措施，从其与社会发展的联系中全面着力，这就要开展全面系统的环境管理，而环境审计是环境管理的重要组成部分。环境管理的进一步完善，必然要求开展环境绩效审计研究，以便充分发挥环境绩效审计的作用。

3、开展环境绩效审计是提高环保工作效率的需要。面对仍然严峻的环境形势，增大环保投入只是一方面，提高投入的使用效率和环境政策的适当性更是政府必须考虑的重要问题，而开展环境绩效审计则是解决这一问题的重要途径。然而，由于环境审计发展时间不长，人们对这一领域的认识还很模糊，对于作为环境审计重要内容和发展方向的环境绩效审计更是缺乏了解，因此，开展对环境绩效审计的研究工作很有必要。

4、开展环境绩效审计研究是更好地进行审计实践的需要。长期以来，对环境绩效审计的研究工作尽管取得了一定的成果，但无论是研究的广度还是深度，都还远远落后于指导审计实践的需要。审计工作者在进行有关环境的绩效审计实践时，很多时候是摸着石头过河，缺少应有的理论指导。所以，充分利用已有的审计实践经验，在现有理论研究成果的基础上，大力开展环境绩效审计研究，可以更好地满足审计实践的需要。

5、开展环境绩效审计研究是发展审计理论的需要。随着环境问题的出现，特别是环境管理的需要，受托经济责任迅速扩展到环境领域，形成受托环境责任，而其中一个重要方面就是受托环境绩效责任。为了确保受托环境绩效责任的有效运行，开展环境绩效审计是必不可少的措施。可见，环境绩效审计是随着受托经济责任的扩展而形成的审计新领域，并且积极加强该领域的系统化和深入化研究工作，是完善现有审计理论，发展新审计理论的一个重要思路。

二、环境绩效审计的基本理论研究

㈠、环境绩效审计的定义和要点

按照受托责任观对审计的理解思路，我们将环境绩效审计定义为：环境绩效审计是指由国家审计机关、内部审计机构或民间审计组织执行的，对受托环境绩效责任承担者履行其职责的情况进行综合系统地审查、分析，并对照一定的标准评定受托环境绩效责任的履行现状和潜力，提出提高环境管理绩效的建议，促进其更全面有效地履行受托环境绩效责任、提高环境管理绩效的一种特殊的审计控制。

根据这一环境绩效审计的定义，主要包括以下几个要点：

1、环境绩效审计的本质是一种控制，是保证受托环境绩效责任全面有效履行的一种特殊的控制机制。

2、环境绩效审计的主体包括：国家审计机关、内部审计机构和民间审计组织三类。非审计机构或非审计人员所进行的审查或经济分析活动，即使其审查的目的、内容、方法、等和环境绩效审计相似，也不能认为是环境绩效审计。

3、环境绩效审计的对象：从本质上讲是受托环境绩效责任。审计的本质对象是受托经济责任，受托经济责任在环境领域的扩展推动环境绩效审计等新型审计的形成，因此，环境绩效审计的本质对象就是受托环境绩效责任。

4、环境绩效审计的本质目的是保证受托环境绩效责任的全面有效履行，提高环境管理绩效。环境审计是环境管理的重要手段，环境绩效审计的主要作用就是完善环境管理，提高环境管理的绩效。

5、环境绩效审计是一种建设性审计。环境绩效审计使环境审计从公证性、防护性发展到建设性，它综合系统地审查分析受托环境绩效责任的履行现状和潜力，提出建议性的审计意见，使审计人员成为了被审计者的良师益友。这是环境绩效审计得以快速发展的一个原因，这对审计人员提出了的更高的要求。

㈡、政府环境绩效审计的主要内容

总的说来，由国家审计机关进行的环境绩效审计属宏观层次，主要对政府制订的环境政策执行效果进行评价，看环境政策是否促进了环境和生态的改善，审查环境项目的实施是否真正有助于防治环境污染，调查环保专项资金的投入使用情况，是否达到了预期的效果和目标等。政府环境绩效审计的内容主要包括以下三方面：

1、政府环境政策的绩效审计。该审计主要是对政府制订的环境政策，包括对环境经济政策和行政控制的效果进行评价，评价时只需考虑政策的执行情况及效果，而非过多针对政策本身。对政府环境政策的绩效进行评价，应遵循两条原则：一是环境政策的实施能否达到预期目标；二是在达到目标的前提下，政策的实施费用能否最小。

2、政府环境保护资金的绩效审计。该审计主要是对其拨付使用情况和效果的监督，具体应审查：各级财政及主管部门是否及时将环保资金拨付给使用单位，有无少拨、不拨，或延迟拨付的现象；拨付后，使用单位是否按规定用途使用资金并对此后的环境效益进行评价，分析环保资金的使用效率，看是否发挥了应有作用。

3、政府环境项目的效益审计。实施该项审计首先要了解项目本身，如果项目被分解在不同地区、阶段实施，还要了解项目分解情况。在了解项目之后，还应清楚其目标，在审计能力有限时，应以是否实现目标为重点：如未实现目标，则审查其原因；如达到目标，则审查成本是否超过预算，从而实现使用最少成本取得最大的项目效益。

三、环境绩效审计的应用理论研究

㈠、环境绩效审计的准则

1、环境绩效审计准则的含义

审计标准对任何审计活动都很重要，没有审计标准，审计活动就无法进行，环境绩效审计也不例外，环境绩效审计的标准就是环境绩效审计准则，它既是环境绩效审计原则的具体化，又是相关实践经验的理论化；它既是指导和保证开展环境绩效审计实务的具体标准和规范，也是对环境绩效审计主体自身素质和工作质量的要求和保障。因此，环境绩效审计准则可以简单定义为：环境绩效审计准则是由权威机构制定或认可的，用以明确环境绩效审计主体资格、指导环境绩效审计人员工作和评价其工作质量的专业规范。

2、环境绩效审计准则在审计准则体系中的定位

现有的审计准则体系已发展到较为完备的程度，《审计法》、《独立审计准则》等有关法律法规为常规审计提供了较为完善的规范。尤其是独立审计，形成了由基本准则、具体准则和实务公告及执业规范指南在内的一整套准则体系，为审计实践提供了有力保证。从环境绩效审计与环境审计、环境审计与常规审计的关系来看，环境绩效审计是环境审计的一部分，而环境审计作为传统审计的新领域，仍然是审计的一个分支。所以，环境审计准则应放置于常规审计准则之下，作为一个实务公告来处理，而环境绩效审计准则是环境审计准则的重要组成部分。

3、环境绩效审计准则的内容

环境绩效审计准则作为环境审计实务公告的一部分，应具体规定环境绩效审计特有的一些内容，而环境绩效审计的特点主要体现在审计实施过程和审计报告过程中，所以环境绩效审计准则主要应对环境绩效审计的实施过程和报告过程进行规范。

环境绩效审计准则的主要内容应包括以下五个因素：

⑴、审计计划。与常规审计工作相比，环境绩效审计工作更具复杂性，因而在环境绩效审计准则中规范审计计划，能为计划的制定提供标准和指南。在环境绩效审计计划中，要重点考虑审计标准的选用问题，特别是对环境绩效的计量方法，尽可能选用被审单位能接受的审计标准，以便降低审计风险。

⑵、内部控制评价。环境绩效审计的内控制度，是指被审单位对环境管理绩效有影响的各种理念、制度和程序。环境管理的绩效受多种可控或不可控因素影响，在研评被审单位的内控时，要仔细分析各项关键内控制度对哪些环境绩效影响因素产生了作用，其作用的大小如何等情况，进而确定环境绩效审计的重点和程序。

⑶、审计证据及其获取。环境绩效审计的一个重要特点是它着眼于对环境绩效改善的建设性，因此在环境绩效审计中，审计证据不仅应具有充分性和适当性，以适用于常规审计的取证程序，而且需要对原有程序的内涵加以丰富，并相应增加其他程序。所以，如何充分规范合理地利用分析性程序获取证据将构成环境绩效审计准则不可缺少的内容。

⑷、重要性与审计风险。在环境绩效审计中，环境问题的复杂性无疑又加大了审计风险。同时，审计风险评估和重要性水平是密切联系的，为使审计人员合理运用重要性和审计风险概念，应在环境绩效审计准则中加以规范，尤其要使审计人员特别关注由环境问题所带来的风险。

⑸、审计意见及其表达。环境绩效审计报告是环境绩效审计意见的载体，环境绩效审计意见的表达应具公允性，包括环境绩效审计意见本身的公允，也包括公允地表达了环境绩效审计意见。在环境绩效审计准则中对审计报告进行规范时，还应注意不应规定的过细过死，要鼓励多给审计一些灵活处理的空间，充分发挥环境绩效审计的作用，以适应因环境绩效的表现形式及相应的评价标准和审计程序的多种多样。

㈡、环境绩效审计方法的特殊性

环境绩效审计虽具有绩效审计的共性，可运用绩效审计的一般方法，但环境绩效审计毕竟是一个特殊的领域，在应用绩效审计的一般方法是也有自己的一些特殊性。这些特殊性包括：

1、环境绩效的范围广。“环境绩效”是一个较宽泛的概念，一般是指进行资源开发与利用、环境保护与治理所取得的有形与无形收益，既包括经济效益、环境效益，也包括社会效益。所以，在评价环境绩效时，范围的界定就应该尽量的宽广一些，以便将所有的环境绩效都包括进来。例如，对一个防护林工程说，环境绩效既包括木材提供、农田增产等经济效益，也包括空气优化、水上保持等环境效益，还应该包括人们因环境的改善对生活满意程度的提高。这些效益的显现都将是一个长期的过程。

2、环境绩效的评价困难。尽管许多与环境有关的问题可采用绩效审计的方式方法收集证据，但毕竟相当一些的环境问题不仅涉及范围广，而且因为其表现形式多种多样，从而造成评价困难。例如空气质量等级的提高，人们身体健康状况的改善等，不能以货币衡量而只能采用某种技术的或实物的计量手段去衡量，甚至于有些情况下连任何量化都不易做到。加之对环境绩效而言，内在的因果关系特别复杂，很难分析，例如人们健康状况的改善，既可能源于空气质量的改善，也可能由于体育活动的开展。因此，运用非货币和定性方法，仔细地分析环境绩效的内在因果关系，恰当地进行评价，是环境绩效审计的关键环节。

3、审计方法的选择风险大。环境绩效审计是一个新领域，审计方法的选用，还没有统一的标准。然而，审计方法的选用对审计结果却有重要的影响，不同的审计方法可能会导致审计结果的重大差异，所以，在选择审计方法时，存在巨大的风险。为了降低审计风险，减少在审计方法选用上可能存在的争议，在选用审计方法时，要多与被审计单位进行协调与沟通，尽量达成一致，以体现环境绩效审计建设性的特点。

㈢、环境绩效审计报告的特点

1、报告的内容是综合性的。环境绩效审计是一种以考核被审计单位的环境管理活动为对象的综合性审计。一方面，包括环境资金流转的管理活动，保证环境资金得以高效使用；另一方面，由于影响环境管理绩效审计因素是多种多样的，所以还包括非环境资金的环境管理活动，如环境规划、政策的制定执行情况等。

2、尚未形成一套规范的写法，反映的内容也各不相同。环境绩效审计是一个新领域，审计报告的格式和内容缺乏统一的规范，需要进一步研究和规范，以形成审计部门和审计报告使用者均接受的报告格式。

3、审计报告更侧重于建设性。审计报告通常包括成绩、问题、评价和建议等内容。审计人员在对环境绩效进行评价的同时，更注重对提高环境绩效提出必要的建议，以帮助被审计单位改善工作，是环境绩效审计报告更具有建设性。

4、审计结论的强制程度较低。由于环境绩效审计着眼于经济、效率和效果等方面，评价标准也较为灵活，加之影响环境绩效的因素很多，因此环境绩效审计一般不作出决定，审计人员通常以讨论、说服的语言来发表意见、提出审计建议和各种可供选择的方案，供被审计单位和主管部门采纳。

四、与环境绩效审计相关的其他问题研究

㈠、环境绩效审计在环境审计中的地位

1、环境绩效审计是环境审计的重要组成部分

环境审计包括财务审计、合规性审计和绩效审计三部分。环境财务审计侧重于审查财务报表或环境报告中披露的环境信息的公允性和可靠性，环境合规性审计侧重于检查国内外各种环境法规制度的遵守情况，而环境绩效审计则侧重于考察和分析各种环境管理活动的绩效状况，提出改进环境管理绩效的建设性意见。可见，环境财务审计、环境合规性审计和环境绩效审计从不同的侧面执行着环境审计的监督、鉴证和评价职能，组成了完整的环境审计。

2、环境绩效审计是环境审计的难点

一方面，环境绩效审计是以环境财务审计和环境合规性审计为基础的，只有在保证了环境管理信息的可靠性和环境管理活动的合法性的基础上才有必要、有可能探讨环境管理的绩效问题；另一方面，环境绩效审计是一种建设性的审计，它旨在分析评价影响环境管理绩效的各种因素，帮助环境管理的直接责任人提高环境管理的绩效，因此，审计人员只有拥有了丰富的环境管理专业知识，才能胜任环境绩效审计工作。或许正是因为环境绩效审计的这种困难性，环境绩效审计的发展才相对于财务审计和合规性审计显得较为缓慢。

3、环境绩效审计是环境审计的发展方向

面对这样严峻的环境形势，除了继续增加对环保的投入外，提高投入的使用效率、增加环境政策的适当性就成为政府必须考虑的重要问题，而开展环境绩效审计则是解决这一问题的重要方法之一。由此可见，环境绩效审计正逐步成为政府环境审计的发展重点和发展方向。

㈡、当前开展环境绩效审计的障碍及对策

1、对开展环境绩效审计的必要性认识不足。目前，加强环境管理的重要性己经得到共识，但对于如何加强环境管理以及环境审计在环境管理中的作用等问题，认识的普遍不够深入。一般认为，要搞好环境管理，只要增加环境投入和严格执行现有法规就行了。对于环境审计在环境管理中的作用，认为主要是保证环境资金的真实性和合规性。对于开展环境绩效审计，认为没有必要或必要性不大。在这种认识的指导下，环境绩效审计处于一片空白的状态就不足为奇了。因此，要推进环境绩效审计，首要的任务是提高人们的认识水平，让环境绩效审计的重要性和必要性得到普遍认同。

2、环境财务审计和合规性审计发展不充分。环境绩效审计是一种高层次的综合性审计，它需要以环境财务审计和环境合规性审计为基础。目前，在我国的环境管理中，环境信息弄虚作假，甚至违法乱纪的现象层出不穷，这说明我国的环境财务审计和合规性审计做得还很不够，需要大力加强。在环境财务信息不真实和环境管理时常违规的条件下，开展环境绩效审计几乎是不可能的。因此，大力开展环境财务审计和环境合规性审计，保证环境信息的真实性和环境工作的规范性，是开展环境绩效审计的必要前提。