家校合作共育的有效策略范文篇1

【关键词】职业教育整合管理共享

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2022年）》提出：职业教育要面向人人、面向社会，着力培养学生的职业道德、职业技能和就业创业能力。到2022年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系，满足人民群众接受职业教育的需求，满足经济社会对高素质劳动者和技能型人才的需要。在数字环境下，加强区域职业教育资源的整合、优化和管理，一方面可以避免资源的重复建设，可以提高整体的办学效益；另一方面，职业教育资源的整合与优化，可以实现各职业院校之间的资源共享和优势互补，可以为城镇、乡村培养更多技能型人才。因此，职业教育是农村劳动力资源开发的最直接、最见效的智力支撑，是提高农村劳动力资源综合素质的根本途径，是加快农业科技进步、促进城乡统筹发展、促进区域就业、改善民生、解决“三农”问题，缓解劳动力供求结构矛盾，促进富民优势产业发展的最有力的技术支撑。

一、职业教育发展的现状

从20世纪60年代起，国外就开始出现教育集团，而我国的职业教育集团起步较晚一些，于20世纪90年代初才开始出现，90年代中期开始大规模的发展，与蓬勃发展的职业教育集团化办学的实践相比较，关于我国职业教育集团办学的理论研究却显得不足和滞后。但到了2005年以后，全国的职教园区、职教集团、校企合作形成蓬勃发展的局势，大部分省市建有职教园区。根据我们的调查与统计，截至到2011年末，全国除了、青海、海南省以外，已有28个省自治区已建成或在建118个职教园。特别是华北、华东及华中的职业教育园都已形成规模，办学形式集团化、连锁化和企业化，教学设备及实训基地逐渐趋向共享化和数字化，教师的培养也注重“双师型”的培养，形成工学结合、校企融通、产教一体化职业园区，提高了区域的整体办学效益，优化了教育资源及城乡资源得分配，促进了城乡统筹发展，为地方经济建设和社会发展需要培养大批高级技能型、应用型人才，为地方生产、建设、管理、服务第一线培养下得去、留得住、用得上的技能型应用型人才。

二、区域职业教育资源整合的内容

职业教育资源是一种稀缺性资源。为了充分发挥职教资源的效益，应该通过优质职业教育资源的整合与共享，最大限度地避免资源的重复建设和浪费，从而达到“人尽其才、物尽其用、财尽其效、地尽其利”的目标，实现职业教育资源的共建、共享和共赢。

1、教师资源的整合

区域职业教育资源的整合最关键的是要做好教师资源的整合。首先，优化教师资源的配置，突破师资管理的封闭状态，建立专兼结合、结构合理、动态组合、区域合作的教师资源库，在管理体制上创新，提升学校影响力；利用高新科技手段，发挥优师效能，提升品牌创新能力。其次，加强培训，根据职业教育的特点和区域发展的趋势来组建教师队伍，加强“双师型”教师的培养，加强校企的合作，通过在职培训、引进、互换和外聘等途径来加强对教师的培养。同时政府主管部门要组织各职业院校、企业共同建立教师资源库，在资源库的建设中，校企之间可以采取互换的形式来提高教师的执教能力，在互换过程中，职业学院的老师可以去企业学习，而企业的专家、名师到学校加深理论知识的学习，特别是部级师范类院校的部级名师、省级名师、中青年骨干教师以及专业带头人轮流到各院校进行交流授课，实现专业核心骨干教师的互补，鼓励教师跨校教学，使优质师资得到最大化利用。

2、教学资源的整合

教学资源整合的内容主要包括职业院校课程资源的整合和实训基地的整合。首先，课程的设置要根据地方特色和区域发展趋势，建立一个科学、完善的课程体系。加强专业精品课程和网络课程的资源建设，加强教学交流、教学研究、教材开发，校际之间学生可以互选课程、学分互认、人才共享和网路资源共享。其次，加强校企的深度合作，加强实训基地的建设，注重学生的实践与操作，注重技能型人才的培养，多让学生参入企业的管理，进一步增强学生的创新能力、创业能力及就业能力。总之，在课程设置和实训基地的建设上要合并或撤销类型相同、专业相近的学校，突出专业特色，发挥专业优势，更好地促进各类职业院校的生源趋向平衡，优化职业教育资源，提高整体的办学效益。

3、办学资金的整合

有了资金的保证，职业教育才能取得长足的发展，但当前，由于职业教育的多样化，致使很多的职业教育资源处于未被开发甚至浪费的状态。在当前区域经济的发展中，各职业院校如何更好地去使用这些资金，如何用有限的资金来取得最大的经济效益，笔者认为应该加强办学资金的管理，积极整合各校的资金，把社会和学校的闲散资金以及一切可以利用的资金集中起来，增加职业院校在教育资源上的投入总量。一方面合并与重组一些质量不是太好的职业院校，自然淘汰、兼并一批办学质量差的学校，以市场体制为主体，政府为主导，集中财力建设一批有特色、有实力、有影响的重点职业院校和重点学科，培养一批职教领域的高级技师和专家教授。另一方面，各级政府和社会要继续加大对职业教育的资金投入和补贴，加快建立和健全支持职业教育发展的多元化、多渠道、高效率的资金投入保障机制，从根本上改善职业教育的资金供给状况。

4、信息资源的整合

职业教育资源信息化、数字化是职业教育发展的一种必然趋势。在信息资源整合中，建立数字化的教学资源库和公共服务平台，不断充实和完善教育信息平台建设，促进优质教育资源普及共享。因此，应充分发挥现代信息科技的功能，在一定区域内，由教育行政机构出面组织协调，统一规划、统一实施校园网、区域网、区域资源中心同步建设，对教育信息资源进行细分，重视开发、积极利用、加强交流和强调共享，追求信息资源应用的最大效益，推进区域职业教育均衡发展。首先，建立教育信息化体系，搭建数字化文献信息服务系统，逐渐实现职业教育资源的网路化和数字化。其次，重组职业教育资源，实现职业教育资源整合的集成管理和资源的优化共享配置，充分利用优质资源和先进技术，创新运行机制和管理模式，整合现有资源，构建先进、高效、实用的数字化教育基础设施，促进教育内容、教学手段和方法现代化。

三、区域职业教育资源的整合与管理的策略分析

在数字环境下，职业教育资源整合后，不管是集团式、园区式，还是校企一体化的职教体系都必须有一个长效的管理机制。健全管理体系，完善的管理平台，这样才能更好地延伸职业教育服务的触角，为企业、为区域和社会的发展提供高质量的技能型人才，这样才能更好地促进城乡的统筹发展，促进职业教育的信息化和数字化。

1、加强政策引导，促进区域职业教育的良性发展

在职业教育的发展中，政府不仅要在资金上大力支持，而且要在政策上加大扶持力度。通过政策引导，使职业院校能够保持正确的办学方向，避免条块分割，避免校企合作形合神离。在政策引导过程中，政府要不断转变自己的管理理念，从行政干预向政策引导转变，既要重视宏观层次的资源配置，又要从国家或地区层面，通过规划指导和人才市场基础导向作用，有效地将总体职业教育资源分配于各级各类职业教育，使职业教育资源流向最需要的且能取得最大效益的教育机构。另外，政府还要根据社会发展、时代变迁，不断调整政策，不断完善职业教育的管理体系和服务体系，满足职业健康教育发展和基础建设的需求。

2、加强信息沟通，共享教育资源

职业教育资源整合以后，要加强园区的信息沟通，注重基础能力建设，深化职教课程改革，加强精品课程、网络课程和校本教材建设，校际之间、校企之间、学校与社会之间建立信息资源库，搭建职业教育资源共享平台，实行信息共享。在资源共享建设上，一方面重点解决职业教育资源的软硬件配套、网络数据安全、数据库的建立与维护、数据存储与管理的层次化、人力资源共享等问题，加强区域间各职业园区、集团的交流和协作，让教育资源具有良好的开放性。另一方面加强职业园区门户网站的建设，建立个性化职业教育网站。随着3G技术的日渐成熟，职业教育也将逐渐趋向信息化、数字化，建立自己的特色资源数据库，突出职业教育的个性化和专业化，创建丰富而又独具特色的职教资源网页，标准化的职教信息检索系统，互动式的职教参考咨询服务平台，提供微博、微信、SNS等的微阅读的信息服务和信息交流平台。利用网络资源更好地去延伸职业教育的服务内涵，不断创新服务模式，加大对网上资源的分类标引和主题标引的力度，在网站上安排专人对网上分散的数字化资源进行整合，免费的网上资源进行组织、筛选、优化，并按专业、专题建立起适合职业教育运用和发展检索的数据库，真正实现教师与学生、企业与学校、管理者与参入者之间的无缝链接。

3、加强职业院校与产业集聚区的战略合作

产业集聚区是促进工业化、城镇化、农业现代化协调发展，构建现代产业体系、现代城镇体系和自主创新体系，实现科学发展的有效载体和重要依托，是落实科学发展观的实现途径，是转变发展方式的战略突破口。职业教育应紧密围绕产业集聚区建设发展的需要，与产业集聚区通过战略合作，实现教育系统与非教育系统之间的资源共享，达到资源共享、互惠共赢的目的。从政府层面上来讲，政府推进职教资源整合的目的也不仅是提高职教资源利用效率，而是做强做大职业教育，更好地满足区域经济建设对技能型人才的需求。因此，要加强职业院校与产业集聚区的战略合作，让职业教育走向规模化、集团化和连锁化。

（注：本文系河南省社科联、经团联2013年度调研课题《职业教育资源的整合与共享模式研究》的研究成果之一，项目编号：SKL-2013-2473。）

【参考文献】

[1]邵艾群：关于我国职业教育集团化办学的研究综述[J].成人教育，2012（9）.

[2]陈勇、胡斌斌：职教园区建设策略——基于温岭市的案例分析[J].职业技术教育，2012（27）.

[3]王伟：优质高职教育信息资源的整合与共享研究[J].辽宁经济职业技术学院（辽宁经济管理干部学院）学报，2011（6）.

[4]李熊辉、贾平静：论中等职业学校教学资源的整[J].当代教育论坛，2011（2）.

[5]彭鹃：城乡职业教育资源整合探析[J].职教通讯，2012（14）.

家校合作共育的有效策略范文

（中山职业技术学院广东中山528404）

摘要：企业和学校都有参与校企合作的动机，因此寻求双方的合作并不难，真正的困难是要解决校企合作中的问题，实现学校和企业长期、有效、稳定的合作。通过建立博弈模型加以研究发现，要建立校企合作长效机制，不仅需要政府介入，建立以合作利益为驱动的激励机制，宣传校企合作的长期收益，建立监督和惩罚机制，而且需要积极推进职业教育法规制度建设，利用多样化的手段促进校企合作长效机制的建立。

关键词：职业教育；校企合作；博弈模型

中图分类号：G710文献标识码：A文章编号：1672-5727（2015）05-0009-04

作者简介：易晨希（1989—），女，硕士，中山职业技术学院经济管理学院助教，研究方向为企业管理、经济机制设计。

基金项目：全国教育科学规划领导小组批准立项的“十二五”规划2012年度国家社会科学基金教育学课题“政府有效介入下的职业教育校企合作长效机制研究”（项目编号：BJA120081，项目负责人：吴建新）

一、问题的提出

校企合作是指学校和企业整合各自的教育资源优势，政府进行有效介入和规范化管理，在课程开发、师资培养、学生顶岗实习、科技服务和社会服务等方面进行深度合作，把以课堂传授知识为主的教育环境与以直接获取实际经验能力为主的生产现场有机结合起来，以市场需求为导向，以培养符合企业岗位要求的应用技能型人才为目的，最终实现学校和企业双赢的一种人才培养模式。

企业和学校作为校企合作的主要参与者，都有参与校企合作的动机。对于企业而言，可借助校企合作寻找所需要的应用技能型人才，通过校企合作使学生提前进入职业角色，掌握岗位需要的应用技能，缩短学生走向就业岗位角色转换的时间，提高学生的岗位适应能力，实质是提高企业的竞争力。对于学校而言，教育市场竞争日趋激烈是学校参与校企合作的外在动力。随着高等教育大众化，学校之间的竞争越来越激烈，高职院校要想在竞争中得以生存，必然要通过参与校企合作提高教学质量，保证办学特色，提升学校知名度和美誉度，从而增强学校的竞争优势。基于以上分析，对于学校和企业而言，都有合作的动机，由此可见，要寻求双方的合作并不难，真正的困难是要解决校企合作过程中出现的问题，实现学校和企业长期、有效、稳定的合作。

二、博弈论视角下的校企合作长效机制分析

博弈论是研究两个以上决策者的策略相互作用的理论，一个博弈的规则可称为一个机制，因此，研究博弈能否被决策者用于有益于社会的行为的机制设计，是博弈论的一个分支。在一个博弈过程中，通常有两个或以上的决策者，每个决策者都有选择的权利；为了使自己的利益最大化，每个人都会尝试用推理的方法选择策略，即决策者是理性的，并且每个决策者都互相知道对方是理性的；决策者的策略是相互影响的，他们的利益不仅取决于自己的策略选择，还取决于其他决策者的策略选择。因此，每个决策者都需要首先了解其他决策者的策略选择，然后在考虑到其他决策者的策略选择的前提下，再采取对自己最有利的策略。

由此可见，博弈论包括决策者、策略和支付三个基本要素。如果把校企合作看成一个博弈问题，那么校企合作的决策者就是学校和企业，他们双方都各自有两个策略可以选择，即合作或不合作，选择合作或不合作策略，会得到各自的收益，即各自得到一笔支付。

博弈论根据研究内容的不同又可分为非合作博弈理论和博弈理论两大分支。研究校企合作双方在什么情况下会合作，即研究校企合作机制，是非合作博弈的研究内容，而假定校企合作双方在达成合作的前提下研究收益如何分配，是合作博弈的研究内容。笔者的研究目的是探讨校企合作双方在何种机制的驱动下能建立稳定和长期的合作关系，因此，将运用非合作博弈模型进行分析。

三、一次性静态博弈分析

首先，我们先来分析一次性静态博弈。一次性静态博弈模型的假设条件是学校和企业只有一次策略选择的机会，并且他们在选择自己的策略时，都不知道对方的策略选择；学校和企业都会出自个人理性选择最有利于自己的策略；任何一方的违约和欺骗行为都不会受到惩罚。

如果学校和企业选择合作，那么，双方都可以获得收益R；如果一方合作，另一方不合作，那么合作一方得到的收益是S，不合作一方得到的收益是T；如果双方选择不合作，那么双方的收益是P。假定T＞R＞P＞S＞0，2R＞T＋S，2R＞2P，则支付矩阵如表1所示。

下面，我们来分析一下一次性静态博弈的过程和结果。先考虑学校的选择，学校在选择前，首先会考虑企业的选择，然后在考虑企业策略选择的前提下，选择对自己最有利的策略。所以，学校是这样思考的：根据已知的支付矩阵表1，如果企业选择合作，那么学校可以选择合作或不合作，学校选择合作时的收益是R，选择不合作时的收益是T，T＞R，所以学校选择不合作；如果企业选择不合作，那么学校可以选择合作或者不合作，学校选择合作时的收益是S，选择不合作时收益是P，P＞S，所以学校选择不合作。由此可见，无论企业选择合作还是不合作，学校都会选择不合作，不合作是对学校的最有利的策略，因为选择不合作时学校的收益比选择合作时的收益要大。

按照以上的思路，企业也会先考虑学校的策略选择，然后在考虑学校策略选择的前提下，选择对自己最有利的策略。所以，企业是这样思考的：根据已知支付矩阵表1，如果学校选择合作，那么企业可以选择合作或不合作，企业选择合作的收益是R，选择不合作的收益是T，T＞R，所以企业选择不合作；如果学校选择不合作，那么企业可以选择合作或不合作，企业选择合作的收益是S，选择不合作收益是P，P＞S，所以企业选择不合作。由此可见，无论学校选择合作还是不合作，企业都会选择不合作，不合作是对企业的最有利的策略，因为选择不合作时企业的收益比选择合作时的收益要大。

于是，学校和企业博弈的结果是，双方都会选择不合作策略，所以，一次性静态博弈的结果是：（不合作，不合作）。而我们回过头来会发现，如果学校和企业双方都选择合作策略（合作，合作）时，无论是单方还是双方，其总体收益都是最大的，因为R＞P。之所以双方都选择不合作，是因为在进行策略选择时，大家都是从自我利益出发，独立做出决策，没有互通信息，所以每一方都担心对方选择不合作而自己选择合作时利益受损，所以，无论是学校还是企业，都是从自己的角度考虑，最后选择不合作。

所以，一次性静态博弈反映出一个深刻的问题，从学校或企业单方面出发所选择的各自最优策略（不合作，不合作）的结果却不如（合作，合作），也就是从单方面出发所选择的最优策略，从整体上看却是最差的结局。

正是因为（合作，合作）的策略组合优于（不合作，不合作）策略组合，因此，只有学校和企业达成合作协议，才可以避免双方采取不合作策略所造成的两败俱伤。正因为如此，在实际上，学校和企业经常会达成校企合作协议，共谋整体利益最大化，且每个成员都有好处。但是我们会发现，如果在一次性静态博弈中，没有任何惩罚机制去制约校企合作双方，在（合作，合作）策略组合前提下，如果有一方偷偷地采取不合作策略，则对于偷偷采取不合作策略的参与者而言，（合作，不合作）策略或者（不合作，合作）策略往往要优于（合作，合作）策略，因为对于不合作的参与者而言，R＞P。这意味着，在学校和企业达成合作协议后，每一方都有强烈的利己动机去偷偷地背离合作协议，以获得自身的更大利益。由于每一个达成合作协议的一方都会这么想和这么行动，所以最后的结局是（合作，合作）的策略组合会让位于（不合作，不合作）的策略组合，也就是最后双方博弈的结果是学校和企业都选择不合作策略。正因为如此，学校和企业的合作是不稳定的，而且当对违约的一方缺乏必要的惩罚手段时，校企合作就更加不稳定。

四、重复博弈分析

现在，我们来分析重复博弈的情况下校企合作的稳定性。重复博弈模型的假设条件是一开始双方都是合作的，如果有一方放弃合作协议选择不合作的策略，则另一方就会采取“以牙还牙”的策略惩罚背弃合作协议的一方，并且会将这种“以牙还牙”的策略在重复博弈的过程中一直进行下去。下面我们继续用表1来分析校企双方在重复博弈中的策略选择。如果学校和企业选择合作，并签订长期合作协议，则各方获得的收益皆是R＋R＋R…。但是，如果有一方在长期合作的过程中背弃合作协议，选择不合作，则其获得的一次性好处是T，显然T是大于R的。由于在重复博弈中对方选择“以牙还牙”的报复策略，则背弃合作的一方在以后所有的重复博弈中，获得的收益只能是P＋P＋P…，显然双方都不合作时所获得的收益P是小于双方合作时获得的收益R的。这样一来，如果有一方选择背弃合作，则双方的收益都会减少，因此，在重复博弈中，为了不受到惩罚，理性的决策者都会遵守合作协议，都不会为了短期的一次性好处而放弃长期的合作关系。在现实中，学校与企业的合作大多不是一次性的，或者他们都不知道双方日后是否会再有合作，由于“以牙还牙”机制的存在，彼此会为了避免获得一次性的好处而受到对方的惩罚，将校企合作关系维持下去，从而获得长期的利益。

五、校企合作政策建议

首先，政府应介入并建立以合作利益为驱动的激励机制，宣传校企合作的长期收益。从以上的博弈分析可以发现，在校企合作过程中，有一方会出于机会主义的考虑，为了短期利益选择背弃长期的合作协议。在现实中，学校和企业往往会因为短期利益而放弃长期合作，这就需要政府为校企合作营造舆论氛围，通过行业协会向企业积极宣传校企合作所能带来的长期利益，对企业渗透校企合作的意识观念。同时，政府应积极运用经济性奖励手段引导企业参与校企合作。企业作为一个以追逐盈利为目标的社会组织，是否能获得收益是其开展一切活动的前提，因此，政府应运用多样化的奖励方式吸引企业参与校企合作，寻找学校、企业和政府在校企合作中的共同利益。国外不乏这样的先例。例如，英国有专项的校企合作拨款和基金；澳大利亚对接收实习生的企业实行税收减免优惠政策，并给予接收实习生的企业经费补贴；德国还对优秀的企业指导教师颁发荣誉证书。我国也可以采取精神性与物质性相结合的激励方式，推进学校和企业的合作长期有效地进行。

其次，要建立校企合作的监督和惩罚机制。在一次性静态博弈中，由于缺乏校企合作惩罚机制，违约成本为零，使得合作一方会为了私利而不选择校企合作；而在重复博弈中，校企合作双方由于可采取“以牙还牙”的惩罚机制，提高了违约成本，使得他们都不会为了一次性的收益而放弃长远合作。在现实的校企合作中，由于职责不清，缺乏监督和惩罚机制，当一方缺乏社会责任感不积极实施校企合作时，校企合作往往会流于形式。要使校企合作落地，除了学校和企业要明确各自的责任和义务外，还需要建立监督机构，约束校企双方的行为。监督机构的成员可由行业、企业和学校的代表组成，负责定期监督校企双方在合作中的职责履行情况，并根据校企合作的法规制度规定，对不配合校企合作的一方实施惩罚。如此一来，提高了违约成本，对违约行为实施惩罚，才更有利于约束双方的行为，而学校和企业也会为了维护自己在业内的声誉，避免受到惩罚，而将校企合作关系维持下去。

再次，要推进校企合作法规制度建设。在校企合作中，往往会出现学校一头热的情况，而企业由于对自身的职责认识不足，在校企合作中往往比较被动，这使得校企双方很难进行深度合作。面对这样的校企合作困境，归根到底，政府应积极推进校企合作法规制度的建设，明确校企双方的职责，避免出现因职责不明晰所导致的合作效率低的困境。在法规制度建设方面，2013年，党的十八届三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，在职业教育方面提出要加快职业教育建设，深化产教结合、校企合作，培养高素质劳动者和技能型人才，表明国家对加快职业教育校企合作的重视。但我国对学校和企业在校企合作中义务的界定仍需完善，虽然在1996年通过的《中华人民共和国职业教育法》中指出学校和企业都有承担职业教育的责任，但对于具体要承担何种职责则界定不清。

在职业教育法规建设方面，我国可以积极借鉴国外的成功做法。以德国为例，德国的《联邦职业教育法》明确规定了职业教育提供者的义务。例如，按照教育目的所要求的形式有计划地系统安排并实施职业教育；亲自进行或明确委托实训教师进行教育；免费为受教育者提供教育用品；督促受教育者去职业学校学习；致力于促进受教育者的个性发展等等。由此可见，我国要建立校企合作长效机制，不仅需要政府介入建立以合作利益为驱动的激励机制，宣传校企合作的长期收益，建立监督和惩罚机制，还需要积极推进职业教育的法规制度建设，利用多样化的手段促进校企合作长效机制的建立。

参考文献：

[1]张建春，殷志扬，程培罡.高职院校校企合作研究：文献综述与展望——基于CNKI（2000—2011）收录文献的分析[J].现代教育管理，2013（2）：100-102.

[2]赵爱芹.校企合作、工作结合“员工式”人才培养模式探析[J].中国职业技术教育，2013（15）：80-82.

[3]万伟平.企业参与职业教育的激励机制构建研究——基于政府作用的视角[J].职教论坛，2013（4）：72-76.

[4]肯·宾默尔.博弈论教程[M].上海：格致出版社，2012：24.

[5]高鸿业.西方经济学（微观部分）[M].北京：中国人民大学出版社，2007：240-250.

[6]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：格致出版社，2013：266.

[7]胡爱玲.高职教育校企合作运行机制研究[D].天津：天津大学，2012：27-28.

家校合作共育的有效策略范文

关键字：高等教育；资源共享；智猪博弈

一、区域优秀高等教育资源共享博弈模型假设

博弈论(GameTheory)，又称对策论，是研究理性决策主体之间发生冲突时的决策问题及均衡问题，也就是研究理性决策者之间冲突及合作的理论。博弈论作为一种研究主体行为的相互作用及均衡状态的理论方法，可以帮助政府部门在不确定的竞争环境下，更透彻地分析各参与方的决策行为，为政府科学决策提供依据。

1.理性人假设。共享博弈模型中的参与人分别是两个独立的主体：政府和高等院校。假定二者都从经济人的角度出发来考虑问题，即两者都是理性的，且能独立计算成本和收益。这个理性并不是说完全利己的，而是一种偏好，在面临给定的约束条件下能最大化自己的偏好。

2.信息不对称假设。在政府和高校的共享博弈关系中，高等院校是教育资源的实际拥有者、微观政策的制定和执行者，相对于政府而言处于信息优势地位，两者构成一种典型的不完全信息博弈。高等院校非常清楚自己的办学规模和经营能力，知道自己的竞争环境、工作努力程度以及对教师、学生的激励情况，而这些参数政府很难量化或准确观察。并且，在公立高校资产国有现状下，政府和高校之间亦是一种内部行政性委托关系，如果两者信息不对称，人则很可能会采取有悖于委托人初衷的道德风险或逆向选择行为。

二、政府和高校资源共享静态模型分析

随着中国经济区域性、差异化发展，高等教育资源呈现出非均衡性分布特征，表现在沿海比中西部发达，中心城市比边缘区域发达，且有逐步扩散趋势。为实现教育相对公平，国家大力推动区域资源共享，希望通过盘活资源存量，提高优秀资源使用效率，缓解现阶段优秀教育资源供给不足的矛盾，也确实在理论和实践上取得一些进展，比如建立了全国教育骨干通信网络、形成了以大学城共享为代表的浙江模式、北京模式等。但仔细研究发现，无论是哪种模式，也主要是强强联合的典型范例；而最能体现教育公平的强弱联合，却迟迟未能取得突破性进展。本文从博弈理论出发，静态分析政府与重点高校之间、重点高校与普通高校之间的博弈行为，寻找制约强弱共享模式发展的根本原因。

1.政府和重点高校博弈模型分析。政府部门和重点高校各有两种策略可供选择：有作为和无作为、积极参与共享和消极参与共享。设cs为高校培育优秀资源的成本，这是个固定成本，无论参与不参与共享，高校为了提高自身的竞争力，都需要在硬件和软件上投入的经费；cg为政府部门为了推动资源共享而投入的费用，主要指在高速网络和基础设施方面的投资；Rs是高校不参与共享获取的收益；Rs’是高校参与共享后获得的收益。一般来说，重点高校如果和弱校联合，则会带动弱校的快速发展，在生源有限的情况下，短期内反而有可能会影响到自身竞争能力，故此Rs>Rs’。Rg是共享成功后，政府在区域教育质量大幅提高和政绩上升带来的效用；Rg’是共享进程缓慢时政府获得的些许效用，显然Rg远大于Rg’。

该博弈存在2个博弈方，每个博弈方都有两种可供选择的策略，因此本博弈模型有四种可能的结果：政府为了提高整个区域的教育水平，在共享机制和网络建设方面投入了较大资金；而重点高校也积极主动与普通高校进行交流与合作，这样得到策略(Rg－Cg，Rs’－Cs)的效用。政府基本不作为，但高等院校选择主动参与共享。结果是共享发生，但进展缓慢，效用为(Rg’－0，Rs’－Cs)。因为Rg远大于Rg’，所以对于政府来说，选择有作为是他的一个上策均衡，也就是说，政府在促进资源共享上具有偏好。高校选择消极参与共享，政府选择有作为。共享也会缓慢发展，得到的效用为(Rg’－Cg，Rs－Cs)。高校选择消极参与共享，政府选择无作为，结果是(0，Rs－cs)。因为Rs>Rs’，故重点高校上策均衡是选择消极参与共享，无论政府是选择有作为还是无作为。

通过上述分析可知：政府部门和高等院校都存在上策均衡，因此该博弈有唯一的纳什均衡(有作为，消极共享)。但与策略(有作为，积极共享)相比，这个均衡显然不是最优均衡，存在所谓的“囚徒困境”，即个人理性与集体理性的偏离，没有达到社会福利最大化，存在改进的可能。

2.政府和高校静态博弈模型的改进。如何走出囚徒困境?假定政府有作为，就会采取一些激励约束机制来改变重点高校的共享成本或收益，使得高校从理性的角度选择积极参与共享。比如采取补贴或奖励措施(假定为P)提高高校共享收益，使改进模型矩阵的第一项(Rg－Cg－P，Rs’－Cs+P)>(Rg’－Cg，Rs－Cs)。这样，政府和重点高校的上策策略就变成是(有作为，积极共享)，个人理性和集体理性相一致，达到最优均衡。

三、重点高校和普通高校间的智猪博弈分析

1.智猪博弈模型。猪圈里有两头猪，大猪与小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。两只猪采取的策略是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

这个博弈结果被经济学家用来解释一系列社会经济现象。它的关键点有三个：一是两猪必有一方放弃部分利益不可两全其美；二是小猪不可能消耗掉所有利益；三是理性是猪的固有属性。前两点是环境构成的客观条件，不容更改；第三点则是解决问题的关键，而且大猪的“正”理尤为重要。如果小猪是大公无私的，那么结果必须遭受厄运，这说明小猪的大公无私是非理性的；大猪如果是自私的，那么结果是两猪都无法生存。

2.重点高校与普通高校智猪博弈分析。我们引入成本与收益的概念来建立教育资源共享的博弈模型。假设优秀高等教育资源可以量化，高校从其他高校共享一单位资源所得收益为R=10，提供给其他高校共享一单位文献支付的成本为C=2，R和C均为大于零的常数；N为其他图书馆共享给该图书馆的文献量，M为该图书馆共享给其他图书馆的文献量，则一个高校参与资源共享后的最终收益Rt=10*N－2*M。

当重点高校A和普通高校B参与共享，由于重点高校实力雄厚、设备先进、社会关系网络较强，可供共享的教育资源要远远高于普通高校B。若高校A提供的资源为1000个单位，而高校B能提供的单位仅为300，这样重点高校A的最终共享收益Rtl=10*300－2*1000=1000，普通高校B的最终共享收益Rt2=10.1000－2*300=9400，显然在这样的合作中，高校A是得不偿失的，而高校B则受到相当大的收益。在现实中，甚至可以达到一个更失衡的情况，即高校B能提供给高校A的资源接近于0，这样高校A的最终共享收益趋近于无穷小，而高校B的最终共享收益趋近于无穷大。显然，这种合作是很难维持稳定的。如果高校A有更多的可选择合作对象，那么它只会选择一个互补性强、规模相当、共享后双方的最终共享收益均衡的重点高校进行合作。正因为如此，重点高校之间开展教育资源共享活动更为普遍和成功。目前较为热门的大学城共享，如浙江模式、北京模式都能较好反映这一现象。但从区域角度来看，一个区域教育水平和质量的高低不能仅仅依赖几所重点高校，而在于一批高校相对均衡发展。重点高校由于发展较早，规模和办学层次都达到相当程度，百尺竿头再进一步较为困难；而普通高校处于成长阶段，一旦得到扶助，能够迅速发展壮大，对提高整个区域的教育水平和质量有很大的贡献。故此，强弱高校合作具有更高的研究价值。

现在，我们将重点高校和普通高校分别比喻成智猪博弈模型中的“大猪”与“小猪”进行分析，“教育资源共享活动”就如同踏板。根据“智猪博弈”案例，假设有以下策略供选择：一是两猪都不踩踏板，维持现状。即强弱高校间不进行资源共享。二是小猪踩踏板，大猪得食。即损失其他普通高校的部分利益，让重点高校尽可能地无限发展；三是大猪踩踏板，小猪吃饱。即重点高校割让部分利益，让其他高校快速发展。三种策略的结果是：第一种策略导致区域教育水平缓慢发展；第二种策略结果是非重点高校发展滞后且差距进一步拉大，而重点高校可能因规模过大出现不经济现象；第三种策略能促使普通高校迅速成长，而重点高校继续保持增长态势。可见，第三种策略应该是理性的选择。

假定在政府激励政策的引导下，重点高校具有正的理，愿意为共享进行规模投入；而普通高校洞悉重点高校的积极策略后，反而有可能采取不积极的策略，尽可能多地享受共享带来的好处，陷入所谓的“智猪博弈困境”，致使重点高校与普通高校之间的合作关系难于维系，最终破裂。

四、静态资源共享博弈分析的对策

依据博弈理论，政府和高校是资源共享的一对博弈主体。政府为了实现区域教育质量和办学效益的大幅提高，在推动教育共享方面具有主动性和积极性；而高校从本位主义思考，希望占有教学资源，强化自身地位和竞争优势，在此基础上实现共享。这样他们难免会以利益为重，固步自封、划地为牢，加上普遍存在着“搭便车”的现象，区域共享就会事倍功半。只有建立科学合理的考核和激励制度，才是走出“囚徒困境”和“智猪博弈困境”的关键因素。

1.政治考核，激发校长深层次需求。自20世纪80年代初，中国地方官员激励方式发生重大变化：官员升迁的考核标准由过去以政治表现为主变为以经济绩效为主，形成了今天流行的基于地方经济发展的可度量的政绩观。周黎安等(2005)学者研究改革开放以来中国省级官员晋升数据发现，省级官员的升迁概率与省区GDP的增长率呈显著正相关关系。目前中国高校实行的是校长负责制，公立高校的校长大多具有行政级别。而按照马斯洛需求层次理论，校级领导一般具有较高层次的需求自我实现，即对政治晋升具有偏好。故此，可以改进校长绩效考核机制，把推动资源共享作为政治考核的一项重要内容，这样能激发微观主体的内在积极性，赋予区域共享强大动力。