分布式系统基础理论范文篇1

现在国家硕士研究生培养门类中列于数学大类之下属于概率论与数理统计大方向的有概率论与数理统计学术型硕士，应用统计专业学位硕士两类。两类硕士生的来源均是四年制本科生，学术性硕士生源的一般要求是数学或统计学专业毕业，应用统计专业学位硕士则只要求是理工科及相关专业即可，二者差别较大，专业知识的起点高度有差距。

在培养目标上，两类硕士差距就更加明显了。学术型硕士要求可以进行基本的专业理论研究，有继续进行高等理论研究的素质和潜力，其中的一部分人可以继续攻读本专业及相关金融、管理、经济等相关专业的博士学位，学术性的硕士生更强调理论学习和理论基础的训练。专业学位硕士则要求较好的专业知识实用能力，了解掌握常用统计方法的思想和软件应用，实践能力强，具有分析解决带复杂数据分析背景的实际问题的潜力，强调的是学生对实际问题的处理能力，各种统计方法的综合运用及实战能力。在国外发达国家，目前均有应用统计专业学位博士，就是说将来在我们国家，优秀的应用统计专业学位硕士可以进一步攻读专业学位博士，这类博士应该对实际问题有敏锐的眼光，对各种实用的统计方法有全面的了解，知晓其长处与不足，可以解决复杂的实际数据分析问题，因此应用统计专业学位硕士的概率理论基础训练应更加倾向于实际，倾向于在统计学中大量用到的概率论知识。这就决定了对两类硕士在概率论基础知识要求方面有很大不同。在概率论基础方面，由于两类生源的本科知识体系中都是以《概率论与数理统计》课程为起点，概率论部分基本相同，内容是：概率基础及公式，随机变量及分布，随机向量及分布，数字特征及计算。在硕士生阶段应在此基础上考虑两类硕士的培养目标的差异，分别在概率基础课程中安排不一样的教学内容和重点。

对学术型硕士生，通常开设《高等概率论》课程，以测度论为起点，具有一定的抽象度和深刻性，讲授一般观点下的积分、可测变换，随机变量及向量，概率理论、基本公式独立性，不等式和极限定理，数字特征与相依关系，讲述高度抽象的测度控制理论、拉冬一尼古丁定理、抽象的条件期望理论，训练学生的思考能力和论证基本功。对应用统计专业学位硕士，开设《概率论基础课程》，不涉及测度论等抽象内容，但是要把在实际应用中所有数据类型所对应的概率密度形式及演算作为重点加以训练，内容应该集中在常见随机变量的回顾，特殊类型的随机变量(既不是离散的也不是连续的)的引入和背景，条件概率演算一特别是连续变量对离散变量、离散变量对连续变量的条件概率计算，复杂情况下随机变量数字特征的计算等等，强调学生的动手推演能力和问题归类能力，例如要求学生会计算贝叶斯理论中常用的二项变量与贝塔变量的联合分布，通过这个联合分布来来计算相应的广义条件概率密度及条件数学期望。另一个例子就是给学生们详细介绍对连续型随机变量进行截断以后得到的截断随机变量的分布推演过程，讲述清楚该类型随机变量所对应的广义密度函数与原来的连续型随机变量的密度函数之间的关系，这类随机变量既不是连续性的也不是离散型的，使二者的结合体，在生物统计、工程试验的数据集合中经常会出现。

分布式系统基础理论范文篇2

关键词:人力资源管理;资源战略;困境;对策

人力资源是企业经营战略的执行者、战略决策的参与者和主导者,是企业可持续发展的源动力。企业人力资源战略管理是实现企业战略目标的关键环节,为了在全球化背景下获取并保持竞争优势,必须以一种崭新的思维方式重新思考企业人力资源的定位、管理与价值增值问题,建立新的管理模式来实施人力资源管理的战略转变。

一、资源基础的战略人力资源管理的理论基础

以资源为基础的战略管理理论是现代企业人力资源管理研究的重要理论基础,其实质上是资源管理理论与战略人力资源管理理论的融合,其核心思想即企业竞争力的差异是由战略的差异和企业的资源差异决定的,人力资源是企业的关键资源和核心竞争力,企业战略和人力资源战略之间是一个双向关系,资源与战略执行之间是一个动态匹配的过程。该理论为企业研究人力资源如何影响企业战略的制定和执行提供了新的分析框架,促成了一个“资源-战略-绩效”的管理范式,导致了企业战略人力资源管理研究方向的变革。

二、资源基础的战略人力资源管理的实施困境

(一)资源结构与分配不均衡,有悖人力资源匹配性原则

资源基础的战略人力资源管理要求人力资源管理必须与组织战略、组织拥有的资源和组织目标等实现一致,且人力资源各项职能和各要素之间要实现有效匹配。从资源配置的角度来看,组织所拥有的资源和资源的分布状况,决定着企业人力资源结构和分配,以及组织的管理活动实践,从而影响着组织的绩效。企业在进行人力资源结构和组织架构的设计过程中,往往缺乏对企业资源的正确定位和配置,违背了人力资源的匹配性原则。此外,员工技能和知识的单一性以及管理模式的僵化导致人力资源的可转换性降低,无法实现灵活性管理和柔性管理,这将在很大程度上降低组织的绩效,人力资源效能难以发挥。

(二)信息资源不对称,降低人力资源管理效率

企业在既定的人力资源架构、管理模式以及产业结构下,通过信息的分解、聚合、传递与沟通来实行资源在企业内的配置和调整。人力资源的组织、开发与配置依托于信息资源环境,企业信息价值的实行程度、实行方式和配置等直接影响人力资源管理的实践效率。据古典经济学理论,不完全信息和信息的不对称分布是任何经济个体或组织必须面临的一个基本约束条件。现代企业为了实现人力资源的战略管理,多实施层级式管理,从系统论和控制论的角度来看,层级式企业管理是一种具有组织功能的信息不对称分布装置。企业在适应生产分工和专业化管理的同时,不可避免地增大了信息在企业内各层级雇员之间分布的不对称性、传递和反馈的时滞性。这种信息的不对称分布,降低了人力资源管理效率,增加了企业内部人力资源管理的成本。因此,企业必须以人力资源的“逆信息不对称”来重构信息资源在企业内的不对称配置,以消除或减缓因层级式管理所带来的信息分布的不对称性,提高人力资源管理和实践的效率。

三、资源基础的战略人力资源管理模式的设计与执行

(一)人力资源分配设计,强化匹配性与灵活性

企业资源结构可以分为3个层级:企业资源位、内部各组织资源位和员工个人资源位,3个要素在进行着企业战略的传导和战略执行的交互过程。企业应根据现有人力资源和企业管理环境,对人力资源进行补充、调整和再配置,提高人力资源的匹配性与灵活性,使其与企业的其他资源以及企业战略相匹配,发挥最大效用。“匹配性”包括“水平匹配性”与“垂直匹配性”,资源基础的战略人力资源管理理论重视人力资源系统内的水平关系和企业战略与人力资源战略之间的垂直管理。“灵活性”强调人力资源的可转换性和更新能力,人力资源职能的调整和配置要与管理环境、企业经营目标相适应。“匹配性”与“灵活性”可以通过设计人力资源的获取和再配置系统来实现,从而达到人力资源与行为的动态匹配与均衡的状态(见图1)。

(二)人力资源绩效评估,推动企业战略执行

建立和实施人力资源管理的绩效评估系统,完善激励机制,有利于实现人力资源管理的良性互动和柔性流通,推动企业的战略执行。从短期来看,企业内部绩效评价系统可以突出组织公平原则,能够反映出人力资源结构和效能的发挥程度,和内部设置的合理性以及人员调配的有效性;从长期来看,建立企业内部绩效评价系统(见图2),有利于企业资源的相互协调和战略调整。根据企业战略目标和组织资源以及员工个人资源建立组织绩效考核机制,在对企业进行绩效管理时,要注重员工所处的内部组织对资源利用的有效性;同时,根据有效信息沟通原则,建立相匹配的、高效的信息沟通、传导和反馈系统,由绩效考核结果反馈出企业资源配置的合理性以及企业战略实施的有效程度,企业管理者由此在变化的市场中寻求新的战略决策,提高企业的核心竞争能力。

(三)人力资源整合管理,加强企业战略合作

资源基础的战略人力资源管理理论强调人力资源管理子系统之间横向的匹配关系,同时也强调了资源的纵向整合。企业基于资源战略管理,一方面,加强企业内部的人力资源整合管理,寻求企业内部人力资源的匹配性和灵活性,实现资源的最优化利用;另一方面,加强与其他企业和组织的战略合作,实施战略联盟,增强企业自身竞争力。人力资源外包是战略合作的重要途径,可以为企业有效控制和降低运营成本,提供更多专业化的人力资源管理渠道,帮助企业选择匹配的战略管理模式,提高企业管理水平。人力资源整合具有整体性、长期性、互动性、快速适应性等特点,是基于系统观点和行为重组理论的激励。通过将不同的人力资源管理实践组合起来,进行有效的控制、管理、整合和配置,可以平衡企业资源结构,促成一个良好的人力资源管理系统,充分发挥企业人力资源的核心效能。

四、结束语

在基于资源基础的人力资源管理战略执行中,企业要注重人力资源管理活动与各要素之间的匹配,强化人力资源管理各环节之间的内在一致性。了解并剖析企业经营目标、市场环境和产业价值链等要素,将人力资源管理实践与企业拥有的资源、战略管理过程以及外部环境相结合,进行资源优化配置,实现人力资源的柔性管理,充分发挥人力资源的潜能和价值以及其战略地位,并保持战略弹性,这是寻求企业的发展动力和培植竞争优势的有效途径。

参考文献:

1、张禾,邵建明.基于资源角度的企业内部绩效评价研究[J].科研管理,2006(5).

2、程德俊.不同战略范式下的人力资源管理理论综述与比较[J].管理科学,2004(12).

分布式系统基础理论范文篇3

关键词：布拉格学派；美国描写语言学；分析；比较

中图分类号：H0-06文献标志码：A文章编号：1674-9324（2013）48-0136-02

瑞士语言学家索绪尔被称为现代语言学之父，他曾经提出语言是一个符号系统的理论。他认为，“语言是一个由相互依赖的词项所组成的符号系统。语言现象是一定时间互相排列、互相依存、互相制约而自成一体的符号系统”（龚晓斌，2002）。这一符号系统理论对后来的结构主义语言学产生了巨大影响。而本文所要探讨的布拉格学派和美国的描写语言学派正是结构主义的两个重要分支。如今，虽说语言学的研究已经步入到乔姆斯基时代，但是结构主义的影响力仍然不容小觑。结构主义作为一个系统的方法论，其影响力渗透于数学、生物、经济学以及音乐学等领域，因此对结构主义做一番探讨仍有很大必要。

一、布拉格学派

1.学派概况。布拉格学派创始于1926年。这个学派的主要代表人物有特鲁别茨柯依、雅克布逊、布龙达尔、卡尔采夫斯基、哈兰尼柯、瓦赫以及法国著名语言学家马丁内。马丁内并没有正式参加布拉格学派，但是他的观点体现了布拉格学派的传统。布拉格学派的基本观点受到索绪尔结构主义理论的很大影响。

2.学派思想结构——功能语言观。布拉格学派的最大贡献在于音位学领域的研究。他们所持的观点是结构主义和功能主义的结合，所以布拉格学派曾经明确宣布自己其实应该称为功能语言学派。他们反对用历史主义和分割主义的观点来研究语言，而是提倡对语言的结构进行共时的研究。布拉格学派认为，语言的基本功能在于它是一门交际工具，语言是一个用多种表达手段构成的，为特定目的服务的功能，也就是说他们强调一定要用功能的观点去研究语言。

二、美国描写语言学

1.学派概况。美国描写语言学派又称美国结构主义，是20世纪30～50年代美国语言学的主流。这一学派的雏型出现于1924年，在博厄斯、萨丕尔、布龙菲尔德等人的发起下，美国的一部分语言学家成立了“美国语言学会”这一组织，下设新语法学和人类语言学两大派。美国描写语言学派是以这两派人中的一些人为核心，逐步发展起来的。然而值得注意的是这一学派并没有专门的组织或者机构，也不属于任何团体，而是当时持相同学术观点的语言学家的一个自发流派。

2.学派思想描写主义（结构主义）。作为美国描写语言学创始人的博厄斯是在没有受过任何语言学训练的条件下自学成才的。他在调查中发现，世界上根本不存在什么最理想的语言形式。后来，在为《美洲印第安语言手册》写的前言中，博厄斯论述了描写语言学的框架。他的理论与索绪尔的理论正好不谋而合，后来在布龙菲尔德的继承和发展下，开创了结构主义语言学。

三、布拉格学派与美国描写语言学的比较

1.相同点。①产生和活跃年代。这两个学派同时出现在20世纪二三十年代。布拉格学派到1950年，基本停止了集体活动。50年代以来，捷克斯洛伐克学者自称是新布拉格学派。主要有两个组织，一个是“语言学协会”。另一个是“现代语文学学会”。与此同时，美国描写语言学派的代表人物萨丕尔发表他的名著《论语言》。1933年，美国描写学派的另一代表人物布龙菲尔德的《语言论》出版，成为美国描写语言学派正式成立的标志。而在布拉格学派基本停止活动的20世纪50年代，在美洲大陆，阿费莱姆·诺姆·乔姆斯基提出了转换生成语法。由此可见，布拉格学派和美国描写学派在活跃的时间上基本相似。②提倡结构主义。布拉格学派与美国描写语言学派都受到索绪尔语言学的影响，认为语言是一个符号系统。在对语言进行分析的时候，都主张从语言的形式和结构的角度去分析。比如布拉格学派的主要成员特鲁别茨柯依接受了索绪尔的“语言”与“言语”区分以及“能指”和“所指”区分的思想。正是从这一角度，特鲁别茨柯依给音位下定义的。特鲁别茨柯依还接受了索绪尔的语言是一个系统的思想，不是孤立的研究语言的音位，而是从系统的角度去研究音位。正因为如此，人们才把布拉格学派称为结构主义学派。而美国描写语言学派同样提倡结构主义研究。并且在结构分析中，主要是研究分布情况和运用替代的方法。最好的例证便是，美国描写语言学派的代表人物列昂纳德·布龙菲尔德正是美国结构主义语言学的奠基人。他在美国语言学界的地位，有如索绪尔在欧洲语言学界的地位。尽管美国的描写语言学与欧洲的结构主义学派产生的基础不同，但是在整个理论体系以及方法论上与结构主义非常一致。美国的描写语言学初期并没有参照索绪尔的理论，但是结果却与索绪尔的理论不谋而合，这可能也说明描写语言学与结构主义是相通的。③研究方法。两者都重视从共时语言学角度去研究语言。布拉格学派在对新语法学派进行批评的时候，就已经指出要将共时语言研究放到首位。无独有偶，美国描写语言学创始人博厄斯建立了这样一个原则：描写一种语言只能根据它自己的结构，不能也不应该用其他的语言结构来套这种语言。从语言系统的角度来看，索绪尔强调，符号是由能指和所指结构而成的，语言所以构成系统，关键在于符号之间的关系。而布拉格学派代表人物特鲁别茨柯依也是接受这一理论的，从所指的方面来研究能指。美国描写语言学调查印第安语，记录的恰恰就是它的能指（语音形式），然后对照意义，整理出它的能指系统来的。

2.不同点。①产生背景不同。布拉格学派成立于1926年，当时捷克斯洛伐克语言学家马泰休斯发起倡议成立一个语言学会址设在捷克首都布拉格，因此以布拉格命名，成为布拉格语言学会。布拉格学派的骨干成员明显地分为两支，称为两翼：一翼是捷克斯洛伐克学者，马泰休斯和哈弗拉奈克；一翼是俄罗斯学者特鲁别茨柯依和雅克布逊。捷克学者这一翼，特别是马泰休斯，很多理论主张都受索绪尔影响，人们把布拉格学派称之为结构主义语言学派与马泰休斯是有必然联系的。另一方面，布拉格学派的成立与俄罗斯语言学有一定的联系。而与布拉格学派相对，美国描写语言学的成立则是另外一种情况。美国描写语言学其实发端于美国的人类学。欧洲殖民者移居美洲大陆以后，土著居民被驱赶到偏远的山区，生存条件极端恶劣，人口逐渐减少，一些部落逐渐消亡，他们的原始状态的文化也就随之消失。人类学者发现他们的语言随着部落的最后一个人的死亡也就消亡了，因此很有必要对那些快要消亡的语言进行抢救性的研究，以便保留这些在地球上曾经存在的有过生命的人类文化的一些品种。于是一批有眼光的人类学者便把他们的注意力放在美洲印第安语言的调查上。描写语言学就是从印第安语言的调查中生长发育起来的。作为其创始人博厄斯没有受过任何语言学的训练，完全是自学成才，这使他完全从被调查的语言事实出发去看待自己调查的对象，没有任何条条框框，不受任何束缚，摆脱了欧洲语言学传统的偏见，从实践中得出自己的观点。所以说在一定意义上，布拉格学派的成立很大一部分源于内因，有很系统的思想基础。与此相对，美国描写语言学派则相对的受外因影响较大，虽说它的产生也有较强的实践基础，但是我们无法否认其产生的偶然性因素也是不可忽视的。②两者的发展方式不同。布拉格学派是有意识，有目的地自觉建立起来的，是一些志同道合的学者在学术思想一致的基础上联合起来，聚集在一起成立自己的语言学会。而美国的描写语言学派是在美国语言学自然发展过程中形成的。美国虽然在20世纪20年代就成立了“美国语言学会”，布龙菲尔德还是学会的发起人，但是美国语言学会不是美国描写语言学派的学术组织，它是美国各派语言学家的共同之家。美国描写语言学派三代语言学家之间没有直接的师生关系，前代语言学家对后代只有学术思想的影响，而无有意识的传授。总而言之，无论是从产生背景还是发展方式来说，布拉格学派的系统性都要强过美国描写语言学派。然而，至于两个学派的影响力却不能一概从系统性来分析，实践证明，后来的很多语言学研究专家都认为美国描写语言学派的影响力要甚于布拉格学派。③对索绪尔理论的接受方式不同。布拉格学派在建立之初，创立了语言音位系统的理论和学说，使传统的语音研究领域多了一个新的成员，创造了语音研究三足鼎立的局面：语音学、音韵学、音位学。后来音位学的研究发展为音系学。美国的描写语言学的建立则是有自己的来源和基础，它来源于19世纪末的美国的描写人类学，着重于对语言形式的描写。这种方法论与索绪尔的理论正好相合，于是在索绪尔那里找到了理论依据。索绪尔不止一次说过“语言是形式而不是实质”。④学派思想的根本区别。两个学派虽然都是结构主义学派的重要组成部分，但是二者也存在一些本质上的区别。与美国描写语言学所表达的纯结构主义不同，布拉格学派在用结构分析语言的同时，非常重视语言的功能。在语言研究的各个平面上：确定语言事实、划分语言手段的类别、描写语言结构、解释语言手段的演变规律等，都应以功能作为依据。语言学界根据他这一主张，加上特鲁别茨柯依和雅克布逊在音位学的研究中也十分重视功能，所以布拉格语言学派同时又被称为功能学派。功能语言观把语言看成是完成语言社团赋予其基本职能的工具。其中最重要的功能就是交际功能。所以，布拉格学派从一开始就注意语义的研究，这是他们与美国描写语言学派的根本区别。

综上所述，布拉格学派和美国描写语言学派虽然在活跃时期、研究方法及提倡结构主义等方面有着诸多共同点，但因产生背景、发展方式以及对索绪尔理论的接受等方面仍存在着较大区别，所以导致两学派在理论上仍存在着根本性的差别。比如说，布拉格学派从一开始就注意语义的研究，而美国描写语言学却并非如此。但是有一点却是两学派所共有且毋庸置疑的，即两学派分别在欧洲和美洲得到了极大的发展，并且对世界语言学的发展起到了很大的推动作用。

参考文献：

[1]龚晓斌.结构主义的语言学基础[J].福建外语，2002，（1）.

[2]胡壮麟.《结构功能语言学——布拉格学派》评介[J].外国语学院学报，1999，（5）.

[3]季小民.布拉格学派和与哥本哈根学派的比较分析[J].牡丹江大学学报，2009，（9）.

[4]刘润清.西方语言学流派[M].北京：外语教学与研究出版社，2002.

[5]刘富华，孙维张.索绪尔与结构主义语言学[M].长春：吉林大学出版社，2003.

[6]刘明阁，徐云.美国语言学发展史概述[J].南都学坛，1999，（2）.

[7]宋宣.结构主义语言学思想发微[M].四川出版集团巴蜀书社，2004.

[8]陶振民.描写语言学派陈略[J].信阳师范学院学报，2002，（2）.

[9]王伟.美国描写语言学及其主要理论[J].辽宁教育行政学院学报，2006，（3）.