财产独立审计报告范文篇1

关键词：权利配置；审计质量；会计政策选择

中图分类号：F239．43

文献标识码：A

文章编号：1003―7217(2007)01―0070―05

一、从权利配置视角研究审计质量问题的经济学依据

权利配置是指权利的分配和安排，在权利可供选择的各种分配范式中，不同的权利分配方案将产生不同的结果，因此实践中常需要通过对权利的调整和重新安排来改善社会福利。“权利配置”传统上是一个法学意义上的研究课题，科斯通过打通法学和经济学之间的屏障而成功地用经济学的理论分析权利不同配置所带来的不同效率。科斯关于权利配置的思想精华集中体现于科斯定理。科斯第一定理的基本表述是：如果交易费用为零，无论权利如何界定，都可以通过市场交易达到资源的最优配置。即如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果(产值最大化)是不受法律状况影响的。科斯第二定理的基本表述是：只要存在交易费用，权利的界定就会对资源配置产生影响。科斯指出，在存在交易费用的条件下，合法权利的初始界定会对经济制度运行的效率产生影响。权利的一种调整会比其他的调整产生更多的产值。显然我们生活在交易费用大于零的世界里，大量的无效行为是权利配置失范的外部性表现，从根本上提高经济行为效率的办法是对权利配置进行变迁，通过新的权利安排改变现在的收益――报酬结构，所以权利配置思想包含的有关所有权、激励与经济行为的内在联系为解决审计质量问题提供了新的思路。

二、审计委托权的现行配置与审计质量欠缺

审计委托权是指决定由哪家会计师事务所审计某企业(公司)财务报告并出具审计意见的权利。从1844年英国《公司法》出台将审计由自愿性审计转变为强制性审计以后，审计委托权就成为一种稀缺资源，直接决定了审计质量的高低。刘明辉(2002)通过大量审计失败案例的分析后认为，被审计单位管理当局对审计师的选择权和支付审计费用对审计质量产生了重大不力影响。为了对目前审计委托权的一般配置以及审计委托权的行权主体对审计质量的影响力有全面的认识，本文借助《会计信息质量及相关问题调查问卷》①所收集到的信息进行分析。

表1是对企业审计委托权实际行权者的调查结果和数据分析，从表中可以看出，总经理行使审计委托权被选中的次数为233次，占全部选项被选中总次数的43．4％；其次是财务负责人，分别为147次和27．4％，再次是董事长，分别为120次和22．3％，相比之下，股东大会及内部审计部门在审计委托中作用相当微小。通过计算置信度为95％的置信区间值，发现样本结果具有较强的可信性，能够反映总体的真实特征(表2、表3结论的可信度与此一致)。由此不难得出肯定的结论：审计委托权的实际权利主体是企业管理当局。

在现行审计委托权配置模式下，审计质量的普遍状况如何，我们通过对当注册会计师(CPA)与被审计单位就某一重要事项的处理(判断)发生分歧时，CPA通常如何处理这一问题的调查来获得答案。调查结果见表2。

从表2可以看出，当CPA与被审计单位就某一重要事项的处理(判断)发生分歧时，会计准则对此问题的处理有无规定非常重要。如果会计准则对该事项的会计处理有明确规定，53．4％的CPA会坚决要求客户更正；如果会计准则对此问题没有明确的处理规定，坚决要求客户更正的比例骤减至4．3％，34．2％的CPA在准则没有明确规定的情况下不要求客户更正。另外有8．2％的CPA在与客户出现意见分歧时，即使准则有明确规定，也只能接受客户的意见。53．4％的高比例很可能给人以CPA客观公正的印象，但这仅仅只是表面现象，53．4％的比例并不完全代表审计质量可靠性的保障程度为53．4％。因为：(1)现阶段的审计是抽样审计，理论上就无法保证查出被审计单位所有的会计问题，何况审计质量还受到审计人员业务素质的限制；(2)在每一次审计中，CPA往往不是就一个问题的会计处理与被审计单位发生分歧，虽然在会计准则有明确规定的地方绝大部分CPA能坚持原则，但两者的分歧更多是体现在会计准则没有明确规定的地方；(3)会计选择空间较大，意味着CPA在与被审计单位发生分歧时，被审计单位自身的意见往往就是CPA的意见，何况还有8．2％的CPA倾向于在任何情况下听从客户的要求。

审计委托模式之所以对CPA的职业态度和执业质量产生至关重要的影响，在于审计收费是会计师事务所最主要的收入来源。在有效的423份调查数据中，421名CPA对本所主要收入来源作了回答，详情见表3。由于审计业务几乎关系到每一家事务所的生死存亡，在管理当局控制着审计委托权的时候，会计师事务所和CPA在与公司管理当局的博弈中常常处于弱势地位，从而无法保持应有的独立性，不得不出具管理当局偏好的审计报告。

以上调查虽然是专门针对中国CPA的，但这个问题却并非是中国特色的问题。BrianW．Mayhew&JoelE．Pike(2004)指出即使在Sarbanes-Oxley法案后，管理当局依然能对与审计人员相关的决定施加影响，从而造成O’Connor(2002)所指出的结果，由于管理当局控制着审计人员的雇佣和解雇，所以审计人员总是出具对管理当局有用的审计报告。

三、以权利配置变迁提高审计质量

(一)以权利配置变迁提高审计质量的研究成果及简要述评

根据经济学理论分析，审计低质量是现行审计委托权配置的外部性表现，提高审计质量的有效措施是对现行审计委托权配置范式进行变迁。为此许多学者开始将关注点从诸如加强会计师事务所和CPA监管等转移到以权利配置为中心的研究上来，JoshuaRonen(2002)提出了建立财务报表保险制度，由保险公司聘请会计师事务所对所投保的上市公司进行审计，以实现激励与高质量审计的协调。BrianW．Mayhew&JoelE．Pike(2004)的试验结果显示从管理者处将雇佣和解雇审计人员的权力转移给投资者能显著减少违背独立性的比重。樊行健(2005)认为由上市公司向证券交易所支付财务报表审计费用，再由证券交易所向社会招标聘请会计师事务所对上市公司财务报表进行审计可望提高审计质量。雷光勇等(2005)建议成立一个让

股东直接参与审计师聘任的独立于董事会的股东理事会，股东理事会被授予选择、聘任、支付外部审计师报酬的权利。

通过审计委托权配置制度变迁来加强审计独立性继而提高审计质量无疑为解决审计问题开启了新的思路。但是这些措施能否最终解决审计问题，会不会由此带来新的问题同样值得研究。将审计委托权配置给投资者(股东)无疑带有“复古”思想，即让偏离轨道的审计委托权配置范式重新回归到权利的初始配置上。1844年英国议会颁布的《股份公司法》明确规定公司账簿应由股东大会选举的公司监事来审察，几个月后修订的公司法规定监事可以用公司的费用，聘请有记账技能的会计师和其他人协助办理审计业务。由此可见审计委托权的初始配置是由股东或股东代表行使的。股东作为信息用户直接享有审计委托权使审计人员能免受管理当局的控制，从而能够坚持客观公正的立场对管理当局会计信息的可靠性进行审计，委托人对高质量审计服务有强烈的内在需求，制度安排有利于产生高质量审计服务。

但是权利的初始配置很快发生变迁。一方面，1862年英国议会对原来的《股份公司法》作了补充规定，监事不再必须是公司股东，于是审计委托权渐渐脱离股东控制而由非股东行使；另一方面，随着大型、特大型公司的不断出现并增加，公司不再由有限的股东拥有，股份开始高度分散，相对股份占有比例下降使得每个股东行使审计委托权所带来的收益都将在全体股东中分配，而将全体股东集中起来的成本又是如此之高以至于不可能。于是管理当局渐渐取代股东享有审计委托权，审计委托权开始背离了最初制度安排的目的，审计制度对股东的保护逐步异化为管理当局的“保护伞”，管理当局可以凭借经过审计的“会计报告”解除受托责任并获取相应收益。在当今世界经济一体化的时候，公司股东已跨越国境的限制，由他们直接行使审计委托权的交易成本可能更高。另外问题的存在也使以上通过审计委托权创新配置方式提高审计质量的初衷有可能不能实现。因为不管由保险公司、或由投资者(股东)、或由证监会这三者中的任何一个主体行使审计委托权，都是委托――链条中的一个环节，总是存在对权利主体的激励和监督问题，存在谁来监督监督者的问题。

(二)以权利配置变迁提高审计质量的另一种思路

本文认为通过权利配置变迁提高审计质量的目光可以放得更长远些，因而尝试提出一种新的权利配置创新方式，即通过企业会计流程控制权配置变迁来自动实现审计委托权的帕累托改进。具体方案是改变目前企业管理当局集会计政策选择权、会计人员聘任权和审计委托权等会计流程控制权于一身的状况，在企业内部建立财务报告委员会，成立独立的会计机构，由财务报告委员会及其所领导的独立会计机构行使会计流程控制权，从而使会计信息生产的整个流程脱离管理当局的直接控制。设置财务报告委员会实现审计委托权帕累托改进的关键在于合理配置财务报告委员会人员。财务报告委员会人员配置必须体现权利分立与制衡的原理以及会计作为一个特殊流程的特点，具体有两方面要求，一是财务报告委员会的成员应该来自利益相关方，比如在财务报告委员会中应该有中小股东的代表，应该有来自机构投资者的代表，来自债权人的代表以及来自企业的职工代表。中小股东在财务报告委员会中的利益代表可以称为独立财务委员――一种与独立董事性质相似的身份。与独立董事不同的是目前所有的独立董事都是兼职，而部分独立财务委员可以而且应该专职。为了保证独立财务委员确实履行相应职责，应建立和完善独立财务委员的任用和解聘程序。比较理想的方式是由证监会成立独立财务委员后备人才库，符合作为独立财务委员条件的人员经过规定的培训程序并考核合格后，由证监会颁发证书，并在独立财务委员后备人才库登记备案，证监会征求独立财务委员候选人意见后代表中小股东直接向上市公司委派，公开发行债券的公司也由证监会代表债权人委派独立财务委员；独立财务委员的工资和福利由证监会统一发放，独立于所工作的企业；证监会这方面的资金来源主要由各上市公司统一交纳，另外各股东作为真实会计信息用户按照在各证券交易所成交额的一定比例向证监会交纳信息使用费，由各证券交易所代扣代缴。通过这种方式保证独立财务委员较高的工资和福利待遇，自觉抵制来自管理当局的利益诱惑。企业管理当局不能解聘独立财务委员，只能就独立财务委员工作中的不足向证监会报告并申请更换，最终的解聘权在证监会；独立财务委员直接对证监会负责，由证监会决定奖惩。对有违规嫌疑的独立财务委员，一经证实，将废除独立财务委员及候选人资格，要求其退回前5年内与作为独立财务委员有关的所有工资和福利，并记入个人职业声誉档案，永不再用于独立财务委员职位。同时规定财务报告委员会的议事方式和表决程序。财务报告委员会人员配备的另一个要求是为了保证委员会行使会计流程控制权的独立性和专业素质与能力，必须对委员会代表的业务能力作出具体规定，要求财务报告委员会成员必须具备履行职责所需的专业知识。财务报告委员会在公司治理结构中具有和管理当局平行的地位，领导直属的独立会计机构按照会计准则的要求为企业信息用户提供决策有用的会计信息。在这种新型的权利配置范式中，财务报告委员会与企业管理当局是一种相互制衡、相互沟通和协调的关系。

这种方案的可行性首先在于它与现代公司治理模式直接相关。现代公司治理普遍是通过对人(企业管理当局)的激励来整合委托人和人的利益冲突，减少人的道德风险。但是对人的激励标准却主要局限于会计数据，Englang(1996)所做的研究表明，净资产收益率、资产收益率、每股收益、净收益等都是企业激励中最常用的指标。在这样的激励标准下，管理当局必然利用自身掌控的会计流程控制权生产于己有利的会计信息并利用审计委托权的优势力量要求CPA迎合其偏好出具审计报告，从而降低审计质量。通过权利配置变迁提高审计质量的可行性还在于会计机构与财务机构分离的理论与经验。从理论上来说，会计的主要职能是核算，财务的主要职能是管理。从实践上考察，西方一些企业通过“总控制长”和“财务长”的设置将财务工作与会计工作的基本界线划分开来，收到很好的效果。所以会计流程控制权和财务管理控制权归属不同的主体，既有利于真实信息的出台，也有利于管理工作的加强。事实上权利配置变迁一直是解决紧急公共问题的有效策略，在我国，随着会计信息可靠性问题的不断升级，一些与会计信息生产有关的权利配置范式曾不断被创新，如会计委派制、财务总监委派制、稽查特派员(外派监事)制。

以上理论研究的成果和成功的企业实践从不同的角度证明由独立的财务报告委员会行使会计流程控制权的可行性。当企业由财务报告委员会和独立会计机构全程负责会计信息生产后，审计委托权将不再是一个敏感的话题，对高质量审计服务的需求是会计信息供需双方的共同选择，此时审计委托权由会计信息的任一需求方行使都会带来相同的结果。审计又回到了最初设计的正确轨道上，虽然审计委托人不一定是股东。当然，比较而言，管理当局继续行使审计委托权的交易成本最低。由管理当局行使审计委托权的审计关系如图1。

财产独立审计报告范文篇2

【关键词】上市公司；审计委员会；审计质量

一、相关研究背景和发现

在近些年，诸多研究文献集中在审计费用和非审计费用之间的联系，审计委员会和审计费用之间的关系，董事会特征与审计费用（非审计费用）的关系，特别是久负盛名的美国大公司，如安然公司和世通公司倒闭。审计师的职责不仅仅就是完成年度报告，而且还可以进行其他与税务有关的服务，与信息技术有关的诉讼，有关招聘及薪酬，有关企业融资交易及其他服务，如内部审计服务，估值及精算服务。

在1992，吉百利财务方面的企业管治委员会首次其存在的根本是实现良好的公司治理为目标的一个最佳应用守则。吉百利委员会建议上市公司应具有高效率和胜任的董事会结构，并采取责任审计的方式。

1992年以后，英国监管机构提出了非审计服务费应在年度报告中予以披露，并为股东，债权人，投资者及其他人士的投资判断提供相关报告。审计费用的大小在很大程度上解释相关的审计工作和审计风险的客户特性。公司的复杂性，规模和特定的事件与财政期间的审计费用呈正相关关系。当审计委员会开会频繁，审计委员会成员的财务专业能力强，审计费用和审计委员会特征的正相关关系。而审计委员会的独立性并没有显示出任何与审计费用的联系。

综上的文献研究在一般情况下，有一个共识，即在控制公司规模的情况下，审计费及非审计服务费有一个正相关关系。这源于审计服务的需求由客户端和外聘审计师提供审计服务，审计委员会和外部审计之间的关系是非常复杂的。

2004年英国颁布了公司法（审计，调查和社区企业）“2004年政府的策略帮助恢复投资者对公司和金融市场的信心，尤其在经历了重大公司治理失败。该法修订了从1985年和1989年颁布的有关规定，旨在加强公司治理和审计实践。此外，该法案的目的是协助社会企业通过创建一个新的公司类型，“社区利益公司”。

2005年英国公司法（披露审计师薪酬条例）中要求中小型公司应该披露审计师的任何实收酬金，只要是利益本质的，一切可估计的薪酬。该条例要求披露所有参与审计的人员的薪酬，如果不止一人参加出具审计报告。对于其他公司，不止一个人已获委任为公司的审计师，在涉及期间，单独的披露每名审计师的薪酬。要求披露审计师在审计期间任何时候所有的相关薪酬。同时，需要单独披露有关公司及其附属公司一方面和其他相关的退休金计划提供的服务。

二、上市公司审计委员会特性和审计质量的关系

审计委员会是指董事会里的一个主要由非执行董事组成的专业委员会根据美国《萨班斯法案》的定义，审计委员会是指由发行证券公司的董事会发起并由董事会成员组成的委员会（或同等意义的团体），其目的是监督公司的会计、财务报告以及公司会计报表的审计。

审计委员会制度是有效的公司治理结构中的一项重要的制度安排，是在有关职业组织、立法机构和企业自身要求的共同推动下发展起来的。审计委员会作为董事会中的一支独立的财务力量，它强化了注册会计师审计的独立性，加强了公司财务报告信息的真实性和可靠性。有数据和研究表明，审计事务所和审计人员提供非审计服务，会破坏他们审计职业的独立性，即在审计过程中不能表现出公正，不偏袒的对企业的财务报表出具独立的审计意见。

在美国，证券交易委员会认为审计功能只是被用来作为跳板，从而得到更丰厚的后续咨询服务。同样，审计委员会成员的行为可能会损害审计质量和相关的报酬。审计委员会成员的专业知识背景，会导致更高的审计费用，但是也对审计质量产生正面的影响。其次，审计委员会规模可以促进审计质量提高，的原因主要是足够的人数能让审计委员会在董事会中更有话语权，同时能够进行更细致的分工，使审计委员会发挥更大的监督作用。

审计委员会带头人是否为财务专家能够显著地影响审计质量，但是财务专家比例与审计质量却没有显著的相关性，说明带头人的作用要明显大于普通委员的作用。但是审计委员会带头人的影响却是降低了审计质量，原因可能在于许多上市公司审计委员会带头人由财务总监或者总会计师等内部财务人员担任，他们的专业性被其独立性的丧失而抵消。审计委员会会议能够显著提高审计质量，而且上市公司审计委员会开会的频率能可见委员能够影响审计委员会运行效率，一般来说是积极地影响审计质量。

对审计质量的影响，还有是其他不可忽视的因素。比方，董事长与总经理是否一人兼任、公司规模、资产负债率等均能显著地影响审计质量。董事长与总经理为―人兼任会对审计质量产生不利影响，因为此情况下董事会与管理层在一定程度上重叠，权利过于集中，并且业务时间占用过多，个人精力有限，会削弱董事会对管理层的监督。公司治理效率会降低，从而对审计质量产生消极影响。

三、独立董事对审计质量的影响

财产独立审计报告范文篇3

关键词：上市公司财务报告舞弊中介审核阶段原因及治理

随着我国资本市场的日益发展，上市公司公开披露的会计信息越来越成为投资者进行投资决策的重要的信息来源，然而，资本市场上层出不穷的财务报告舞弊事件，严重损害了广大投资者的利益，破坏了资本市场的健康发展。

我国上市公司财务报告舞弊类型、手段多样，而且持续时间长，涉及人员多；舞弊原因也多种多样。上市公司的财务报告系统主要由上市公司、独立的中介机构和政府监管机构这三类参与者构成，本文通过对财务报告舞弊在中介审核阶段未被揭露的原因进行分析后，提出在中介审核阶段，治理财务报告舞弊的关键在于：提高中介审核机构的独立性，建立健全中介机构的声誉机制。

一、中介审核阶段的原因分析

独立审计制度是市场经济社会查错防蔽的一种有效机制。在我国，注册会计师被赋予独立审计的权限，起着社会监督的作用。然而频频爆发的上市公司财务丑闻引发了社会公众对注册会计师执业的怀疑，社会各个方面的报告使用者对审计职业界产生了前所未有的信任危机。

审计质量通常受到审计师的独立性和专业技能两方面因素的共同影响。独立性是社会审计灵魂，没有审计的独立性，就没有审计的公正性，它是审计人员履行社会公众责任的根本保证。从众多案例的舞弊手段看，上市公司舞弊手段并不高明，大多不需要很高的专业技能，审计师就能发现舞弊。比如中捷股份2006、2007年度虚增银行存款52328.59万元，掩盖向中捷集团累计提供的资金52766.16万元。这些只需到银行函证，履行对账程序就能发现，但注册会计师未能发现。笔者认为，财务报告舞弊出现的主要原因还是独立性的影响，专业技能方面的原因还不是很明显。那么令独立性失效的原因是什么呢？

（一）委托审计机制的缺陷

我国2006年1月1日开始实施的《公司法》第一百七十条规定，“公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所，依照公司章程的规定，由股东会、股东大会或者董事会决定。”但我国股权结构“一股独大”的局面仍未改善，大股东控制着公司的股东会和董事会。所以，公司聘用、解聘会计师事务所的权力自然集中在大股东身上，加上我国国有产权主体的虚位，这些导致审计委托关系变形，企业管理当局成为注册会计师的“衣食父母”，从而使得注册会计师难以形成一种自觉拒绝虚假财务信息的机制，出现了所谓的“审计合谋”。

（二）审计市场有效需求不足

我国的财务信息的审计需求主体主要是由政府创造的，而非市场的内在要求。无论是上市公司财务报表审计，还是企业验资、国有企业年检等，这些服务的主要需求部门，是政府管制机构，而非真正的市场。作为审计产品购买方的企业，其对审计服务的需求同样是因为政府管理机构的要求而产生的，产品质量的高低对他们的利益没有实质的影响，他们最需要的是价格低廉、“麻烦”较少又符合“口味”的审计服务，高质量的审计服务反而会被逐出市场。

（三）审计市场竞争激烈

1988年11月中国注册会计师协会成立以来，我国会计师事务所发展迅速，从业人员日益增多，原本由于有效需求不足的审计市场竞争更加激烈，导致了中介机构之间的恶性竞争。中介机构不按照规定的收费标准收费，采取低价折扣、支付回扣、佣金等不正当竞争手段竞争业务，大大压缩了事务所的正常利润空间。事务所为了维护收益，便通过减少审计时间和简略审计程序等方法来降低审计成本。这样就等于在风险防范和审计质量上做出让步，从而迎合了上市公司的不合理要求。

（四）违规成本低、收益高

目前上市公司面临审计失败的法律诉讼压力不大，事务所违规成本不高，注册会计师作为“有限理性的经济人”，其行为也有自利的一面，也要追求自身利益最大化。在执业过程中，他们也面临风险与收益的权衡。但是我国目前对注册会计师的违规行为存在处罚力度不够，民事赔偿责任制度不完善的现象。在我国注册会计师审计风险与收益处于一种极不对称的状况下，以牺牲独立性为代价换取经济上的收益似乎可以理解为一种理性的趋利行为，这就使注册会计师审计流于形式，难以起到应有的作用。

二、中介审核阶段的治理

（一）提高注册会计师的独立性

1、改革会计师事务所组织形式，实行有限责任合伙制。

会计师事务所采用的组织形式应当满足其对审计质量承担经济责任的要求。有限责任合伙制会计师事务所是指事务所以全部财产对其债务承担责任，各合伙人对其个人执业行为承担无限责任的一种组织形式，它融入了合伙制和有限责任制事务所的优点，又克服了合伙制和有限责任制的不足，有利于从体制上解决我国注册会计师行业所面临的问题，使会计事务所的责任与利益关系更好地统一起来。一方面有利于促使合伙人关注职业风险，提高职业质量，一定程度保护了客户的利益；另一方面保护了无过错的合伙人的利益，体现了公平原则，在一定程度上合理地降低了社会审计职业的风险。

2、构建正确的审计委托关系。

这个问题随着我国股权分置改革的完成和上市公司治理结构中审计委员会的改进等公司治理结构的完善，注册会计师的审计委托关系失衡现象将逐步得到解决。审计师一方面要与被审计方保持独立，以降低审计师与被审计单位合谋造假的可能性，另一方面要与委托方保持独立，以保证审计师在外部利益相关者之间出于公正态度，不偏向任何一方。

3、同一公司的财务咨询业务与审计业务应由不同的会计师事务承担。

因为如果会计师事务所既提供咨询服务又提供审计服务，则其独立性很容易被破坏。在美国安然事件中，正是由于安达信在为安然公司既提供审计服务又提供财务咨询服务，才为安达信与安然联合作弊创造了契机，从而导致虚假财务报告的产生。

（二）建立健全中介机构的声誉机制

声誉机制作为非正式契约的自履行机制，在一定范围内能够替代法律机制发挥约束力。要发挥声誉机制应有的作用，就要做好下面三方面的工作。

1、使审计者的声誉成为公开信息，为每一个审计者建立一份信誉档案，并向市场公开。

网络的发展为此提供了便利，使之成为一种低成本的完全可行的有力的“软武器”。各种利益主体都可以通过查询信誉档案，了解审计者的所有执业情况，进而影响他们对审计者的选择。这一方面可以形成审计者的自我淘汰，另一方面也可以扩大审计市场的自发需求。

2、为利益主体配置司法救济制度。

当强势群体通过与审计者合谋损害弱势群体的利益时，受损失的群体可以通过司法救济追究侵夺者，包括审计者的法律责任。审计者的审计失败或审计合谋就能很快成为公开信息，其声誉就会受到影响。

3、积极开展同业互查。

同业互查是会计师事务所接受其他会计师事务所或职业团体指定的检查人员的检查，同业互查最早起源于英国，现在已经发展成为西方发达国家对注册会计师行业监管的重要方式。现阶段我国注册会计师行业自我监管力度弱，开展同业互查对提高注册会计师的服务质量，防止上市公司财务报告舞弊大有益处，是控制审计合谋的有效手段之一，但不能使其流于形式。

三、结论

对于处于中介审核阶段的注册会计师及会计师事务所来说，审计失败或审计合谋的主要原因并不是执业能力欠缺，而是独立性不足。因此，要想使舞弊性财务报告在“质量检验关”面前低头，就要提高中介机构的独立性。

受篇幅所限，本文仅对中介审核阶段防止财务报告舞弊进行了原因分析及治理措施，但无论是分析财务报告舞弊的原因，还是治理上市公司财务报告舞弊，均应重视“程序”，从编制财务报告阶段、中介审核阶段、政府监管阶段这三个过程入手，才可能系统、全面地认识上市公司财务报告舞弊，偏废任何一方面都会出现“木桶理论”中所谓的短板，达不到应有的效果。

参考文献：

[1]阎长乐.上市公司的会计舞弊分析[J]，管理世界，2004;4

[2]何红.上市公司舞弊性财务报告产生的因素分析，复旦大学博士学位论文，2002:3-7

[3]綦好东.会计舞弊的经济解释[J],会计研究,2002;8:22-27

[4]阎达五、李勇.找准治理会计信息失真的切入点[J]，财务与会计，2002;5:8-10

[5]雷光勇.审计合谋与财务报告舞弊：共生与治理[J]，管理世界，2004;2:97