关于创新的知识点范文

关键词：知识溢出；知识源企业；技术创新；模型假设

中图分类号：F2

文献标识码：A

doi：10.19311/ki.16723198.2017.01.005

1引言

随着经济全球化的推进，在开放创新活动中，企业知识溢出现象越来越普遍，其对企业发展和创新的影响也日渐凸显。知识溢出是现代企业开放式发展过程中必然产生的一种经济现象，它指的是地区或行业之间由于知识存量差异而导致的经济、业务交往活动中知识和技术无意识的转移过程。已有大量研究表明知识溢出与企业技术创新有着密切联系，例如Cohen&Levinthal（1990）研究发现，知识溢出能够使社会和接受企业获利；Jaffe（1986）认为知识溢出能使竞争者更方便地进入一个技术领域，从而减少知识源企业的创新收益；Kogut&Zander（1992）指出，知识溢出的最大受益者是知识接收方，知识源企业在这个过程中没有收益。现有研究大多集中于溢出现象对知识接受企业的影响，很少有学者关注知识溢出对知识源企业的潜在收益。然而，知识的转移与共享是一个双向的、有机的过程，因此，必须以一个开放的视角去剖析知R溢出所带来的效益。

本文首先从知识溢出的概念和影响因素着手，通过对国内外相关文献的回顾，总结出国内外对知识溢出的研究现状。接着分类阐述了知识溢出对知识源企业技术创新影响的传统观点，并从创新激发、衍生性知识和产业聚集等三个方面概括了知识溢出对知识源企业技术创新的积极影响，为知识源企业有效利用知识溢出带来的潜在收益提供了合理的指导思路。同时，本文从“溢出知识库”和“产业集聚”两个视角出发，进行了更深入的推想，提出了知识溢出促进知识源企业技术创新绩效的流程模型和机理模型，为相关领域的实证分析提供了一个全新的研究方向。

2知识溢出的研究概述

2.1知识溢出的概念

“溢出”这个概念最早起源于经济学理论，主要用于描述区域内企业由于存在信任和其他社会关系而更易于获得创新信息的一种经济外部性现象。溢出主要有交易性和知识性两种特性。随着开放式创新的推进，溢出的侧重点逐渐由交易性向知识性转变，知识溢出现象在企业创新活动中变得愈加频繁。一般而言，知识溢出包含两大主体：知识溢出方和知识接受方，知识或技术从溢出方无意识地转移到接受方并为之所吸收的现象即为知识溢出。

2.2知识溢出的研究进展

对知识溢出的探究始于20世纪60年代，按照知识与位置关系，国外的研究可以划分为四个阶段：1960-1970年的非经典理论和知识积累因素阶段，主要代表人物是Arrow；1970-1980年的非完全知识扩散阶段，其核心概念涉及时间、空间、国家和地理等方面；1980-1990年的物流与技术研究阶段，内容包括知识溢出的中心扩散、梯度转移等；1990年至今为第四阶段，主要包括经济地理和新经济地理两个研究领域。经济地理的代表人物是Audrestch，重点研究区域邻近技术知识溢出、工业集聚等因素对知识溢出的影响；新经济地理的代表人物是Krugman，重点从知识溢出与产业集聚之间的互动关系开展研究。国内对知识溢出的研究主要有：以FDI为对象对区域间知识溢出的研究、以R&D为对象对区域知识溢出效应、知识产权保护的研究和以技术扩散与区域间知识溢出为对象进行模型构建的研究等。

2.3知识溢出的影响因素

知识对创新与经济增长至关重要。由于知识的非竞争性与部分排他性，知识溢出是不可避免的。分析知识溢出的影响因素，有利于探讨后发国家、地区或企业获取知识溢出的机制，缩小与发达者之间的差距。通过对相关文献的回顾，本文总结了以下几点影响因素。

2.3.1吸收能力

吸收能力是指识别、消化与利用外部知识的能力。吸收能力对知识溢出的影响主要通过知识接受方体现。Verspagen（1991，1993）把区域间知识溢出划分为潜在知识溢出和实际知识溢出，在区域间知识存量差距一定的条件下，获取知识溢出的大小取决于客体固有的学习和吸收能力。凯尼尔斯的“蜂巢模型”也表明，知识接受方的吸收能力越强，获取知识溢出越大。

2.3.2知识差距

知识差距指的是知识溢出方与知识接受方固有知识存量的差异程度。一方面指知识量的势差，从凯尼尔斯的“蜂巢模型”可以看出，知识量的差异会影响溢出的效果；另一方面指知识复杂程度的差异，Zellner（2003）根据应用导向程度和专门化程度两个维度把基础研究溢出的知识划分为6种，分别观测每种知识的溢出情况，结果表明非专门化知识溢出强于专门化知识溢出。

2.3.3溢出距离

溢出距离是指知识溢出方与知识接受方的空间地理距离。Katz（1994）的研究证明企业地理距离越远，合作行为越少。Bottazzi（2003）通过对1988-1995欧洲企业创新行为的调查，指出溢出效应的有效地理范围在300千米左右。Breschi提出“缄默知识”的概念来解释溢出效应的空间壁垒，即科研中产生的知识多数具有缄默性，需要面对面的交流，因而无法长距离传递。

2.4知识溢出的研究重点

经过国内外学者近些年的研究，目前知识溢出的研究方向主要集中在：第一，对知识溢出概念和内涵的界定，这可以体现在各类相关研究中；第二，以定量的方法对空间知识溢出进行测度或对知识溢出的影响因素建立关系模型，例如凯尼尔斯的“蜂巢模型”、Baptista（2004）的地理集中和知识扩散速度的关系模型；第三，对知识溢出及其相关模型进行实证研究，寻求知识溢出与经济增长之间的联系，例如许潇迪（2007）对知识溢出效应测度的实证研究，张玉明，李凯运用空间计量模型对知识溢出对我国省级区域经济增长收敛性的影响进行了实证分析。此外，还零散分布着一些其他方面的研究，例如知识溢出与企业家精神理论、知识溢出的产学研合作等。然而把知识溢出与开放式创新和技术创新绩效相结合，探索它们之间关联性的研究却很少，并且主要关注的是知识溢出对知识接收方技术创新的影响，忽视了知识源企业可能的潜在收益。接下来，我们将就知识溢出对知识源企业技术创新的影响做进一步研究分析。

3知识溢出对知识源企业技术创新的影响

知识溢出实现了信息和技术的传递，切合了开放式创新环境下打破知识壁垒，穿越“专利丛林”的需要。知识溢出能够降低汲取新技术的成本、提高整合新知识的能力，有利于知识接受方的研发和创新，这是知识溢出最显而易见的效益，现有的相关文献也大多支持这个观点。然而通过对知识溢出影响因素的分析，可以发现，知识溢出的效果不仅仅由知识接受方决定，知识溢出方自身的条件也对溢出效果有较大影响，知识溢出需要一个有机的整体来完成。野中郁次郎（1994）的“知识创新螺旋模型”指出，知识创造是一个向前的螺旋过程，开始于个人层面，迈向集体层面，再升入组织层面，最后会超出组织层面。知识接受方通过吸收溢出知识，并将其与自有知识相结合，这正是廉价的知识创造，这些再造知识同样会超出组织层面，形成新的知识溢出。因此，知识溢出并非简单、孤立的“无私贡献”，而是一个复杂、多元的“知识转移网络”。下面将从两个角度阐述知识溢出对知识源企业技术创新的影响。

3.1知识溢出对知识源企业技术创新的消极影响

综观国内外现有相关研究，大部分学者认为知识溢出对知识源企业技术创新没有促进作用，甚至有消极影响。这种消极观点可以从知识耗散、竞争加剧、研发成本等几个视角来论述，见表1。

知识溢出意味着源企业的知识或技术将被以相对低廉的代价转移到外部组织。从知识接受企业和社会整体的视角出发，这种知识共享现象无疑是可取的，Cohen&Levinthal（1990）和Griliches（1992）均指出知R溢出能促进接受企业更好地吸收相关领域的知识，促进区域或行业整体经济的发展。然而，知识的创造者并没有这么幸运，Spencer（2003）从知识源企业的视角分析了知识溢出的效益，他认为如果知识源企业没有建立相关的行业标准，那么知识溢出仅仅只是一种技术的耗散，不会给源企业带来收益。Gattai（2007）通过研究溢出与多元化企业边界的关联，发现知识溢出造成了源企业技术资源的流失。Barney认为企业竞争优势的内生来源在于拥有异质性的资源，知识的公共品属性注定其不会被知识源企业单独占有，溢出现象不可避免地降低了知识和技术对源企业的价值。

在知识经济时代，溢出现象是必然发生的。Jaffe（1986）在研究技术机遇和研发溢出时发现，知识溢出能使竞争对手更快地进入相关领域，加剧行业内竞争，从而减少知识源企业的创新收益。Bischi&Lamantia（2004）从资源分配的视角分析了知识积累和知识溢出现象，并指出知识溢出会影响行业领域的资源配置，进而加剧企业之间的竞争。知识溢出可以冲破“专利丛林”和技术壁垒的层层防线，辐射至外部接受者，根据波特的“五力模型”，知识和技术壁垒的降低会吸引大量竞争对手进入该行业领域。同时，随着开放式创新的推进，“非此地发明”的思维模式被逐步取代，越来越多的企业依靠从外部获取资源实现创新和增长。

知识源企业在创造新知识的同时必然需要一定的研发成本。Arrow早在1962年就指出，在知识溢出的过程中，接受方可以用最低的成本换取最高的收益，以支持其技术的发展进步。Anupama&Stephen（2014）认为，知识源企业为了挽回知识溢出所带来的成本消耗，会迫切希望与知识接受企业组成新的知识联盟，以实现利益和资源共享。知识溢出为接受企业提供了便利的学习途径，大大降低了企业创新的风险和成本，从知识溢出过程的整体来分析，知识源企业的研发成本被间接抬高了。

3.2知识溢出对知识源企业技术创新的积极影响

知识溢出的本质是对知识和技术的共享，是一个知识转移的网络。知识的公共品属性不仅是知识溢出的缘由，同时也使知识溢出所带来的效益很难集中于某个单一对象。尽管很少有研究关注知识源企业在知识溢出中的潜在收益，但现有文献中或多或少蕴含着相关的暗示，这些观点可以概括为以下三个视角：创新激发、衍生性知识和产业聚集（见表2）。

Dosi（1988）发现在知识溢出产生后，知识源企业会关注接受企业如何利用所吸收的知识和技术，并将接受企业处理新知识的方式有选择性地用于今后的研发创新当中，这也证实了Cyert&March（1963）提出的“企业会模仿和利用外部相关组织的创新行为”的猜想。知识溢出虽然使知识创造者不能独享成果，但却为它们提供了新的创新契机。

Jaffe（1986）指出，企业对与自身知识属性存在关联的技术具有更高的敏感性。Sorensonetal（2006）发现，接受企业在吸收溢出知识时并不是单纯的复制，而是基于企业情境将溢出知识与自有知识进行适当的融合，这种融合为源企业带来了更多的衍生性知识。Yangetal（2010）通过对知识溢出过程的系统研究，得出了更深入的结论，他们认为在知识溢出过程中，知识源企业不仅通过模仿接受企业的知识合成行为来实现更进一步的创新，同时也从接受企业所提供的衍生性知识中搜寻创新源信息。以上相关理论表明，知识溢出不但能够从创新形式上激发知识源企业的突破性思维，同时也为知识源企业创造了一个实质的衍生性知识集合。

FreemanC（1991）通过研究发现，产业集群内部存在知识溢出效应，并且这种知识溢出效应对源企业技术创新和生产效率有着很大的促进。Brettetal（2008）研究中实证表明，产业集聚使得集群内企业从当地环境中吸取更多知识，生产增长率更高，创新行为更加积极，这种效应对知识源企业尤为显著。国内学者于江鹏和吴翠花（2010）认为，知识溢出能够提高集群企业产出研发水平，降低集群内企业研发成本和风险，并最终导致其竞争能力的提升。综合国内学者外研究现状，知识溢出对促进产业集聚形成，增进创新绩效和生产水平有着不可忽视的作用，知识源企业由于对溢出知识具高度敏感性，故能更好地利用由产业集聚带来的促进效应。

4启示与研究展望

4.1启示

知识溢出是经济进步和开放式发展相结合的产物，在知识经济时代，随着专利技术的产生和发展，依托现代通信技术和网络技术，知识溢出的方式和渠道变得多样化，知识溢出对企业技术创新的影响也越来越大。尽管现有的研究大多认为知识溢出能使社会和知识接受方获利，而对知识源企业的创新绩效没有影响，甚至有负面效应，然而这并不影响对知识溢出效益的全方位探索。本文从创新激发、衍生性知识和产业集聚三个角度分析了知识溢出对知识源企业技术创新的积极影响，为知识溢出与技术创新的关联性研究提供了新方向。在此，笔者认为在对知识溢出与技术创新关联性的进一步研究中，有以下两个关键点。

首先，对知识溢出的研究不能仅仅局限于定量分析或模型的实证上。探索知识溢出的影响因素，更加精确地测度知识溢出效应的大小在开放式创新背景下固然重要，不过将知识溢出与企业实践相结合，剖析知识溢出对企业技术创新绩效的影响机理同样重要。知识一旦被使用，它就成了公共品，因此知识溢出效益是知识源企业无法控制的。如果将知识溢出与单个企业的实际情况整合起来考察，就很难设计出一个精确的模型来测度知识溢出的大小或效益，这时运用定性的研究方法更加合适。

其次，必须冲破传统的刻板思维，不要仅仅关注知识溢出对知识接受方的影响。知识的转移与共享是一个双向的、有机的过程，以开放的视角，从多个层面探索知识溢出过程中的效益，是深度剖析知识溢出对技术创新影响的关键。例如，Yangetal（2010）通过对知识溢出的深度研究，指出知识溢出对知识源企业有积极影响。柯达公司运用其他企业对其OLED技术的学习与改进，创造了自身的核心技术圈，实现了更大的经济增长，这个例子很好地验证了Yang的观点。

4.2基于“溢出知识库”理论的研究展望

根据相关理论回顾，知识溢出对知识源企业技术创新有积极影响。尤其是Yangetal（2010）通过对知识溢出的深入研究，提出了“溢出知识库”的概念。溢出知识库是指外部组织通过学习和改进知识源企业的知识或技术，而形成的具有知识源企业特色的知识集合。Yangetal认为溢出知识库是每一个知识源企业所特有的，知识源企业可以通过反馈性学习从溢出知识库中汲取新的信息，寻找创新的突破口。由于溢出知识库与知识源企业自身知识库有“血缘关系”，因此员工可以轻松地掌握其中的知识和技术，并以此为契机，实现更进一步的创新开发。同时，Yangetal还指出，溢出知识库对知识源企业技术创新影响的大小取决于两个变量：知识容量和知识相似程度。其中知识容量指的是溢出知识库中所含知识和技术的数量，知识相似程度指的是溢出知R库中的知识和技术与知识源企业自身所具备知识的差异程度。据此，本文总结出了模型1（知识溢出促进知识源企业技术创新的流程模型），如图1所示。

模型2假设知识容量和知识相似程度对知识源企业技术创新绩效有正向影响，即溢出知识库的知识容量越大，技术创新绩效越大；溢出知识库中的知识与源企业自身所具备知识的相似程度越高，技术创新绩效越大。除此之外，模型2还假设知识源企业的反馈学习能力对知识溢出促进技术创新绩效具有调节效应，即知识源企业的反馈学习能力越强，知识容量和知识相似程度对知识源企业技术创新绩效的正向影响越强。

4.3基于“产业集聚”观点的研究展望

“溢出知识库”理论关注的是知识溢出的过程，而“产业集聚”关注的是知识溢出带来的结果。根据相关理论回顾，比如Feldman和Audretschl所指出的，在经济活动中，知识溢出促使相关企业集聚，形成产业集聚，产业集聚又反过来增大市场主体交换知识的可能性，“知识溢出”对产业聚集有积极促进作用，而产业集聚有利于降低科研及成果商业化的成本，对于知识源企业降低成本、提高研发效率和创新能力会产生有利的影响。Rosenthal认为知识溢出的空间局域性使得知识溢出吸收效率和地理位置的临近程度呈正相关，即地理位置越近，知识溢出效率越高。Chyi等用实证研究的方法，数据分析了我国台湾新竹高科技企业集聚情况，指出知识溢出是促进产业集聚的重要原因。这些研究大多采用实证分析或者传播模型方法，从被动知识溢出机制和主动知识溢出机制研究知识溢出和产业集聚的相互影响。但是这些研究大多忽视了知识溢出本身的特点，比如知识传播的隐性和度量性，再加上知识溢出是一个动态过程，这也造成很难客观的估量知识溢出对产业集聚的影响程度和效果，这就是一个需要进一步研究的重要问题――如何针对知识溢出的识别和测量建立合适的模型。另一方面，知识溢出有利于形成产业集聚，但是知识溢出对产业集聚形成的机制还需进一步深入研究。

参考文献

[1]Cohen，W.M.，&Levinthal，D.A.Absorptivecapacity：Anewperspectiveonlearningandinnovation[J].AdministrativeScienceQuarterly，1990，（35）：128152.

[2]Jaffe，A.B.TechnologicalopportunityandspilloversofR&D：Evidencefromfirms’patents，profitsandmarketvalue[J].AmericanEconomicReview，1986，（76）：9841001.

[3]Kogut，B.，&Zander，U.Knowledgeofthefirm，combinativecapabilities，andthereplicationoftechnology[J].OrganizationScience，1992，（3）：383397.

[4]HongyanYang，CoreyPhelps，H.KevinSteensma.2010.Learningfromwhatothershavelearnedfromyou：theeffectsofknowledgespilloversonoriginatingfirms[J].AcademyofManagementJournal，2010，53（2）：371389.

[5]王艳，赵立雨，师萍.知识溢出效应影响因素、机理及测度模型研究[J].图书情报工作，2009，（20）：110113.

[6]JaffeAB，LernerJ.ReinventingpublicR&D：patentpolicyandthecommercializationofnationallaboratorytechnologies[J].RandJEcon，2001，32（1）：167199.

[7]GrossmanGM.Trade，knowledgespilloversandgrowth[J].EuropeanEconomicReview，1991，（35）：517526.

[8]KrugmanP.GeographyandTrade[M].London：MITPress，1991：3042.

[9]⒑投.产业及群众的知识溢出及其效应研究[J].科技管理研究，2010，（8）：175180.

[10]许箫迪，王子龙，谭清美.知识溢出效应测度的实证研究[J].科研管理，2007，（05）：7686+59.

[11]Cohen，W.M.，D.A.Levinthal.InnovationandLearning：theTwoFacesofR&D[J].TheEconomicJournal，1989，（99）：569596.

[12]Verspagen，B.ANewEmpiricalApproachtoCatchinguporFallingBehind[J].StructuralChangeandEconomicDynamics，1991，（2）：359380.

[13]Verspagen，Bart.TechnologicalandSocialFactorsinLongTermFluctuations[A].MassimoDiMatteo，RichardMGoodwinandAlessandroVercelliProceedingsofaStructuralChangeandEconomicDynamics[Z].Elsevier，1993：210213.

[14]CanielsMCJ.KnowledgeSpilloversandEconomicGrowth：RegionalGrowthDifferentialsacrossEurope[J].EdwardElgar：Cheltenham，2000：4356.

[15]ZellnerC.Theeconomiceffectsofbasicresearch：Evidenceforembodiedknowledgetransferviascientists'migration[J].ReseachPolicy，2003，（32）：18811895.

[16]KatzJS.Geographicalproximityandsciencecollaboration[J].Scientometrics，1994，31（1）：3143.

[17]BottazziL，PeriG.Innovationandspilloversinregions：EvidencefromEuropeanpatentdata[J].EuropeanEconomicReview，2003，47（4）：687710.

[18]BreschiS，LissoniF.Knowledgespilloversandlocalinnovationsystems：Acriticalsurvey[J].IndustrialandCorporateChange，2001，10（4）：9751005.

[19]BaptistaR.DoFirmsinClustersInnovateMore？[J].ResearchPolicy，2004，27（5）：525540.

[20]张玉明，李凯.基于知识溢出的中国省际区域经济增长收敛性实证分析[J].中国软科学，2011，（5）：745751.

[21]JoernH.Block，RoyThurik，HaiboZhou.Whatturnsknowledgeintoinnovativeproducts？Theroleofentrepreneurshipandknowledgespillovers[J].JournalofEvolutionEconomy，2013，（23）：693718.

[22]ZoltanJA，MarkS.Patents，knowledgespillovers，andentrepreneurship[J].SmallBusinessEconomics，2012，39（4）：801817.

[23]CristinaI.Fernandes，Jo？oJ.M.Ferreira.spillovers：cooperationbetweenuniversitiesandKIBS[J].R&DManagement，2013，43（5）：461472.

[24]NonakaI.ADynamicTheoryofOrganizationalKnowledgeCreation[J].OrganizationScience，1994，5（1）：1437.

[25]Griliches，Z.ThesearchforR&Dspillovers[J].ScandinavianJournalofEconomics，1992，（94）：2947.

[26]Spencer，J.W.Firms’knowledge-sharingstrategiesintheglobalinnovationsystem：Empiricalevidencefromtheflatpaneldisplayindustry[J].StrategicManagementJournal，2003，（24）：217233.

[27]GattaiV，MolteniC.DissipationofKnowledgeandtheBoundariesoftheMultinationalEnterprise[J].ReviewofWorldEconomics，2007，143（1）：126.

[28]BarneyJ.FirmResourceandSustainedCompetitiveAdvantage[J].JournalofManagement，1991，17（1）：99120.

[29]Gian-ItaloBischi，FabioLamantia.ACompetitionGameWithKnowledgeAccumulationAndSpillovers[J].InternationalGameTheoryReview，2004，6（3）：323341.

[30]钰芬，陈劲.开放式创新：机理与模式[M].北京：科学出版社，2008.

[31]Arrow，KJ.Theeconomic-implicationsoflearningbydoing[J].ReviewofEconomicStudies，1962，29（80）：155173.

[32]AnupamaP，StephenT.Knowledgespilloversandallianceformation[J].JournalofManagementStudies，1May，2014.

[33]Dosi，G.Sources，procedures，andmicroeconomiceffectsofinnovation[J].JournalofEconomicLiterature，1988，（26）：11201171.

[34]Cyert，R.，&March.J.G.Abehavioraltheoryofthefirm[J].EnglewoodCliffs，1963，NJ：Prentice-Hall.

[35]Sorenson，O.，Rivkin，J.W.，&Fleming，plexity，networks，andknowledgeflow[J].ResearchPolicy，2006，（35）：9941017.

[36]Freemanworkofinnovations：asynthesisofresearchissue[J].ResearchPolicy，1991，20（1）：499514.

[37]BrettA，PatriciaP，DavidB.Clusters，knowledgespilloversandnewventureperformance：anempiricalexamination[J].JournalofBusinessVenturing，2008，（23）：405422.

[38]于江鹏，吴翠花.知识溢出对高技术集群企业研发产出的影响[J].技术经济，2010，29（11）：1417.

[39]Mansfield，E.Howrapidlydoesnewindustrialtechnologyleakout？[J].JournalofIndustrialEconomics，1985，（34）：217223.

[40]AudretschDB，FeldmanMP.Knowledgespilloversandthegeographyofinnovation[M].HandbookofUrbanandRegionalEconomics，Volume4.Amsterdam：NorthHollandPublishing，2004.

关于创新的知识点范文篇2

关键词：国际新创企业；国际化过程；知识管理

中图分类号：F270

文献标识码：A文章编号：1002-0594(2008)12-0030-05收稿日期：2008-09-11

1994年，Oivatt和McDougall在《国际商务研究杂志》上发表了具有开创性意义的论文《Towardatheoryofinternationalnewventures》，该论文提及了国际商务活动中一种崭新的现象：在为数众多的国际企业中存在这样一类企业――国际新创企业。尽管上述新的研究成果对国际新创企业的国际化过程的解释深化了我们的认识，并且这些解释在不同程度上得到了实证数据的支持，但令人遗憾的是，至今还没有学者在某一个研究视角下把各种新国际化理论的核心观点整合起来，形成一个完整、清晰的逻辑框架。Uppsala过程模型首开从知识的角度来研究企业国际化过程的先河，将承诺和知识作为企业国际化的重要解释变量，这一点与当今国际商务研究的方向是一致的(JohansonJ，VahlneJE，2006)。而后来的学者们也只是考察了国际化知识的类型和获取方式对企业国际化过程的影响(RichardD.Hadley，2003)，还未全面分析知识管理与企业国际化过程之间的相关关系。知识管理作为一个独立于企业国际化理论的研究领域经过10多年的发展，已在知识转化、知识转移、知识共享和知识创新等基本问题上取得了较为丰硕的研究成果。因此，本文试图从知识管理的角度来整合各种新国际化理论的核心观点从而更好地解释国际新创企业的国际化过程及其特征。

一、国际新创企业的国际化过程特征及其维度

进入20世纪90年代以后，随着全球经济一体化步伐的加快和知识经济时代的到来，越来越多的中小企业，特别是高科技中小型企业，“自创立起就试图利用多国资源向多国销售并从中积极寻求明显竞争优势”，Oviatt和Mcdougall(1994)将这些企业称为国际新创企业。国际新创企业成立伊始就直接从事国际化经营，跨越了国内经营阶段，甚至还可能飞跃了国际化经营的较低级阶段。除此之外，国际新创企业在选择国际目标市场时会更加具有战略性从而跨越心理距离，这一点对那些在全球范围内寻找利基发展的高科技中小型企业而言更是如此。所以，“国际新创企业”现象对传统企业国际化理论所认为的企业国际化是一个渐进的发展过程的观点提出质疑，即企业国际目标市场的选择不一定按照由近及远的顺序，国际市场进入方式的选择也不一定按照由易到难的顺序渐进进行。换句话说，企业国际化过程不仅具有渐进性特征，还呈现出激进性特征，大量国际新创企业的涌现很好地说明了这一点。

国际新创企业的国际化过程具有激进性特征，包括国际化过程的横向激进性和国际化过程的纵向激进性。国际化过程的横向激进性是指在地域维度上，企业并没有严格按照心理距离由近及远的顺序选择国际目标市场，而是从一开始就选择心理距离较远的海外市场。国际化过程的纵向激进性包括三种最基本的情形：(1)在方式维度上，企业没有严格遵照由易到难的顺序来选择国际市场进入方式，而是跨越了企业国际化阶段模型中的某些重要环节。比如，国际新创企业在成立时就没有经历国内经营阶段，而是以控制程度、资源投入程度和风险程度都比较高的国际市场进入方式如对外直接投资起步。(2)在职能维度上，企业并没有严格遵循从单一职能到部分职能再到全部职能的顺序将职能活动向国际市场转移，而是从一开始就将某些或全部职能转移到特定的海外市场。例如，国际新创企业成立时，就在特定国际市场投资建厂，由东道国子公司全面负责产品研发、生产和销售工作，使它们能够根据当地的情况作出快速反应并以规模经济实现低成本。(3)在业务维度上，企业在东道国所经营业务的发展也没有严格依照单一业务一相关多元化业务一非相关多元化业务的顺序进行，而可能在东道国直接经营与母国相关或者非相关的产品和服务。因此，国际新创企业的国际化过程的激进性特征有四种基本形式，即地域激进性、方式激进性、职能激进性和业务激进性。国际新创企业在心理距离、国际市场进入方式、职能活动以及业务方面的跨度越大，则表示该企业国际化过程的激进性特征越显著。

二、基于知识管理理论的国际新创企业国际化过程特征的解释

尽管新兴的企业国际化理论大量涌现，但这并不意味着旧理论如uppsala过程模型的灭亡，因为其理论基础――知识管理理论作为一个独立的研究领域在不断发展，从而对该理论模型进行修正以更好地解释国际新创企业国际化过程的激进性特征。本文认为，国际新创企业的国际化是一个从成立之初就在全球范围内有效和有效率地获取、创造、转化、转移、共享和应用知识从而获得国际竞争优势以实现跨国价值创造的过程，一个企业的国际竞争优势和跨国价值创造就体现在能够比其他企业更有效地理解并实施这一过程。国际新创企业的国际化过程模式是其所积累和控制的国际化相关知识的函数。本文在知识管理的基础上融合新兴的企业国际化理论，尝试对国际新创企业国际化过程的激进性特征作出解释。

首先，知识管理发展与企业国际化扩张具有相对独立性和异步性是国际新创企业国际化过程表现出激进性特征的根本原因。知识管理发展与企业国际化扩张具有相对独立性，知识管理可以作为一个独立的研究领域而得到发展，由于知识发展决定企业国际化过程行为，当知识的跨越式发展所产生的大量新知识和更强的知识管理能力运用于企业国际化实践时，就可能导致企业国际化过程体现出激进性特征。知识管理发展与企业国际化拓展并不总是同步的。知识管理发展的速度时而超前于企业国际化拓展的速度，时而落后于企业国际化拓展的速度。由于企业不仅可以从自身的国际化行为中获得新的知识并通过完善相关制度提高知识管理能力，而且还可以从外部环境中获得大量国际化知识，因此，当知识管理发展的速度要快于企业国际化拓展的速度时。就可能导致企业国际化过程的激进性特征的出现。

其次，外部环境中大量显性和隐性国际化知识的存在是国际新创企业国际化过程呈现出激进性特征的客观原因。从历史发展的角度来看，企业国际化经营经历了一个不断向更高层次演变的过程。这一过程大致可以分为三个比较典型的阶段，即初始发展阶段、高速发展阶段和全球竞争阶段。在初始发展阶段，由于很少或者没有外部知识，所以传统国际化模型特别强调企业自身国际化行为对经验知识的积

累。企业经验知识积累与企业国际化进程螺旋上升，导致企业国际过程呈现出渐进性的特点。高速发展阶段是第二次世界大战以后到20世纪80年代。在这一阶段，跨国公司逐渐成为世界经济的核心组织者和最主要的经济活动的主体，对外直接投资成为企业国际化经营的主导方式，这意味着跨国公司已经积累了丰富的国际化经营所需的隐性知识和显性知识。根据相关研究发现，世界上最早的国际新创企业恰恰就诞生于20世纪80年代末90年代初，这些企业没有国内经营的历史而又需要大量国际化知识，因此存在于国际化关系网络中的大量显性和隐性国际化知识使国际新创企业的创立和激进发展成为可能。

最后，企业可控制知识资源的剧增和知识管理能力的大幅度提升是国际新创企业国际化过程具有激进性特征的主观原因。在当前动态复杂经济环境下，企业之间的竞争结局不再仅仅取决于企业所实际占有知识资源的多少，而是取决于它可控制运用知识资源的多寡。由于国际新创企业诞生时外部环境中就已经存在大量的国际化知识，企业家通过与其他企业积极发展信任和合作的国际关系网络，使得企业可控制和利用知识的剧增，从而促使国际新创企业国际化过程具有激进性特征。知识管理能力具体包括知识获取、创造、转化、转移和应用五个方面的能力。当企业具有较强的知识管理能力时，必定会在全球范围内选择适当的国际化模式以充分利用自身的能力优势来实现价值的跨国创造。可见，知识管理能力，尤其是知识创新能力的迅速提高对国际新创企业国际化起到了非常重要的作用。

三、知识类型与国际新创企业的国际化过程特征之间的关系

到目前为止，国内外学者主要探讨了知识获取的途径和基于组织学习理论的知识类型与国际新创企业的国际化过程特征的关系。目前，关于知识和国际新创企业国际化过程特征关系的研究还为数不多，并且研究深度也不够，所以我们认为还有必要从知识管理的角度对国际新创企业的国际化过程进行更深入的研究。本文试图从知识管理过程的角度来整合各种新国际化理论的核心观点从而更好地解释国际新创企业的国际化过程特征，使得我们对企业国际化的本质有越来越深入的认识和理解。本文按照知识存在主体的层次性，尝试对企业家的个体知识、企业的组织知识和组织间(国际化网络中的)知识与国际新创企业国际化过程特征的关系进行更深入的理论探讨，并提出一些理论命题，希望能够为日后的实证研究提供参考

(一)个体知识与国际新创企业国际化过程特征的关系

国际新创企业的一个最大特征是其拥有怀着国际视野、勇于向国际市场进军并具有丰富国际管理经验的企业家。因此，我们认为企业家个体知识，特别是个体隐性知识或者说企业家精神对国际新创企业的国际化过程将产生重大影响。个体隐性知识是指只能“意会”的个人技能、信念和处世态度等(耿新、彭留英，2004)。企业家的个体隐性知识强调的是企业家在多国市场上能够发现、识别和把握住那些能够发展成为一个新兴行业的机会。企业家个体隐性知识主要包括三个方面：第一，认知能力。认知能力指个体接受信息、加工信息和运用信息的能力，它体现在人对客观世界的认识活动之中。企业家的认知能力的强弱决定了其自身未来国际化知识积累的速度和规模，企业家的知识面(知识结构)和认知能力差异决定其对市场的敏感度和把握市场机会的差异。企业家的敏感度是指看到别人看不到的机会。企业家的认知能力越强，越能够嗅到国际市场上存在的商机及其潜在价值的大小，越倾向于选择激进性显著的国际化道路。第二，知识整合能力。企业家的知识就是关于从哪里以及如何获得知识资源的抽象知识，是一种能够看到专门性知识的价值和潜在的机会，并知道如何整合和利用专门性知识来创造财富的能力。知识的拥有是被动的，为了创造跨国价值而进行的知识整合则是前瞻性的。知识整合的方式就是商业模式，它相当于中介结构，从而把知识领域和经济领域连接起来。企业的商业模式在某种程度上决定了企业知识创新是否能产生商业价值及价值空间的大小。当企业家的知识整合能力越强，越能够将分散在世界各地的知识整合起来并通过恰当商业模式将其很好利用从而实现知识价值的最大化，因此越倾向于走激进性强的国际化道路。第三，国际创业倾向。国际创业倾向是指企业家在国际市场上为顾客创造卓越的价值和实现企业国际化成长而通过建立知识联盟和某种社会嵌入性的途径从国际经营环境中获取知识并不断创新知识的倾向。企业家的国际创业倾向越强，越有可能满足顾客的需求并为其创造更多的让渡价值，越有可能掌握有关复杂多变的国际经营环境的信息并做出正确的决策，越有利于产生新观点及采纳新方法，越有可能从国际关系网络中不断获得足够的有形或无形资源，越有可能以全球性的战略眼光合理配置资源，因此，越倾向于采取激进的国际化行为。

基于以上分析，本文对企业家个体知识的各个维度与国际新创企业国际化过程特征之间的关系提出如下命题：Hla)企业家的认知能力与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关：Hlb)企业家的知识整合能力与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关；Hlc)企业家的国际创业倾向与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关。

(二)组织知识与国际新创企业国际化过程特征的关系

企业的组织知识包括组织层次的显性知识和隐性知识。组织显性知识有两层含义：一是非人格化的组织规章、制度、流程和技术等，二是组织成员所共同拥有的显性知识；组织隐性知识也有两层含义：一是群体协作能力和组织的心智模式、价值观和共同愿景，二是组织成员共同拥有的隐性知识如难以表述的技能、诀窍、经验等。第一，组织知识愿景。知识愿景定义了企业应该在哪些领域获取、共享和创新什么类型的知识，为企业的知识管理指明了方向。为了使知识管理流程动态、持续、高效地进行，企业需要确定自己的知识愿景，用知识愿景统一、协调组织的知识流程活动。制定明确清晰的企业知识愿景，可以使企业超越现有的产品、部门、组织、市场和地域界限，实现连续创新和破坏性创新，从而推动国际新创企业的跨越式发展。第二。组织知识管理流程。从知识管理流程的构成上看，虽然国内外学者的观点各不相同，但基本认同知识管理由知识获取、知识转化、知识应用、知识传递与共享、知识创新等环节构成。知识管理流程的高效性不仅体现在各个环节上，而且还体现各环节之间的协调和配合方面。也就是说，知识管理流程的高效性包括要素高效性和整体高效性。当企业具有较佳的知识管理流程即实现了目标、技术、人员的动态均衡，其倾向于选择激进式的国际化道路。第三，组织国际化知识。Eriksson(1997)等学者对企业在关系网络嵌入背景下不同经验知识水平的企业国际化行为的差异进行的研究，创造性地将企业国际化所需的知识划分为国际商业知识、国际制度知识和国际化运作知识。国际商业知

识和国际制度知识主要帮助企业不断发现国际市场中的机会和风险，并帮助企业判别该市场中是否存在战略性获利空间。国际化运作知识是指企业参与国际化经营所必须具备的资源、能力和条件，以及如何利用这些资源条件组织、管理和发展国际化经营活动的知识，包括企业国际化独特技术能力、管理运作知识经验等。这三种知识水平的差异决定了企业国际化行为的差异。

综合以上分析，本文提出以下命题：H2a)组织知识愿景的清晰度与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关；H2b)组织知识管理流程的效率与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关；H2c)组织国际化知识的占有量与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关。

(三)组织间(国际化网络)知识与国际新创企业国际化过程特征的关系

在治理模式选择方面，国际新创企业通常选择网络结构这类比较松散的治理成本较小的治理模式。Deo等(2003)重点考察了知识和网络关系对国际新创企业国际化的影响，在他们看来，企业国际化过程就是通过网络学习的过程。第一，国际化网络中的可控制知识。国际新创企业在国际化网络中的可控制知识存量由网络规模、网络成员企业的知识存量和网络关系强度共同决定。网络规模是指与本企业有联系的国外潜在合作伙伴的数量。网络关系强度是对投入的时间、情感密度、亲密性和相互服务的综合反映。建立较强关系的双方通常着眼于长远利益；而关系较弱的双方则倾向于价值对等的交易关系。随着网络规模的扩大和网络成员企业的知识存量的增加，通过跟网络成员发展信任、合作和互惠的紧密关系，企业可控制知识的存量必然会大增，从而能加快国际新创企业的国际化速度。AlexanderN等人(1997)研究了社会资本在高技术企业国际成长中的作用，结果发现：企业网络中的社会资本增加了企业的国际化知识和可用资源，有助于企业的跨国成长。第二，国际化网络中的知识转移能力。通过跟国际化网络中的成员企业建立相互信任的关系、实施适当的激励措施、增加互派人员交流的频率、利用先进的信息技术手段，最大限度地共享各自的知识，实现知识在国际化网络中的快速高效转移。提高国际化网络中的知识转移能力和效率的直接目的是使企业获取和占有外部知识资源并为新的知识创新打下基础，最终目的是促进企业的激进性发展。第三，国际化网络中的知识创新能力。日本学者野中郁次郎(1991)提出的经典知识转化模型SECI(SECI是知识转化4个阶段英文名称首字母的大写组合)描述了在一个组织内部单一层次隐性知识和显性知识互相转化从而实现组织知识创新的过程。知识转化和知识创新是过程耦合的，在知识转化的过程中伴随着知识价值的实现和知识的创造，即知识创新。而在国际化网络中，不同组织间存在多层次知识转化，包括组织间的个体层面的知识转化、个体与组织之间的知识转化、组织层面的知识转化，只要每个层次的知识转化都能顺利进行，企业就可以获得和产生许多新知识，这就意味着企业具有较强的知识协同创新能力，从而使企业能够沿着一条异于传统的循序渐进的国际化阶段模式来进行国际化。

以上关于组织间(国际化网络中的)知识与国际新创企业国际化过程特征之间关系的论述可以归纳为以下命题：H3a)国际化网络中的可控制知识存量与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关；H3b)国际化网络中的知识转移效率与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关；H3c)国际化网络中的知识创新能力与国际新创企业国际化过程的激进性特征正相关。

关于创新的知识点范文

进入21世纪以来,随着经济活动中所使用的资源及人力的成本不断攀升,经济发展对创新的依赖也日益增强。创意活动逐渐从生产和服务领域内独立出来,形成了一个崭新的产业范畴――创意产业。随着知识经济发展到创意经济阶段,新兴的创意企业对知识管理的需求和深化程度也更加迫切。创意企业作为经营知识的直接微观载体,知识资源是其最重要的资产。而知识资源这种“无形资产”和有形资产一样需要对其进行管理,使它为企业更有效的创造效益。所以创意企业知识管理能力的高低对其绩效水平有着重要的影响,而从系统层面上研究创意企业的知识管理能力和绩效之间的动态反馈关系对指导企业绩效提升具有重要的意义。

一、国内外学者的相关观点

西方学者对于知识管理和绩效的测量开始较早,成果也很丰富。国外知识管理能力研究领域的学者们一直在努力证明先进的知识管理实践可以导致更高的企业绩效的论题,作为高绩效工作系统一部分的知识管理实践与企业的财务、利润及市场价值有关。劳伦斯提出的知识管理能力对企业竞争优势作用方式的思想,可以用于分析知识管理能力对于企业绩效的作用。国内学者在引进吸收国外研究成果的基础上,主要进行了应用性研究。较有代表性的是:颜光华和李建伟将知识管理目标分解为近期、中期、长远三个目标阶段,并用模糊数学方法对知识管理绩效进行了评价。谢洪明对知识管理战略、方法与企业绩效关系进行研究时,就测量知识管理绩效也进行了讨论。

已有研究成果对于知识管理对企业绩效的促进作用已形成了共识。但是现有关于知识管理与企业绩效的关系研究多偏重于某一方面的要素对企业绩效的影响,而没有从整体上系统地考察知识管理与企业绩效的关系。知识管理与企业绩效的关系是一个系统和统一的体系,它不仅与知识本身的获取、储存、运用、传递、保护等过程有密切的关系,而且与企业的文化、战略、员工的积极能动性、企业的组织结构、基础设施和条件等都有紧密相关的联系。运用系统动力学思想与方法,加强从整体上研究创意企业知识管理与绩效的关系,建立二者之间的反馈关系循环,明确他们之间的作用效果,既能实现创意企业知识管理的动态化、系统化,又能为针对创意企业具体情况作出调整时提供理论建议。

二、创意企业知识管理能力构面

构建创意企业知识管理能力与绩效的系统及动态关系,首先要将创意企业的知识管理能力分解为基本构成要素。

采用基于能力结构的过程分解法,将知识管理能力根据管理过程进行分解,可以得出知识获取、知识传递、知识创新、知识应用、知识保护、激励、战略、企业文化等多个关键域。再将这些关键域归纳为四个能力构面:“知识保护能力”、“知识获取能力”、“管理实践能力”及“知识创新能力”。

各个构面的评估重点分别是:“知识保护能力”是创意企业存续发展的基础,其对与整个产业也有着决定性的作用。“知识获取能力”的评估重点在于充分体现创意企业是一个以知识资源开发为中心的企业组织。“管理实践能力”反映出目前在创意企业中知识管理过程的效果和成绩。“知识创新能力”主要是为了考量创意企业的创新战略、研究部门在储备未来竞争能力的情况。创意企业的知识保护、知识获取、知识管理实践、知识创新活动都围绕提升企业绩效这一中心主题开展。在创意企业中,普遍实行根据绩效结果来作为知识保护职能的基础;作为进行知识获取职能调整的依据;作为知识管理实践变更的条件;作为激励知识创新的根据。当各方面知识管理能力得到提升时,创意企业的绩效才能够得到提高。因为创意企业的生产的是智力产品,所以,知识管理能力构面和绩效的联系比传统产业更加紧密。

三、知识管理能力

创意企业的知识保护、知识获取、知识管理实践、知识创新等活动的能够提升企业绩效。同时,知识管理方面的投资必然要消耗企业成本,也就是会减少一些已经取得的企业绩效(如利润)。另一方面,创意企业绩效的取得和提高给进行各项知识管理职能投资提供了资金来源,构成创意企业知识在前述对创意企业知识管理能力构面分析基础上。关于知识获取能力与知识管理实践能力增长的模型,揭示了知识获取能力与知识管理实践能力存在相互促进的循环关系。进而提升了创意企业知识管理能力,这是知识管理中的重要一环,该过程需要消耗创意企业的成本,构成知识获取能力与创意企业绩效之间的负因果关系,同时,企业绩效提供对知识获取的支持,构成正因果关系,知识管理实践能力与企业绩效构成负反馈环关系。

事实上,创意企业在运作过程中,知识创新能力促进知识管理实践能力的提升,进而对知识创新形成正反馈;知识管理实践能力提升得同时加速了知识获取能力和知识保护能力的逐步提高,两者又进一步对知识管理实践形成两个正反馈。知识管理实践的增强又重新对知识创新、知识获取和知识保护能力产生新一轮的作用,如此循环反馈。

四、创意企业绩效提升建议

1.明确知识创新激励制度的地位。创意企业以运营知识为主要活动,已具有的领先知识为核心竞争力,要获得和保持创意企业的核心竞争力,就要求创意企业在知识创新上保持足够的推进力。将知识创新作为创意企业的核心管理职能应视为不二选择。

2.把握知识创新激励的核心资源。知识创新活动都是由创意人才完成的,因此创意人才是创意企业打造核心竞争力的主要资源。而创意人才一般具有独立性、自由性和独特性的特点,使得创意企业不能采用传统的管理方式来约束创意人才。创意企业要保持对创意人才的把握能力,就必须确实了解创意人才的物质和精神需要,并作出保证。