内部审计范文

关键词：内部审计内涵银行内审现状建议

一、内部审计概念

内部审计是一种独立、客观的保证和咨询活动。其目的在于为组织增加价值并提高它的运作效率。它采取系统化和规范化的方法来对风险管理、控制和治理程序进行评价，提高组织的效率，从而帮助组织实现其目标。

二、银行内部审计现状

为了加强金融监管，中国银行业监督管理委员会印发了《银行业金融机构内部审计指引》。该指引的颁布对于规范和加强商业银行内部审计监督，有效识别、揭示和管理风险具有十分重要的意义。随着金融体制的逐渐完善，银行内部审计的独立性和权威性也得到不断加强，但是银行内部审计在具体实践过程中，仍存在以下不足：

（一）内审理念滞后，内部审计人员业务素质落后于银行业务发展的需要

传统的内部审计重点关注遵循性等较基础的审计目标，审计方法经常采用“业务检查”的模式，即采用查阅财务资料、信贷档案和现场检查等方式，通过比照现行规章制度来发现问题。简单地用是否符合现行制度作为判断标准，并要求被审计对象对照整改的模式，无法提供有建设意义的审计信息及实质性的咨询服务信息。内审检查只停留于表面的“查错纠弊”，有宽度无深度，大部分精力用于“捡芝麻”，从而忽视“西瓜”的存在，内审理念与现代银行业发展步伐不一致。

（二）内审人员培训和考核机制不健全，阶段性培训重点与不断变化的银行业务品种未保持同步

目前部分金融机构对内审人员未建立正规的培训规划和培训体系，更新银行业务品种及电子化操作流程的同时，内审人员的培训未同步跟进，出现滞后甚至培训缺失，无严格和完善的考核机制，无健全的鼓励机制。

（三）银行内部审计技术和计量方法缺乏专业性，缺少实施先进风险计量方法的必要支撑

随着科学技术的飞速发展，银行内部审计数据的电子化程度越来越高，受技术力量所限，计算机审计软件的开发明显滞后于审计工作的发展需要。目前多数金融机构仍采用详细审计或依赖审计者个人经验判断的抽样审计方式，审计过程中缺少先进的风险计量方法。所有这一切都将使商业银行内部审计难以满足不同层次的工作需要。

三、提高内审职能的几点建议

（一）更新内审理念，加强内审理念的宣传

内部审计除了要关注传统的内部控制之外，更要关注有效的风险管理机制和健全的公司治理结构。内部审计的工作重点是分析、确认、揭示和防范关键性的经营风险。内部审计的目标应从传统的“查错纠弊”提升为“帮助组织增加价值”。

加强审计理念的宣传有助于促进内部审计工作的开展。积极宣传新的理念是基础，并将内部审计归纳为“重监督也重服务；重结果也重过程；重事后更重事中、事前；重财务也重业务和管理；重合规更重3E（经济性、效率性、效果性）；重审查也重建议；重当前也重战略性和长远性；重静态更重动态；重内部控制也重风险管理；重独立行为也重互动”，在实际的审计工作中逐渐推行绩效审计和电子化审计的理念和方法等等，这些理念值得我们内部审计人员认真掌握，并将它进行有效运用。

（二）注重以人为本，不断提升银行内部审计人员的风险管理水平和综合素质

风险管理是一项复杂的系统工程，内部审计人员不仅要懂得财务会计及相关法律法规，熟练运用内部审计标准、程序和技术，还必须具备相应的风险管理素质和技能。内部审计人员除了要具备扎实的专业技能外，更应丰富专业风险管理的知识和技能，精通风险管理技术、现代管理信息技术和先进的管理技术手段，通过娴熟的专业胜任能力来协助组织预防和减少风险，改进管理和提高效率。

银行应加大内部审计人员的培训力度。设定有计划的审计人员后续教育的机制，为审计人员创造一个良好的职业发展空间，不断提升他们的审计能力和创新能力。

（三）为满足金融体系国际化的需要，银行应采用先进的风险计量方法

内部审计对现代内部控制的焦点不仅在于识别和评估风险的充分性，而且在于强调风险分析和计量，新资本协议鼓励银行采用更为先进的风险计量方法，如允许银行通过内部评级确定风险函数计量加权风险资产；运用基本指标法、标准法、高级计量法和风险模型计量操作风险等。内部审计可以借鉴新资本协议的方法，对风险进行计量和解析。在风险难以量化、定量评价所需的数据难以获取时，应采取定性评价。定性评价在很多情况下需要主观判断不同结果的可能性，不同背景、不同经验、不同性格和不同职位的人对风险判断都可能不同。

银行应加强内部审计信息化网络化进程，充分运用计算机审计手段，研发和引入合适的审计软件，现场审计和非现场审计高效结合，降低审计成本的同时，提高审计效率，并将审计关口有效前移。

目前，我国的金融业经历着体制的深化和金融业务的创新，银行内部审计作为防范金融风险、促进我国金融业健康发展的重要环节，也面临着适应环境变化的挑战。只有加强银行内部审计力量的建设，通过健全而相对独立的银行内部审计机制来加强银行内部审计监督，才能实现银行的良性发展。

内部审计范文

关键词：审计委托模式，高校，内部审计关系，独立性

我国高校内部审计是从1985年建立并发展起来的，内部审计作为国家审计体系的补充和延伸，在高校行使着内部审计职权，对高校加强内部管理和监督，遵守国家财经法规，制止违法乱纪，杜绝浪费和提高办学效益方面，发挥了积极作用。但据2005年国家审计署对18所中央部属高校2003年度财务收支情况审计表明，违规和不规范收费现象严重，部分院校财务管理极度混乱，高校违纪违法案件不断被曝光，在社会上引起强烈反响。事实证明，高校内部审计在某种程度上并没有起到应有的监督作用，导致这一结果最首要的原因表现为高校内部审计关系存在缺陷，致使高校内部审计独立性差，甚至丧失，从而导致审计失败。

一、高校内部审计现行机构设置下的审计委托模式分析

1998年我国机构改革后，审计署驻国家教委审计局被撤销，高校内部审计工作划归教育部财务司管理。目前我国高校具体内部审计工作中有三种机构设置模式：第一种模式是在本单位财会部门设立审计机构，由会计主管领导；第二种模式是与纪委、监察部门合署办公，由纪委书记领导；此两种模式由于不符合国家相关政策规定（教育部第17号令《教育系统内部审计工作规定》第四条已明确规定：教育行政部门和单位应当依照国家法律、法规和本规定，实行内部审计制度，必须设置独立的内部审计机构，配备审计人员），因此第三种模式，即设立独立的内部审计机构，审计部门与财会部门及其他职能部门处于平等地位，由单位主管财会的校长领导，是目前规模较大的本科院校中普遍采用的模式。与前两种模式相比，第三种模式下内部审计的独立性虽然得到加强，但只是有所改善，而并非最佳模式。

审计委托的本质是在所有权与经营权分离的条件下，财产所有者（审计委托人）委托审计人对经营者的生产经营活动进行审计。但随着社会经济的发展，委托行为越来越复杂，当今社会的审计委托可分为直接委托模式和间接委托模式。从现行高校内部审计机构设置表面看，高校内部审计委托是典型的直接委托模式，无论上述三种机构设置中的哪一种，都表现为高校内部审计部门作为经济监督部门，受高校领导层委托，对高校内部经营管理活动进行审计监督。高校内部审计委托关系由审计委托人（高校领导层）、审计人（内部审计部门）和被审计人（经营者）三方构成。然而，透过表面现象看本质，我们不难发现，真正的高校内部审计委托模式却并不是这样，原因是高校领导层并不是高校直接财产所有者。当前我国高校资金来源主要是以国家财政拨款为主，学校自筹资金为辅，高校使用的主要资金性质属于国有，在财产所有权与经营权分离时，客观上存在着国家对高校经营者进行经济监督的必要，因此，高校内部审计委托主体应该主要是国家而不是学校。高校领导层和国家之间是一种转委托的关系，高校领导层充当了审计委托人的角色，是一种间接委托模式。在这种模式下，高校内部审计关系人由传统的三方变为四方，即，财产所有者（国家）、审计委托人（高校领导层）、审计人（内审部门）和高校经营者。其审计委托关系的本质是国家将对审计人（内审部门）的选聘权委托给高校领导层，由高校领导层选聘并将审计监督权委托给内部审计部门，内部审计部门对高校经营者进行审计监督。

二、间接委托模式下高校内部审计关系缺陷分析

审计委托是审计关系形成的基础，审计关系又是审计关系人决策行为的深层原因。在间接委托模式下，高校领导层只是高校财产所有者—国家的审计委托人，真正直接的审计委托人是国家。高校内部审计监督是通过财产所有者（国家）先将对内部审计机构的选聘权委托给审计委托人（高校领导层），再由审计委托人（高校领导层）将审计监督权委托给审计人（内部审计机构）来完成的。此时审计关系由原先的一层关系变为两层关系，内部审计部门与高校领导层之间是直接的委托关系，而内部审计部门与国家之间是转委托关系。此时，无论国家和高校领导层，还是高校领导层和内部审计部门之间等都存在风险，具体表现为：

（一）国家与高校领导层之间审计关系分析

在间接委托模式下，内部审计部门对高校经营者的审计监督首先是代表高校领导层的利益，通过高校领导层的利益来体现国家的利益。国家的利益要得到维护，不仅要求高校领导层能充分代表国家的利益，而且还必须能采取恰当的方式将国家的利益要求传递给内部审计部门，而事实上高校领导层与国家的利益并不完全一致，高校经营者违规经营损害国家利益，往往并不一定损害高校领导层自身利益，相反高校领导层若和经营者合谋还可能从中受益。因此，在利益传递过程中，高校领导层只把共同利益传递给内部审计部门，致使高校内部审计部门与国家之间的利益关系逐渐模糊，导致审计失败，造成国家利益损失。

（二）高校领导层与内部审计部门之间审计关系分析

国家将对内部审计部门的选聘权委托给高校领导层，高校领导层就掌握了内部审计部门的生杀大权，此时内审机构和审计人员受控于领导层，行为受到领导意志的左右，在顺者昌，逆者亡的现实强制下，复杂的人际关系和人情顾虑，影响高校内部审计工作的正常进程，使内部审计工作的独立性受到极大打击，内审人员迫于压力出具不清洁审计报告，致使高校内部审计失败。

（三）高校领导层和高校经营者之间审计关系分析

高校领导层和高校经营者之间存在着一定的共同利益，在某些条件下高校领导层的利益不仅不会因经营者的违规经营受到影响或者损害，而且还可能从与经营者的合谋中受益，此时，高校领导层不仅不会干预和阻止经营者的行为，而且还会和经营者串通一气，利用手中的职权，干涉内部审计部门的工作，出具不清洁审计报告，掩盖经营者的违规行为，致使审计失败。

（四）高校经营者与内部审计部门之间审计关系分析

高校经营者与内部审计部门之间的审计关系是根本对立的，因此在直接委托模式下，高校经营者要想违规经营不被查出，只有采用各种手段贿赂内部审计人员，使之与其合谋。而在间接委托模式下，由于高校领导层和经营者之间存在共同利益，使得经营者在寻求与内部审计人员合谋时，除了可以直接贿赂内部审计人员外还可以利用高校领导层对内部审计人员的权力，对内部审计人员施加压力，干涉内部审计人员审计行为，大大降低了贿赂成本，从而更易迫使内部审计人员与经营者合谋而使审计失败。

经过上述分析可见，在间接委托模式下，由于高校领导层这个审计委托人的出现，致使高校内部审计关系变得越为复杂，而且这种审计关系缺陷直接导致的结果是内部审计机构丧失审计独立性，而致使审计失败。

三、建议措施

独立性是审计工作的灵魂，高校内部审计是否具有独立性，是解决高校内部审计失败的瓶颈问题。根据上文分析，可以看出高校内部审计独立性主要表现在内部审计机构的设置上，即要求内审机构在人员、工作、经费和福利等方面应独立于被审计部门和领导层，独立行使审计职权，不受被审计部门及其他职能部门和人员的干涉，以体现审计的客观性、公正性和有效性。

为保证高校内部审计部门独立性，笔者认为高校应该借鉴企业内部审计建立由独立董事组成审计委员会领导企业的内部审计工作，由独立董事代表所有者监督和评价企业的生产经营活动，内部审计部门作为独立董事的一个办事机构，直接处于独立董事的领导之下，对独立董事负责的方法。建议我国高校组建由上级主管单位、财政部门和高校联合组成的审计委员会，作为高校内部审计的领导机构，内审部门在机构、人员、工作、经费和福利上直接隶属于审计委员会，使内部审计部门完全脱离经营者和管理层的制约，其工作只对审计委员会负责和报告，独立客观地开展工作，最大限度的发挥内部审计的监督和管理职能。

在高校建立审计委员会制度将是一项行之有效的措施.这无论从实质上和形式上都将大大提高内部审计的独立性和权威性.从而可以更好地发挥内部审计的职能作用，为高校健康有效的发展保驾护航。

参考文献：

[1]张文斌.不同审计委托模式下审计合谋的博弈分析[J].审计与经济研究,2005,(1):23-27.

[2]蔡秋玉.我国内部审计的制度缺陷与重建[J].福建论坛(经济社会版),2003,(7):29-31.

[3]肖章大.高校内部审计工作外部化问题的分析研究[J].事业财会,2006,(6):49-51.

内部审计范文篇3

论文摘要:随着企业集团的发展壮大，人们越来越认识到内部审计在加强经营管理控制中的重要性。这就让我们必须了解内部审计的职能和模式。企业组织结构是影响企业集团构建内部审计模式的主要因素之一。企业集团采取的组织结构模式不同，其构建的内部审计模式也应该不同。

1内部审计的职能

1.1监督职能监督职能是内部审计的基本职能。内部审计产生的根本动因是企业中存在的委托关系，内部审计人员对经济责任的履行情况进行监督。内部审计必须全面发挥其监督的职能，侧重于会计监督的含义，内部审计最能发挥对会计的监督作用。

1.2控制职能内部审计机构是集团的一个重要职能部门，它独立于其它各部门和其它控制系统，是对其它控制的一种再控制，与其它控制形式相比，更具独立性、权威性和全面性。它是对企业内部经营管理的效果监督与评价，并向管理当局反馈这些信息及其他有关信息，提供完整的依据。因此，内部审计又是内部控制的特殊构成要素，是对内部控制实施的再控制。

1.3评价职能通过内部审计可以熟悉子公司的生产经营情况和财务状况，并且由于内部审计部门独立于子公司，更能客观公正地评价子公司的管理情况和运行业绩。评价职能表现为对单位的计划、预算、决策方案的可行性和合理性，对单位某一方面的经济活动或单位整体经济活动是否按照指定的目标和决策进行而进行评价。

1.4服务职能内部审计可以通过事前、事中和事后控制为管理当局的决策、计划、控制提供依据，这些都充分体现了内部审计的服务职能。而集团公司内部审计人员素质的不断提高、知识结构的日趋合理化，将起到越来越重要的作用。

2内部审计模式

除以上职能外，不同组织结构模式下的内部审计模式有着各自的优势和劣势。企业集团应该结合自身的组织结构模式来合理选择适合的内部审计模式。

企业集团是一种特殊形式的企业组织，其内部审计模式受到组织结构模式的影响。按照集权与分权的关系来划分，企业集团的组织结构主要有U型结构(集权模式)、H型结构(分权模式)、M型结构(分层管理模式)三种模式。

U型结构下企业集团内部审计模式

U型结构也称“一元结构”，其主要特点是高度集权，多运用于规模较小、产品较集中的企业集团。该模式最突出的特征就是不设中间管理层，母公司直接控制其下属子公司的日常经营活动，子公司的自主权较小。

U型结构下企业集团内部审计模式——总部集权模式

在U型结构下，由于母公司对其下属子公司日常经营活动进行集中统一的管理，因此，可以把企业集团的内部审计权限集中在母公司，建议设立总经理领导为主的集权式内部审计模式。在母公司设立较大的内部审计机构，负责对子公司的财务状况、经营成果的审计监督，对总经理的经济责任审计则交由董事会委托的社会审计完成。母公司的内部审计人员直接向总部领导层报告工作。对于非核心企业，由于此类子公司与企业集团之间的关系是由彼此之间达成的契约或协议来决定的，因而联系比较松散，审计的范围比较窄，内容也比较单一。根据经济性原则，可不设实质性的内审机构，当需要内部审计介入时，可以由集团内审部直接进行审计;对于核心及集团的骨干企业，由于此类子公司是企业集团的主体部分，在集团处于重要的地位，是企业集团内部审计的重点，其内审业务需求也较多，因此可以采取由总公司在子公司内部直接派驻内部审计常驻机构来开展日常内部审计业务。

该模式下企业集团的审计信息传递应是:内部审计派出机构将各子公司的审计信息传递给母公司的内部审计部门，内部审计部门再将这些信息汇总整理后向总经理汇报，由母公司总经理对下属子公司经理的绩效进行评价;而关于集团财务审计、管理审计的信息则向董事会报告，董事会对母公司经理层的绩效审计信息通过委托的外部审计获得，最后由董事会将集团的审计信息传递给股东等利益相关者。转贴于

3H型结构下企业集团内部审计模式

H型组织结构也称为“控股结构”，是随着多元化经营的控股公司出现而产生的一种分权型的组织结构。在这种模式下，母公司与子公司的联系是松散的，母公司除了对重大事项的决策权和审批权继续保留外，其余权力如日常财务决策权和经营管理权均下放给子公司，母公司更侧重对子公司受托责任完成情况的考核与评价。该模式比较适用于子公司较多或者业务组合不相关且多元化的集团公司。

H型结构下企业集团内部审计模式——分权模式

在设置H型组织结构下企业集团的内部审计机构时，考虑到H型组织最大的特点是整个集团多元化，不同的子公司分布于不同的行业，公司业务组合通常是不相关的，母公司对子公司的控制和监督都比较间接，故建议在母公司设立直接对董事会负责的内部审计委员会，其主要职责是:为集团董事会做出的有关决策服务，制定企业集团内部审计的整体规划和政策，指导基层法人企业内部监督体系的设立与运作，协调集团内部审计与外部审计的关系，建立内部审计质量控制体系，提高内部审计的工作质量。在子公司设立由基层企业总经理领导的审计部门，审计部门在行政上接受子公司经理领导，在工作上接受审计委员会的指导，实行分级管理型的内部审计制度。审计委员会对下属各子公司内部审计机构进行协调，子公司审计部门独立行使审计职权。

该模式下企业集团的审计信息传递应是:各子公司的内审部门将子公司的财务审计、管理审计信息向总经理汇报，总经理根据审计信息对公司的经营管理活动进行调整，而与集团有关联的信息则向审计委员会汇报，审计委员会将有关集团的财务审计、管理审计信息以及子公司经理层的绩效审计信息向董事会传递，最后由董事会将集团的审计信息传递给股东等利益相关者。

4M型结构下企业集团内部审计模式

M型结构介于高度集权的U型与高度分权的H型之间，是适度集权与适度分权相结合的组织结构。一般采用这种结构的都是规模巨大的集团公司。集团公司下设事业部或者子公司，它们有在集团公司总体战略框架下运行的利润中心，但这些利润中心不拥有独立法人地位，各事业部或子公司通常下设职能部门来协调和管理分部的生产经营活动，这样整个企业集团就形成三个层次，集团公司(总部)是整个集团的最高决策层，是集团的投资中心;事业部是集团的中间管理层，是一级利润中心;各事业部下属企业则是集团的次级利润中心和成本中心，实行常规管理。

M型结构下企业集团内部审计模式——分层管理模式