自由主义经济政策的作用范文

一、新自由主义理论的基本内容

新自由主义是20世纪30年代以后发展起来的一个西方经济学流派，它在50—60年代以后有较大发展，70年代又有了更为迅速的发展。新自由主义发展到今天，不仅有哈耶克的新自由主义学说，弗里德曼的货币主义学说，西德的社会市场经济学说，而且形成了拥有人力资本论、公共造反学派、新制度经济学派（经济学等）、供应学派、新古典宏观经济学派（曾称为理性预期学派）等在内的庞大阵营。新自由主义学派中的代表人物哈耶克、弗里德曼以及人力资本论的西奥多·舒尔茨、公共造反学派的詹姆斯·布坎南、产权经济学的罗纳德·科斯、理性预期学派的罗伯特·卢卡斯曾获得诺贝尔经济学奖。新自由主义产生后一度遭到冷遇，20世纪70年代以后，新自由主义经济学说卷土重来，其声势之大，影响之广，为过去所鲜见。

按年代顺序，新自由主义经济学说中，影响较大的分别有哈耶克的新自由主义、弗里德曼的货币主义和20世纪70年代兴起的以卢卡斯为代表的新古典宏观经济学。需要指出的是，新自由主义学说中的新制度学派，在西方学术界影响并不很大，但却对中国经济学界产生了相当大的影响。

哈耶克的基本理论观点：哈耶克是当代新自由主义最有代表性的理论家。该学派认为，经济生活中的主体由一些追求利益最大化的个人构成，正是这样的个人对商品和劳务的主观评价导致社会资源得到最优配置，经济达到最大化。哈耶克对奥地利学派的思想深信不疑，对任何与经济自由不相符合的学说，予以坚决抨击。哈耶克认为，自由是一个最高的政治目标，是追求文明社会的崇高目标和私人生活安全的保证。按照自由主义原则，应尽量运用自发力，而尽量少用强制力量处理事物。他强调，私有制是自由的最重要的保障，个人的“积极性”只有在私有制的基础上才能得到充分发挥。如果对私有财产进行限制和管理，用国家干预代替市场作用，其结果不仅是效率的损失、个人“积极性”的受挫、资源配置的失调，而且最后会走向“极权主义统治”，走向对个人的“奴役”。

哈耶克把社会主义和法西斯主义都归结为极权主义。他认为，社会主义只是乌托邦，如果抛弃资本主义下的自由主义传统，背离以市场经济原则为基础的自由选择道路，走社会主义道路，就是和纳粹主义“走着同一条道路”，都是一条“通往奴役之路”。哈耶克认为，资本主义经济有自动调节的功能，如果国家不进行干预，银行自动调节信用，生产过剩现象就会逐渐消失，经济就会复苏，反之，不但萧条会持续下去，而且“自由”和“平等”也会统统丧失，因此国家的反危机措施有弊无益。在新自由主义的经济学说中，最基本、最重要的理论，就是通过价格机制的作用影响资源配置理论。

哈耶克认为，在完全的自由市场经济中，借助于价格和工资的自由运动，每个人按自己的收入进行选择，社会资源就能被安排到消费者最需要的部门中去，各个部门可以自行建立协调的供求关系，从而实现高度而稳定的就业水平。所以，他认为竞争性的私有制社会提供了个人自由的基本保证。关于“公平”或“平等”问题，哈耶克认为，如果采用行政的、组织的手段强求“平等”，实行收入均等化，就是对市场秩序本身的破坏，不仅不会公平，而且会造成更大的不公平。只有个人的行动才可能是公正的。哈耶克的代表作是《通往奴役之路》。他坦言：“这是一本政治性的书”。书中表露了他对社会主义和共产主义的仇视。

其实，哈耶克的理论并没有提出什么新东西。以构成哈耶克“理想社会”框架的“自由”、“法治”、“财产私有”三条原则为例，他对自由放任的理解，没有超过亚当·斯密；对“法治”的论述，没有突破德国的康德、斯泰因“法治主义”的理论框架；至于“财产私有”的原则就更是资产阶级登上历史舞台以后一直尊奉的信条。哈耶克只不过是为适应垄断资产阶级反对社会主义、共产主义的需要，而把这些资产阶级哲学、经济学、社会学最基本的和核心的内容揉合在一起。哈耶克采取简单而机械的类比方法，无理地硬把法西斯主义、垄断资本主义与社会主义混在一起，提出法西斯主义=垄断资本主义=社会主义。其理由是三者都以经济计划为特征，而一切计划又必然以集权主义为基础。这种风马牛不相及的逻辑，充分说明他的理论并不像他自己标榜的那样“客观”。像哈耶克这样把法西斯主义与社会主义等同起来，全面否定公有制和社会主义，极力反对政府干预经济生活，即使在资产阶级学者中，也是“保守的”和“极右翼”的。因而他的理论在西方学术界和大学讲坛上并没有成为主流。

弗里德曼的货币主义：货币主义是20世纪60年代初在美国兴起的一个资产阶级保守主义经济学派。这个学派的领袖人物弗里德曼对新自由主义的兴起发挥了极为重要的作用。

30年代资本主义经济大危机爆发之后，主张政府干预、反对自由放任的凯恩斯学说迅速风靡西方经济学界，而自由主义经济学并没有销声匿迹。弗里德曼举起货币主义的旗帜，继续维护资本主义自由市场经济，笃信最为理想的经济制度应遵循自由市场的古老法则，因而成为经济学中自由放任思想不遗余力的鼓吹者和捍卫者。

货币主义的基本观点是：（1）货币供应量对名义收入变动起决定作用。货币供应量的变动是物价变动和经济波动的最根本的决定性因素。经济活动发生波动的主要原因在于货币供应变动的不稳定性，因而，严格控制货币供应量是实现稳定的经济增长的关键。货币供应量是政府能够控制的若干变量中的最合乎理想的一个变量，只要政府根据经济增长率适度增加货币供应量，就可以保持物价稳定和“自然失业率”，经济就趋于均衡。（2）货币供应量的变动是通过价格机制而发生作用的。价格机制通过市场自发地起作用，最终总能使经济恢复均衡，因此，政府采取经济稳定政策是不必要的，只会造成不稳定。（3）私人经济具有内在稳定性。也就是说，私人经济具有自动稳定和消除经济波动的能力。当私人经济处于稳定状态时，货币需求与货币供给应当是基本平衡的。只有当政府反复无常地变动货币增长率，不断打破货币供求的平衡时，才会破坏经济的稳定而导致经济动荡。因此，要严格控制货币供应的增长。（4）通货膨胀归根结底是一种货币现象。也就是说，当货币供应量明显增长，其增长速度超过社会产品产量的增长速度时，通货膨胀就会发生。对一个政府来说，如果支出是用印制纸币和扩张信用（扩大银行信贷）的办法实施，就必然使货币增长率超过社会产品产量增长率，从而导致通货膨胀。

弗里德曼认为，货币最重要，货币的推动力是说明产量、就业和物价变化的最主要因素。通货膨胀纯粹是货币现象，因此，制止通货膨胀的惟一有效方法是限制货币数量的增长率。弗里德曼不像哈耶克那样否定任何形式的国家干预，但他只把国家干预重点放在稳定货币供应增长率的政策上。他主张国家干预经济的道路应转变方向，政府只扮演仲裁者和制度制定者的角色，消除干涉人们自由的过多的国家政策。他强调，由于政府的行为支配着经济周期中货币存量的变动，因而通货膨胀、经济萧条或增长都可以而且应当惟一地通过政府对货币供应的管理来加以调节。

由上可知，弗里德曼建立现代货币理论的基本动机，是出于对“凯恩斯革命”由来已久的不满，出于对任何破坏自由市场机制的政府干预的反对。他对古老的资本主义自由市场经济的信仰从不改变，他认为资本主义不仅能给人类带来无限积累的物质财富，更重要的是它为人类自由提供了前提，保证人们充分展示个人能力的机会。他的经济理论和主张都是以此为出发点，而以对付通货膨胀、反对政府干预为宗旨的。由于货币主义理论是以坚信私人经济内在稳定性为前提的，因而它鼓吹的反对政府干预经济的政策，自然首先是维护私人垄断集团的利益的。正因为如此，在西方国家，那些全面、彻底推行货币主义政策的，往往是右翼政府或被抨击者所说的“富人的政府”。

新古典宏观经济学：20世纪70年代，美国经济学界又一个新自由主义的重要学派发展起来，并引起了一场所谓“理性预期革命”，它就是新古典宏观经济学。新古典宏观经济学试图彻底摧毁凯恩斯主义，结束凯恩斯对传统的新古典经济学的革命，进行对“凯恩斯革命”的“革命”。新古典宏观经济学认为，“理性预期”概念假定经济当事人是有理性的，他们以充分的信息为根据，对未来的经济形势进行理性预期。尽管各经济当事人由于种种原因，所获得的信息可能是不完全的、有限的，但是，经济当事人不论个人、企业还是国家，都是在同样的信息背景下预期未来，所以得出的预期结果是趋向一致的，而且与理论上的分析几乎没有差别。经济当事人对任何错误会及时发现和调整，使预期与实际情况相吻合。在这方面国家并不会比经济当事人做得更好。经济生活中是理性的经济当事人通过理性预期决策自己的行为，是一种理性在发挥作用。偶然的、一时的因素尽管会发生影响，但非常有限，如果夸大这种作用而借此进行国家干预，就是无视经济当事人的理性，无视经济当事人可以利用充分的信息来控制自身的经济行为。这样，新古典宏观经济得出了古典式的结论：国家不会比个人或企业做得更好，自由市场竞争机制仍然是经济发展的最好机制。

新古典宏观经济学认为，在自由市场经济条件下，价格和工资具有充分的灵活性或伸缩性，可以不断自动调节供给和需求的平衡。这样，通过价格和工资的不断调整，把过剩的产品、劳动处理掉，保持市场出清。这一假设意味着产品市场和劳动市场都不存在超额供给，不存在非自愿失业的可能性，失业都是自愿的，所以，在没有干预的情况下，市场能自动达到供求均衡，达到产量和就业的最优状态。就是说，现实经济生活中有一个由具有灵活性的价格机制调节的自然率，不论现实经济中实际增长率如何偏离，自然率总会把经济拉回到它附近。既然自由市场制度可以通过具有灵活性的价格机制自动地把经济调节到它的自然率水平，那么，国家干预又有什么必要呢？同时，由于具有共同的信息环境，政府知道的经济当事人也知道，而且经济当事人对于自己的生产经营比政府知道得更多，相比之下，政府在预期方面并不比经济当事人具有什么优势。既然如此，国家干预经济又有什么依据呢？

新古典宏观经济学认为，经济当事人是理性预期人，如果政府政策是有规则的、稳定的，便自然会在经济当事人的预期之中；如果政府政策是无规则的、随机的，那就会给经济当事人的预期带来错觉，给整个宏观经济造成混乱。但即使如此，无规则的、随机的政府政策也是可以预期的。因为平均说来理性人头脑中的模型是正确的，只要政府不是疯子，其行为总要有些依据，经济当事人就会摸清它的行为规律。这一假设暗示政府宏观经济政策只有具有欺骗性才会有效，而理性的经济当事人不会长期上当受骗，所以，宏观经济政策是无效的。也就是说，不论政府采取什么样干预经济的政策，经济当事人总能预期到政府的政策及其后果，从而采取相应的对策，抵消政府政策的作用，使之归于无效。新古典宏观经济学主张“不变的规则”，认为不能预测的相机抉择是一种“干扰”因素，会使人产生错误的决策，引起浪费，因此必须坚决消除，实行一种使经济当事人能预期的稳定不变的政策。新古典宏观经济学认为，只要厂商和工人对现行的价格总水平具有完全的信息，经济周期便可以消除。经济周期的原因必须从价格的波动和货币总量的波动中去找。价格波动有两种情况：一般物价波动和相对价格波动。一般物价波动为通货膨胀所致，从根本上说，是货币发行过多的国家货币政策所致。相对价格波动即原有的一些产品价格比例关系，因生产及消费等方面的复杂原因而引起的变化。货币供给的增加导致的是一般物价水平上涨，而不是相对价格水平上涨，所以对产量和就业没有影响。而只有相对价格水平的上涨，才会给厂商带来更高的利润，从而刺激投资和就业的增加。在现实生活中，由于信息不对称性的影响，经济当事人可能错把一般物价波动当作相对价格波动，导致决策错误。所以，如果政府在人们没有预期的情况下突然增加货币供给量，就有可能使厂商误以为有些是相对价格水平的上升，从而增加投资和对工人的雇佣，但过一段时期后，便会发现原来的预期是错误的，于是减少投资，解雇工人，使经济由“繁荣”进入“衰退”。由此得出结论，国家为调节经济采取的货币政策是不必要的。

众所周知，菲利普斯曲线是用来表示工资上涨与失业率关系的，它证实稳定物价与充分就业之间存在矛盾，政府必须在失业和物价上涨之间做出选择。它通俗地反映了凯恩斯主义调节需求的根本要求，自1958年以来就是经济学界与政府部门的一个非常有用的政策分析工具。但根据新古典宏观经济学的分析，物价上涨是可以被工人预期的，再加之货币是“中性”的，所以货币对产量和就业不论何时都不会发生影响，于是，菲利普曲线表示的关系就成了被怀疑的对象。综合上述种种观点，新古典宏观经济学继斯密之后再次提出了一个十分尖锐的问题：国家是否具有比经济当事人做出更好的经济决策的优势？这就使人们开始从政府政策本身是可以被预期的这一认识出发，对政府政策的效力产生了怀疑。

1929~1933年，资本主义世界发生了历史上最严重、最深刻的经济危机，美国工业生产锐减了一半左右，倒退到1905~1906年的水平。在这种情况下，国家垄断资本主义的产物——凯恩斯主义应运而生了。

凯恩斯对萨伊的“供给会给自己创造需求”的定律进行了全面批评，认为危机的根源在于“有效需求”不足。他提出，对生产资料和消费资料的需求决定供应、产量和就业水平，只要有需求，就能把所需要的商品生产出来。但资本主义经济中常常会出现有效需求不足，而生产和消费的这种矛盾不能完全靠市场机制调节来解决，必须借助国家对经济的干预来刺激和增加总需求。因此，他主张抛弃传统的自由放任政策，由国家采取一系列财政政策和货币政策对经济进行干预和调节，人为地刺激总需求，以扩大生产，增加就业。凯恩斯主义自大危机后很快成为西方国家政府制订经济政策的指导思想，直到60年代末，它对延缓经济危机的爆发、缩短危机持续时间和推动经济发展等方面，的确起了一定的促进作用。由于政府长期持续地、力度愈来愈大地推行扩大财政支出、加速货币增长的扩张政策，却使得通货膨胀愈来愈严重。从60年代开始，凯恩斯主义调节经济的效果变得越来越小。本来，按照凯恩斯主义理论，通货膨胀与失业之间有一种反比关系，二者是彼消此长的；失业多一点，通货膨胀就可以少一点；通货膨胀多一点，失业就可以少一点。但是，1974~1975年美国经济危机期间，联邦预算赤字达到战后最高水平，通货膨胀不断上升，工业生产却出现下降，失业率达到30年代以来的最高水平。凯恩斯主义无法解释这种前所未有的通货膨胀、经济停滞与高失业同时并存的“滞胀”现象，从而使凯恩斯经济学陷入不攻自破的境地。

凯恩斯主义的“失灵”，引发了人们对自由放任的怀古情绪。弗里德曼等新自由主义者抓住时机，使其理论得以迅速传播。同时垄断资本集团也需要弗里德曼等新自由主义者以新的理论和政策摆脱危机，缓解资本主义基本矛盾。于是，现代货币主义以1973~1975年的“滞胀”式经济危机这一绝好机会为转折点，由小变大，由弱转强，并借英国保守党撒切尔首相和美国共和党里根总统的上台而登上了“政府经济学”的宝座。这样，新自由主义的思潮开始兴起了。

新自由主义的兴起，还与新自由主义学者在理论界多年的不停拓展有一定关系。当经济学者纷纷皈依凯恩斯主义之时，美国仍然有一批学者不断运用古典和新古典经济学开拓经济学的研究新领域，力图证明自由主义经济学的普遍适应性。在多年的研究中，他们不断寻找凯恩斯主义的弱点，发起一次次挑战，逐渐积累了自己的力量。到70年代初，以芝加哥大学为中心形成的新自由主义学派，已是一个十分庞大的体系，除了货币主义学派之外，还包括公共造反学派、理性预期学派、人力资本论、产权经济学等学说体系。

新自由主义的兴起，“新武装”起了很大作用。从根本上说，这就是对“经济人”假定的重新解释，即经济活动中的人，是“会计算、有创造性并能获取最大利益的人”，也就是“有理性”的人。根据经济人定义，新自由主义者用它来观察验证经济及种种非经济的人类活动和社会现象。认为亚当·斯密的“看不见的手”不仅对经济活动起作用，而且对人类的其他一些活动同样起作用。政府并不是凌驾于自由的个人之上的“主人”。除了公民们意见一致的目标和理想外，国家不应有自己的目标和理想。国家最重要的任务是保护公民的自由，国家是各自由人的共同意志的体现。这样，新自由主义经济学在更广阔的领域恢复了古典经济学的旧传统，使新古典经济学在新的条件下起死复生。

自20世纪80年代初开始，以美国总统里根、英国首相撒切尔夫人上台为标志，新自由主义登上了世界资本主义的政治舞台。新自由主义为世界经济制定的方案有三个基本方面：第一，压低通货膨胀，从根本上控制财政预算赤字；第二，国家完全取消贸易壁垒，向跨国资本开放经济，实行贸易和金融自由化；第三，对经济实行私有化和非调控化，同时使市场作用绝对化，国家职能最小化。不同国家将这三个基本方面分别加以具体实施。在发达国家，新自由主义具体实施的政策主要包括：紧缩货币供给，压低工资，抑制通货膨胀；解除政府部门对私人企业的管制，减税刺激投资，削减社会福利支出和打击工会。在发展中国家和前苏联、东欧等社会主义国家，新自由主义推行的政策主要是自由化、私有化和市场化。在国际贸易和国际投资领域，新自由主义最主要的主张就是全球化，概括地说就是解除对国际商品贸易、服务和资本流动的一切障碍，实现世界范围的自由贸易和自由资本流动。新自由主义的政策对世界经济产生了重大影响。

（一）对美国经济的影响

在新自由主义的潮流中，实施新自由主义政策的国家，不管它是长期还是短期，几乎无一例外地发生了严重的经济衰退，甚至萧条，只有美国似乎在实行新自由主义的供应学派政策后，经济有了相当发展。但如果稍加分析，就不难看出，美国推行新自由主义经济政策后，实际也埋下了股市泡沫、私人部门债务膨胀、经济帐户赤字不断扩大等隐患。

如果对统计数据进行分析，就会发现从20世纪60年代末直到1995年以来，美国实质经济一直呈现持续滑坡的趋势。

战后美国经济（非农业企业部门）的增长

（年平均增长率%）

年份产出劳动生产率全要素生产率

1948~19664.23.12.1

1966~19734.02.51.4

1973~19793.11.10.4

1979~19902.71.00.0

1990~19983.01.40.5

资料来源：1999年《美国总统经济报告》（美国劳工统计局）

上表显示，在最近一次经济周期中（1990~1998年）产出、劳动生产率和全要素生产率增长速度只比前两次经济周期（1973~1979、1979~1990）略快而已，远逊于战后“黄金时期”（1948~1966）的增长速度。美国生产率的增长速度为什么在60年代以后大幅度下降呢？主要是因为60年代后期，美国改变了重视工业生产和社会基础部门的政策，转而实行新自由主义和“后工业社会”政策，各种金融投机和泡沫经济迅速出现并膨胀，导致从70年代初实质经济开始萎缩。

我们仅以股市为例，看看泡沫经济对美国经济的影响。

1945年到60年代初期，是美国战后重建和繁荣发展时期。一般而言，这段时期美国政府不鼓励投机，而是鼓励在基础设施、工业和农业领域进行投资。金融体系有真实的实物经济做强大后盾，金融利润主要产生于实物的制造和贸易。60年代中期，鼓励投资于生产部门和新技术的各项政策虽被逐步废除，但这时大多数美国人仍认为，如果不许政府干预和调节经济，而只准许“市场力量”遵循货币收益最大化原则活动，工业经济就将不可避免走向崩溃。为了保持一个现代工业经济，政府必须把握投资的生产性导向，限制“市场力量”以牺牲公共长远利益为代价的短期利益行为。

从60年代后期特别是里根上台以来，美国开始通过牺牲越来越多的实质经济来“喂饱”经济泡沫，并为泡沫的成长清除各种壁垒，使得世界货币和金融体系逐渐和实质经济隔断了。这样，即使统计过程完全真实，GNP和GDP与实质经济也关系不大了。

本来，金融利润的真正来源是实质经济，金融体系本身并不产生利润，它只能将实质经济的财富据为己有，所以，流入金融泡沫的钱都是从实质经济中汲取的。但要维持金融泡沫繁荣，就要加快虚拟资本的积累程度，就需要中央银行提供大量的基础货币来支撑金融投机，否则泡沫就可能整体破灭。由于只有生产部门等实质经济创造真实价值，中央银行不断发行货币注入金融投机泡沫，就相当于对实质经济“征税”。中央银行注入金融投机的泡沫的货币越多，实质经济承担的各种“税负”就越重。这实际上是一个从实质经济掠夺营养维持泡沫成长的过程。所以，金融体系不断产生高额利润率的同时，美国实质经济却在萎缩，这就可能导致实质经济和金融体系走向崩溃。

但是，美国经济到现在为止并没有出现崩溃的迹象。其中一个重要原因是美国80年代以来日益扩大的经常帐户赤字。经常帐户主要包括贸易往来（商品进出口）和要素报酬往来（汇回本国的海外投资利润、利息）。国际收支帐户除经常帐户外还有资本帐户，资本帐户主要反映国际间资本流动，包括直接投资、政府和私人借款、证券投资。一般说来，经常帐户与资本帐户应当平衡。如果经常帐户顺差，就是资本帐户逆差即资本输出大于资本输入，而经常帐户逆差就是资本帐户顺差，即资本输入大于资本输出。

美国常年有经常帐户赤字，相当于美国每年向世界其他国家借债，也等于一个世界性的政府每年实行全球赤字开支，这种做法部分抵销了新自由主义全球化所带来的世界总需求趋于萎缩的趋势，稳定了世界经济，使其不会很快垮掉。

自由主义经济政策的作用范文篇2

[关键词]现代科技革命国家干预自由主义

国家干预主义自20世纪30年代正式登上历史的舞台，对随后开始的现代科技革命起到了推波助澜的作用，尽管一度受到自由主义的冲击，但是现代科技革命的客观要求使其展现出旺盛的生命力，在美国、日本等国家典型的成功更是使当今资本主义各国无不重视国家干预政策的运用。本文试图分析现代科技革命背景下国家干预主义与自由主义之争，说明国家干预政策存在的必然性及资本主义经济发展对其的依赖性。

一、现代科技革命前国家干预主义的兴起

国家干预和自由主义这两种主要思潮在西方经济思想发展过程中都能找到其根源。资本主义萌芽阶段重商主义提倡国家干预，随着英法等国工业革命的完成，自由主义思想成为新兴资产阶级的新主张。亚当・斯密在《国富论》这本西方经济学开山之作中奠定了古典经济学的基本信念，即在充分自由竞争条件下，追求个人最大限度利益的当事人各行其是的理性经济活动会自然而然地使社会经济生活处于最好的有序状态，国家被要求担当“守夜人”的角色，不需要对经济进行干预。这种信念被新古典经济学家具体化为“自由竞争”、“自由放任”原则，它在资本主义自由竞争阶段居于主导地位。

20世纪30年代，资本主义世界一场严重经济危机使局面发生了彻底的变化。这场危机之前，第二次科技革命推动各资本主义国家经济结构完成了从农业向工业的转变，同时交通与通讯技术的发展也使整个资本主义世界连为一体。工业化使生产力迅速发展，由此带来产品过剩，商品市场严重饱和。在大危机爆发初期，尽管商品价格剧烈波动，工资下跌，大量工人失业，但是自由主义者仍然相信，工资、价格、利率的自动伸缩机制可以消除劳动力、生产和资本的过剩，政府应继续信守自由放任原则。从1929年开始，在随后的5年中经济危机迅速波及整个资本主义世界，不干预主义使危机愈演愈烈。与西方资本主义列强对经济危机一筹莫展相比，前苏联的计划经济取得巨大成就，这使相信市场自发调节作用的资本主义各国处于窘境。对这种根源于社会化大生产与资本主义生产资料私有制的矛盾经济危机，国家干预主义作为调和矛盾的工具终于被资产阶级接受。凯恩斯作为国家干预政策的理论代表，他反对经济“自由放任”，不相信市场机制可以解决危机和失业问题，主张国家通过财政政策和货币政策对经济生活进行干预和调节。1933年，随着罗斯福新政的推行，国家干预主义付诸于实践。

二、国家干预主义在与自由主义之争中兴盛

在二战后近五十年时间里，国家干预主义作为主流经济思想的兴盛―衰落―兴盛的循环离不开特殊的历史背景――现代科技革命。现代科技革命主要标志是电子计算机、新材料、新能源、生物工程、空间、海洋开发等六大领域高新科技的开发和应用。这些领域革命性的突破都是以基础理论研究为起点的，而基础理论的研究往往不具有直接的经济效益，却又需要投入大量资金，这是以利润为中心的资本主义企业所不愿意承担的，因此资本主义国家必须在科研投资上居于主体地位。二战后正是各资本主义国家开始全面推行凯恩斯经济政策的时期，国家干预主义思想支持对科技研发，尽管这个时期国家对科技的投入并不源于单一的经济利益，很大程度上是受军备竞赛的影响，但客观上国家财政不断增加的投入还是促进了科技革命的发展。以美国为例，1950年设立国家科学基金会加强基础研究，当时研发投入占到GDP的1%，到1964年研发投入增加到占GDP的2.87%；1953年美国政府投入在研发投入构成中占到53%，1964年提高到67%。在国家干预政策帮助下，美国对科技的高投入得了了丰厚的回报，据1996年美国国家科学技术委员会发表的《为了国家利益的技术》估计,美国过去50年中经济的增长有一半(49%)是依靠技术取得的。

到了20世纪70年代初期，凯恩斯扩张性的经济政策弊端显现，西方资本主义国家出现了滞胀，即失业增加与通货膨胀并存。按国家干预主义的思想，对付高失业率用扩张性的财政与货币政策，对付高通货膨胀用紧缩的财政与货币政策，高失业率与高通货膨胀不会并存。凯恩斯主义者对滞胀的矛盾不能做出合理的解释，新自由主义思想迅速蔓延，其中有代表性观点有：现代货币主义学派反对政府过多干预经济活动，反对当局有意识的运用货币政策来克服经济的不稳定，认为货币供应量的增加是通货膨胀的根源，主张浮动汇率制替代国定汇率制；供给学派主张发挥市场机制的调节作用，鼓励储蓄、投资，要求减少政府赤字，放宽或取消对企业的一些限制性的规章和条例；理性预期学派则认为，人们能得到充分的信息，并做出明智的行为，即理性预期的条件下，政府的经济政策是无效的；在伦敦学派的代表哈耶克眼里，市场经济活动中完会没有国家干预的地位，个人的经济“平等”和自由是比个人的经济保障更为重要的事。在实践中美国里根政府、英国撒切尔政府都是新自由主义的追随者。新自由主义政策在80年代初期虽然降低了美国的通货膨胀率，但换来的确是80年代后期经济上的衰退。在实行自由义的拉美地区贫穷出现在扩大化趋势，从1980年到1994年，拉美地区的贫困人口净增7340万。于是人们开始重新认识国家干预。正如罗奈・勒努阿所指出的：“没有国家管理的市场将导致二元的，甚至四分五裂的社会，它不仅会埋葬市场经济，而且会使市场成为万恶之源，还会使自由遭到毁灭。”随后，批判、继承、发展了原凯恩斯国家干预主义的新凯恩斯主义逐渐为西方主流社会所接受。新凯恩斯主义承认国家干预主经济的有效性，他们采取相对温和的说法：没有紧缩政策，膨胀会更加严重；没有扩张政策，失业会更严重。1992年克林顿政府启用大批凯恩斯主义者担任政府要职，同期日本政府为挽救泡沫经济的崩溃投入45万亿日元巨资干预经济，都是国家干预主义再次兴起的表现。

三、国家干预是现代科技革命发展的客观需要

国家的竞争优势来自于科技实力为基础的综合国力。现代科技革命社会化大生产特点决定了一些体现国家竞争优势的高新技术项目开发是任何一个企业或个人难以完成的，需要国家整体上协调，例如“阿波罗登月计划”美国动员120所大学、2万家企业、400万人参加。除上前面谈到的资金支持外，从现代科技革命发展的外部条件看，至少以下三个方面需要国家干预。

第一，产业结构调整与规划需要国家干预。科技革命必然引起新兴产业的出现，而新兴产业的发展又会反过来深化科技革命，对于新兴产业各资本主义强国几乎处于同一条起跑线上，而各国对全球经济利益的争夺主要通过产业比较优势取得，赢得优势的关键在于如何迅速形成产业整体的竞争优势。国家的产业政策显然比市场自发的调整产业结构更有效率。以日本为例：在战后重建阶段，日本政府制定了“产业合理化政策”，使煤炭、钢铁、电力、造船等支柱产业迅速恢复；从20世纪60年代开始，日本以赶超欧美发达国家为目标，确定贸易立国战略；70年代以后，日本政府将注意力转向知识密集型产业;80年代以后又提出技术立国的方针。现在日本在所有新兴产业有都处于国际领先水平，国家干预政策的成功使日本成为资本主义世界第二经济强国。

第二，科研机构的建立和人才储备需要国家干预。科研机构的建立和人才储备具有公共利益的性质，这种职能只能由资本主义国家来承担。例如，1956年日本成立科学技术厅领导全国的科研工作，到1973年其下属的六个中央科研单位工作人员达1600多人，各省也建立众多科研机构，如：邮政省设电波研究所、通产省下设工业技术研究院，到1980年日本共有972个科研机构，其中688个是国立的。

第三，占领世界市场需要国家干预。现代科技革命促进了全球化的发展，而全球化一直处在国际垄断资本的支配下，发达资本主义国家凭借其对高新技术的垄断使发展中国家沦为原材料的供应地和成品倾销地。现代科技革命在研发上的高投入决定了国内市场不足以满足规模经济的要求，进而需要在世界范围内进行资源配置将科技优势转化为利润。显然，国家作为资本的代言人在贸易谈判中为需要为资本的利益服务，这时的国家干预已经跨出了国界。

从上述分析可以看出现代科技革命具有强烈的社会化大生产的性质，今天资本主义凭借现代科技革命成果创造了发达的生产力，但是社会化大生产越是发展，它与生产资料私有制的基本矛盾就越突出，这使各资本主义国家认识到国家干预对缓解矛盾的作用。虽然一部分资产阶级经济学家仍然在反对国家干预，但是国家干预主义已经深入人心，当今世界没有那一个资本主义强国单一推行全面的自由主义，在经济生活仍至社会生活的各个方面无处不见国家干预的影子。国家作为资本利益的人在国内利用干预政策组织经济的有效运行，在国际贸易谈判中鼓吹自由主义，号召发展中国家开放市场，放松政府管制，政府担当的早已不是斯密所描绘的那个“守夜人”角色，而是国内国际垄断资本的总人，动用整个国家力量为垄断资本谋利。社会化大生产与资本主义生产资料私有制的矛盾决定了国家干预不能根本解决资本主义经济关系的固有问题，现代科技革命越是深入资本主义矛盾就越是突出，资本主义经济对国家干预的依赖性也就越强。

参考文献：

[1]王正:现代科技革命兴起的必然性新论[J].内蒙古民族大学学报：社会科学版，2006，（4）：53～57

[2]王钟伟:国家干预与社会发展[J].山东大学学报：哲学社会科学版，2005，（1）：150～155

[3]吴易风:经济自由主义和国家干预主义争论的历史考察．[J].当代思潮，2002，（2）：49～61

[4]李健:论当代西方两种经济思潮的起伏与两大经济学阵营的交替导[J].金融教学与研究，1995，（6）：9～13

[5]王志伟:现代西方经济学流派[M].北京：北京大学出版社．2004．92～93．143～145

[6]曹建海:国家干预的经济学理由及与其竞争力的关系[J].河北经贸大学学报，2004，（3）：5～15

自由主义经济政策的作用范文

【关键词】西方经济学流派理论观点政策主张

一、现代主要西方经济学流派的划分

现代经济学一般指1936年凯恩斯的《就业、利息和货币通论》发表以后流行于欧美国家和某些其他国家与地区，并一直延续至今的经济学说。

西方经济学理论从20世纪30年代中期以后不断发展变化，并且衍生出许多具体的流派。各流派都有各自的理论观点及政策主张，他们之间既有区别、又有联系；既有一致、又有冲突。按照现行的一般标准，基本上是以西方经济学家们对经济活动的基本指导原则，即以如何看待国家和市场对经济的作用为标准，将现代主要经济学流派主要分为两大类：国家干预主义的各流派和经济自由主义的各流派。其中国家干预主义的主要流派有凯恩斯主义、新古典综合流派、新剑桥学派等；经济自由主义的主要流派有现代货币主义学派、理性预期学派等。

二、国家干预主义主要流派起源概述

1、凯恩斯主义。凯恩斯的经济思想最早属于英国剑桥学派，以研究货币理论和货币政策著称。1929―1933年资本主义各国经济大萧条，而传统的新古典经济学却无法从理论上解释，更无法从政策上提出摆脱经济困境的办法。正是这场经济大危机使凯恩斯的经济思想和政策主张发生了根本性的变化。1936年他发表了著作《就业、利息和货币通论》，否定了新古典经济学市场经济可以自动维持经济充分就业的主张，提出了一整套新的有效需求理论，并主张通过国家对经济生活进行积极干预以消除大规模失业、摆脱经济萧条。由于这些理论观点和政策主张被认为是对以马歇尔、庇古为代表的新古典经济学自由放任经济思想和政策主张的革命，所以称其为“凯恩斯革命”。这标志着现代宏观经济学的产生，也形成了以国家干预经济思想为基础的凯恩斯主义经济学。第二次世界大战后凯恩斯主义经济学长期占据主流地位。

在“凯恩斯革命”之后，为了学习、运用和推广凯恩斯提出的新理论、新方法，凯恩斯主义的追随者对其理论进行了大量的注释、补充甚至改进，这些人形成了后凯恩斯经济学派。20世纪五、六十年代，后凯恩斯经济学派形成了两大主要分支，一支是以美国经济学家为主的新古典综合学派，另一支是以英国经济学家为主的新剑桥学派。

2、新古典综合学派。被称为“凯恩斯时代”的20世纪40―60年代，美国经济持续稳定增长，此时新古典经济学的一些理论和观点逐渐回归，并渗透、融合进凯恩斯的经济理论，于是新古典综合学派应运而生。新古典综合学派在理论体系最完整的体现就是1948年萨缪尔森的《经济学》教科书。此外，随着形势的发展，70年代后新古典综合学派还广泛吸纳了其他学派的观点。新古典综合学派的出现在相当大的程度上平息了“凯恩斯革命”后西方经济学界的争论和分歧。凯恩斯的经济理论也基本上被大多数经济学家折中的接受了。

3、新剑桥学派。新剑桥学派是“后凯恩斯主义学派”在英国的重要分支。因为该学派的主要代表人物都在英国剑桥大学任教，而其理论又与以马歇尔为代表人物的剑桥学派的新古典经济学理论相背离，于是被称为新剑桥学派。新剑桥学派的经济学家认为新古典综合学派把新古典经济学的微观经济理论与凯恩斯的理论结合起来，以弥补凯恩斯经济学的缺陷和不足，是对凯恩斯经济思想原意的歪曲，是经济理论发展的倒退。他们认为新古典综合学派的经济学是冒牌的凯恩斯主义。

三、经济自由主义主要流派起源概述

1、现代货币主义学派。现代货币主义学派是20世纪50年代中期在美国出现的重要经济学流派。第二次世界大战以后，凯恩斯主义的扩张性财政政策和货币政策虽然对刺激经济发展、缓和经济危机起了很大的作用，但也引起了长期持续的通货膨胀。60年代通货膨胀继续发展，到70年代初出现了经济停滞和通货膨胀并存的滞胀的局面。于是，现代货币主义学派在英美等国异军突起，他们自称是“凯恩斯革命”的反革命，鼓吹货币的重要作用，主张以控制货币数量的金融政策来消除通货膨胀，保证经济的正常发展。但是现代货币主义者内部仍存在着分析方法、理论模型和假设条件的不同，无法将其看作完全统一的思想流派。因此，这里介绍的现代货币主义流派，主要是介绍米尔顿・弗里德曼的有关理论和政策主张。

2、理性预期学派。20世纪70年代，西方各国陷入了严重的通货膨胀、大量失业和经济停滞并存的困境，战后流行多年的凯恩斯主义的经济理论和政策既无法解释，也无法解决该困境，因而陷入危机。而与凯恩斯主义相对立的现代货币主义学派的经济理论和政策主张，在改变滞胀局面时，也没有出现人们所期待的效果，于是一些年轻的经济学家从现代货币主义学派中分离出来，形成了一个新的学派，这就是理性预期学派。由于理性预期学派的基本政策主张与其他坚持古典经济学或新古典经济学的现代货币主义学派和供给学派的基本理论主张大致类似，于是在实践中这些学派便以理性预期学派为主体逐渐融合，最终形成了今天的新古典宏观经济学。

四、国家干预主义主要流派观点及政策比较

在凯恩斯主义的经济理论中，凯恩斯根据简单的国民收入理论得出经济中产品需求、劳动力需求和投资需求三大需求不足，即“有效需求不足”。正是由于经济中“有效需求不足”情况的存在，所以得出需求管理，即国家干预的必要性。但在具体政策主张上，凯恩斯又以“流动性偏好陷阱”的存在为依据，认为货币政策是无效的。因此，凯恩斯主张政府应该采用财政政策对经济进行干预，而不重视货币政策。

而通观新古典综合学派的经济理论，可以明显发现新古典综合学派的经济理论在凯恩斯主义经济理论的基础上走的更远。其理论上最明显的特征就是在宏观方面接受了凯恩斯的经济理论，在微观方面仍采取传统的新古典经济理论。其核心理论是对凯恩斯经济理论的重要解释，即希克斯―汉森（IS―LM）模型。这是将凯恩斯的国民收入决定理论进一步细化，加入了货币市场分析后得到的经济模型。以该模型为依据，新古典综合学派认为货币政策与财政政策同样重要。同时，“菲利普斯曲线”使他们在政策的应用上更为灵活，如果说凯恩斯时期的经济政策还较为保守的话，那么他们的经济政策已经成为较为激进的以经济增长为目的的相机抉择的经济政策。

新剑桥学派自认为是凯恩斯经济理论的正宗和嫡传。他们认为凯恩斯在从传统的新古典经济学束缚中摆脱的并不彻底，他们一方面要弥补凯恩斯理论的不足，同时还要纠正“新古典综合”学派对凯恩斯理论的歪曲。在经济理论上，新剑桥学派在继承了凯恩斯的收入分配理论的基础上，形成了自己的价值理论和分配理论。在政策主张上，他们仍然主张实行政府干预，不主张实行自由放任，只是他们认为资本主义社会的症结在于分配制度的不合理和收入分配的失调，因此，经济政策制定的重点应该在调节收入分配、理顺阶级关系、创造社会稳定的经济环境来推动经济增长。

五、经济自由主义各流派比较

理性预期学派与现代货币主义学派在实践中逐渐相融合，最终形成了今天的新古典宏观经济学。可见，他们有较深的历史渊源，其基本理论和政策主张也非常类似。这两个学派最主要的区别就是理性预期学派更为激进一些。理论上，相对于现代货币主义学派，理性预期学派增加了对理性预期的论述，因此政策主张上也更信奉经济自由。现代货币主义学派在政策主张上强调货币和货币政策的重要性，但是他们在一定程度上还是承认国家干预对经济确实存在一定的影响，即“经济政策长期是无效的，但短期还是有效的”。而以理性预期为基础的理性预期学派，认为过多的政府干预只能引起经济的混乱，为保持经济繁荣，唯一有效的办法就是尽量减少政府对经济生活的干预，充分发挥市场的调节作用。简言之，就是他们认为“经济政策不仅长期无效，短期也无效”。

六、国家干预主义与经济自由主义各主要流派主要观点及政策主张比较

1、货币需求理论的差异。两大类经济流派的根本不同在于关于货币需求的基本理论不同，进而产生后续一些推论与结论的差异。凯恩斯的货币需求理论又被称为“流动性偏好”理论，其货币需求方程为L=L1（Y）+L2（r）；而弗里德曼的货币需求理论，又被称为货币数量论，其货币需求函数为M/P=f（y，w；rb，re，rm，dp/pdt；μ）。从以上两个重要的方程可以看出，凯恩斯认为货币需求L与收入Y和利率有关，而弗里德曼则认为货币需求M/P与收益与财富y，w和各种资产收益率rb，re，rm等主要因素有关。并且两个需求函数中收入Y和收益与财富y，w表示的含义是不同的，凯恩斯的Y表示绝对收入消费理论中的现期收入，在该理论中现期收入和消费存在一定比例关系，即现期消费随现期收入改变而变，进而收入改变消费，财政政策有效。而弗里德曼的收益与财富y，w则表示恒久收入消费理论中的恒久收入，该理论认为消费只与恒久收入有关，而与现期收入无关，即现期消费不会随现期收入变化而变化，进而收入无法改变消费，同时恒久收入又相对稳定，因此最终财政政策无效。弗里德曼还认为货币政策是有效的，但在长期财政政策和货币政策都是无效的。所以，最好的经济政策应该是单一规则的货币政策，即将货币供应量作为唯一的政策工具，并根据经济增长率公开宣布并长期采用一个固定不变的货币供应增长率。

2、对菲利普斯曲线解释和理解的不同。经济学的主要流派中较为典型的分歧在于对菲利普斯曲线的理解和解释。

凯恩斯主义和新古典综合学派认为菲利普斯曲线是向右下方倾斜且凸向原点，这就意味着经济中的失业和通货膨胀存在一种此消彼长的关系，即通过适合的经济政策可以使经济达到一个预想的状态。

现代货币主义学派认为菲利普斯曲线随着时间推移在保持原有状态的情况下会发生移动，这就意味着经济中的失业和通货膨胀只有在短期才存在这种此消彼长的关系，而长期这种关系并不存在。即经济政策只有在短期才能显示出作用，而随着时间推移，经济将会回到原始状态，也就是说政策长期无效。

理性预期学派比以上学派都更为激进。他们认为菲利普斯曲线是垂直的，且位于自然失业率的位置。这就是说除了自然失业率发生改变菲利普斯曲线会发生平移外，失业与通货膨胀不存在任何关系，即经济政策无论在长期还是在短期都没有任何的效果。

【参考文献】