内部控制评价的主要内容篇1

Abstract：Withthedevelopmentofeconomy，theinternalcontrolhasgraduallyattractedtheattentionoftopofenterprise.Itchangesfromprotectingintactpropertytoprotectingaccountinginformationquality.AnalyzingselfassessmentreportofinternalcontrolofShanghaiMarketin2011，thepaperputsforwardaseriesofproblemsandthesolutions.

关键词：内部控制制度；自我评价；制度执行

Keywords：internalcontrolsystem；selfevaluation；systemimplementation

中图分类号：F275文献标识码：A文章编号：1006-4311（2012）36-0154-03

0引言

为了加强和规范企业内部控制，提高企业经营管理水平和风险防范能力，促进企业可持续发展，中国财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会于2008年6月联合《企业内部控制基本规范》。不久，五部委又联合《内部控制评价指引》和《内部控制审计指引》，对我国企业内部控制的建立完善和评价提供了依据。本文通过对沪市披露的2011年内部控制自我评价报告的统计分析，发现其中存在的问题并提出解决方案。

1上市公司内部控制自我评价报告存在的问题

1．1内部控制自我评价报告内容不完整、不统一

1.1.1报告内容不完整经过分析样本公司内部控制自评报告后统计得到自评报告的内容包括如表1。

披露了上市公司中有93.33%的在报告中说明了董事会及全体董事对报告内容的真实性、准确性、完整性承担个别及连带责任，有86.67%的内控自评报告声明了相关人员的责任，只有26.67%的自评报告中有缺陷整改和拟采取措施的内容。由此可见，上市公司内控自评报告内容的完整程度离法律法规规定的最低要求还有一定的差距。

1.1.2评价依据不统一目前可供上市公司作为内部控制自我评价的评价依据有：《证券法》、《会计法》、《公司法》、《上海证券交易所股票上市规则》、基本规范、上交所指引、深交所指引、评价指引、应用指引和每年证监会、上交所的某某年报披露公告等。内部控制评价的依据相对集中，统计结果：以基本规范为评价依据的有93.33%，60%的内控自评报告以评价指引为依据，可见大多数企业都已接受基本规范，有46.67%评价的依据是上交所指引，评价内部控制时考虑应用指引和其他法律法规的分别为13.33%和20%，有6.67%没有写明依据。

1.1.3评价对象不统一各上市公司内部控制评价的对象不尽相同。有46.67%的报告是对内部控制设计和运行的有效性进行评价，另外的53.33%的报告是对财务报表相关的内部控制进行自我评价。

评价工作应遵循的的原则之一就是全面性原则，而审计指引要求注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见，出具审计报告。部分上市公司是混淆了评价指引和审计指引的相关规定，自发地缩小了应进行评价的范围。

1.1.4责任主体不统一评价指引要求在内部控制自我评价报告中应声明董事会及管理层对报告真实性和对企业内部控制建立健全负责，以明确法律责任。但并不是所有上市公司的董事会声明都按照法律法规要求划分权利义务。有46.67%的上市公司将建立健全并有效实施内部控制的责任和权力给予公司董事会；40%的上市公司将内部控制的全责赋予董事会，另有13.33%的上市公司没有明确责任主体是谁。

与此对应的是报告主体，存在同样的问题。报告披露主体为董事会的占53.33%，以董事长为报告披露主体的有46.67%，还有40%以企业名义披露。其中有报告主体重叠的情况。

在内部控制这个过程中，董事会在公司管理中居于核心地位，对公司内部控制的建立、完善和有效运行负责。监事会对董事会建立与实施内部控制进行监督。公司管理层对内部控制制度的有效执行承担责任。因此对责任的声明不应仅限于董事会。

1.2自评报告文不对题有66.67%的内控自评报告中设置了评价工作的总体情况这一项，经统计显示46.67%的上市公司在自评报告中详细地说明企业在内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督这五要素的制度建设和执行情况。但是没有具体涉及评价指引中要求应披露的内容，也就没有真正合格的报告了。

1.3自评报告缺乏实质性内容对于评价指引规定的内控自评报告信息含量不高，除对相关重要业务及事项披露程度较高外，其他项披露的信息实质性内容较少，信息含量不高。这样的报告披露出来对投资者来说利用价值实在有限，对于认真进行评价、披露的上市公司来说也很不公平，对于内部控制法律法规的制定者和执行的监管者来说是工作上的失误。

2内部控制自我评价报告存在问题的原因分析

2012年披露的上市公司内部控制自我评价报告存在上述问题，其原因可归为以下几点：

2.1法律法规方面存在的问题

2.1.1内部控制的涵义、目标不统一，对报告内容要求不同基本规范和深交所指引将内部控制定义为过程，侧重于实现企业目标的一个动态的概念，上交所指引将其定义为静态的制度，强调其在风险管理方面的作用，显然两者并不等同。上交所与深交所对内容规定的不一致是导致上市公司内部控制自我评价报告鱼龙混杂，可比性差，利用价值有限的主要原因之一。

2.1.2缺乏法律强制力和相应的处罚机制上交所近三年的处罚公告中没有上市公司因为内部控制自我评价报告或因为内部控制信息披露不规范而受到处罚，也没有被出具了非无保留意见的内部控制自我评价报告。财政部与证监会网站上，没有披露对任何一家企业内部控制监督检查情况的公告，也没有披露政府相关部门对监督检查工作的计划和实施情况。这部分没有强制力保证的法律法规就类似于道德规范，对于上市公司的约束力实在有限。

2.1.3缺陷认定标准和评估标准缺失内部控制缺陷，是指内部控制的设计存在漏洞，不能有效防范错误与舞弊，或者内部控制的运行存在弱点和偏差，不能及时发现并纠正错误与舞弊的情形。内部控制的局限性与内部控制的缺陷之间的界限在哪里？我国的法规中并没有明确的解释。并且法律法规中并没有一个相对统一的内部控制缺陷的评估标准，也会使执行监督职责的国务院有关部门难以开展工作。

2.2企业执行方面存在的问题

2.2.1对内部控制自我评价认识不足，对相关法律法规了解不够在上海证券交易所上市的公司大多数属于蓝筹股，是原国有企业改制而来，许多领导者对内部控制以及披露内部控制自我评价报告的重要性认识不足。并且在我国，内部控制自我评价尚未完全进入强制性披露阶段，对于试点上市公司鼓励披露直到2012年起才在主板市场上全面执行。如此一来，多数上市公司目前是不在强制披露范围内的。

2.2.2企业在信息披露过程中具有选择权由于内部控制评价报告的内容规定不统一，甚至内部控制要素都不完全相同，于是上市公司在评价内部控制要素时就有了选择，“选择权”在一定程度上落到进行评价的上市公司手中，因此结果就是内容、形式各异的内控自评报告。企业对于重大缺陷不仅需要详细披露还可能因此影响年报审计结果和在证券市场上的表现，不良后果接踵而至。

2.2.3评价成本高，收益不明显内部控制制度的建立健全工作需要投入大量的人力、物力、财力。在不断循环实践、发现问题和修改中逐步完善内部控制系统，并且内部控制建立完善的收益在短期内不是显而易见的，所以成本无法在信息披露获取的利益中得到弥补，企业自然不愿意进行内部控制自我评价信息的详细披露。

3完善我国内部控制自我评价体系的对策

针对我国目前内部控制自我评价现状存在的法律法规建立与执行方面的问题，提出以下解决思路：

3.1统一法律法规，明确相关概念2008年《企业内部控制基本规范》的出台为企业内部控制建设提供统一的指导，但是其执行必然存在与以前的规范如何衔接和应用的问题。因此，相关监管部门应不断完善相关法规，在制定新法规时要考虑对以前法规原则的修改或废除，明确统一的标准、概念，从而减少新规范执行给企业带来不必要的麻烦。

3.2明确内部控制缺陷的定性和定量标准财务报告内部控制缺陷应该用定性和定量标准来认定，对某项内控缺陷造成财务错报的“性质”进行判定，对“可能”“导致的后果”进行量化，从而判断其重要程度。内部控制缺陷的后果可规定以营业收入、利润总额、资产总额或所有者权益总额一定的比例来确定。如表2。

3.3明确法律责任，完善监督处罚机制董事会负责单位内部控制的建立健全和有效实施，审计委员会主要负责审核及监督外部审计机构是否独立客观及审计程序是否有效；审核公司的财务信息及其披露；监督公司的内部审计制度及其实施。管理层直接对一个单位的经营管理活动负责。总经理在内部控制中承担重要责任。内部审计部门及其人员在评价内部控制的有效性，以及提出改进建议方面起着关键作用。并且在明确各方权利义务的基础之上应加强内外部监管。对披露的报告仅仅评分还不足以约束上市公司的披露行为，对不完全合规的上市公司公开批评，严重的还应采取警告、罚款等处罚措施。

3.4加强上市公司内部控制自我评价的培训必须在企业内部控制与风险管理方面具有非常专业的基础知识和判断能力，才能更加有效地完成内部控制的评价，提供一份可靠性较好的内部控制评价报告。因此，上市公司应提高内部控制评价的效果；从理论、业务技能、价值观，管理风格等方面进行考核，并对员工和管理者进行经常性培训，不断提高他们的业务水平和综合道德素质。

3.5增强内部审计机构的独立性根据基本规范和评价指引的要求，内部审计部门或评价小组负责具体的实施工作，听取内部控制评价报告，审定内控重大缺陷、重要缺陷整改意见，对内部控制部门在督促整改中遇到的困难，积极协调。因此内部审计应是董事会或审计委员会领导下的独立部门。

4结束语

公司内部控制自我评价的建立和健全是一个长期的工作，不是一蹴而就的。我国内部控制从无到有，从建立到完善需要一个过程。内部控制自我评价的实施和披露所带来的改善经营效率和保护投资者利益的作用远远超越它本身所花费的成本。本文正是基于这个目的展开讨论，希望能为我国公司内部控制自我评价的具体实施提供建议。

参考文献：

[1]财政部等五部委，企业内部控制基本规范，2008.

[2]财政部等五部委，企业内部控制评价指引，2010.

[3]财政部等五部委，企业内部控制审计指引，2010.

[4]叶达树，孙敬仙，冷景菲，上市公司内部控制自我评价报告现状及改进.商场现代化，2010，5：33-35.

内部控制评价的主要内容篇2

【关键词】上市公司内部控制评价

一、引言

总的来说，上市公司内部控制评价主要是指对上市公司内部控制制度的设计情况、执行情况进行了解、分析与评价，在这一动态过程中，不断完善、优化整个内部控制体系，促进内部控制制度能够得到有效的执行。按照《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》的要求，上市公司的权利机构有责任对内部控制的有效性进行客观全面的评价，在此基础上出具内部控制评价报告。内部控制的有效性体现在实施内部控制后控制目标的实现情况，主要包括内部控制的设计合理性与执行有效性。内部控制设计要求将各项程序合理组合，减少控制中的漏洞，提高控制效果；内部控制执行得越规范，内控的运行就能得都更高的保障，内部控制的有效性就越好，从而进一步保障上市公司战略目标的实现。随着我国资本市场的不断发展和健全，广大上市公司广泛意识到内部控制的重要意义，纷纷构建了自身的内部控制体系，然而，对内部控制的相关评价却相对滞后，给内部控制的发展带来缺陷。造成这一现象的原因主要在于不少上市公司对内部控制评价的认识还不够深刻，重视度不够，没能正确意识到内部控制评价的作用。首先，内部控制评价有助于提高上市公司的公信力。广大投资者和社会公众能够通过上市公司内部控制评价报告了解上市公司的战略、财务、风险控制等等方面的信息，从而树立企业诚信、负责的形象。其次，内部控制评价有助于帮助上市公司及时发现自身内控方面的不足和缺陷，进一步完善和优化内部控制体系。鉴于此，内部控制评价需要广大企业给予充分的重视。

二、我国上市公司内部控制评价存在的主要问题分析

（一）内部控制评价的内容还不够明确和清晰

明确内部控制的内容是整个内部控制评价的基础。内部控制由控制环境、风险评估过程、信息系统与沟通、控制活动、监督这五个要素构成，这样的内部控制体系也在我国的审计准则中被广泛采纳。然而，在实际的工作中，我国很多企业还是采用传统的内部控制三要素理论，包括控制环境、会计系统、控制程序。传统的内部控制被较为简单地归纳为一系列程序的总称，但是实际上，内部控制是一个受到企业管理者和员工共同影响的过程，其目的在于提高经营的效率和效果，保证财务报告的可靠性，监督企业遵循国家的相关法规，由此可见，两者的理念相去甚远。我国财政部于2001年颁布了《内部会计控规范》，此后，《内部控制规范》、《内部控制指引》也相继出台，可以说《内部会计控制规范》主要致力于对财务报告的控制，《内部控制规范》主要针对企业的各项业务和交易循环进行控制，《内部控制指引》主要针对上市公司的高风险领域进行监管，主要是站在市场监管者的角度。由此可见，三者各自有着不同的侧重，不够全面，都难以作为上市公司内部控制建设的标准。鉴于此，到目前为止，我国上市公司的内部控制评价内容还不够明确。

（二）内部控制评价的主体不够明确

我国上市公司内部控制评价的主题尚不够明确。内部控制从广义上来看，包含管理控制和会计控制，从狭义上看，主要体现在会计控制上，集中负责与财务报告相关的控制活动。从这个角度来看，注册会计师的专业背景能够有助于对会计控制的评价，但是对于管理控制却有一些捉襟见肘。我国现行的《审计准则》要求注册会计师需要对上市公司与财务报告相关的内部控制进行了解和评价，鉴于此，如果仅仅依靠注册会计师对上市公司整个内部控制进行评价是不恰当的。一方面，注册会计师会承担更大的工作量，导致不合理地加大注册会计师的执业风险，另一方面，随着上市公司管理水平的不断提高，那种仅仅依靠注册会计师定期从外部进行内部控制评价的方式已经不能够满足上市公司的管理需要。由此可见，内部控制评价的角度应该是要内外结合的。从公司治理的角度来看，很多上市公司内部并没有设置专门的内审机构，即便设立了，独立性也难以保证，内部审计的职能往往也难以完整体现。

（三）内部控制评价标准不统一、评价方式单一

一方面，前文已经提到我国上市控制内部控制的评价内容尚不明确，那么自然就会导致评价标准的不统一。从实际工作来看，我们目前有三种内部控制评价标准。第一种是内控五要素标准，第二种是采用一般标准和具体标准。一般标准主要是对内部控制的完整性、合理性、有效性进行评价，具体标准又可以被分为要素标准和作业标准。第三种是结果评价标准和过程评价标准。可以说，这三种方式都各有所长，但是都不够健全，目前对于什么样的内部控制评价标准才是最完善的争论还没有明确的结论。另一方面，客观来看，内部控制是一个动态的管理过程，需要结合多样化的评价手段，才能对内部控制进行科学评价。目前，我们主要是采用内部控制调查表来进行内部控制评价，这类评价方式的效率较低，评价效果也不是十分理想。虽然有些上市公司也开始借鉴西方一些发达国家的内部控制评价方法，但是由于企业间的管理理念和方式都有着较大差异，所以常常出现“水土不服”的现象，难以切实得到执行。

三、完善我国上市公司内部控制评价工作的建议

（一）完善公司治理结构，确保内部控制评价的顺利执行

随着我国社会主义市场经济建设的不断推进，广大上市公司对自身的治理水平也提出了更高的要求，这不仅能够切实保障投资者的经济利益，同时也是上市公司持续发展，逐步做大做强的客观需求。完善的公司治理结构，是建立内部控制体系的前提，也是进行内部控制评价的基础。首先，要大力落实上市公司的审计委员会制度，维护该组织的独立性，成为股东监督管理层的有力机制。其次，要注意规范审计委员会的工作方式，由于内部控制的有效性直接反应与上市公司的日常经营活动中，因此将对内部控制的评价贯穿于审计委员会的日常工作之中。

（二）明确内部控制的评价标准，形成统一的方法体系

确定准确的内部控制评价标准是对内部控制进行评价的基础。针对我国上市公司内部控制建设的实际情况，我国有关部门应该尽快规范内部控制的标准，这一标准须满足完整性、相关性、可理解性等多重特点。我们可以考虑以COSO报告的五要素为基础，按照这五项要素展开评价，将每一个要输的关键控制点细化为更加具体、可控的内部控制评价指标。然后，再通过数理分析方法将这些指标进行经济数据的分析，判断其可行性。随着计算机技术、信息技术的告诉发展，内部控制评价主体可以依赖的技术不断提高，内部控制评价结果的相关方法也越来越精确，我们可以考虑利用数学模型和经济数学的分析方法，将各项指标量化，这样更利于内部控制相关指标的客观反映。

（三）在完善内控评价流程的基础上灵活运用内控评价方法

科学合理地运用内部控制评价方法需要建立在完善的内控评价流程的基础之上。只有首先制定出完善的内控评价流程，并且与被评价上市公司的相关具体情况结合，综合运用合理的内控评价防方法，才有可能得出客观、有效的评价结论。内部控制评价整体流程主要包括编制内控评价整体方案、组建评价工作小组、现场测试、分析评价结果、出具评价报告等内容。在实施了完整的内部控制流程之后，需要综合运用科学的内控评价方法进行评价。一般来讲，评价方法主要包括定量、定性、综合评价方法。定量评价方法主要依靠数学方法，将各项指标通过不同的数学模型得出定量的评价结果。定性分析方法主要依靠相关工作人员的专业知识、经验判断对具体的评价对象得出定性结论的方法。综合分析评价方法则需要将定性、定量两种评价方式相结合，从更多样的角度来进行内部控制评价工作。

四、结语

随着我国上市公司对公司治理重视程度的不断提高，内部控制评价逐渐成为了一个热门话题。内部控制评价不仅能够客观评定上市公司内部控制体系，还能够及时发现上市公司内部控制的缺点和漏洞，以便及时做出调整和应对。针对我国上市公司目前的内部控制建设而言，上市公司的内部控制评价还有着更加广阔的发展前景，亟待有益的摸索与研究。

参考文献

[1]杨有红.内部控制评价的目的与内容.首席财务官[J].2009（2）.

[2]李军训，陈静.上市公司内部控制评价指标体系的构建及应用[J]，西安财经学院学报2010（3）.

内部控制评价的主要内容篇3

关键词：企业内部控制评价问题分析

内部控制是现代企业运行的显著特点，对企业的经济活动起着约束和调节的作用，是企业进行现代化管理的重要手段。完善的企业内控制度可以保证企业财务信息的准确性和可靠性，保护投资者或股东的合法权益。2008年，我国颁布相关法律，规定从2009年7月1日起，上市公司开始对企业内控制度进行自我评价。那么内控制度的评价到底是什么？下面将对此进行叙述。

一、企业内部控制的原则、内容与标准

1.企业内部控制的原则

财政部出台的《企业内部控制基本规范》对内部控制制度评价的原则提出了要求，主要有以下几个原则：（1）目的性原则，评价体系主要是对内控的本质特征、结构内容的描述，并最终为评价的目的服务。（2）科学性原则，评级体系应该科学地反映内控的含义、特征。保证标准概念精确，各标准之间避免密切的相关性和显见的包含关系。（3）系统性原则，评级系统应该全面反映内控的所有要素和整体情况，对内控制度进行综合全面的评价。（4）有效性原则，评级系统能准确地反映各个岗位的关系，内控制度应当约束内部控制的关键人员。

2.企业内部控制的内容

内部控制的内容主要从另个方面进行叙述：第一，财务报告内部控制的评价。健全完善的内控制度有利于企业发现财务报表中的失误，降低财务报表的舞弊行为。由于许多企业存在信息失真的情况，内控报告可以满足投资者的需要，而财务报告的评价可以提高财务报告的可靠性和真实性。管理者对内控进行自我评价，可以全面地了解内控制度的有效性。第二，非财务报告有效性的评价。主要是对内控制度完整性的评价，对内部控制制度合理性的评价，对内部控制制度有效性的评价。

3.企业内部控制的标准

内控制度的标准有一般标准和具体标准。一般标准是指内部控制制度整体运行应该遵照的标准，是对企业内部控制的完整性、合理性、有效性提出意见，对内部控制体系从过程和风险是否能被识别、过程和风险的实施措施是否符合相关要求、控制措施是否贯彻落实且是否有效等方面进行评价。内部控制评价的具体标准是指具体内部控制制度运行应当遵守的标准，主要包含：组织规划控制标准、授权批准控制标准、文件记录控制标准、全面预算控制标准等十个方面

二、内部控制评价的具体运用及改进建议

1.内部控制制度评价的具体运用

中国石油股份公司在2006年首次在美国通过了内控审计的计划，该公司自此基本完成内控体系建设，内控体系进入全面运行和维修阶段。该公司在内控评价体系上进行了探索，成立评级工作组，制定评级方案，对评级范围和评级内容做出了明确表示，评价的内容包含控环境、控制活动、风险评估以及与沟通、监督这五个内部控制要素。中国石油公司以风险为前提，对各部门、各专业公司的内控体系进行定期的检查和监督。每年根据自我评价的结果以及列外事项的调整制定内部控制评价报告，再结合外部的内控结果，对内控制度作出有效性的评价报告。内控报告根据五个内部控制要素进行设计，揭露内控制度的内容、评价过程、内控缺陷等方面。评价报告经总经理、总会计师签名后，提交给股份公司管理层，股份公司进行权重评分，最后得出内部控制综合评价结果的。

2.内控评价运用的改进意见

内控评价目前虽然发展较快，但仍存在缺陷，所以我们应对此加以改进。首先，内部控制评价要以风险为导向，紧紧围绕关键性的风险点，从而对保证重点的评价环节，最终达到有效评价和降低评价成本的目的。其次，内部控制应该遵循成本效益原则，结合企业实际发展状况，进行内控评价，重点放在关键领域、单元和流程的评价，避免忽视评价的效率和成本的现象发生。再次，强制披露企业内部控制评价报告，这样做有利于实现信息公开，从而有效地保护了公众利益。但做不好可能导致上市公司遭受披露风险带来的隐患，因此，上市公司应该严格遵守法律法规，制定高效率、高质量的内部控制评价报告。另外，还要选取科学合理的评价标准进行内部控制评价，内部审计与外部审计相结合的内部控制评价，就不一一详细介绍。

三、总结语

完善的企业内部控制评价可以推动企业内控措施的贯彻落实，提高企业的经营管理水平和企业效益，加强国家对企业的监督管理，同时，促进审计办事效率。因此，正确地确定评价目标、内容，遵守评价原则，充分发挥企业内控制度评价的作用。

参考文献：

[1]王宏.论企业内部控制评价的主体及内容[J].江西社会科学，2012（3）.

[2]应立冬.ERP下的企业内部控制评价系统模式[J].会计之友，2013（11）.

内部控制评价的主要内容篇4

【关键词】上市公司内部控制内部控制评价

一、引言

自2001年以来，美国出现安然、世通等会计丑闻，暴露了企业内部控制的薄弱及内部控制信息披露的形同虚设。由此，美国的SOX法案404条款规定上市公司必须披露内部控制自评报告以及注册会计师的评价报告，并规定公司年报中要包括一份“内部控制报告”，该报告应包括以下内容：明确指出公司管理层对建立和保持一套完整的与财务报告相关的内部控制系统和程序所负有的责任；包含管理层在财务年度期末对公司财务报告相关内部控制体系及程序的有效性的评估。

我国的银广夏、琼民源等事件，也引起了监管层对内部控制的重视。证监会于2000年了《公开发行证券国内公司信息披露编报规则》，要求上市公司应建立健全内部控制制度，并在招股说明书中对其内部控制制度的完整性、合理性和有效性作出说明；另外，上市公司还应委托所聘请的注册会计师对其内部控制制度及风险管理系统的完整性、合理性和有效性进行评价，并出具评价报告。另外，上交所和深交所于2006年公布通知规定上市公司应在年报“重要事项”部分说明公司内部控制建设情况，鼓励上市公司披露董事会对公司内部控制的自评报告和审计机构对自评报告的核实评价意见。

由此可知，世界各国政府及组织均从各个方面规范了内部控制的问题，同时，许多上市公司也加强了对内部控制的建设，形成了较为完善的内部控制制度。然而近年来，国内外一些知名企业的经营失败，上市公司会计舞弊现象的屡屡发生，再度引起了人们对内部控制评价的极大关注。

二、我国上市公司内部控制评价存在的问题

我国上市公司目前存在的问题主要包括，内部控制评价的主体定位不明确，内部控制评价的内容不明确以及内部控制评价的标准不统一，以下将对这几个问题进行详细阐述。

（一）内部控制评价的主体定位不明确

内部控制是一个过程，受企业董事会、管理层和其他员工的影响，旨在保证财务报告的可靠性、经营的效果和效率以及现行法规的遵循。内部控制评价的主体应既包括被评价方的注册会计师，也包括被评价方的内部审计人员、管理层甚至全体员工。我国《独立审计实务报告》中要求，注册会计师在了解上市公司内部控制设计的基础上，按照准则要求规定的环境控制、会计系统控制好控制程序三方面，评价上市公司内部控制设计的合理性和运行的有效性。但是，我国上市公司涉及各行各业，各行业生产业务流程不同，经营活动与管理系统复杂程度不同，受宏观、微观经济因素影响程度的差异也很大，风险的确认与计量及承受风险程度能力差别也很大。因而，大多数企业仅仅依靠注册会计师对上市公司内部控制进行审核并出具审核报告，从某种程度上来说，已经超越了注册会计师的专业胜任能力。因此，仅由注册会计师定期对公司财务报告内部控制进行的评价，已不能满足上市公司的内部控制目标的实现，内部控制评价必须实现内部化，将内部控制评价按照不同主体的需要出发，采取不同的程序和方法对内部控制进行全方位的评价。

（二）内部控制评价的内容不明确

内部控制评价的内容是内部控制评价的基础。2001年财政部《内部会计控制规范》，2006年，内部控制标准委员会制定了《内部控制规范》，另外，深交所和上交所分别制定了《内部控制指引》，但《内部会计控制规范》侧重于财务报告内部控制，而《内部控制规范》主要是针对一般的工商企业中常见的业务及交易循环制定的内部控制，《内部控制指引》则都是针对上市公司监管中的高风险领域提出的内部控制要求，其制定完全基于市场监管者的视角，而不是公司管理者或投资者的视角。因此，三者都不能成为我国上市公司内部控制评价的内容。除此之外，还应看到美国在《萨班斯法案》404条款生效前已经提出内部控制五要素理论，即内部控制由内部控制环境、风险评估过程、信息与沟通、控制活动和对控制的监督五个要素构成，该理论已经在我国的审计准则中被采纳，但我国目前大多数企业仍采用传统的三要素理论，即内部控制由控制环境、会计系统和控制程序三个要素构成。在实践中，有的企业的内部控制评价内容往往局限于岗位分工、记录与控制、资产保护等要素，而忽视对更为重要的职业道德、专业胜任能力等要素进行评价。由此可知，我国上市公司内部控制评价的内容尚不明确。

（三）内部控制评价的标准不统一

内部控制评价标准是内部控制系统运行应遵循和达到的目标。一套客观可行的内部控制评价标准可以为实施内部控制评价的主体提供有力的证据，促进被评价单位或部门进行内部控制改进，同时还能为评价方和被评价方沟通提供统一的认识基础。我国《独立审计实务报告》中要求，注册会计师应根据审核计划，在了解上市公司内部控制设计的基础上，按照独立审计准则的第9号《企业内部控制与审计风险》规定的环境控制、会计系统控制和控制程序三方面要素，评价内部控制设计的合理性和完整性，测试和评价内部控制执行的有效性、形成审核意见，并出具审核报告。上市公司虽然已经意识到内部控制的重要性，对内部控制进行了积极探索，组织了一些内部控制检查和评价活动，但由于上市公司内部控制是按照部门或者行业法律法规的要求建立的，内部控制评价的标准缺乏统一性，而我国尚未制定类似美国COSO报告的统一的内部控制标准体系，对内部控制的评价尚处于探索状态，各个企业之间缺乏可比性，标准统一性和平衡性都较差。

三、结论

针对我国上市公司内部控制评价存在的主要问题，我国证监会自2001年起一直要求上市公司在年度报告的监事会上，应当披露监事会对公司内控制度是否完善的评估意见，但什么样的内控制度才算完整的，至今没有一套完善的统一的评价标准。

内部控制评价的主要内容篇5

【关键词】内部控制；内部控制评价；企业文化；评价指标

美国“反对虚假财务报告委员会”下属的COSO委员会在其提出的《内部控制-整体框架》（下文简称COSO内控框架）报告中指出内部控制是由企业董事会、经理层以及其他员工实施的，为财务报告的可靠性、经营活动的效率和效果及相关法律法规的遵循性等目标的实现提供合理保证的过程。内部控制执行成效的评价作为企业内部控制体系的一个重要环节，有其突出的作用。本文结合COSO内控框架中内部控制要素等相关内容以及财政部最新出版的《企业内部控制评价指引》，试图构建一套适合我国企业实际的内部控制成效评价指标体系。

一、企业内部控制有效性概述

近30年来，中西方学者在内部控制的有效性及其评价方面取得了大量的理论和实证研究成果。Maijoor（2000）将内部控制的研究分为审计学视角、经济学视角和组织理论视角三个部分。由于对内部控制活动研究的出发点不同，学者们对于内部控制的有效性的衡量及其评价自然也就千差万别。

COSO报告（1992）提出，如果董事会和管理层能够合理保证经济实体的经营目标得到实现、财务报表可靠、遵守法律和规章制度，则内部控制系统是有效的。KPMG（1999）在其《内部控制：实务指南》中强调内部控制有效性包括设计有效性和执行有效性两方面，而保证内部控制有效性需要一个持续的监督过程。INTOSAI（InternationalOrganizationofSupremeAuditInstitutions，国际最高审计机构组织）认为，有效的内部控制应符合三个标准，即适时适量标准、成本效益标准和功能设计的一贯性标准。Dr.DavidBrewerandWilliamList、CA、HonFBCS（2004）提出，用诸如thetimeofdetection（TD）、Thetimethatthedamagecausedbytheeventisfixed（TF）、Thetimelimitafterwhich（TW）时间单位来测量内部控制有效性模型并提出用内部控制的成本效益度量内部控制的有效性。

陈汉文、张宜霞（2008）认为，内部控制不是独立存在的，从本质上来说它服务于企业的目标，派生于企业的经营和管理。从而，内部控制的目标也是派生于企业的目标。所以，从本源的角度来看，内部控制的有效性是指内部控制为相关目标的实现提供的保证程度或水平，有效性不同的内部控制可以提供不同程度的保证，其变动范围应当是从0到100％。

结合以上各位学者的观点，笔者认为：企业内部控制的有效性是可以衡量的，其判断标准主要是看企业的内部控制活动是否能为其目标的实现提供合理保证。如果保证的水平处于有效内部控制的区间内，则内部控制是有效的；反之，如果保证的水平低于合理水平，则内部控制是无效的。

二、构建企业内部控制评价指标体系的必要性

内控评价作为企业内部控制体系中不可缺少的一部分，包括对企业内部控制的设计、执行的完整性、合理性以及有效性的评价等。近年来，随着我国企业内部控制制度、规范、法律法规的逐步完善，企业内部控制评价体系在各方面都取得了较大的发展，但仍存在一些不足。

（一）内部控制评价主体不明确

企业内部控制评价的主体是企业内控评价活动的风向标，要想充分发挥内部控制的有效性，首先必须明确和合理化企业内控评价主体。当前，我国相当一部分企业的内部控制体系中存在着内部控制评价主体不明确或者不合理的现象。这不但使得企业内部控制活动的设计从一开始就不健全，更严重的是会导致企业内部控制活动不能发挥其正常功效。

（二）关于内部控制执行成效的评价内容和标准未形成统一的规范

自20世纪90年代初我国引进内部控制理论以后，我国政府和企业就没有停止过对这一理论的研究与学习，现有的法律法规也有多项涉及内部控制评价的内容，但归结起来主要集中在对如何构建完整的内部控制体系领域，对内部控制评价活动本身如何进行实质性的指导不多。在评价实务中，我国企业的内部控制体系主要是参照财政部2008年6月颁布的《企业内部控制基本规范》进行的，对于内部控制成效的评价内容和标准并未形成统一的规范。

基于以上分析，建立一套有效、合理、符合我国企业实际需要并具有较强可操作性的企业内部控制评价标准体系是非常有必要的，它不仅是企业内部控制制度本身的要求，同时也是保证企业经营战略有效实施的重要保障。

三、企业文化与内部控制执行成效评价的关系

企业文化是企业在生产经营实践中逐步形成的、为企业全体成员所认同并遵守的价值观、经营理念、企业精神，以及在此基础上形成的行为规范。不同的企业文化会造就不同形态的企业内部控制，形成不同的控制效果。

一方面，企业文化影响着企业内部控制的设计、执行与评价，对内部控制设计的质量、执行的力度、评价的效果起到一定的作用。另一方面，内部控制的执行与评价又可以促进企业文化的建设，不断丰富企业文化内涵，为重塑或改善企业文化提供契机。

四、内部控制执行成效评价指标体系

内部控制评价指标体系是指内部控制评价范畴的有关事项相互联系、相互制约而形成的一个内涵与外延相统一的有机系统。内部控制评价标准体系的构建，应由政府监管部门立足于防控风险的目的，结合内部控制目标，针对内部控制的每一构成要素，从关键控制点入手确立评价标准的基本框架。

五、企业内部控制执行成效评价指标体系评价结果释义

为方便分析，将评价结果分为以下三个等级：

【参考文献】

［1］Maijoor，S，Theinternalcontrolexplosion［J］.InternationalJournalofAuditing，2000（4）.

［2］陈汉文，张宜霞.企业内部控制的有效性及其评价方法［J］.审计研究，2008（3）.

［3］王素莲.企业内部控制评价指标体系研究［J］.山西大学学报（哲学社会科学版），2005（6）.

［4］陈宁军，李素琴.试论商业银行内部控制评价标准体系框架的建立［J］．农金纵横，2003（2）：17-19.

［5］董美霞.增强企业内部控制评价效果的思考――基于《企业内部控制评价指引（征求意见稿）》［J］.审计与经济研究，2010（1）.

［6］许镇松.浅谈企业内部控制平均标准体系［J］.沿海企业与科技，2006（3）.

内部控制评价的主要内容篇6

【关键词】内部控制;内部控制评价;评价指标

企业内部控制评价标准体系是一种管理机制，规范着企业的经营管理活动，能提高企业的经营效率和抗风险能力，它不仅反映了企业法人治理结构和管理体制的需要，而且将企业发展的战略目标以及业绩的评价和激励都纳入其中。所以建立科学严格的内部控制评价体系，不仅是内部控制制度本身实施的要求，也是保证企业经营战略有效执行的基石。但当前我国企业内部控制评价主要是为审计服务的，无论是评价内容还是评价目标，都存在很大的局限性，制约了企业内部控制的有效执行。因此建立一套完善的、符合实际的、具有可操作性的企业内部控制评价体系势在必行。

一、我国企业内部控制标准体系的缺陷

(一)内部控制评价的主体不明确

现行的《审计准则》只要求注册会计师对企业与财务报告相关的内部控制进行评价，但仅通过注册会计师定期地对企业财务报告内部控制进行外部评价，已经不能满足企业内部管理和战略目标实现的要求。内部控制评价必须内部化。而内部化的评价主要是由内部审计实施的。也就是说，我国企业内部控制评价最终要由董事会中的内部审计委员会来实施，这是比较理想的。而实际上有相当一部分的企业没有正式的审计委员会，很多上市公司中虽设有专门的内部审计机构，但独立性不够，有的隶属于总经理，有的隶属于财务部门，内部审计职能很难真正实现。因此上市公司必须明确内部控制评价的主体定位问题。

(二)企业内部控制的范围窄

企业内部控制的范围窄可以从德勤的调查报告中体现。德勤在2009年5月统计分析了上交所353家披露了内部控制自我评估报告的公司，然后挑选了近40家沪深有代表性公司进行了重点访谈调查。参与调查的上市公司涉及房地产、航空与交通运输、金融业等八大行业。调查结果显示，82.35%的企业组织了内控梳理工作，35.29%的内部审计开始更加关注风险和控制，但是仅有17.65%的企业检查了其治理结构是否合理。由此可见，企业更加重视流程层面的控制活动，而忽视了内部控制这一重要基础，我国企业传统的“重管理轻治理”的现象依然无实质性改善，局限了内部控制的内容和范围，缺少与管理相结合的过程。

(三)内部控制评价的标准不统一

目前我国内部控制的评价实务中，内部控制系统一般是参照财政部颁布的《内部会计控制规范》系列进行的，内容主要是以企业的内部会计控制为主，同时兼顾与会计相关的控制。注册会计师内部控制审核业务是参照《内部控制审核指导意见》进行的。虽说审计署、财政部等各部门出台了关于内部控制评价方面的规范，应该说，这些规范对于推动企业加强内部控制建设起到了相当大的作用，但不容忽视的问题是相当多的企业或个人对内部控制评价缺乏应有的了解，对内部控制评价的一些核心和基本问题如“评价什么、如何评价”等缺乏清晰的认识;各监管部门对如何具体实施内部控制评价，如采用何种评价标准进行评价、评价什么内容、采用何种方法等尚不明确;各个企业之间，其各自的内部控制体系的有效性和完整性究竟如何，无法进行相互比较。由于缺乏一套完整的内部控制体系，造成内部控制的评价缺乏统一的标准。除了上述问题之外，我国内部控制评价还存在着评价方式单一、目标不明确等问题。

(四)内部控制评价、考核、监督机制不完善

我国许多企业根据有关规定制定了很多的内部控制条文，但多只注重制度的文字编写环节，将已制定的企业内部控制制度“印在纸上、挂在墙上”，以应付有关部门的检查、审计，而不管内部控制制度执行情况如何，遇到具体问题多强调灵活性，使内部控制制度流于形式，失去了应有的刚性和严肃性，严重忽略了如何执行制度、判断和报告制度执行的状况、矫正制度执行的偏差等，同时企业内部控制制度执行情况评价、报告等也鲜有实施，其结果是存在制度却得不到执行。另外，由于审计、会计人员是单位经营者领导下的工作人员，其经济利益直接由单位经营者所掌握和决定，审计、会计人员无法真正行使监督职权，如果他们坚持原则，对单位的违法乱纪行为进行抵制，往往受到经营者和其他方面的阻力、刁难甚至打击报复，由于打击报复的手法往往比较隐蔽，且多有冠冕堂皇的理由，政府部门很难有行之有效的措施保障会计人员的权益。为了保护自己，审计、会计人员便不积极进行内容控制工作，内控的作用便无法发挥出来。

二、完善企业内部控制评价标准体系设计的建议

(一)构建内控评价体系

在构建内控评价体系的过程中，应据企业的特征，制定一套具有统一、公认和完善的既符合实际又具有可操作性的评价标准体系。可先从目标定位、内容范围以及设置方式等方面来综合考虑，既可以从企业管理与控制的目标入手，也可以从内部控制要素入手。但无论怎样，企业内部控制评价标准都可以分为一般标准和具体标准两部分，一般标准以具体标准为基础，同时也是具体标准的升华，二者相辅相成，缺一不可，共同构成一个完整的评价体系。

(二)制定企业内部控制评价体系

制定内部控制评价体系是进行内部控制评价的依据和前提。在对内部控制进行评价时，首先必须明确的是采用何种评价标准对内控整体乃至具体的内控项目进行评价。笔者认为，考虑到内部控制的战略目标、经营目标和合法合规性目标，内部控制的评价标准可以选用结果评价标准和过程评价标准。结果评价标准就是要考核内控目标的实现程度，是基于内控目标而建立的一系列结果考核指标，可以针对内控的绩效目标选取相应的评价指标，并规定相应指标的合理标准来进行评价。过程评价标准的制定可以按照内控项目来进行，按照风险管理思想，根据风险管理框架中的要素来设定控制标准。即按企业内部控制项目分别设定评价标准，每一个项目都设计有一系列的具体评价标准。主要包括该项业务的内部控制环境、目标设定、事件识别、风险评估、风险对策、控制活动、信息和交流和监控方面，力争涵盖该项业务中可能存在的风险控制点。很重要的一点是无论选取何种内控评价标准，实务操作中均会涉及到选取的指标和权重的确定，其中选取的权重合理与否直接决定了内控评价的结果。但不可避免会存在权重确定的主观随意性，从而不能保证结果的精确性，因而应探讨更为合理的权重确定方法。

(三)选择、设计评价指标

在内部控制评价中，不仅要关心控制结果的好坏，而且要评估控制手段的优劣，这就产生了措施型指标和结果型指标选择的问题。措施型指标是指与各种控制手段相对应的评价指标，如岗位分离指标;而结果型指标是针对内部控制的实施效果制定的评价指标，如收入回收率。这两种类型的指标各有优缺点。措施型指标比较直观，它直接指向“合理控制手段实施与否”，没有实施就有失控可能，企业内部控制必然存在漏洞，但是其缺乏综合性，特别是由关键控制点产生的评价指标，它忽略了对次要控制手段的评价，一旦次要手段失控，就会给企业带来巨大损失。结果型指标正相反，其综合性很强，评价结果良好，无论控制手段实施如何，至少控制的目标达到了，但是不足点也很明显，一方面，此结果往往并非与内部控制工作质量一一对应，如收入回报率较低不仅取决于收费过程控制水平的高低，还会受到经济形势、客户经营状况等因素的影响;另一方面，即使评价结果良好，也仅能证明现在未发生问题。只有构建完善的内部控制体系，才能彻底保证以后也不会发生问题。因此，在评价指标设计过程中，应将措施型指标和结果型指标结合使用。

(四)正确界定内部控制评价的目标

企业日益认识到构建内部控制体系的目标，不但是要满足监管部门对于信息提供和披露方面的需求，更重要的是，内控制度要有助于企业战略目标、企业经营的效果和效率的实现。应该说内控制度的立足点之一是要通过制度化规范标准的构建来规范企业员工的行为，加强行为理性，提高企业的经济效益。由此立论，内部控制评价的目标应该是从内部控制的目标出发，对内部控制的设计和执行进行评价，考核内部控制所规定的目标实现与否。在具体界定内部控制评价目标时，不同的评价主体可能对内部控制评价的目标界定也不同，如监管部门推动实施的内控评价，其目标可能更多地关注内控制度所达到的报告目标和合规目标;而企业自身进行的内控评价，其目标就不应局限于报告目标和合规目标，还应该包括内控对企业战略目标和经营目标实现的作用程度。

(五)全员参与内部控制评价过程

COSO报告《内部控制——整体框架》认为，内部控制由控制环境、控制风险、控制活动、信息与沟通以及监控组成，是一个覆盖整个经济实体的系统，所有部门岗位都在其中充当着角色，董事会、管理人员、内部审计人员，以及组织中的每个人都对内部控制负有责任。这在内部控制发展史上第一次明确了内部控制“全员参与”的思想，在内部控制评价体系构建与实施过程中强调全员参与，对于增强员工内部控制的主动性、塑造优秀的企业文化、提高企业的经营管理效益等有着积极的意义。作为评价对象的内部控制系统包含多重目标，涉及企业多个层面和各项业务，可以说每一项作业和每一个员工都是控制的对象，仅仅依靠个别部门实施评价工作显然是不够的。而且，随着生产技术、信息技术和企业组织结构的不断发展，知识和信息在组织中呈现出向一线集中的趋势，使企业内部控制和内部控制评价的难度加大。企业的唯一选择就是转变思路，让更多的员工参与到“以自身为控制对象”的内部控制评价过程中。员工参与内部控制评价的方式，包括参与评价体系的构建过程和运用内控评价体系实施评估。员工的广泛参与，一方面有利于增强员工的风险管理和内部控制意识;另一方面有利于对企业和业务层面的各类风险进行更透彻的分析和评估，对控制政策和程序的完善性进行有效评价。

参考文献

[1]张维.对我国企业内部控制及其构建的思考[J].华商，2007-10-B.

[2]毛凤.关于完善内部控制评价机制的思考[J].时代经贸，2008-3-6.

[3]赵东方，张莉.基于执行的内部控制评价体系构建之探讨[J].中国注册会计师，2005(4).

[4]张建儒，王凌，胡福生，王为夏.企业内部控制评价模型的构建与运用[J].财会通讯-理财版，2007(3).