不良资产业务模式范文篇1

关键词：中小银行发展趋势管理改革

一、引言：

对我国的中小银行而言，近年来出现了投资规模较小、管理较乱、信誉欠佳、风险增加等一系列问题，发展逐渐陷入了滞缓的困境。入世以后中小银行的生存空间开始遭受进一步的挤压。在此情况下，管理制度改革已成为中小银行进一步发展的必要选择。

二、中国中小银行现状

我们要清醒地认识到，中国中小银行在改革和过程中还存在着一些困难和问题，在向现代金融制度迈进和缩小与大型商业银行体制之间的差距过程中，还有不少障碍要消除，还有不少瓶颈要疏通。

(一）、中小银行的业务和产品单一。中小银行经营的业务种类和提供的业务和产品功能单一，缺少集储蓄、理财、信用卡为一体的综合业务产品;贷款业务仍为利润的主要来源，业务领域较窄。中间业务占比较低，诸如保函、承诺、担保等中间业务尚未开展，贷款品种中的创新产品特色不鲜明、吸引力不强。

(二）、中小银行的影响力小。中小银行由于发展历史较短，积累的顾客群数量显然无法与大型银行相提并论，口碑宣传效果较差，品牌影响力不足。加上其股权结构较为单一，严重影响其正常发展。

(三）、中小银行的盈利压力将会更大。相对于大型银行，中小银行的收入来源更依赖于利息收入。以近三年为例，大型银行的非利息收入占比基本都超过20%，而绝大部分中小银行的非利息收入占比都在20%以下，有的甚至低于10%。利率市场化将引致银行在争夺客户方面展开激烈的价格竞争，最有可能出现的局面是存款利率上浮和贷款利率下浮，特别是中小银行对大客户的议价能力有限，这将进一步压缩中小银行的利差，给其盈利能力带来更大的挑战。

(四）、中小银行的风险管理压力更大。利率市场化后，银行的资产和负债面对的将是利率频繁变动的市场环境，银行账户的利率风险以及交易账户的市场风险将会明显加大。同时，利率市场化将推高资金趋利性，资金提供者可能在银行市场、货币市场和资本市场之间频繁调拨资金，将加剧银行存贷期限错配，推高流动性风险。此外，利率市场化要求银行根据不同客户实行差异化定价策略。而与大型银行相比，大部分中小银行资金实力有限，风险定价模型发展滞后，难以对风险成本和费用分摊等进行科学量化，定价模刑尚无法针对不同产品、不同客户讲行差异化定价。

三、中小银行发展趋势的整体思路

中小银行必须认清未来发展趋势，为进一步深化改革、谋求更大发展而整理思路：

(一)大力发展新兴业务，积极推进经营收益的多元化。

(二)推动我国中小银行体系的购并重组，提高我国中小银行业的竞争力。

(三)加快银行电子化建设，加速推进网上银行发展。

(四)提升风险经营与管控能力，清理中小银行的不良资产。

四、中国中小银行的具体管理制度改革之路

（一）大力发展新兴业务，积极推进经营收益的多元化。

以投资银行业务、资金业务、财富管理业务、财务顾问业务、资产托管业务、新兴支付结算业务、非银行产品销售业务、电子银行业务为代表的新兴金融业务不占用或少占用经济资本，营销不过于依赖物理渠道资源，属知识密集型、智能型业务。在商业银行传统存贷利差缩小、盈利空间面临挑战的背景下，新兴金融业务正成为商业银行新的利润增长点和转型着力点。商业银行尤其是中小银行不应盲目开展新兴金融业务，也不应局限于某一种经营模式，而应根据每一项业务的具体特点和本行的管理水平、技术水平、财务实力、内控能力、人才结构、客户结构、网点布局等，选择适合本行特点的多样化发展方式和业务经营模式。第一步是通过与比较大的证券、保险、信托、基金、期货等金融同业进行业务合作，积累经验、锻炼队伍、培养人才；第二步是尝试控股经营，在政策允许的情况下，通过发起设立或收购等手段投资、控股基金管理、信托、金融租赁、保险等非银行金融机构，进入其他金融领域，形成新的利润增长点，提升对客户的综合化金融服务能力和水平；第三是相互渗透融合性经营，通过相互参股、相互控股等合资经营方式，渗入投行、保险、证券业，开展综合化经营，形成网点资源、客户资源、业务资源、技术资源、人才资源共享的合作机制，发挥银行业务和非银行业务的协同经营效力；第四是从事客户金融资产综合管理经营和财务顾问业务经营，通过大幅提升电子化、网络化等多渠道经营、服务水平和IT服务支撑能力，提升商业银行客户金融资产集约化经营管理水平，通过提供安全、优质、高效、快捷的财富管理服务，满足客户多元化、多样化财富管理需求，大幅提升商业银行经营效益。

（二）银行业的兼并重组增多，银行规模向大型化发展

在我国，由于银行产权结构的封闭和凝滞，以及地方保护主义的影响，银行之间的兼并重组较少。但对于新型商业银行来讲，规模小、网点少、无法形成规模优势的问题始终困扰着新型商业银行的发展，新型商业银行一直在探索通过兼并重组的方式实现资产规模的有效途径。

（三）加快银行电子化建设，加速推进网上银行发展

电子银行是对大众客户提供标准化服务，对高端客户提供差异化和个性化服务的平台，是对内实现分流，降低服务成本，对外延展客户接触面，吸引客户的重要手段。据最新统计显示，2012年一季度我国网上银行市场交易额达218.58万亿元，环比增长4.1%，同比增长37.3%。截止2012年3月底，网上银行注册用户数达到4.56亿。而素有“指尖上的银行”美称的手机银行近年脱颖而出，争宠银行业的电子渠道服务。根据全球技术研究和咨询公司Gartner预测，2012年全球移动支付交易价值将超过1715亿美元，移动支付用户数量将达到2.122亿，到2016年，全球移动支付预计将达到6170亿美元，拥有4.48亿个移动支付用户。现代银行业已不再是钢筋水泥的物理网点竞争，而是电子渠道的竞争。

首先构建新

型网点运营模式和全新网点格局。通过自助服务区、低柜服务区、理财服务区的分区模式，实现以自助服务区在前分流大多数交易、客户经理服务区居中引导和营销、人工服务在后辅助办理业务的新型网点运营模式。通过新建或改造新型营业网点，引入具有销售功能的自助银行，提高现有综合网点内的自助服务比例，实现以人工柜面交易为主向电子银行自助交易为主的网点经营模式的转变。其次是丰富自助银行服务功能。打造集现金和票据自助设备、网银交易终端、远程视频服务等为一体的全功能自助银行，强化自助银行和自助设备的营销功能，在交易过程中实现对目标客户的精准营销，将自助银行从处理现金业务为主转变为销售与服务兼备，个人与企业服务齐全的全功能服务网点。

依托多元化电子渠道进一步开发新型个性化金融产品，如近年来以个人网银为代表的无卡电子账户、以手机银行为代表的无卡取现业务、以远程智能柜员机为代表的自助发卡、以电话银行为代表的人工代客交易及远程签约等交易功能，在颠覆传统金融柜面服务理念的同时，进一步提升了用户对金融电子化产品的兴趣。截止至2012年3月，国内五大行平均电子银行业务分流率已提升至50%以上，而更多的银行将电子银行分流率达到70%设定为短期目标。

（四）提升风险经营与管控能力，清理中小银行的不良资产。

成立全行业的资产管理公司（AMC）。为解决四家国有银行的不良资产问题，我国已经成立四家国有资产管理公司。但是，对中小银行的不良资产处置尚无有效的措施。长此下去，必将影响并已经影响到中小银行的生存和发展。对此，可以比照美国、日本等国家的全行业资产管理公司模式，建立我国中小银行全行业统一的资产管理公司，对有问题中小银行进行清理。全行业资产管理公司是整个银行业或某类银行发生全行业的不良资产危机时所采用的一种方式。全行业资产管理公司将危机银行的不良资产归集到一个资产管理公司，由其统一进行管理。例如：美国在解决其储蓄贷款协会的不良资产问题时，成立了一家“债权重组信托公司”（RTC）来负责400家以上的有问题银行的不良资产的管理和清算。日本为解决其银行系统的不良资产问题也成立了日本版的RTC.中小银行的全行业资产管理公司可由人民银行协调组建，由各中小银行投资入股，其收购不良资产的资金来源有三：①财政资金投入；②中小银行的呆坏账准备金；③管理公司以发行基金的方式筹集资金。

给予“借船出海”的政策。四家国有资产管理公司的运作规范以后，可给予其中小银行清理不良资产的资格，准许中小银行委托已成立的四家国有资产管理公司其清理本行的不良资产。或者按照市场运作的方式，由中介机构对中小银行的不良资产进行评估，然后折价出售给四家国有资产管理公司。实现中小银行不良资产变现，提高其资产的流动性。折价的损失可在以后年度利润中进行弥补。四家国有资产管理公司运用其有效的清理手段对收购的不良资产进行集中清理。

总而言之，假如中小银行能够借助高新科技，新业务渠道，通过兼并重组等手段的破原有的市场格局，打破原有的业务模式，创造出新的业务，新的商业模式和盈利模式，中小银行仍有实现赶超的机会。

参考文献

[1]王松奇。金融学[M].中国金融出版社。

[2]约瑟夫?F?辛基。商业银行财务管理[M].中国金融出版社。

不良资产业务模式范文

资产管理公司转型在沉寂经年后,终于传来新的消息。

据接近财政部和资产管理公司(下称AMC)的消息人士透露,近日,中国信达资产管理公司(下称信达)已经获得国务院批复,先行探索转型试点。信达未来的定位,仍是以处置不良资产为主的现代金融服务企业。目前,各方正在紧锣密鼓地探讨转型方案的技术细节,最终的成熟方案将再次上报国务院。

成立于1999年的四大AMC(华融、东方、长城、信达),是以央行再贷款和发行金融债的方式对口承接了工、农、中、建四大国有银行的巨额不良资产。今年9月,信达对建行发行的2470亿元金融债率先到期,也为其转型方案的确立提供了契机。在建行于9月21日公告将其持有信达债券延期十年的同时,信达亦承诺用十年时间消化巨额挂账亏损(包括政策性亏损和商业性亏损),以自身利润逐步冲销,无需国家财政的直接补偿。

这是个凭信达自身之力几乎不可能完成的承诺。因为自AMC成立十年来,经营业绩最好的信达,每年利润也仅能勉强支付债券利息而已;要用十年时间以自身利润消化这部分巨额历史包袱,谈何容易。

为此,财政部拟提供一系列扶持信达转型的政策激励,包括可能将由信达作为债转股退出的主要平台,其他AMC的相关债转股资产划拨给信达统一处置。目前,财政部亦拟将原委托信达处置的债转股资产折股。另外,还考虑安排一个适当的载体,承接信达挂账的2000多亿元政策性不良资产损失,使之有一个体面的财务报表,不排除未来引入战略投资者,完成股改上市的目标。

按照信达、建行(601939.SH/00939.HK)和财政部三方达成的初步方案,信达将由建行出资237亿元,增加注册资本,按1.5倍市净率持有信达约49%股份,财政部控股51%。不过,因法律程序问题,建行尚未到公告此案的阶段。

10月17日,建行董事长郭树清在接受包括《财经》记者在内的采访时表示,建行表达过投资信达的意愿,但“AMC最难的是估值问题”,具体方案仍取决于有关部门的决定,对建行来说,“这将是商业行为”。

据《财经》记者多方了解,由于一系列技术因素,信达的最终财务审计及评估报告的确定,从2008年9月以来已经一再延期,并可能推至今年年底。

华融、东方、长城三家AMC亦曾上报过类似的方案,但此次信达方案获得首肯,意味着其他三家AMC的未来面临变数,“是其他三家都保留,还是合并保留一两家,都是未知数。”一位资产管理公司的人士坦承,“这说明国务院对AMC的转型方向仍未最后明朗。”

领先者信达

AMC转型讨论经年,一直难以产生最终解决方案。从表面上看,难题在于如何补偿损失和缺口。AMC成立后,每年的利润仅够付息,甚至一些AMC早就连付息都做不到,因此,挂账的政策性不良资产损失合计至今仍高达约1.4万亿元,与十年前对口接受的不良资产规模一样。

根据建行9月21日的公告,该行接到财政部通知,其持有的信达债券在到期后延期十年,利率维持现有年息2.25%不变;财政部将继续对该债券本息支付提供支持。

信达本次债券恰于当日到期。这是四家AMC中第一家到期者。根据建行A股招股说明书,1999年,原建行向信达出售了账面值为2500亿元的不良资产。作为处置的对价,信达公司支付给原建行30亿元现金,并向原建行发行了总面值为2470亿元的债券,为期十年。

一位资产管理公司人士表示,今年陆续到期的其他三家AMC债券也将以延期的方式解决。

1999年,信达、华融、东方、长城四家AMC相继成立,每家资本金100亿元,财政部为惟一股东。成立之初,为从工、农、中、建四大行按账面值接收1.4万亿元不良资产,AMC们从央行获得6041亿元再贷款,又对四大国有银行及国家开发银行共发行8110亿元金融债券,期限均为十年。

2004年,为配合国有银行股改上市,在第二次大规模的不良资产处置时,央行向AMC再次提供了为期五年的6195亿元再贷款,用于收购中、工、建、交等银行的可疑类贷款,并且明确要按实际中标价格偿还本息,超过部分由央行停息挂账。此次收购被视为商业化意味较浓。据接近AMC的知情者透露,这部分再贷款的归还也已延期至2012年。

据信达有关人士介绍,这部分央行再贷款中,信达占比规模较少,仅数百亿元。2004年6月,信达从央行招标竞得的中行和建行的不良资产包共2787亿元。其后,信达向东方整体转让了建行资产包1248亿元,向长城转让了中行可疑类资产包63亿元,由此,需要由信达直接承担的再贷款归还责任也显著减少。

不过,AMC面临的真正问题并非偿还债券和再贷款,而是自身定位。当初,AMC是仿照美国RTC(ResolutionTrustCorporation,美国重组信托公司)模式成立的,后者在十年完成有关问题银行的不良贷款清收任务后即告解散。因此,四大AMC一直有“十年大限”的说法。在2006年国有商业银行股改上市陆续取得成功之后,AMC的处境也越发尴尬。经过十年的运作和膨胀,中国的四家AMC从机构到人员均已尾大不掉。因此,以中国长期需要专业不良资产处置公司为由,AMC确定暂时保留,但发展方向需要自行摸索。此后,资产管理公司自身和财政部一直在酝酿有关转型方案。

2007年,财政部曾下发《政策性不良资产清算办法征求意见稿》,提出政策性业务回收现金支付改制银行债券利息不足部分,由财政专项安排资金补足;向商业银行发行的债券,由择机发行的特别国债予以置换。但这一办法最终未出台。究其原因,动用政策一次性弥补亏损容易,但AMC未来的盈利模式、机构能力的建设、战略定位都并不清晰。

直至最近,信达终于成为转型先行者。“信达的盈利能力和抗风险能力在四家AMC中相对较强,这是信达先行转型的主要原因。”接近财政部的人士表示。

信达的《2008年中国不良资产市场发展报告》显示,截至2008年9月末,四家AMC累计已处置政策性不良资产(包括政策性不良债权和债转股)约1.2万亿元,累计回收现金2380亿元,处置进度约83%,现金回收率约20%,政策性不良资产处置已经进入全面收尾阶段;同时,在商业化收购不良资产方面,四家AMC累计商业化收购不良资产已达1.04万亿元,已处置约4800亿元,回收现金超过1500亿元,现金回收率超过31%;但在商业化收购不良资产处置进度方面,四家AMC有较大差异――信达处置进度接近60%,东方和华融在40%左右,长城不足30%。

商业化收购是资产管理公司根据市场化原则收购出让方资产,并对所收购的资产进行管理和处置,最终实现现金回收业务。与处置政策性不良资产的计算标准不同,商业化收购业务的盈利取决于收购成本和处置回收率。

在这几个阶段中,信达均保持了领先地位。在政策性不良资产处置中,信达以29%的现金回收率和883亿元的现金回收规模排名首位。在商业化收购不良资产和回收现金规模方面,信达分别占总体的46.1%和51%,亦排名首位。在2008年上半年,四家AMC合计新增商业化收购资产超过260亿元,信达公司一家即占比达92%。

据信达有关人士透露,至2008年底,信达商业化业务账面资本金达200亿元左右,商业化业务利润约达12亿元,均居四大AMC首位。排名第二的华融商业化业务账面资本金不到150亿元,商业化业务利润不到10亿元。

“财政部的思路就是激励业绩优者。信达已经证明,商业化处置不良资产是可以实现盈利的,所以信达会走得快一些。”接近财政部的人士说。

债转股平台

信达虽获“先行试点”的机会,但这是沉重的一步。按照这次改革的前提条件,信达承诺用十年时间以自身利润消化巨额挂账亏损,包括政策性亏损和商业性亏损,而无需国家财政的直接补偿。

《财经》记者从多个渠道获悉,财政部正在寻找配套优惠政策,拟考虑给予信达一系列政策激励。一项主要政策激励是,将其他三家AMC的债转股资产中,与信达的债转股资产相关的部分将划拨给信达一并处置,信达通过资本运作提升债转股资产价值来弥补政策性业务的亏损,这也是此次信达提出“不需要财政冲销历史包袱”的一个前提条件。也就是说,信达将成为债转股资产处置的一个主要平台,这一提议得到了财政部的支持。

四家AMC最初接收的不良资产包括两部分,一部分是债权资产,另一部分是由AMC阶段性持股的政策性债转股,即把一部分国有企业的债权转为股权。与此相对应,财政部分别于2004年、2005年对应前述两种资产建立了资产处置和股权资产处置回收考核目标责任制,将处置成本与回收现金挂钩。

目前,四家AMC累计接收的政策性债转股约2500亿元,涉及企业400多户,其中信达承接的政策性债转股占比最大,超过1000亿元,涉及企业140多户。

AMC现有尚未处置的剩余政策性不良资产,大部分为债转股资产,信达占比接近一半,为600多亿元。

债转股处置缓慢,原因在于回收率要求较高。财政部规定,单户处置和整体处置现金回收率平均不得低于60%,经国务院批准的资产缩水的债转股企业股权,现金回收率不得低于100%。加之财政部一直未兑现对这部分债转股资产的激励政策,AMC们则选择“暂不处置”。

不过,这些债转股项目中不乏具有增值前景的资产,一旦其中一两个项目运作成功,就可能大幅提升回收水平而“大赚特赚”,一位信达人士称。这正是被信达看重的一块“肥肉”。

由于信达对口建行承接的债转股资产以基础设施类为多,且行业分布较好,相较于其他三家AMC,信达颇有先天优势。公开资料显示,信达的债转股资产主要分布在煤炭、化工、石化、冶金、机械、有色、轻纺、建材等行业,其中煤炭资产占比近40%,而煤炭价格已经由十年前的每吨数十元上涨至现在的四五百元。

此外,信达还曾开创了将部分债转股资产运作上市的模式,如中核钛白、连云港等,其中资产溢价最高超过了10倍。

虽然信达人士称“这一成功是不可复制的”,但这种类似投行业务运作模式亦为其他三家AMC提升不良资产价值的常用手段,如长城曾成功重组了PT渝汰白――现名攀渝钛业(000515.SZ),为其“摘帽”并引进战略投资者等。

通常,每家债转股企业至少有两家以上的AMC共有。如果将其他三家AMC与信达共有的债转股资产全部划拨给信达,“对于信达来说,是利大于弊。”信达人士坦承。

“这部分资产是以账面价值划转给信达,还是以市场价值划转?对于债转股资产形成的损失如何核定?各AMC向相关债转股企业派去的管理人员去向又如何安排?这些管理人员已经与这些企业打了十年交道,是和资产一起走吗?如果权衡不当,信达不仅得不到利益,可能还会倒贴。”一位业内人士警告。

转型路线图

目前,财政部提出的AMC改革的路线图已然清晰:先是核定损失、财务重组,然后是组建新公司、引入战略投资者,最后是开拓新业务、谋求机会上市。

财政部正在考虑安排一个适当的载体,承接信达挂账的2000多亿元政策性不良资产损失,借此信达可以出具一份体面的财务报表。各方正在讨论的一个方案是,将这部分巨额历史包袱留在母公司,将信达的优质资产打包运作上市,即母公司挂账,子公司进行股份改制上市,利润逐年消化母公司的包袱。

这一模式并不鲜见。过去数年,国企扭亏多采用将优良资产打包上市的模式,将剩下的不良资产留给母公司。不过,这些存续公司和上市公司总是藕断丝连,纠葛不断,也给国企带来了一系列遗留问题。近年来,央企整体上市已成风气。此时,信达再走剥离上市之路,利弊一望而知。

“从操作上看,将这一模式嫁接到信达技术上没有障碍。但是,资本市场关心的还是未来的盈利模式和持续经营能力。”一位接近信达的人士表示。

近年AMC们在揽得更多不良资产的同时,亦纷纷涉足证券、金融租赁、信托等行业,成为另类“金融控股公司”,初步尝试组建提供多元化金融服务的运作平台,以期为日后的商业化转型奠定基础。AMC搜集的这些金融牌照,对现在大多谋求综合经营的商业银行形成了一定吸引力。但这些庞杂的金融牌照和相应的金融业务中,只有一部分是AMC不良资产处置主业的延伸,即便信达回归母体银行建行,从而获得更可靠的业务平台,但能否找到恰当的盈利模式始终是一个疑问。

“信达将坚持以不良资产处置和问题机构托管清算为主业,首要功能仍然定位于为国家提供化解金融风险的专业化服务,这是信达的核心竞争力。”信达公司党委副书记、副总裁侯建杭在接受《财经》记者采访时说。

事实上,不良资产处置与经济周期关联度比较大,是否能够持续地从市场上获得不良资产,亦存在很多不确定因素。

“即使建行入股信达后,也不会将所有不良资产都简单地交给信达处置。”郭树清的表态是,“还是要走市场化处置之路。”

中国的不良资产市场先天就存在制度障碍。事实上,AMC在成立之初就被赋予了多重目标,其间的冲突导致AMC运营中面临窘境。比如,帮助国企脱困和银行化解不良资产,在中国的社会保障体制还不完善、对债务国企的职工安置涉及社会稳定等因素的情况下,AMC的运作徒增难度,加之在中国不良资产处置缺少必要的法律安排等,不良资产处置市场很难做到市场化。

2009年4月,最高人民法院以“会议纪要”形式下发了涉及审理金融不良债权转让的新规。这份争议不断、被认为行政干预色彩浓郁的文件针对不良资产债权处置,赋予国有企业及地方政府优先购买权,这必然有利于前者在操作中压价,增加了AMC的处置成本,被业内认为扰乱了市场秩序,极大伤害了不良资产交易的二级市场(参见《财经》2008年第24期“不良资产处置新规两难”)。这一政策的直接结果是,国企正逐渐取代其他类型企业,成为不良金融资产的主力收购者。来自产权交易机构的调查数据显示,国内的不良金融资产二级市场中,国有企业收购不良资产的比例大约占市场总量40%以上。

不良资产业务模式范文

[关键词]国外金融资产管理公司比较

中图分类号：F832・49文献标识码：A文章编号：1007-1369(2007)6-0049-06

20世纪80年代末，银行业的不良资产隐患已成为一个全球性的问题，尤其是经历了1997―1998年东南亚金融危机之后，各国都根据本国的情况，制定了一系列方案来积极处理银行的不良资产，防范和化解金融危机。在这其中，成立资产管理公司，采取不同于商业银行的正常业务手段，用公司经营方式来集中处理银行不良资产，已成为国际社会公认的化解不良资产，稳定银行体系，从而保证经济正常运行的有效手段。如美国的RTC、韩国的KAMCO、瑞典的Securum等，这些公司的成立很好地解决了本国的金融不良资产问题。1999年，我国为了防范和化解金融风险，支持国企三年脱困，推进金融体制改革，相继成立了信达、华融、长城、东方四家中国金融资产管理公司(以下简称资产管理公司)，分别承继了中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国银行总额13939亿元的不良资产，并于2000年11月出台了《金融资产管理公司条例》。该条例规定：金融资产管理

公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。其主要经营目标是最大限度地保全资产，减少损失。按照中国人民银行批复的各公司章程，四家资产管理公司存续期均暂定为十年。其业务范围包括收购、委托、接管从商业银行剥离的不良资产，债务追偿和重组，资产置换、转让及销售，企业重组，阶段性持股，投资咨询和顾问，企业审计和破产清算，发行债券，资产管理范围的推荐上市和债券股票承销，直接投资，资产证券化等。[1]

国外金融资产管理公司发展概况

纵观国外金融资产管理公司近10多年的发展与变化，从设立模式上可将国外金融资产管理公司划分为：

一是以美国的重组信托公司(RTC)和泰国的金融重组机构(FRA)为代表，其特点是由国家存款保险机构或财政部设立，主要目的是整体接管有问题的金融机构，并以清算的方法对这些有问题的金融机构及其不良资产进行集中处理。

二是以捷克资产管理公司(KOB)为代表的东欧国家金融资产管理公司，其特点是由政府财政部门组建，根据私有化的政策取向，接管经营不善的金融机构，并以改变银行产权结构为目的进行银行不良资产处置。

三是以韩国资产管理公社(KAMCO)为代表的亚洲国家金融资产管理公司，其特点是通过政府出资或设立基金，收购银行的不良资产，而不是直接收购银行，帮助恢复银行体系，克服金融危机。

从发展模式上可将国外的金融资产管理公司划分为：

一是以美国RTC为代表的以政府出资设立资产管理公司，并为其规定一个存续期，不良资产处置完毕后资产管理公司即解散清算。从理论上来说，设定一个存续期有利于防止资产管理公司的经营者对资产管理权、处置权的过分留恋。实行这种模式主要强调资产的快速处置。同时，需要有良好的法律和社会信用环境、发达的资本市场体系和众多的实力雄厚的机构投资者，以及对资产管理公司有效的激励约束机制来保障资产管理公司能够快速有效地处置不良资产。否则，如果外部环境不能满足快速处置的要求，资产管理公司在完成任务无望或自身利益无法保障的情况下，反而有可能会达到适得其反的作用。如，菲律宾的APT，1987年成立，原计划1991年关闭，但至今仍然没有处置完毕。

二是以瑞典的Securum为代表的以政府出资设立资产管理公司，但银行不良资产处置完毕后资产管理公司不解散，而是转型为商业性资产管理公司或投资银行。这种模式兼顾资产处置速度和回收率，有利于资产管理公司根据不良资产处置市场需求灵活掌握处置节奏和进度，同时，由于资产处置的成效是其未来转型的基础和前提，可以对资产管理公司起到有效的激励约束作用。瑞典的Securum成立于1992年，原计划运营10―15年，结果1995年就成功处置完毕，转型为商业性资产管理公司。

三是以韩国的KAMCO为代表的以政府注资成立一家永久性的资产管理公司，在此基础上再设立一项银行不良资产处置基金，然后根据银行不良资产处置的需要，适时委托资产管理公司运用该基金对政府指定的银行不良资产进行处置，政府指定的不良资产处置任务完成后即撤销委托资产管理公司运用该基金的权利。资产管理公司除接受政府委托处置银行不良资产外，还承担政府委托的其他不良资产处置任务，如，对欠税抵押资产、法院查封资产的处置，也可以运用自身的资本金进行商业化运作。这种模式通过责权利明确的委托机制，有利于对不良资产处置建立起科学有效的考核激励机制，实现资产管理公司的市场化运作。同时，由于银行不良资产难以完全杜绝，设置一个永久性机构，可以充分发挥其专业化优势，为处置银行不良资产保留一个有效的途径。

国外金融资产管理公司运作方式比较

从运作方式上，国外资产管理公司主要存在不良资产获取方式和存在期限的差异，在处置不良资产手段上大体相同(见表1)。

中国金融资产管理公司在定位设计上，和国际上的资产管理公司相比较，同为独立的法人实体，同为非银行金融机构，同样在税收和费用上享受政府给予的特殊减免待遇，同样可以综合运用多种专业化手段进行不良资产管理和处置，但中国金融资产管理公司在定位上更具中国特色。

在组织结构上，国外一般设立一家资产管理公司对不良资产进行收购、管理和处置。我国则从实际出发，考虑到四家国有独资商业银行不良资产规模较大，成立四家金融资产管理公司，形成一种既分工又合作的格局。

在法律保证上，国外通常在资产管理公司成立之初就通过特别立法的形式，赋予资产管理公司特殊的法律地位。例如，美国为RTC制定了《金融机构改革、复苏和实施法》、《RTC完成法》。我国资产管理公司成立后，国务院颁布了《金融资产管理公司条例》，为资产管理公司的业务运作提供了基本的政策依据和法规保障。但受立法层次所限，该条例只能在现有法律规定的范围内作出一些规定，尚难以解决资产管理公司业务运作与现有法律之间的某些冲突问题。

在法人治理结构上，国外金融资产管理公司的运作一般采取股份制的形式，即由政府、原剥离银行和其他有关方面共同出资，组建金融资产管理公司。公司内设董事会，负责对资产收购、管理和处置过程中的重大问题展开决策。我国资产管理公司的设立采取了国有独资的形式，资本金由国家财政全额出资。

在运作目标上，国外金融资产管理公司一般只有单一的处置不良资产的使命，运作目标也相对单一，主要是降低成本，最大限度地回收资产。而我国的金融资产管理公司运作目标趋于多元化，在处置不良债权的同时，还要积极推动国有企业重组改造，最大限度地提升并实现资产价值。

在资产收购方式上，国外大部分金融资产管理公司采取的是多次循环收购，即用初始发行债券或从中央银行借款获得的资金收购首批不良资产，而后用处置不良资产回收的现金再购买不良资产进行处置，如此循环往复。最大的好处在于每一次收购的资产规模相对较小，需要支付的利息成本较低。我国资产管理公司为了尽快解决国有商业银行的不良贷款问题，则采取了一次性大规模买断或收购，需要筹措的资金相对较多，利息成本也较高。

在资产收购价格上，国外金融资产管理公司一般按评估价格或模拟市场价格收购不良贷款，例如，RTC是按照评估价格收购不良资产，而KAMCO是按照模拟市场价格收购或商业化竞购不良贷款，我国金融资产管理公司是按照账面价格收购不良贷款，无形中增加了收购成本和运作压力。

在收购资产质量上，通常国外金融资产管理公司收购的资产大体分为两种类型：一是收购某些发生了财务困难的金融机构的全部资产，其中含有相当数量的正常资产，如美国的RTC；二是按通行的五级分类标准来区分资产质量，只有“可疑类”和“关注类”交由专门机构去处置，“损失类”资产不交给专门机构处置。而我国金融资产管理公司收购的是从仍在继续经营的银行剥离出来的包括“损失类”呆账在内的不良贷款。

在资产处置权限上，世界各国普遍准予金融资产管理公司涉足较为宽泛的业务范围，赋予它们一些特殊经营权限。如，美国政府允许RTC为不良资产购买者提供融资或提供一定担保，韩国为资产证券化单独立法。而我国金融资产管理公司为防止国有资产流失和经营道德风险，稳定社会秩序，其经营和处置权限明显不足，资产管理公司的处置权限完全由政府控制，处置的环节多、程序复杂、限制性条件多、周期长、自主性差，处处体现“官办官营”的行政化管理色彩。

在人员构成上，国外金融资产管理公司并没有专职雇员，往往是以发包商的身份来处置资产，大量的处置业务由中介机构来做，因而机构人员规模较小，便于降低运营成本，完成使命后尽快解散。而我国资产管理公司人员主要来源于国有商业银行系统内部，大量的资产处置管理业务必须由金融资产管理公司自己来做，因而机构人员规模较大，运营成本较高，完成使命后不宜解散。

在监督监管环境上，国外金融资产管理公司实行社会公众监督、行政监管模式。如，美国的RTC公司定期向国会、政府报告工作，经常向社会公众公布资产处置的进度、效率、效果，使其始终处于有效的监督和管理之下，最大程度地避免各种欺诈、寻租和腐败行为的产生。而我国资产管理公司实行的是行政性的“2+3”多头监管模式，缺乏社会公众监督，主要监管部门为财政部、银监会两个部门，辅以人民银行、监事会、审计署三个部门的监管，多头监管的最大弊端是监管的目标不一致，造成重复监管，看似监管力度很大，监管面很广，实则重点不清、目标不明，监管成本过高，效果也不明显，给资产管理公司及其分支机构造成负面的影响和反映较大，比如，某资产管理公司郑州办事处2004年曾先后接待内外部各项检查达10次之多，难免影响正常的不良资产处置工作。

在处置模式上，国外金融资产管理公司除少数国家(如瑞典)外，绝大多数采取集中处置模式，是一种以政府为主导的组织机构模式。在此种模式下，由政府发起设立的国有资产管理公司，按照一定的处置准则将银行体系中的不良资产从陷入困境的银行资产负债表中彻底剥离出去，统一转移给资产管理公司，由资产管理公司依托资本市场对银行体系的不良资产进行集中管理和处置。它的优点是整合资源与技术形成规模经济效应；形成具有一定规模的资产池，为利用资产证券化工具来盘活不良资产提供必要的条件；有利于银行体系重建信誉及社会公众恢复对银行体系的信心；可以有效地割断银行与负债企业之间的所有权联系；不仅使不良资产处置置于政府有效的监管之下，而且也能够实施统一的不良资产处置规则。它的弊端表现为易受政府干预，割断了银行与企业之间的所有权关系，如果监管不力或缺乏有效的激励制度，资产管理公司很难实现有效管理与处置，而且可能导致金融体系内信贷纪律的普遍弱化和资产价值的进一步恶化。而中国金融资产管理采取分散处置模式，这种处置模式是指每家资产管理公司只负责某一家银行的不良资产处置与管理。这种处置方式的优点是银行与资产管理公司共同处置与管理银行体系的不良资产，资产管理公司重点负责银行存量的不良资产处置与管理，而银行重点负责增量的不良资产处置与管理。它的弊端表现为不仅不能通过有效整合技术与资源来实现规模经济，同时还可能因业绩、政绩等各种需要而引发低价竞争，由此而导致国有资产隐性流失。

中外金融资产管理公司对比

通过上述比较可以看出，中国金融资产管理公司无论是在设立模式、经营方式上，还是在监管体制上都明显地存在着“官办官营”的行政色彩。虽说这种模式在成立早期有诸如快速剥离、搁置争议等优点，但随着商业化进程的日趋深入，它越来越制约着金融资产管理公司的发展，有必要尽快研究设计新型的符合实际需要的中国金融资产管理公司运营模式――股份制。

中国金融资产管理公司实行股份制改革是必然的选择

1.资产管理公司实行股份制改革是金融体制改革的重要组成部分

随着国有商业银行股份制改造上市的不断推进，我国金融体制将发生重大变化，金融机构将逐步被纳入市场经济体系，在市场运行规则下从事经营活动。资产管理公司也不例外，从近两年商业化收购中、建、工行资产包可以看出，资产管理公司已经按市场经济规律办事。而现行资产管理公司的政策性管理体制与市场化处置手段之间的不相匹配的矛盾阻碍了资产管理公司的进一步发展和经营。因此，资产管理公司实行股份制改革是形势之所需，是金融体制改革之所需。

2.资产管理公司股份制改革是与国际市场接轨的需要

随着全球经济一体化进程的不断深入，中国金融业必将逐步融入国际化进程中，金融资产管理公司作为中国金融业的重要组成部分，其发展目标应立足国内，放眼国际市场。一是吸引国外战略投资者，加强内部经营机制改造，引进国外同行先进的管理经验和技术，建立健全符合国际行业标准的经营与管理体系；二是创造国际品牌，走出国门，走向世界，拓展业务范围，开展国际投资与服务业务。

3.资产管理公司股份制改革是其自身发展的需要

资产管理公司目前存在着诸多经营与发展上的问题，主要表现在：发展目标的定位方面；产权结构与治理结构方面；财务结构方面；法律环境方面；用人制度与激励机制方面；国家监管监控方面等。这些问题的存在严重制约着资产管理公司的生存与发展，必须加以研究解决。

资产管理公司通过股份制改革，可以建立现代企业制度，完善公司运行机制，引进国内外战略投资者，实现投资主体多元化，从而彻底摆脱存续期的阴影。只有通过股份制改革，资产管理公司才能克服当前存在的问题。

首先，从制度上建立“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的现代企业制度，解决当前资产管理公司制度设计上存在的先天不足问题。

其次，从机制上建立规范的公司法人治理结构，规范公司股东会、董事会、监事会和经营管理者的权责，完善企业领导人员的聘任制度，解决当前资产管理公司内控内管相对薄弱的问题。

第三，从分配上建立有效的激励与约束机制，解决当前资产管理公司的分配与效益脱钩的问题。

第四，从经营上明确以《公司法》为依据，以经济效益为中心，建立完善的综合考核考评体系，解决当前资产管理公司缺乏社会公认的考核考评问题。

第五，从法律上制订颁布《金融不良资产处置法》，将金融不良资产的处置与管理纳入法制的轨道，规范金融不良资产处置与管理行为，解决当前资产管理公司处置中执行难、地方干预等法律环境问题。[3]

第六，从监管上明确监管机构的职责与权限，解决当前资产管理公司职能重叠、多头监管的问题，等等。

所以，股份制改革是资产管理公司自身生存与发展的需要。

上文已对比分析了国外金融资产管理公司在处置不良资产时的各种做法。我们可以认真研究，吸取合理的内核，但由于各国政治、经济、文化等的差异，很难评价孰是孰非。就总体而言，中国的政治体制、市场经济体制、法制环境等与西方国家还存在着较大的差距，因此，只能依据中国的现状，走有中国特色的不良资产处置道路。第一，回收资产同时要回收经验。资产管理公司应认真研究分析不良资产产生的原因，尽最大可能地回收资产，减少处置损失。要在回收不良资产的同时，回收经验和总结教训，为国家构建稳健的金融体系而尽职尽责。第二，量力而行，选择适合中国国情的处置模式。在经营模式上宜采用分散处置模式，国家根据财力承受能力合理地配置消化不良资产处置的损失，通过对资产管理公司进行特别授权，如颁布《金融不良资产处置法》，加强对资产管理公司的法律保护，坚决打击逃废债行为，建立健全社会信用体系，维护金融稳定和金融秩序。第三，继续发挥金融资产管理公司的职能作用。金融资产管理公司即使实现了商业化转型，也应该继续承担金融稳定和社会稳定的义务。通过股份制改革，资产管理公司解决了发展定位和法律地位问题，建立了相对科学的管理机制，尤其是在引进国外战略投资者后，逐步加强自身竞争能力的建设，从管理技术到人才培养逐渐趋于成熟，此时，资产管理公司更有能力按照国家的部署解决我国金融不良资产的问题。[4]

因此，金融资产管理公司不能简单地采用国外的做法，不能简单将资产管理公司视为一个“坏银行”，而应该将金融资产管理公司的改革纳入整个金融体制改革之中，作为其重要的组成部分，从而发挥金融资产管理公司对金融体系的“稳定器”和“防火墙”的作用。

不论是否成立金融资产管理公司，解决金融不良资产的原理是相通的，尤其对发展中国家而言，其实就是如何更快更合理地解决不良资产历史存量的问题和新增的增量问题。实践表明，成立金融资产管理公司解决金融业存量不良资产问题是成功的、可行的，但同时也发现，在这过程中也易滋生许多问题，尤其是经营管理中存在的问题。各国在一面加强金融不良资产治理的同时，一面也在加强对金融不良资产治理机构的管理与监控。可见，发展与管理两者之间是相辅相成、相互促进的辩证关系，发展需要有效的管理，良好的管理必然带来更好地发展。因此，中国金融资产管理公司在实现股份制改革过程中必须加强管理与监控，只有这样才能确保改革的顺利实施，才能实现预期的目标。

注释：

[1]金融资产管理公司条例(中华人民共和国国务院令第297号)，2000-11-20

[2]黄志凌，何得旭.金融资产管理公司的模式选择与运作设计.经济管理出版社，2003