劳动经济学概念范文1篇1

1）由静态向动态，由计量过去到计量未来；

2）由重视企业内部成本向重视内、外部成本并重；

3）计量由简单的加减向综合化和数学方向发展；

4）以货币计量为主向采用多种综合计量手段并存的阶段发展。

关键词：会计成本；成本概念；传统成本；现代成本

一、会计学中的成本概念

会计学的成本是根据实际成本原则和权责发生制的要求，按照成本计算对象受益的情况汇集和分配所发生的生产费用，所计算出的一定数量产品或劳务的个别劳动耗费的补偿价值。它可以用来计量企业生产经营性资金耗费、计算企业损益、考核企业耗费水平、限定生产经营性耗费补偿的范围和数量等等。会计学上的成本具有以下特点：

（1）围绕企业生产过程进行研究，重点研究生产成本。不涉及企业与外界和企业内部组织之间的费用。

（2）是对历史的反映。只关心实际发生的成本，不关心未来的产出。

（3）能够以货币加以计量。只核算企业成本中可以在货币支出形态上直接反映出来的部分，不包括应计入而不能在货币形态上直接反映出来的成本。

（4）只计量实物资本成本，不计量人力资本成本。

二、马克思《政治经济学》中的成本

马克思在《资本论》中对资本主义经济的细胞——商品作了透彻剖析，揭示了成本概念的经济内涵。他指出：按照资本主义方式生产的每一商品的价值w，用公式表示是w＝c＋v＋m，公式中（c＋v）这个部分即所消耗的生产资料价格和所用的劳动价格的部分对于资本家来说，这就是商品的成本价格。

马克思从耗费和补偿两方面对成本进行论述。成本从耗费的角度看，是商品生产中所消耗的物化劳动和活劳动中必要的劳动价值，即（c＋v）部分，它是成本最基本的经济内涵；成本从补偿的角度看，是指补偿商品生产中资本消耗的价值尺度，即成本价格，它是成本最直接的表现形式。即成本是已耗费又必须在价值和实物上得以补偿的支出。马克思的企业成本理论揭示了成本的经济内涵。

（1）从成本的经济性质上看，其是生产经营活动中劳动耗费的价值度量，体现了成本的可计量性。

（2）从成本经济内容上看，成本是商品价值（c＋v＋m）中的前两部分。商品价值取决于生产该产品的社会必要劳动量，而成本是生产该产品的个别劳动耗费，体现了成本的个别性。

（3）从成本经济本质上看，成本是为生产一定数量和质量劳动成果发生劳动耗费的价值补偿，体现了成本的可补偿性。

三、西方经济学中的成本概念

（一）传统经济理论中的成本概念

传统经济理论中的成本理论主要是从厂商的角度出发，分析其在生产经营中如何通过比较各种成本支出方案，最终作出生产决策，即以最小成本支出获得一定利润或以一定成本支出获得最大利润。也就是说，传统成本理论是以企业的生产经营为出发点，主要研究生产成本问题。传统经济理论中主要包括生产成本、边际成本、机会成本等几个概念及核算方法。

1.生产成本。由于生产过程本身是一个投入产出的过程，因此生产过程中所投入和使用生产要素的价格就是生产成本，经济学中关于企业生产成本的分析一般具有如下基本内容：

（1）短期成本。是指在生产者来不及调整某些生产要素的情况下，生产一定的产出数量所花费的成本。短期成本（tc）包括固定成本和可变成本（tvc）两部分，前者不随产量的变化而变化，后者可随产量变化而变化，呈现递减、不变、递增的态势。短期成本有两个重要概念：平均成本（ac）和边际成本。平均成本又可分为平均固定成本（afc）、平均可变成本（avc）和平均总成本（ac）。平均固定成本（afc）随产量增加而递减：平均可变成本（avc）、平均总成本（ac）、边际成本（mc）随产量的增加而经历递减、最小、递增三个阶段。

（2）长期成本。是生产者在可以调整所有的生产要素数量的情况下，进行生产所花费的成本。长期成本只包括可变成本，它是短期成本从长期角度看由那些最低值的成本所组成。长期总成本曲线（lc）、平均成本（lac）曲线分别是短期总成本曲线（sc）、平均成本线（sac）的包络线。企业可根据长期成本曲线来作出生产规划。

2.边际成本。它是成本计量的一个重要概念。所谓边际成本就是指由于厂商产量每增加一单位所增加的成本费用。它可以通过总成本增量和总产量增量之比表示出来：mc＝dtc／dq.

由于边际成本即厂商每增加一单位产量所增加的成本，完全是可变成本增加所引起的，而单位可变成本又存在着先减后增的变化规律，因此作为它变动的结果，边际成本（mc）也必然是一条先降后升的u形曲线。边际成本作为一个动态成本的概念，对平均成本（ac）的水平及其变动趋势有着重要影响，表现为：当mc＜ac时，ac随产量的增加而下降；当mc＞ac时，ac随产量的增加而上升，当mc＝ac时，ac为最低。

另外，边际成本分析，也可用于长期所有生产要素同比例变动时，规模报酬递减的情况。同机会成本一样，边际分析是经济学家系统地考虑各种可替选择成本的关键性概念之一，其重要性甚至高于机会成本。正如斯蒂格利茨在《经济学》中所言，我们最难以做出的决策不是做某事还是不做某事，而是多做还是少做些。

3.机会成本。经济学一般着眼于社会生产过程中的资源配置，故机会成本在经济学中被定义为“从事某种选择所必须放弃的最有价值的其他选择。”机会成本不是实际的支出，而是对资源配置的一种度量，表达了稀缺与选择之间的基本选择。其具有以下特征：不是实际的支出，不关心已经发生的成本，而关心未来的产出，是对未来活动结果的预见。

把机会成本作为现实的重要因素，其意义在于：

1）有助于决策者全面考虑可能采取的各种行动方法，以便为有限的资源寻求最为有利的使用途径；

2）有助于人们理解货币成本和真实经济成本之间的差异，从而也就解决了资源的使用在会计上是盈利，在经济学上是否有效的问题。

（二）现代经济学理论中几个重要的成本概念

现代成本理论突破了传统成本理论仅仅围绕企业生产过程进行研究的局限，更注重研究企业作为社会活动的一个细胞与外界以及企业内部组织之间发生的成本费用。

1.社会成本。所谓社会成本是指从整个社会的角度来考察的进行生产的代价，它既包括各项私人成本，又包括各种各样的外在成本，后者是指由于单个厂商的生产行为所引起的整个社会利益的损失。比如厂商生产经营中排放废气或污水，会引起空气和水资源的被污染，造成整个社会生态环境的恶化，从而引起社会环境治理投资或费用的增加。这一部分投资或费用尽管是由于厂商的生产行为引起的，但它并不或不完全直接由排污厂商承担，而是社会来承担。这种成本就叫外在成本。外在成本和“私人成本”的总和构成社会成本。

2.交易成本。又称交易费用。西方学者对交易成本定义众多，但并无质的差别，只是其侧重点或范围不同而已。科恩认为，交易费用是获得准确的市场信息所需支付的费用以及谈判和经常性契约的费用。威廉姆森认为，交易费用可分为两部分：一是事先签约的交易费用；二是签约后的事后费用。最后交易费用概念扩展到包括度量、界定和保护产权的费用、讨价还价的费用等等。阿罗使交易费用的概念，更具一般性；交易费用是经济制度的运行费用，成本、信息成本、政治成本都属于交易成本的范畴。

交易成本有以下几个特点：

1）交易成本是发生在处于一定社会关系之中人与人之间的离开了人们之间的社会关系，交易活动不可能发生，交易成本也就不可能存在，即交易的社会性。

2）交易成本不直接发生在物质生产领域即交易成本不等于生产成本。

3）在社会中，一切经济活动成本除生产成本之外的资源耗费都是交易成本。

关于交易成本的计算，人们还没有达到像传统成本价格的计算那么精确的程度，但不少新制度经济学家正在完善对交易成本的计算。新制度经济学的重要代表人物诺恩，计算了美国1970年交换部门的交易成本，占美国gdp的45％。张五常估计的香港交易成本占香港gdp的80％，交易成本数额巨大。正如有学者所说：“如果说亚当。斯密时期的经济学家在构造他们的模型时，忽略了专业化和劳动分工所产生的费用的话，那么现代的经济学家再也不能忽略数额巨大的交易费用了。”

四、会计学成本与经济学成本之比较

1.马克思政治经济学中的成本概念，赋予了成本本质的规定性，体现了成本的个别性和可补偿性，揭示了成本的经济性质，它对于研究对比会计学成本和西方经济学成本具有理论指导意义。

2.会计学成本重点研究生产成本，其与传统经济学中的生产成本，边际成本范畴相同。在西方经济学中生产成本和边际成本概念已经比较成熟，其理论也广泛地运用在会计学实践上。

3.会计学成本与机会成本。在传统会计学上，成本只是企业实际发生的，但忽略了机会成本，经济学则关心企业如何作出生产和定价决策，衡量成本时就包含了所有机会成本。在会计学中引入机会成本的概念有助于使传统会计在现有以核算为主的基础上加强参与决策，实施适时控制和开展经济分析等功能。例如，目前有学者提出的资本成本会计，主张计量股权资本成本，将其视为真实成本，纳入会计核算中来。机会成本不是对传统会计成本的否定，而是对传统成本分析的补充，扩展了传统会计成本的内涵。

4.会计学成本与社会成本对比。根据马克思的成本概念，成本的经济实质是价值消费和补偿的有机统一体。为此，人类的劳动消耗需要补偿，自然资源的消耗同样需要补偿。而传统会计所依赖的成本概念是立足于企业微观本身来处置成本补偿。若单个企业的生产行为造成自然资源的无偿占用和污染破坏，而不计入社会成本，就会以牺牲社会环境质量为代价而虚增企业盈利。社会成本概念告诉我们，应从可持续发展实际要求出发，从整个社会的角度来看待成本耗费和补偿问题。为此，众多学者提出将社会责任会计和与之相应的环境会计纳入会计核算体系。在成本中反映企业生产商品对社会资源消耗和损失程度，求得实际成本的真正补偿。

5.会计学成本与交易成本。传统会计学成本重点研究生产成本，但在社会中，一切经济活动除生产成本之外的资源耗费都是交易成本，只要存在人与人之间的交易，就存在交易成本。根据交易成本相关理论，企业是一系列契约的联结点，是契约联结的网络。企业不仅与人力资本的提供者（雇员、经理）、实物资本的提供者（股东、债权人等）缔约，也与原料供应者、产品购买者缔约，还与政府缔约政府管制契约，与社会缔结有关社会责任的契约，故形成了人力资本成本、信息成本、政治成本、社会成本等一系列成本范畴，这些成本范围随着各种条件的成熟，会最终进入会计成本的研究范围。

会计从来是服从和适应于社会经济发展的。经济运行的状态决定着会计运行的方向。传统会计学成本是适应于传统工业经济，在新的经济下，要求会计模式也要进行相应变革，而经济理论恰恰为会计理论提供了理论依据和指导。通过会计学与经济学成本之比较，我们可以看出会计学成本的发展方向，从中可窥视出会计未来的发展趋势。

（1）传统会计成本正从单纯计量过去信息，正向能动地运用信息参与决策，提供未来信息的方向发展，即由静态向动态，由计量过去到计量未来。

（2）会计成本由重视企业内部成本向重视内部成本与外部成本并重发展。

劳动经济学概念范文

Abstract：Throughstudyingthepreviousresults，basedontheanalysisofresourcesandcapitalconcept，combiningwithownexperience，theconceptofhumanresourcesandhumancapitalaredefined.Thepaperpointsoutthat"whenthelaborerisneedtotheeconomicactivity，thepotentialvaluechangetorealusevalue，humanresourcesconvertintohumancapital"，basedongraspingtherelationshipbetweenthetwo，putsforwardsomeideasofhowtomakehumanresourcestomaximizetheconversionofofhumancapital.

关键词：资源；资本；人力资源；人力资本；转换

Keywords：resource；capital；humanresource；humancapital；convert

中图分类号：F240文献标识码：A文章编号：1006-4311（2013）27-0176-02

0引言

之所以又对人力资源与人力资本进行探讨，是因为在工作中体会到区别人力资源与人力资本有很大的现实意义。对学校培养学生、企业培训员工、个人参与学习和培训都有很大的指导作用。面对现在有很多劳动者无法就业，但有些岗位又招不到合适的劳动者，正确界定这两个概念的关系，又成为不可回避的话题。

1资源与资本

1.1关于资源的认识

《辞海》把资源定义为“资产的来源”，经济学中把可能投入到生产当中创造财富的生产条件统称为资源[1]。由此可看出，资源一定有潜在的使用价值，能够创造价值和财富，是未经开发的资本。例如埋在地下的石油，当未被开发利用时，它就是资源。

1.2关于资本的认识

关于资本的定义，马克思认为：“资本只能理解为运动，而不能理解为静止的物。资本运动的主体是价值，资本可以称为处于运动中的价值，在运动中资本不断改变自己的形式并使自己增殖”[2]。经济学家高鸿业认为：“资本是由经济制度本身生产出来并被用作投入要素以进一步生产更多的商品和劳务的物品”[3]。由以上定义来看，资本有两个特点：一是资本处于运动状态，二是资本具有增值价值。

1.3资源与资本概念辨析

由以上对资源与资本的认识可以总结出资源与资本的关系：资源是未经开发利用的资本，资本是开发利用了的资源；当资源被使用，投入到社会经济活动中，参与运动，带来增值价值，就转化为了资本。例如，当一个人具有歌唱天赋，当他只是以歌唱作为爱好而没有参加演出等商业活动时，只能说他有很好的歌唱资源，而当他利用歌唱技能参加表演、发行唱片并获得经济利益时，他的歌唱天赋就转换为了个人资本。

2人力资源与人力资本的概念

2.1人力资源概念探析

关于人类资源的定义，国内外学者都有自己的见解，现列举几个典型概念如下：

“人力资源是人类可用于生产产品或提供各种服务的活力、技能和知识。”[4]

“人力资源是指能够作为生产性要素投入社会生产中的人口总体所具有的劳动能力的总和。”[5]

“人力资源是能够适应经济和社会发展需要，具有必要劳动能力的人口。广义的人力资源是指社会总人口。”[6]

“人力资源是指一定范围内人口总体所具有的劳动能力总和。”[7]

“人力资源是指包含在人体内的一种生产能力，它是表现在劳动者身上的、以劳动者的数量和质量表示的资源。”[8]

从以上的定义可以看出，人力资源的范畴比较广泛，包含有劳动能力并参与经济活动的现实人力资源；还包括具有劳动能力，但未参与经济活动的潜在人力资源，如在校学生、离退休不再从业人员、家务劳动者、失业人员等。

通过以上的认识，可以给人力资源下这样的定义：人力资源是有劳动能力的人口所具有的体力和智力的总和。

2.2人力资本概念探析

关于人力资本概念的起源，可以追朔到上世纪60年代，古典经济学家亚当斯密在《国富论》中提到：一个国家全体居民所有后天获得的有用能力，是资本的主要组成部分，它可以被看作是每个人身上固有的已经实现了的资本。本世纪60年代，人力资本理论在西方经济学中迅速发展。舒尔茨认为：人力资本是体现在劳动者身上，以人的知识与技能来表现的资本。并指出人力资本形成是投资的结果，作为社会进步的决定性因素，存量越大，质量越高（包括人口受教育程度、科技文化水平、生产能力），其国内的人均产出就越高。

我国学者对人力资本概念也有不同的表述，具有代表性的定义如下：

“人力资本是以劳动者的数量为基础，在经济活动过程中，体现在所有劳动者身上的知识、智力、技能和体力的总和。”[5]

“人力资本为凝结在人体内，能够物化于商品或服务，增加商品或服务的效用，并以此分享收益的价值。”[9]

“人力资本指的是劳动者投入到企业中的知识、技术、创新概念和管理方法的总称。具体来说它仅包括企业中两类人，一类是掌握核心技术的技术人员即技术创新者，另一类是具有企业家素质的经营者即职业经理人。”[10]

“人力资本是指人们以某种代价获得并能在劳动力市场上具有一种价格的能力或技能。”[11]

“所谓人力资本是体现在劳动者身上的、以劳动者的数量和质量表示的非物质资本。”[12]

通过以上的定义，可以总结出：“人力资本是参与经济活动的人为提供商品或服务所使用的知识、技术、能力、创新概念、管理方法等的总和。”

关于这个定义，有三点需要解释：其一，说一个人拥有人力资本，首先他必须具有劳动能力，即必须是人力资源，有潜在使用价值；其二，有劳动能力的人可以拥有人力资本，前提必须是他参与了经济活动，可以为商品生产或提供服务发挥价值，这也符合资本的特点；其三，人力资本是数量与质量的统一，参与经济活动的劳动力数量是人力资本总量的基础，参与经济活动的劳动者所发挥的知识、技术、能力等人力资本质量是人力资本总量的核心，参与经济活动的劳动者数量越大，质量越高，整个社会的人力资本总量就越多。

2.3人力资源与人力资本之间的关系

通过以上对人力资源与人力资本概念的探讨，可以发现二者具有这样的关系：

第一，人力资源数量与质量是人力资本总量的基础，人力资源的数量越大，潜在使用价值越高，人力资本总量才会越大。

第二，人力资本是人力资源中被开发出来并投入到经济活动中的那一部门，所以我们每个人都应该充分挖掘和开发自身资源，使其能够最大化地转换为人力资本，也就是我们常说的“最大化地发挥自身的潜能”。

第三，二者具有转换关系，当劳动者被经济活动所需要，潜在使用价值转换为现实使用价值，人力资源即转换为人力资本，而当随着社会发展、技术进步，参与经济活动的劳动者其所具有的知识、技能等不再能适应需求，不能再参与经济活动时，这时劳动者所具有的知识、技能等人力资本也就转换为了人力资源。

3人力资源与人力资本之间关系对现实的启发

劳动者参与经济活动，人力资源即转换为人力资本，如何实现转换，如何实现高效转换，并实现转换的不可逆转性，结合二者的特点，本文提出几点思考：

3.1人力资源要能转换为人力资本，首先要保障人力资源能被经济活动所需要，即劳动者所具有的知识、技术、能力等劳动能力能被经济活动所需要，具有适应性，即有潜在使用价值。这就要求学校在培养学生时应以企业真实工作岗位、社会的实际需求为依据，同样企业在对员工进行在职培训时，也应密切结合企业实际，设计具有实践价值的培训内容。个人在学习充电时，要结合现代经济社会发展需求，使得自身所具备的知识、技术、能力等能够与经济活动所需要的相一致。

3.2人力资源的潜在使用价值在投入生产活动后能得到最大化发挥，这取决于人力资源拥有者自身的转换能力。这就要求学校在人才培养过程中应注重培养学生将所学知识、技能应用于实际工作的能力。比如设置相对真实的工作情境，让学生有参与和体验真实工作环境的机会。同时企业在对员工进行培训时也要进行充分的策划，找到培训内容与企业工作场景的切合点，不光使员工了解和学习培训内容，同时也能掌握培训内容的使用方法和场合，从而切实有助于帮助员工解决工作中遇到的问题，有助于帮助员工改进现有的工作方法和提高工作效率。

3.3劳动者要想不退出经济活动舞台，永远拥有人力资本，就需要不断地获得和掌握与社会经济活动相适应的知识、技术、能力、创新概念或管理思维。这就要求劳动者要具有终身学习意识，不能再有一劳永逸、一辈子就靠一门技术或手艺吃饭的念头，而要不但通过自学、参与企业或社会培训的方式，获得现实经济活动所需要的知识、技术、能力等。这样来看，就不难理解一名文学专业毕业的研究生为何要到技校去学习电焊技术了。

参考文献：

[1]曼昆著.梁小民译.经济学原理（下册）[M].北京大学出版社，25.

[2]胡中魁.《资本论》学习纲要[M].大连海运学院出版社，1990：132.

[3]高鸿业.西方经济学[M].中国人民大学出版社，2000：338.

[4]刘冠军.人力资源的人力资本——人力资源与人力资本辨析[J].管理，2010（1）.

[5]陈江生.试论人力资源与人力资本的判别标准[J].价值工程，2011.

[6]厉以宁.市场经济大辞典[M].新华出版社，1993.

[7]焦斌龙.人力资源、人力资本和知识资本[J].山西财经大学学报，1999（4）.

[8]陆娟.人力资源开发战略的中外比较及借鉴[J].经济科学，2001（1）.

[9]李忠民：人力资本——一个理论框架及其对中国一些问题的解释[M].经济科学出版社，1999.

[10]魏杰，赵俊超.关于人力资本作为企业制度要素的考虑[J].时代财会，2001（5）.

[11]陈远敦，陈全明.人力资源开发与管理[M].中国统计出版社，1995.

[12]陶文达.发展经济学[M].四川人民出版社，1997.

[13]吴鹭.强化人力资本观追求人力资本效用最大化[J].科技创业月刊，2005（09）.

[14]乔春梅，王亚平.浅谈人力资源成为人力资本[J].科技信息（学术版），2007（05）.

劳动经济学概念范文篇3

关键词：《手稿》；异化；异化劳动；道德

中图分类号：A811.2文献标识码：A文章编号：1003－854X（2012）02－0039－04

《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）是马克思早期的主要著作之一。其中占有重要地位的异化劳动理论，以往国内研究者在阐释其思想时，往往将重点仅放在异化劳动四个规定（劳动产品与劳动者相异化、劳动活动与劳动者相异化、人的类本质和人相异化、人和人相异化）上，对该理论的其余内容则很少关注或论及。

然而，笔者近来在重读《手稿》的过程中意识到，这种解读方式无法全面展现该理论丰富、深刻的思想内涵。实际上，《手稿》的异化劳动理论是一个严整的理论系统，包含了马克思对异化劳动的前提、原因、表现形式、后果、历史形态、功过、未来命运、消亡途径等许多重要问题的深刻思考和分析。将该理论基本思想仅概括为四个规定是过于简单、有失全面的。因此，有必要对《手稿》异化劳动理论进行更加全面、深入的开掘和研究。

一

所谓“异”，就是“有差异”、“不同”。在《手稿》中，“异化”的基本含义就是“异己化”。根据马克思对“异化”的理解，说B与A相异化（A、B可能是物，也可能是人或其他事物），其实也就是说：B成了一种与A互为异己、相互独立、相互排斥、相互对立的东西。“异化劳动”，即发生了“异化”的劳动，说得更透彻些便是，劳动活动及其产物（或与劳动直接相关的其他事物，譬如劳动条件）成了与劳动者互为异己、相互独立、相互排斥、相互对立的东西。

（一）异化劳动的前提、原因

马克思在《手稿》中尖锐地描述、揭露了工人的异化劳动的具体表现形式。那么，工人的劳动为什么会发生“异化”？马克思究竟有没有对异化劳动的前提、原因进行思考或探讨呢？答案是肯定的。

在《手稿》中，马克思在描述、剖析了工人的异化劳动的表现形式与后果后，便提出了两个极具引导性、启发性的尖锐问题：“如果劳动产品对我来说是异己的，是作为异己的力量面对着我，那么它到底属于谁呢”？①“如果我自己的活动不属于我，而是一种异己的活动、一种被迫的活动，那么它到底属于谁呢？”②他给出的答案是：“属于另一个有别于我的存在物”③。那么，“这个存在物是谁呢”④？马克思依次排除了神与自然界，最后得出结论：“劳动和劳动产品所归属的那个异己的存在物，劳动为之服务和劳动产品供其享受的那个存在物，只能是人自身”⑤，说得更确切些，就是资本家。他一针见血地指出：“如果劳动产品不是属于工人，而是作为一种异己的力量同工人相对立，那么这只能是由于产品属于工人之外的他人。如果工人的活动对他本身来说是一种痛苦，那么这种活动就必然给他人带来享受和生活乐趣。不是神也不是自然界，只有人自身才能成为统治人的异己力量。”⑥他当时已

*本文系2009年度教育部人文社会科学研究青年基金项目“马克思早期六部主要著作历史地位新探讨”（项目编号：09YJC720001）的阶段性成果之一。

意识到：作为剥削者的资产阶级的存在及其对工人的统治、压迫，是工人的劳动发生“异化”的基本前提、基本原因；如果人类社会中不存在剥削阶级及统治、压迫现象，那么工人的劳动便不至于变成“异化劳动”；只要存在剥削阶级及其对被剥削阶级的统治、压迫，那么异化劳动的存在便是不可避免的。

此外，马克思也意识到，在异化劳动发生之前，人类社会内部其实已经发生了人与人之间的异化，即剥削阶级与被剥削阶级之间的异化（很显然，这两大阶级间构成的正是互为异己、相互独立、相互排斥、相互对立的异化关系），而这种异化是异化劳动得以产生的前提和原因。劳动的异化原先是人与人异化的结果，它反过来又巩固、加强了人与人的异化。

（二）异化劳动的主要表现形式

1.劳动产品与劳动者相异化

按照马克思的理解，“劳动的产品是固定在某个对象中的、物化的劳动，这就是劳动的对象化”⑦。《手稿》所揭露的“劳动产品与劳动者相异化”现象，主要是劳动产品对劳动者的异己性、敌对性关系，更具体地说，劳动产品作为一种异己的、不依赖于劳动者的外在力量，同他相敌对。“工人在劳动中耗费的力量越多，他亲手创造出来反对自身的、异己的对象世界的力量就越强大，他自身、他的内部世界就越贫乏，归他所有的东西就越少。”⑧

2.劳动活动与劳动者相异化

在马克思看来，劳动产品与工人的异化，基本前提之一正是劳动活动本身与工人的异化。所谓“工人的劳动活动与他相异化”，主要指的是工人的劳动活动成了一种异己的、与他构成敌对关系的活动。“他的劳动不是自愿的劳动，而是被迫的强制劳动。”⑨受强制、受折磨、受摧残便是这种劳动的基本特点。“劳动的异己性完全表现在：只要肉体的强制或其他强制一停止，人们就会像逃避瘟疫那样逃避劳动。”⑩

3.劳动的物质条件与劳动者相异化

劳动的物质条件与劳动者相异化，主要指劳动的物质条件作为某种异己性的东西与劳动者构成敌对关系。在私有制社会中，劳动条件往往并不为劳动者的幸福与利益服务，而是为剥削阶级的发财欲望和经济利益服务。这些劳动条件往往并不属于劳动者而属于剥削阶级，在这种情形下，它们和劳动者一样，都成了剥削阶级追求财富的工具，对于劳动者而言，他们借以进行劳动的这些物质条件成了异己的、（有时）甚至危害他们生存的东西。比如，马克思注意到，“因为工人被贬低为机器，所以机器就能作为竞争者与他相对抗”{11}，他在这里揭露的便是作为劳动工具的机器对工人生存状况的消极影响。除此外，马克思还注意到了（作为劳动的重要条件之一的）土地与劳动者（指农奴）的异化。他在《手稿》中指出：“封建的土地占有已经包含土地作为某种异己力量对人们的统治。农奴是土地的附属物。”{12}

4.生产目的与劳动者相异化

在资本家的企业中，生产的首要目的绝不是增进作为劳动者的工人的福利、工人的幸福感，而是为资本家创造财富和利润。为了实现上述生产目的，资本家往往通过延长劳动时间、扩大劳动强度的方式，以牺牲工人的身体和精神健康为代价，对后者进行野蛮剥削。在他们眼中，与上述目的相比，工人的健康、幸福是无足轻重、微不足道的。马克思指出：“劳动本身，不仅在目前的条件下，而且就其一般目的仅仅在于增加财富而言，在我看来是有害的、招致灾难的。”{13}上述生产目的对于工人而言，是完全异己的、敌对性的、奴役性的东西，它体现的仅仅是资本家的意志并将工人及其劳动贬低为手段、工具。

（三）异化劳动的后果

1.劳动者不成其为“人”

在《手稿》中，马克思认为，劳动使人真正成其为“人”，根本超越了动物界{14}。劳动的异化意味着人的本质的异化，意味着人的尊严的丧失，意味着人不成其为人{15}。异化劳动使人原本通过劳动而获得的优越感、成就感和幸福感荡然无存，人无法通过劳动这一首要途径来充分确证自己的主体性、创造力和自由个性了，从而他也不再是本来意义上的“人”了；劳动的异化直接导致劳动者人格尊严的彻底丧失，他不再成其为“人”而与动物无异，维持其肉体生存成了他几乎唯一的生活目的；异化劳动丝毫体现不出人的生命活动优越于动物生命活动之处，反而将前者下降到后者的水平{16}。

2.类与个人的异化、人与人的进一步异化

《手稿》认为，“异化劳动，由于（1）使自然界同人相异化，（2）使人本身，使他自己的活动机能，使他的生命活动同人相异化，因此，异化劳动也就使类同人相异化”{17}。根据该著作，类与个人相异化，主要体现在：作为一个生物物种，人类根本超越了动物，明显优越于后者，而劳动者个人却因为劳动的异化而不成其为“人”，表现得与动物无异，维持其肉体生存成了他几乎唯一的生活目的；劳动这种类生活使人根本超越了动物界，却被劳动者个人降低为维持其肉体生存的手段；人类难以通过劳动者个人来确证自己的存在，后者丝毫表现不出人类（相对于动物）的优越性、高贵性，他的个人境况与这种优越性或高贵性相矛盾。另外，异化劳动还导致了人与人的进一步异化。劳动的异化原先是人与人异化的结果，它反过来又巩固、加强了人与人的异化。通过异化劳动，劳动者与剥削者之间更加异化，他们之间的阶级对立被加强、深化了。异化劳动还强化了劳动者之间的生存竞争，使他们因为这种竞争关系而更加疏远、异化。

（四）异化劳动的历史形态

的确，《手稿》主要是以工人的异化劳动为例来剖析异化劳动的表现形式的，但这并不意味着该著作对异化劳动的关注和考察仅限于资本主义社会的工人劳动。在马克思看来，异化劳动这种奴役性劳动绝不仅仅存在于资本主义社会，而是存在于一切阶级社会中。在《手稿》中，他明确提到了异化劳动的其他形态。

《手稿》在考察工人恶劣的劳动条件时揭露道：“人类劳动的最粗陋的方式（工具）又重新出现了：例如，罗马奴隶的踏车又成了许多英国工人的生产方式和存在方式。”{18}在该著作中，工人所承担的过度劳动被形容为“奴隶劳动”{19}，工人被认为“沦为资本的奴隶”{20}。不难看出，《手稿》是想借工人劳动与奴隶劳动、工人与奴隶的相似性来揭露工人的悲惨境况及其劳动的极端异化性质。在马克思眼中，奴隶劳动便是人类历史上最残酷的异化劳动。他在《手稿》中还指出，“封建的土地占有已经包含土地作为某种异己力量对人们的统治。农奴是土地的附属物”，显然，作为劳动的重要条件之一的土地与劳动者（农奴）的异化也是异化劳动的一种重要表现形式。而且“那些耕种他（指领主――笔者注）的土地的人并不处于短工的地位，而是一部分像农奴一样本身就是他的财产，另一部分则对他保持着尊敬、忠顺和纳贡的关系”{21}。在马克思看来，农奴的劳动毫无疑问是异化劳动。

简而言之，按照马克思的理解，工人的异化劳动仅仅是人类异化劳动的一种特定形态，而不是惟一形态，凡是以劳动者遭受奴役为根本特征的不自由的、被强制的劳动，都是异化劳动。根据他的考察，人类社会的异化劳动有三种历史形态：古代奴隶制劳动、封建农奴制劳动、资本主义雇佣制劳动。这三种异化劳动虽然具体表现形式各异，但都是以非劳动者（即剥削者）对劳动者的奴役、压迫为共同本质的。

（五）异化劳动的功过

在《手稿》中，马克思对异化劳动给劳动者造成的不幸、这种劳动对劳动者的无情摧残给予了深刻的揭露。在他看来，这种劳动形式显然是应加以严厉谴责和批判的，其不正义性突出地表现在：它以摧残、压迫劳动者为手段，以劳动者丧失幸福为代价，来实现剥削阶级的经济利益。然而问题是：马克思除了对异化劳动的不正义性给予批判外，是否承认这种劳动的历史功绩？

通过对《手稿》文本内容的仔细辨析，我们可以发现，在《手稿》中，马克思并未因为异化劳动的不正义性而对其采取完全否定的态度。他写道，“工业的历史和工业的已经生成的对象性的存在，是一本打开了的关于人的本质力量的书”{22}，他还认为“全部人的活动迄今为止都是劳动，也就是工业，就是同自身相异化的活动”{23}。可以看出，他对人类工业的历史及其成果在很大程度上是持肯定态度的。而且在他看来，以往人类获得的工业文明成果恰恰是建立在异化劳动的基础之上的，是异化劳动的产物。资本主义异化劳动虽然造成了对劳动者的压迫，但它同样创造了巨大的生产力成果{24}，为人类未来赢得解放创造了必不可少的物质前提、物质基础，就此而言，异化劳动功不可没。对异化劳动一分为二的科学态度，其实正是他根本超越一般的道德唯心主义者之处。

（六）消灭异化劳动，进而实现劳动者和全人类的解放的基本途径

马克思坚信，作为人类不平等之产物和极端表现的异化劳动绝不是从来就有的，也不可能永恒存在。他在《手稿》中既提出了异化劳动的起源问题，也揭示了异化劳动必然灭亡的未来命运及消灭异化劳动、实现人类解放的基本途径。在他那里，“消灭异化劳动”，实质上就是要消除劳动的“异化”性质，恢复人类劳动原初具有的自由特性，进而实现劳动者乃至全人类的解放。

那么，如何做到这一点呢？按照《手稿》的实践唯物主义逻辑，仅有消灭异化劳动的思想、动机是远远不够的，必须借助于现实的革命实践活动，更具体地说就是：无产阶级通过革命斗争，夺取政权，依靠政治手段废除剥削制度，将劳动的物质条件掌握在劳动者手中，进而消除劳动的异化性质，这便是消灭异化劳动，进而实现劳动者和全人类解放的基本途径。消灭异化劳动必须借助于政治革命，其道理十分简单。异化劳动的存在是剥削阶级榨取物质财富的前提，作为统治者的剥削阶级必然要利用政治暴力手段来维持其存在，因此消灭异化劳动必然要以无产阶级革命这一政治运动为前提。

异化劳动的消亡意味着劳动者的解放，他不再是从前那个被剥削、被奴役的对象，而成了劳动条件与劳动成果的拥有者、支配者，他的劳动摆脱了不自由、受强制的特征，重新成了充分展现其能动性、创造力的自由自觉活动。随着剥削制度的废除、异化劳动的消亡、劳动者的解放及人人成为劳动者，全人类的解放亦得以实现。

二

长期以来，国内关于《手稿》“异化”概念比较流行的观点认为，“异化”实质上是一个道德概念。在该著作中，判定“异化”是否发生的具体标准便是某一事物或状况是否与马克思本人高度理想化的道德标准、道德要求相违背。如果相违背，该事物或状况便是发生了“异化”的事物或状况。“异化劳动”实质上是一种与马克思本人的道德标准、道德要求背道而驰的不道德、不人性的劳动形式。坚持或在不同程度上赞同上述观点的国内研究者中不乏学界著名学者。譬如，孙伯教授在其代表作《探索者道路的探索――青年马克思恩格斯哲学思想研究》中便明确提出，“马克思运用异化劳动这一概念来表示私有制和资本主义生产的非人化和反人道的性质”{25}。他还认为，在《手稿》中，马克思从“抽象的、理想化的劳动出发，批判私有制下的现实的、具体的劳动，得出现实的劳动都是‘异化劳动’的结论”{26}。

《手稿》中的“异化”概念果真是一个道德概念吗？“异化”是否含有“不道德”、“不人性”之意？这是我们必须认真思考并做出正面探讨的重要问题。

首先，就其基本性质而言，《手稿》中的“异化”实质上是马克思用以揭示特定的客观事实、客观状况的描述性概念，在其内涵中并不包含主体的道德判断、道德评价或其他道德性质的内容，因而将这一概念界定为所谓“道德概念”是不妥的。作为“异化”概念基本内涵的“互为异己、相互独立、相互排斥、相互对立”其实是对某些客观事实的描述，与道德问题并无必然的关联性，所谓“不道德”、“不人性”、“不正义”等道德判断、道德评价或其他道德性质的内容是《手稿》“异化”概念的内涵中所根本不具有的。《手稿》中的“异化”是一个描述事物之间关系的概念，所揭示和说明的是关于事物之间关系的某些客观事实或状况，而不是什么直接表达主体（人）的道德判断、道德评价（比如某现象是否“符合道德”）或其他道德性质的内容的概念。

其次，所谓“异化劳动”，就是发生了“异化”的劳动，说得更透彻些便是，劳动活动及其产物（或与劳动直接相关的其他事物，譬如劳动条件）成了与劳动者互为异己、相互独立、相互排斥、相互对立的东西，这便是《手稿》“异化劳动”概念的内涵所提供给我们的基本信息。它同样只是马克思用以揭示关于（存在于私有制社会中的）特定劳动形式的某些客观事实、客观状况的描述性概念，同样不是直接表达什么道德判断、道德评价或其他道德性质的内容的概念，从这个概念的内涵中同样找不到任何道德性质的内容。对此，我们还可以从马克思本人的相关说明中找到根据。在《手稿》笔记本I“异化劳动和私有财产”部分，他明确声明：“我们的出发点是国民经济事实即工人及其生产的异化。我们表述了这一事实的概念：异化的、外化的劳动。我们分析了这一概念，因而我们只是分析了一个国民经济事实。”{27}在他看来，工人及其生产的异化是一个国民经济事实，异化劳动是关于这一事实的概念，这个概念仅仅是描述或揭示了特殊的国民经济事实而已。

的确，有些“异化”现象是可以进行道德判断、道德评价的，譬如，对于《手稿》“异化劳动”概念所描述或揭示的某些客观事实：劳动产品成了一种与劳动者互为异己的、排斥劳动者、与他对立的东西，劳动成了一种与劳动者互为异己的、摧残劳动者的活动等，人们就可以进行道德判断、道德评价，批评其“不道德”、“不人性”。但是，即便如此，这与笔者所强调的，《手稿》中的“异化”、“异化劳动”实质上是马克思用以揭示特定客观事实、客观状况的描述性概念的说法并不矛盾。实际上，恰恰是因为《手稿》的“异化”、“异化劳动”概念描述或揭示了某些客观事实、客观状况，人们才有可能在此基础上对这些事实或状况进行所谓的道德判断、道德评价，得出特定的道德结论来。如果脱离了上述概念所描述或揭示的客观事实、客观状况，与之相关的所谓道德判断、道德评价、道德结论则根本无从产生。也就是说，这些所谓道德判断、道德评价、道德结论其实是人们根据自己的某些道德标准或道德范式对二者所描述的事实或状况进行思考或评估的产物。《手稿》的“异化”、“异化劳动”这两个概念的内涵实际上只给我们提供某些有待人们进行道德审视的客观事实，而根本不能给我们提供任何现成的道德判断、道德评价、道德结论或其他道德性质的内容，可见，将这两个概念界定为所谓“道德概念”是很难自圆其说的。

此外，在《手稿》中，马克思判定“是否发生异化”绝非根据某一事物或状况是否与他本人“理想化的”道德标准、道德要求相违背，而是直接根据关于事物之间关系的客观事实或客观状况。更具体地说，马克思将事物之间的关系界定并称之为“异化”，是因为他注意到在事物之间确实构成了互为异己、相互独立、相互排斥、相互对立的关系。按照《手稿》的判定标准，只要事物之间构成了上述关系，不论这种关系是否“符合道德”、是否与他的道德标准、道德要求相冲突，马克思都会将其界定并称之为“异化”。笔者认为，既然《手稿》的“异化”概念客观、如实地描述或揭示了事物之间的关系，判定“异化与否”直接取决于关于事物之间关系的客观事实或客观状况，那么，这一概念显然是唯物主义性质的科学概念，（像某些国内研究者那样）将其认定为道德唯心主义色彩的不科学概念是毫无道理、有失公允的。

综上所述，将《手稿》的“异化”概念界定为“道德概念”、将该著作判定“异化”与否的具体标准理解为是否与马克思本人“理想化的”道德标准、道德要求相违背的做法是欠妥的。在该著作中，“异化”实质上是马克思用以揭示特定客观事实、客观状况的唯物主义性质的描述性概念，“描述性”便是这一概念的基本性质；“异化”并不必然表明“不道德”、“不人性”；判定“异化”与否的具体标准与马克思的道德标准、道德要求并无直接联系，其直接的根据是关于事物之间关系的客观事实或客观状况。澄清上述事实，有助于我们科学理解《手稿》的异化概念及异化理论，恢复马克思思想的本来面目，准确评价该著作及其异化理论的哲学价值与历史地位。

注释：

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩{11}{12}{13}{17}{18}{19}{20}{21}{22}{23}{27}《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第164、164、164、164、164-165、165、156-157、157、159、159、121、150、123、161、225、119、121、151、192、193、164页。

{14}{15}{16}赵敦华、孙熙国主编《中西哲学的当代研究与马克思主义哲学创新》，人民出版社2011年版，第298、299、300页。

{24}林锋：《〈1844年经济学―哲学手稿〉历史观出发点新探――“抽象人本学出发点”质疑》，《社会科学研究》2007年第1期。

劳动经济学概念范文篇4

论文摘要:张昆仑教授对传统价值概念提出了三个问题，并认为传统价值概念解释不了这些问题了。但是，他提出的几个问题实际上都是不存在的，他提出一些并不存在的问题来说明传统价值棍念不能说明问题，进而否定传统价值概念是不正确的。他提出的广义价值概念并不能科学地说明现实。

张昆仑教授发表《价值概念探新》一文川，对传统价值概念提出了质疑，说明传统价值概念已经不能说明现实问题了。但是，张教授提出的问题实际上都是不存在的。张教授提出了三个问题，下面我们逐一说明。

一、关于特殊商品的价值问题

张教授认为传统价值概念不能说明现实中商品的价值和价格了。他举了“处女地、自然矿藏、古生物化石”川等例子，认为它们都不是劳动产品，其中也不包含劳动，但是却都“具有价值”，所以他得出结论说传统的价值概念不能说明现实问题了。他提出这样的问题是不正确的。第一，他举出的所谓商品都是特殊商品，它们仅仅具有价格，而没有价值。第二，马克思的价值概念指的是凝结在商品中的劳动，指的是商品的价值，他的劳动价值论是说明商品生产和商品交换的规律的科学，但是张教授所举的几个例子都不是一般的商品，即不是劳动产品，这当然不在马克思的价值概念和劳动价值论解释的范围之内。当然，在商品经济中它们都取得了商品的形式。但是，它们都是特殊商品，应当做出特殊的解释，马克思就做过这样的解释，比如马克思就说过土地是一种特殊商品，土地具有价格，而没有价值。但是，张教授却主观地认为马克思的价值概念和劳动价值论解释不了这些问题了，这是不正确的。

张教授为了说明他的观点后来又举出了深山旅游区饭店中的野菜菜肴价格更贵的例子，这倒像西方经济学家为了否定劳动价值论而举出沙漠中的冰块昂贵的例子一样。他们研究问题不是从普遍的商品生产和商品交换出发的，而是从非生产过程中极端个别的事例出发的，这样得出的结论怎么可能说明商品经济的普遍现实呢?

二、关于商品价值能否直接计量的问题

张教授认为，“在商品经济的早期”，商品生产中耗费的社会必要劳动时间还容易计算，“而在世界一体化的今天”，商品生产中耗费的社会必要劳动时间就不可能“精确量化”了。这并不是问题，而是一种必然性，对于这一点马克思、恩格斯都曾做过非常明确的说明，甚至可以说恩格斯在《资本论》第3卷所做的增补部分主要就是说明这一问题的。

张教授认为，传统的“价值”无法“精确量化”，社会必要劳动量无法“精确量化”，所以不能说明现实了。按照他的说法，好像价值应当能够直接计量似的，这完全是一种误解。价值只是劳动交换关系的一种抽象，它是通过价值形式相对的表现出来的，商品的价值量本来就是不能直接计量的。社会必要劳动时间是一种客观的存在，但是它是无法直接计量的，在某一个时点上，生产一种商品的劳动时间是确定的，但是因为生产技术无时无刻不在变化，所以生产某种商品的社会必要劳动时间也是随时变化的，是不可能精确地计量的。关于这一点，马克思曾经做过非常明确的说明。马克思说道，“价值量由劳动时间决定是个隐藏在商品相对价值的表面运动后面的秘密“是不可捉摸的”。用我们今天的话说，是无法直接计量的。张教授却以为价值应当能够直接计量，这是不正确的。他提出这个问题并不能否定马克思的价值概念。

张教授为了说明他的观点举了袁隆平的例子，这个例子确实很典型。说来巧了，我也曾举过这个例子，不过我举这个例子说明的观点和张教授的观点恰好相反川。他提出了这样的质疑，“袁隆平的复杂劳动究竟是普通老农简单劳动的多少倍?”他认为传统价值概念“难以精确量化”，解决不了袁隆平复杂劳动与普通老农简单劳动之间的倍数问题，所以对传统等价值交换理论提出了质疑。我以为，这是不正确的。前面我们说过，价值是无法直接计量的，但是不是不能计量，价值无法直接计量，但是通过间接形式，还是能够得到相对准确的计量的。当然，这需要解决价值量计量的前提问题。在这里，我要强调指出劳动创造的价值是无法计量的，但是如果我们认识到劳动本身具有价值，我们就会发现价值计量的问题就不难解决了。我曾经批评过经济学界目前流行的观点，他们只是说明了劳动创造价值，但是这样是解决不了现实提出的问题的，因为仅仅说明劳动创造价值并不能解决价值量的计量问题。现代生产都是集约化生产，个人创造的价值都融人到企业的最终产品中去了。从最终产品中计量出某一个别劳动者创造的价值，这是办不到的。我们应当结合社会主义市场经济的实际，证明劳动本身具有价值，这将会具有非常重要的意义，因为一旦证明了劳动本身具有价值，劳动价值的计量问题也就迎刃而解了。

劳动的价值，这还是从现实中概括出来的一个崭新的命题，为了说明这一命题就让我们回到现实中来吧。劳动者付出个人劳动，企业支付货币工资，这是我们社会当中最普遍和最基本的事实。这一事实说明，劳动已经作为交换的对象而且采取了价值形式，即个人劳动二货币工资。个人劳动二货币工资，这和马克思分析的“20码麻布=2镑”的意义是一样的。马克思的价值概念是从价值形式的分析中引伸出来的，我们通过“个人劳动二货币工资”这个等式的分析就会发现个人劳动是具有价值的。个人劳动具有二重性，即是具体劳动与抽象劳动的统一。在这里，个人劳动当中包含的抽象劳动就是价值实体，抽象劳动的单纯凝结就是价值，即个人劳动的价值;货币工资是个人劳动的价格，是个人劳动价值的表现形式，它应当以个人劳动的价值为基础，应当通过竞争过程形成。个人劳动的价值是由其中包含的社会必要劳动时间决定的。因为各个劳动者个人劳动的复杂程度不同，其中就包含了不同的社会必要劳动时间，所以就会具有不同的价值。工资是劳动价值的表现形式，如果创造了能够展开充分竞争的环境，使工资通过竞争过程形成，那么它就能相对准确地反映个人劳动的价值，这样就能体现劳动者之间的劳动差别，从而就能实现按劳分配的原则。

在计划经济条件下，个人劳动的价值无法得到充分的实现，但是在市场经济中个人劳动的价值就能够得到比较充分的实现。就说杂交水稻之父袁隆平吧，他繁育优良品种，使种粮者增产增收，他创造了多少价值?在传统体制下他的工资收人非常有限，比普通劳动者多不了多少，他的劳动价值远未得到充分的实现。但是，在市场经济中他的劳动价值通过市场就能够得到相对准确的实现，劳动差别就能体现出来，他的个人收人也就相当可观了。比如，湖南四达资产评估事务所就估算过，袁隆平光品牌价值就可达1008.9亿元。他作为“袁隆平农业高科技股份有限公司”的发起人持有“隆平高科”250万股，以今日价格(2004年11月17日，每股11.3)计算其股票市值为0.2825亿元，还是相对准确地反映了他的劳动价值了吧(他的工资福利忽略不计)!

“袁隆平的复杂劳动究竟是普通老农简单劳动的多少倍?”这绝非难事。只要有了竞争环境，谁高谁低、相差多少就都是清清楚楚的。比如，在计划经济体制下，袁隆平跟我就差不多，从工资收人上看也许比我多一点，但是多得非常有限!但是，进人市场经济之后，谁高谁低就充分显露出来了，他可能是我的一千倍，或者一万倍，如果用心计算是能够相对准确地计算出来的。这里的关键在于要认识到解决计量差别的前提条件问题。其实，这个问题在马克思那里早就解决了，比如他曾明明白白地说过，“虽然不同的劳动日的价值不等，价值还是可以用劳动时间来衡量的;但是要使用这种尺度，就需要有一个可以比较各种不同劳动日价值的尺度表;确定这种尺度表的就是竞争。”“你每小时的工作和我每小时的工作是不是等值?这是要由竞争来解决的问题。怎么在张教授这里就成了解决不了的问题了呢?

价值无法直接计量，但是不是不能计量，它无法直接计量，但是还可以间接计量。张教授却以为价值应当能够直接计量或者无法计量，这样怎么可能反映市场经济的实际呢?

三、关于价值归属的问题

张教授还提出了一个价值归属的问题，即“依照劳动是商品价值的惟一源泉、商品交换要按等价值交换的理论，商品就应当全部归劳动者占有;纯粹的生产资料所有者所获得的收益就都是‘剥削’所得。”川我以为，这个观点是不正确的。这里的问题在于，现实中的“生产资料所有者”是“纯粹的生产资料”所有者，而不是“劳动者”吗?资本家作为“纯粹的生产资料所有者所获得的收益”是“剥削”，但是“劳动者”获得自己创造的“收益”怎么也成了“剥削”呢?他这里所说的“生产资料”“收益”实质上指的就是投资收人，我们认为现实中的投资收人并非“剥削”收人。当然，劳动者投资收人的性质问题是社会主义市场经济中出现的一个新问题，也是一个比较复杂的问题，需要用马克思主义理论做出新的概括，具体说需要用劳动价值论和资本有机构成理论来说明。

在现阶段，很多工人，农民，知识分子，经营管理人员，科学技术人员，国家机关工作人员，自由职业者等等都有些存款，都有些利息收人。那么，他们的投资收人是“剥削”收人吗?如果提出这样的疑问，那不是把他们参加社会主义劳动，支援经济建设的积极性都给抹杀了吗?在今日的社会主义社会参与投资的都是劳动者，在以往的资本主义社会参与投资的都是资本家，以往的资本家脱离了生产过程，但是今日的劳动者脱离生产过程了吗?劳动者投资和资本家投资在本质上是不同的，资本家的资本收人是无偿占有的他人的劳动成果.而劳动者所得的投资收人则是自己通过劳动创造的。把今日劳动者的投资收人和昔日18世纪资本家的资本收人相混同是错误的。不劳而获，不投人劳动就可以参与分配，仅仅有了权力就可以参与分配，天下哪有这样的好事?大家都不劳而获，财富从何而来，怎么还能按劳分配呢?当然，仅有上面那些抽象的议论还不够，下面让我们做一点具体的说明吧!

假设，我有幸和张教授一起参加了铺设电缆的工程，工作任务是挖电缆沟，工程建设方按挖掘的长度支付报酬。张教授投资10万元钱买了一个掘沟机，每天挖掘100米(张教授暂时屈就一下，做一点操纵机械的劳动)，每天挣1000元;我花10元钱买了一把铁锹，一天挖掘10米，每天挣100元。张教授投资10万元，每天比我多挣900元。对于我所得的100元，谁也不会提出什么疑问。但是，对于张教授多得的那个900元，那些所谓有学问的学者们可能就要发问了，你挣那么多，是怎么来的?那么，你如何回答呢?是劳动创造的，还是机器创造的?张教授可能会说这是我的劳动创造的，但是我也担心张教授觉得自己仅仅是拉一拉操纵杆或者按一按电钮，这些算不了什么，实际都是机器在劳动，价值是由机器创造的。如果张教授做了后一种回答，那我的看法和张教授的看法就是完全不同的。我以为，一切价值都是由劳动创造的，掘沟机不创造价值，张教授多得的900元是劳动创造的。当然，这不是说投资就没有意义了，投资当然有意义，张教授比我多投人99990元，结果每天比我多收人了900元，你能说投资没有意义吗?但是，它有什么意义呢?劳动者向生产过程投人一定量资金，购买了机器设备，那么他的技术装备水平就得到了提高，从而就提高了劳动生产力，从而在单位时间内就会创造出较多的价值。在这里，投人资金只是提高了技术装备水平，从而提高了劳动生产力，但是，投人资金的意义仅仅就在这里;资金并不创造价值，较多的价值还是由劳动创造的。张教授多得的那个900元就是由于提高了劳动生产力而在单位时间内多创造出的那一部分价值。很显然，张教授每天多得的900元是自己通过劳动创造的，并非占有了他人的劳动，他的10万元仅仅作为生产要素而已，并未发挥资本的功能。

当然，上面我们说得比较简单，说劳动者投人资金之后直接改变了自己个人的劳动条件，但是实际投资情况是很复杂的。实际上，劳动者也许是把资金投给了自己所在的企业，如果是这样就平均地提高了企业中各个劳动者的劳动生产力水平或提高了整个企业的劳动生产力水平，而不是提高了他单个人的劳动生产力水平。这还是假设把资金投给本企业时的情况，如果投给了另外一个企业，这笔资金的投人与自己劳动条件的改善就完全没有关系了;如果是存入银行、那就根本看不到使用到哪里去了。但是，无论经济现象具有怎样迷人的色彩，只要我们不被现象所迷惑，就能够透过现象抓住本质。透过现象抓住本质，这正是科学活动的意义之所在。劳动者投人资金以后，不管是怎样使用的，也不管是使用到哪里去了，本质上都是提高了他个人的劳动生产力，从而能够使他个人在单位时间内创造出较多的价值。

在现实生活中，投资和使用投资的过程是非常复杂的。实际上很有可能会这样，张教授虽然有储蓄，但不会操纵掘沟机，他是用铁锹挖掘的，我虽然没有多少存款，但是会驾驶掘沟机，我到银行贷款买了掘沟机，开着掘沟机参加工程了。张教授参与储蓄了，他一边劳动，一边得到了“利息”收人，我使用了别人的资金也是优化利用资源的过程，也提高了劳动生产力，收人也会增加，在还本付息之后还是比单纯用铁锹多收人了一些，投人资金的和使用资金的都增收了，双方都受益了。

严格来说，资金不会贡献，机器也不会贡献，“贡献”是主体的行为，是人的行为。张教授取得了劳动收人，但是当期没有消费，而是把消费时间推迟了，他储蓄起来支援了经济建设，提高了劳动生产力，创造了较多价值，这是张教授本人的贡献。他得到的利息从实质上说是由他的劳动创造的，从形式上说也可以叫做对他延期消费的一种补偿。在这里，在自己使用物质要素的时候是提高了自己的劳动生产力，从而能够使自己创造较多的价值，得到较多收人;在储蓄的条件下是做贡献了，为别人提高了劳动生产力，自己则延迟消费了，仅仅获得一些延迟消费的补偿而已。使用别人的资金，是优化利用了资源，客观上改善了自己的劳动条件，从而使自己创造了较多价值，并且多得了收人。劳动者投人资金仅仅是作为一种生产要素而已，自己使用时有利于自己，别人使用时(或使用别人的资金时)既有利于别人，也有利于自己。资本的本质是能够带来剩余价值的价值，资本能够占有他人的剩余劳动。在这里，投入资金的和使用资金的都受益了，怎么能说它是资本呢?剥削指的是通过垄断生产资料而无偿占有他人的劳动，这里既没有对于生产资料的垄断，也没有无偿占有他人的劳动，怎么会有剥削呢?

马克思只是说过，资本家的资本收人是剥削收人，但是马克思从来就没有说过劳动者的资本收人也是剥削收人，所有的投资收人都是“剥削”，这是强加给马克思的，从马克思主义理论出发是得不出这样的结论的。我们今天所处的社会阶段和马克思所处的那个社会阶段是根本不同的。在马克思那时候得到资本收人的都是资本家，而我们今日社会得到资本收人的都是劳动者。劳动者得到的资本收人和资本家所得资本收人的性质是根本不同的，我们应当结合今日社会的实际做出新的概括，而不能用马克思那个时代的结论说明今日社会的现实。张教授的认识不符合今日社会的实际，把它强加给马克思，然后说马克思解决不了今日社会的问题，这个逻辑是不能成立的。

张教授还提出了一个商品按“6成”价值出卖的问题，意思是说如果消费者只认可价值的“6成”，商品就只能按“6成”价格出卖。但是问题在于:第一，你怎么能够判断出消费者认可的就是“6成”呢?第二，你按“6成”支付，但是卖者能否让出呢?商品是天生的平等派，商品交换要以互相尊重对方的意志为前提，对于商品的价格，或对于商品的买与卖，你能单方面说了算吗?第三，你说“6成”，那后面就有原本那个“10成”，但是，那个“10成”是客观的，还是主观的，你能证明它是客观的吗?价值是捉摸不定的，张教授怎么能认为价值是一种可捉摸的东西呢?价值是包含在商品中的社会必要劳动，然而它是隐藏在价值表现形式背后的一种秘密，但是经济学家洛里亚却以为价值指的是实际上交换中那种“确定”的东西，洛里亚的理解不符合价值的本意。想当年，恩格斯曾经带着嘲讽的口吻批评了洛里亚对价值的那种理解;现在看来用恩格斯对洛里亚的批评来批评张教授也是适用的。

劳动经济学概念范文篇5

一、一般劳动是财富的源泉

斯密形成的一般性劳动的概念具体体现在他的《国民财富的性质和原因的研究》一书中。这部著作的“序论”开篇就指出，任何一个物品的真实价格，取决于获得这一物品实际上付出的“辛苦和麻烦”──劳动这种代价；一个人是贫是富，“要看他能够支配多少劳动，换言之，要看他能够购买多少劳动。……劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”用货币或货物购买或交换到的物品，实际上就是用劳动去购买或交换的，正如我们用自己的劳动取得的一样。因此，“劳动是第一性的价格，是最初用以购买一切货物的代价。世间一切财富，原来都是用劳动购买而不是用金银购买的。”“由此可见，只有劳动才是价值的普遍尺度和正确尺度，换言之，只有用劳动作标准，才能在一切时代和一切地方比较各种商品的价值。”实际上这也就表明了作者的理论主旨：劳动是一切财富的源泉，生产商品耗费的劳动决定商品价值，商品价值同生产中耗费的劳动成正比，商品价值量取决于商品内部凝结的劳动时间。这就牢固地确立了劳动在人类社会物质生活中的基础地位。

由于资本主义社会形成了发达的商品交换关系，任何劳动或劳动的产品，都可以表现为相应的价值关系进行交换，因此，一般劳动的概念才能在国民经济学中历史性地出场，这就为马克思哲学的劳动范畴的产生提供了基本的历史和认识的条件。只有在国民经济学的理论中，劳动创造一切财富、决定商品的价值，以及转化为一系列经济范畴的问题，才首次得到科学地、实证地研究，除一般劳动的概念以外，国民经济学对劳动与财富、劳动与商品的价值的关系的研究成果，以及基于谋生的劳动而对资本主义经济关系所反映出的一系列经济范畴的阐释，对产生于谋生劳动的市民社会的理性基础，也就是经济人的利己主义的特点的分析和描述，都被马克思批判地吸纳于劳动范畴对谋生的、异化的劳动的规定性中。

二、经济人视域下的分工与交换

斯密在他的著作中进一步发展了洛克的经济人的思想，阐发了经济人是利益最大化的追求者，即试图以最小的牺牲或代价获取更大的收益。他认为，在实行分工的商品经济社会，利己是“经济人”的本性。是人们从事经济活动的出发点。人性中的彼此交换的倾向源于人性利己的动机，在交换过程中，人们发现，如果一个人专门从事某一种工作所取得的好处，要比自己包揽一切工作取得的好处多，于是就专门从事某一工作，从而形成了分工。人类的每一个成员几乎随时都需要他人的帮助以满足自己的各种需要。他分析了分工、交换和分配等经济范畴的形成，“我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户、酿酒家或烙面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说唤起他们利己心的话。我们不说自己有需要，而说对他们有利。”由此，他进而分析了分工及其原因。分工的好处是“同数劳动者就能完成比过去多得多的工作量，”原因是“技巧因业专而日进”，免除了因工作转换所损失的时间，有利于简化劳动和劳动的机械的发明。所以，分工虽然使劳动者“终生局限于一种单纯操作”，失去劳动感受的丰富性，但大大增加了他的收益，按经济人的理性或逻辑，劳动者选择了分工。这种由劳动者谋生的目的或利己心驱使的分工，就是异化劳动的表现。马克思评论说：“分工是关于异化范围内的劳动社会性的国民经济学用语。换言之，因为劳动只是人的活动在外化范围内的表现，只是作为生命外化的生命表现，所以分工也无非是人的活动作为真正类活动或作为类存在物的人的活动的异化的、外化的设定。”斯密认为分工的结果是促进了劳动生产力的发展，并使劳动者个人发展了某方面的技能。

按马克思的观点，“经济人”并不是彼此孤立的、互不相关的，“经济人”不过是经济范畴的人格化，是由一定的社会关系联结在一起的个人，是一定社会物质利益的承担者。无论个人动机好坏，无论个人在主观上怎样超脱历史，实际上都是当时各种社会关系的产物，总之，“经济人”是由“社会关系的总和”决定的。可见，马克思主要从社会属性出发来说明人性及人的本质，同时认为人是“经济人”、“社会人”和“道德人”三位一体的综合体。

马克思指出：“经济学家们向我们解释了生产怎样在上述关系下进行，但是没有说明这些关系本身是怎样产生的，也就是说，没有说明产生这些关系的历史运动。”斯密把劳动仅看作谋生的活动，也就必然把建立在此基础上的资本主义经济关系、经济范畴视为永恒的现象；既然个人天生是为自己的利益打算，只要让人们以他们的劳动或资本去自由竞争，资本主义社会就会自由地永远发展下去，而且个人获得的利益越大，社会就会越富有。所以，斯密的经济学理论实际上也是资本主义社会的意识形态，它所谓的自由，仅是扬弃了“人的依赖关系”的定在的自由，是对“物的依赖关系”的肯定，本身不具有对这种关系的否定性。但是，它对劳动在人类社会物质生活中的地位和作用的强调，帮助马克思从劳动中发现了对这种关系的否定力量。

三、马克思对古典政治经济学哲学思路的批判与超越

劳动经济学概念范文篇6

通常我们所说的国民经济学，是指资本主义生产方式成长时期的资产阶级经济理论体系，大体经历了重商主义、重农主义和国民经济学三个阶段。

重商主义是封建社会晚期流行于欧洲的一种经济思想，它的基本观点是财富就是货币，由于国内贸易不会导致货币量的增加，所以只有在对外贸易中多卖少买，才能增加一国的货币财富。

重农学派反对重商主义的基本观点，认为真正的财富”不是金银，而是维持生活的各种物品，该学派最重要的理论成果是：第一次确认在人类社会存在着客观规律，从而为政治经济学提出了认识客观规律的任务。

国民经济学”是当时德国人对英国人和法国人称作政治经济学的资产阶级政治经济学采用的概念。

从方法论上说，国民经济学家从感性事实出发无疑是正确的，但是，经济学家的这种方法也导致这样的结果：经济学成了只不过是一大堆杂乱地放在一起的、附有启发性例证的最正确的政治经济学原理和附有有益的意见的统计学的天才研究”。概念之间缺少联系，理论和现实之间严重脱节，在指出国民经济学研究方法上的缺陷后，马克思进一步从人本主义哲学的视角批评国民经济学家把私有财产在现实中所经历的物质过程，放进一般的、抽象的公式，然后把这些公式当作规律。”这说明国民经济学通过李嘉图的抽象获得科学性的同时也使得经济学丧失了哲学传统——对人的关注。所以，马克思的批判实际上指出了国民经济学在理论中将人”抽象的不合理性。

概念构成一门学科的理论基础，如果这门学科在与现实的联系中出现了错误，可以肯定构成这门学科的概念一定出了问题。因此，在《手稿》中马克思对国民经济学的批判是从其基本概念开始的。

一、工资

马克思首先分析的是工资。斯密认为，本来劳动的产品构成劳动的自然报酬或工资”，但在资本积累之后工人的普通工资，到处都取决于劳资两方所定的契约”；工资决定了劳动者的处境，在社会处于进步状态并日益富裕的时候，贫穷劳动者即大多数人民似乎最幸福、最安乐。在社会静止状态下，境遇是艰难的；在退步状态下，是困苦的”。那么我们必须要问，为什么国民经济学家一方面承认价值全部由劳动创造而另一方面有说价值的创造者（工人）只能得到……最低工资”？事实真的像斯密说的在社会财富增长本文由收集整理的时候，工人的生活会变好？马克思指出工资决定于资本家和工人之间的敌对斗争”。而且胜利必定属于资本家”，因为在资本主义生产方式下……，工人除了劳动所得，既无地租也无资本利息。……”。这说明，在资本主义生产方式下由于资本家掌握资本进而掌握了劳动必须的生产资料，所以工人不得不沦为商品在市场上寻找买家，所以……，吃亏的首先是工人”。另一方面，马克思通过分析社会可能处于的三种状态，指出事实不像斯密描绘的那样当社会财富增长时，劳动者的生活会变好；而是无论社会退步”、进步”、静止”三种状态的哪一种状态下，工人的结局都是劳动过度和早死，沦为机器，沦为资本的奴隶”，在逐条分析了国民经济学家关于工资的内在矛盾后，马克思指出斯密的根本缺陷就是在经济理论中工人被归结为抽象劳动”，这实际上为后面提出异化劳动打下了理论基础。

二、资本和资本利润

马克思首先总结了国民经济学家的规定，接着指出了资本的实质，是对劳动及其产品的支配权力”，而且，资金只有当它给自己的所有者带来收入或利润的时候，才叫做资本”。资本的目的是为了获得利润，那么利润到底从什么地方来？资本家是双重获利：第一，通过分工；第二，一般地通过对自然产品加工时人的劳动的增加，……”。

积累和竞争是国民经济学衡量社会经济状态是否合理的重要标志。在他们的理论中从来都是寄希望于加强竞争而避免垄断的出现。事实真的是这样吗？竞争真的能避免垄断吗？马克思提出许多资本”这一范畴，并认为竞争的结果就是资本和地产掌握在同一个人手中，……而资本间的竞争日益减少。”多奇妙的论证！竞争在现实的过程中走向了自身的反面——积累！这些论述表明，马克思已经从资本间的竞争看到了资本积累的最终结果，甚至得出了关于垄断内涵的结论。

三、地租

地租概念是国民经济学中的另一个重要概念，它反映着资产阶级和地主阶级之间关系。马克思着眼于阶级之间的关系来分析地租的本质及其历史发展的必然性，私有财产的统治从土地占有开始，中世纪的俗语没有无主的土地”被资本主义社会的金钱没有主人”所代替，结果就是大地产进一步集中”，并且这种竞争还会使大部分地产落入资本家手中，……同样，一部分大土地所有者同时也成为工业家。”因此，最终的结果是资本家和土地所有者之间的差别消失，以致在居民中大体上只剩下两个阶级：工人阶级和资本家阶级。”

劳动经济学概念范文篇7

论文摘要：由于历史的限制，马克思没有自觉地分解使用价值概念。延伸《资本论》的内在逻辑，可以完善商品元素的分析结构。使用价值的二重性引进了效用与需求的概念，进而导致了需求二重性的发现，导致了商品元素对称结构的设置；对称的规则又导致“资源二重性”代替了劳动二重性”。《资本论》严格的逻辑演绎最终证明了劳动价值一元论的局限性。

马克思在《资本论》中把古典政治经济学中的劳动价值论发展到了顶峰。如果我们继续深化马克思的基本方法，却可以得出一个有差异的结论：《资本论》的内在逻辑揭示了劳动价值论的历史局限性。

问题是从使用价值概念开始的。由于历史条件的限制，马克思没有自觉地对使用价值概念进行分解，所以，《资本论》的商品元素的逻辑结构是不对称的。笔者在本文中要分析的，是马克思在无意中触及到的、学术界始终没有注意到的使用价值的二重性问题。

关于使用价值的二重性，马克思在《资本论》的开篇无意中留下了重要的线索。马克思对使用价值规定如下：物的有用性使物成为使用价值，商品体本身就是使用价值；但他又说：使用价值只在使用和消费中才实现(《马恩全集》第23卷第48页)。使用价值既然是商品体本身，它已经是现实的了，为什么使用价值又要到使用和消费中才实现呢?’这是形式逻辑矛盾。我称之为使用价值的“释义矛盾”。人们研究《资本论》曾经细致到了无以复加的地步。如果有人说研究使用价值的“释义矛盾”是在“咬文嚼字”，实在让人难以理解!既然生物学家需要对生命细胞中的数以万计的基因分别进行研究，经济学家为什么不可以对使用价值这样重要的概念进行剖析呢?所以，我们准备做的正是对经济学的“基因”研究。剖析“释义矛盾”恰恰是显微科学的方法。

我们可以从经济活动中抽象出两种不同的使用价值。一种是具体使用价值，它表现为各种商品或物品对人的种种不同的具体有用的性质。．具体使用价值是以商品的存在为前提的。因而也可以说，具体使用价值以生产和供给为前提，是待实现的、可能的使用价值。具体使用价值的本质特征是有用性，可以用有用性来代表。

另一种是抽象使用价值，它表现为各种商品或物品对人的抽象的同质的有用性质。“可将各种不同的使用价值能为一个人所带来的生理、心理或社会的满足，称为‘抽象使用价值’。抽象使用价值构成各种使用价值的共同的质”(樊刚：《比较与综合)p184)。在实际中，抽象使用价值是以消费过程为基础的。在经济学中，它等于需求者建立在已往消费经验基础上的效用评估。所以那些符合社会需求的使用价值就是经济学中的现实的使用价值。抽象使用价值的本质特征是效用，可以用效用来代替。

这样，我们从理论上把握住两个有差异的使用价值的内容。经济学上的使用价值概念应该兼有这两个内容。这种方法是从社会经济运动的连续性和统一性出发的。这种方法孕育着概念自身的矛盾性。作为经济现实，具体的使用价值不同于抽象的使用价值，可能的使用价值不同于现实的使用价值，供给不是需求，有用性不是效用。它们是联系的，又是矛盾的。每一方的存在都以对方的存在为条件，每一方的存在又以对方的消失为转移。这正是社会经济运动本身的辩证特性。因而，把握经济运动的概念本身，不可避免地存在辩证矛盾性。辩证逻辑允许这种概念自身的矛盾性存在，我们在现实中使用的使用价值概念也含混着这样的两种内涵。这是释义矛盾产生和存在的客观基础(详见拙文《使用价值的“释义矛盾”与经济学的微观结构》，《天津社会科学》1995年第4期)。

所以，不仅劳动和商品有二重性，使用价值的概念也存在二重性。马克思在无意中触及到了这一矛盾，却与之擦肩而过。我们的任务是运用马克思的方法，完成对使用价值矛盾体的分解。在《资本论》中，劳动二重性(具体劳动与抽象劳动)决定了商品二重性(使用价值与价值)，具体劳动产生使用价值。现在，使用价值已经分解为有用性与效用。具体劳动产生使用价值的逻辑推理就需要重新考虑了。

具体劳动可以生产有用品，有用品又是有用性存在的前提。因而具体劳动是有用性存在的必要条件。但具体劳动不是有用性存在的充分条件，因为有用性还依赖于消费者的评价。具体劳动也不能产生效用，因为效用是消费者的抽象满足。因而，当使用价值被分解后，必须扬弃具体劳动产生使用价值的逻辑推理。我们只能说：具体劳动形成有用品；有用品与有用性不可分离；需求决定有用性与效用。使用价值的分解就这样把需求与效用合理而自然地引入了《资本论》的逻辑结构。

至于劳动与需求的关系，它们显然是互相对立统一的。另外，我们还要延伸马克思的方法。既然《资本论》中有劳动二重性，我们也假设存在与之对称的需求二重性(具体需求与抽象需求。参见拙文《劳动二重性与需求二重性》，《北京社会科学》1996年第4期)。然后将上述新的概念和假说构成对称的逻辑图形如下：

图1的左侧是《资本论》的逻辑结构(使用价值已扬弃)。劳动具有二重性，具体劳动产生有用品，抽象劳动形成价值。图一的右侧是新增加的。需求与劳动、需求二重性与劳动二重性均采取对称设置e．有用性与有用品不可分离，必然相邻于y轴两侧。效用填补了唯一的空位。

我们来研究图1中的需求二重性。需求一方面表现为对各式各样的有用品的具体需求。具体需求与有用品结合产生有用性。另一方面，任何需求又都在一定程度上具有抽象的同质的性质——生理和心理的一般满足。这种抽象需求形成效用。因此，需求二重性在图1的逻辑结构中合理存在，它决定着使用价值的矛盾性(有用性与效用)。

现在，我们需要重新审视图1的对称性。初看起来，图1是全对称的逻辑结构。仔细分析却发现两个主要问题。其一是劳动的概念非常含混。“劳动”究竟代表“劳动力”还是“劳动过程”?劳动力只是单一要素，而劳动过程则包括了其它要素的参与，劳动力只是诸要素之一。其二是即使“劳动”的概念定位在“劳动过程”上，“劳动”在相对的意义上说仍无法与“需求”取得对称。因为劳动过程并没有提供满足人类需求的全部物品。至少，劳动过程以外的各种自然物(无论有无垄断)也是需求索取的对象。因而“资源”(实为“可支配资源”)比“劳动”更有资格与“需求”相对称。

为了取得逻辑上与需求的完全对称，我们必须用“资源”来代替“劳动”。与之相应，劳动二重性也就转化为“资源二重性”。这种逻辑上的进一步调整可由图2表示。

图2表示，资源也具有二重性。任何一种资源，一方面可以作为一种特殊的具体资源来使用，生产某种有用品。另一方面，任何一种资源都可能用于其它经济用途，都是社会资源总量的一个部分，从而又具有一般的抽象资源的性质，并由此形成资源价值(简称价值)。任何一种有用品，在它的有用性转变为效用的同时，在它里面所消耗的具体资源就在一定程度上转化为抽象资源，它的资源价值就获得相同程度的承认。

图2的分析表明，劳动二重性仍然是有效的，但它仅仅是资源二重性的一个特殊形态。马克思用劳动二重性这样的特殊形态代替了资源二重性的一般形态，也就不可避免地在价值理论中出现偏差。

从劳动出发，自然寻找到劳动二重性；从具体劳动出发，自然把有用性规定为使用价值而忽略效用和需求(具体劳动产生有用品，有用品与有用性不可分离)；从抽象劳动出发，自然把价值全部归属于劳动。当我们用资源二重性代替了劳动二重性时，价值归属于抽象资源，而不仅仅归属于抽象劳动。劳动资源的特殊性是有效的，但其它资源也有特殊性，其特殊性也是有效的。只有抽象资源这样的一般性质，才能代表全部价值的来源。

图2还表明：从整体看，没有资源的供给，需求无从满足；而没有需求的评估，资源也无从配置。所以，效用与价值也是互相决定的。也就是说，资源二重性与需求二重性共同决定了价值。从这种辩证的逻辑结构看，劳动价值论的出现虽有历史合理性和必然性，却是狭窄的、片面的理论。对这样的一种理论至今仍然简单地接受，其基本原因是辩证法的运用不彻底，没有认识到使用价值的二重性。

很明显，使用价值的二重性在商品元素矛盾结构中起到了决定性的作用。使用价值的分解，导致了效用与需求的引入；需求的引入导致了需求二重性的发现；需求二重性的发现导致了商品元素对称的逻辑结构的设置；对称结构的规则又迫使我们用“资源”代替“劳动”，用“资源二重性”代替“劳动二重性”。所以，严格的逻辑演绎最终证明：价值来源于全部资源，而不仅仅是来源于劳动资源；价值的分配与实现同时又受制于效用。于是，严格运用马克思的方法，延伸《资本论》的内在逻辑，却证实了劳动价值一元论的片面性。读者可以认真验证一下，笔者在分析过程中是不是在什么地方违背了马克思的唯物辩证的基本方法?违背了《资本论》的内在逻辑?

马克思是一位伟大的思想家，但由于许多历史条件的限制，他忽视了对使用价值的分析。同任何科学研究一样，历史限制是不可避免的，马克思并不为过。相反，他为学术的发展作出了卓越的贡献。《资本论》的辩证方法和它所遗留下的“释义矛盾”，为后人认识使用价值的二重性，重新复活《资本论》的内在逻辑奠定了坚实的基础。

劳动经济学概念范文

关键词：财产权知识产权

一、引言

美国著名经济学家萨缪尔森（诺贝尔经济学奖获得者）在其名著《经济学》第1}版fll中给经济学下的定义是：“经济学研究的是一个社会如何利用稀缺的资源生产有价值的物品和劳务，并将它们在不同的人中间进行分配”。显然，绝大部分知识是利用稀缺资源生产出来的有价值的东西。

但它通常既不是物品，也不是劳务。那么它与经济学是什么关系呢？现代经济学对知识产权尚无深人的研究，甚至未将知识作为一种产品纳入经济学研究的范围。

作为私有财产权，知识产权显然与经济学有关，也就是说，知识产权既是一个法学概念，又是一个经济学概念。事实上，由于知识产权的特殊性，仅在法学领域予以讨论已难以得出科学的结论。澳大利亚国立大学的德霍斯（diahos）教授指出：“在对知识财产进行哲学分析时，经济学理论是一种绝对不能忽视的重要资源”（21.但drahos主要是从成本效益的角度来看待经济学的作用的。

他写道：“经济学对于知识财产权的最终判断必须以成本效益核算的结果为基础”，“没有成本效益分析方法，知识财产将会是一个难以理解的制度”图。也就是说，drahos已经将知识作为一种不言自明的财产来看待，经济学只是成本效益核算的工具。但问题显然不是这样简单，因为知识产权和知识是否或何以成为经济学中的财产尚不清楚。

需要指出的是，在经济学中，人们往往省略了权（rift），而只谈论财产（p}p}ty）o这里的财产主要是指物质资源和人力资源。而在法学领域，人们更多谈论的则是关于这些资源的权，但同样忽略了财产与财产权的区别。这从英文p}p}’一词既被翻译为财产，又被翻译为财产权即可看出。

受此影响，在知识产权领域，则有将ip（intellech}alp}l}n3’）与ipr（intellectualpropertyrift）混用的情况。例如日本和我国台湾常将知识产权称为知识财产、智慧财产。drahos教授也在其《知识财产法哲学》图一书中多次使用“知识财产”一词。

足见本领域将知识产权混同于知识财产的混乱局面。严格说来，财产、财产权、财产权客体等概念的含义是不同的。本文下一节将对这些概念进行详细分析。

由于经济学主要研究资源的配置问题，特别是有形①资源的配置问题，所以经济学中的财产主要是指有形的物质资源，而法学讨论的则是关于这些资源的权利。正如笔者在文中}1指出，在物权（有形财产权）这一特定语境下，经济学与法学是一致的。因为在物权领域，无需区分财产和财产权。事实上，在物权领域，财产和财产权不可分离，实际上是同义语。但在知识产权领域，这种区分却非常必要，因为知识产权之客体并不处于私有领域（参见笔者《知识产权客体的哲学基础》一文[fal），其配置方式与物权领域的财产完全不同。也就是说，在物权领域，由于财产与财产权永远被绑定在一起，经济学与法学之间存在一座天然互通的桥梁，但在知识产权领域，权利客体与权利却往往是分离的（参见笔者《知识产权客体的哲学基础》一文（al中的表1）。于是，简单地将物权领域的经济学理论套用到知识产权领域就不灵了。北京大学经济学教授汪丁丁曾谈到，他和香港的张五常教授多年研究知识产权之经济学，结果并不理想。

另一方面，法学家们简单地将物权领域的法学原理套用到知识产权领域，也出现了许多难以自圆其说的问题。其表现之一就是发达国家与发展中国家对保护知识产权所持的显著不同的态度。例如，美国为加强对知识产权的保护，在国内法中设置针对进口贸易的‘`337特别条款“。美国商务部前部长古铁雷斯甚至认为：”对美国来说，保护知识产权不是一个可以谈判的问题；侵犯知识产权就是犯罪，也必须当作犯罪来处理“②。

换句话说，古铁雷斯要求动用刑法而不仅仅是民法来保护知识产权；相反，印度则对授权专利的保护做出限制。根据其专利法，印度知识产权局向印度专利权人发出了通知，要求他们以及被许可人须在2010年3月31日之前向印度专利局提供其专利发明在

印度的应用情况，否则将面临100万印度卢比（约合2.2万美元）的罚金以及专利强制许可令。如果提供虚假信息，则将面临牢狱之灾。可见，在知识产权领域，什么东西应当作为财产加以保护、如何保护以及保护到什么程度等问题一直争论不休，难以就法学所追求的公平正义达成共识。这与现代经济学的严谨和对基本理论的共识形成了鲜明对照。

事实上，在知识产权领域，经济学与法学相互分隔，成了彼此独立的孤岛，因此，有必要通过构建知识产权之财产权的经济学基础，在知识产权领域架起一座经济学与法学互通的桥梁。

本文将根据现代西方经济学最基本的概念一一边际效用价值一来讨论知识产权之财产权的经济学基础，阐明知识产权之财产权的概念内涵，弄清知识产权之财产权的来历，以阐明作为私权的知识产权如何建立在仅仅处于公有领域的知识或信息之上，从而明了知识产权及其制度的本质。而要达到这个目的，就不得不从经济学的一些最基本的概念说起。

本文所称知识产权将仅涉及财产权，不涉及精神权。

二、关于资源、财富、财产、商品、价值和财产权

本节标题中的这些概念早已被人们广泛使用，似乎其内涵早已为人们所熟知。但实际上，这些概念的真实或准确含义大有学问，并非人们想象的那么简单，甚至在学术界迄今尚未达成共识。按照本文自我设定的构建科学理论的目标，笔者将在本节对这些似乎普遍知晓但实际上模糊不清的概念进行探讨、阐述笔者的理解。需要说明的是，本节探论的这些概念仅限于经济学领域，并不一定适用于其它社会科学领域。但即使这样，对这些概念的见解也纷繁众多，各不相同，难以一一评述。为简单起见，笔者将不在本文综述他人的观点，而是直接提出见解。正确与否，请读者鉴别。

（一）资源

所谓资源，是指对市场主体（亦即经济利益意义上的民事主体，包括自然人、法人和非法人组织）有用（具有效用或使用价值）的事物。无用的事物不能成为资源。

例如，土地、阳光、空气、水、矿藏、能源、动物、植物、建筑物、工具、材料、汽车、飞机、食品、服装、烟草、药品、工艺品、可用于发电的风和潮汐、道路、空中航线、劳动者、以及其它对市场主体的生产和生活有用的事物，甚至作为建材的沙子，都是资源。但当我们在漫漫旅途中身陷广裹的沙漠时，周围的黄沙对我们来说毫无用处。这时，沙子就不再是资源了。当然，如果把沙看作土地，可以支撑我们的躯体，则沙漠中的沙也是有用之物，是资源。但这已经是在另一种意义上谈论沙子了。

应当指出，资源不仅限于上述有形之物，还包括劳动力（劳动者的体力劳动出力和脑力劳动出力）、劳动能力（个人的天赋、知识和技能）、人际关系（人脉和信誉）、有用信息（知识产权之客体）、特许专营权和专卖权（例如航线的专营权和烟草的专卖权），甚至包括立法权、司法权、行政权和法律制度及公共政策，因为它们都是有用的事物。这些有用的事物都有一个共同的特征，即都是无形的。我们可以将其称为无形资源，而前面列举的资源则是有形资源。

此外，市场也是有用的事物，因而市场也是资源，而且是非常有价值的资源，是市场主体一一尤其是跨国公司—激烈争夺的对象。市场是人们交换商品的场所。在现代社会，市场既是有形的，又是无形的。有形的市场包括百货商场、超市等；无形市场如阿里巴巴、当当网等各种虚拟的网上市场。事实上，即使是百货大楼这样的有形市场，也包含着自由流动的商家和消费者会聚于此这样的无形成分。如果某一天商家和消费者减少了，则同是这个百货大楼，市场价值将大减；

另一方面，网络等无形市场也包含着有形的成分。

例如服务器、接人网等有形资源。所以，市场通常既有形，又无形，很难将其绝对划人有形资源或无形资源。但在笔者看来，其无形成分更多，即无形的可以自由流动的商家和客户及其交易量是构成市场的主要成分。所以如果硬要划分的话，笔者宁愿将其划人无形资源，而将承载这个市场的物质载体（建筑和设备）从市场剥离开来，划人有形资源。

在日常用语中，市场还有另一种含义，即市场主体所占有的客户资源，也就是市场占有率。

本文中，市场和市场占有率是两个不同的概念：市场指的是交易场所；市场占有率指的是市场销售份额或客户资源份额。两者可分属不同的市场主体，都是有用的资源。市场有时是有形的，有时是无形的；市场占有率则肯定是无形的。

注意，以上笔者将权利（right，例如特许权）和权力（power或authority，例如立法权、司法权和行政权）也列为了资源，因为它们也是有用的事物。显然，权利和权力是无形的。

需要说明的是，学界对劳动力有各种不同的解释。在许多文献中，对劳动力的解释有两种：一是具有劳动能力的人口，即劳动者；二是劳动者的劳动能力。但笔者认为在经济学的意义

上，这两种解释都是错误的，因为劳动力已经被约定俗成地作为商品对待（马克思即在《资本论》中将劳动力作为商品），如果劳动力是劳动者，则不可能是商品，因为在废除了奴隶制的现代社会，作为人的劳动者不可以买卖，因而不是商品。至于劳动能力，则绑定于劳动者，任何情况下均无法分离，当然也不可以买卖，故不是商品。可见，在认可劳动力是商品的前提下，劳动力不可能是人，也不可能是人的劳动能力。

在本文中，劳动者和劳动力是两个不同的概念。劳动者是具有劳动能力的人，是有形的；劳动力是劳动者的劳动出力，其有效的部分物化于有形的产品之中或蕴含于无形的服务或信息产品之中，是无形的。显然，劳动者与劳动力密不可分。

劳动经济学概念范文篇9

关键词：生产力；生产关系；人的全面发展；马克思

中图分类号：B0-0文献标识码：A文章编号：1673-2596（2017）03-0024-04

生产方式的内在矛盾关系的提出经历了从旧哲学向新哲学转变的长期过程。作为历史唯物主义的根本基础，生产方式内在矛盾运动并非是一个纯粹无主体能动性的机械客观运动过程，而是包含人的全面发展的主体发展线索的。本文从思想史的角度出发，梳理生产方式的内在矛盾提出过程，并试图探讨人的全面发展线索作为一种表象和历史发展坐标系的另一重主体向度，是如何在马克思的思想史中形成、离而又转向科学的。

一、生产方式内在矛盾的客观向度线索的历史建构

《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《1844年手稿》）代表了青年马克思最高峰的观点。虽然在《1844年手稿》中，马克思第一次使用了“生产力”的概念，但实际并未引起重视，而是作为引述和摘录使用，因为此时的马克思正深受费尔巴哈理论影响，在马克思从哲学的角度理解劳动“类本质”的外壳之下，仍然是充满价值悬设以及道德动机光晕的的人本主义的唯心史观内核，并没有能够达到理解劳动价值论的层面。但其实从“进入对政治经济学研究之后，马克思就一直坚持从物质形式和社会形式这两个方面来介入对物质生产过程的研究，只不过他在这方面的研究水平始终受制于其经济学的理论水平”[1]。在《1844年手稿》中，马克思试图用异化劳动理论来揭示私有财产的起源及其本质，虽然马克思抓住了“劳动”“私有财产”这些关键词，但是作为马克思理想的劳动并非现实的劳动，而是置于价值悬设的“异化劳动”，而私有财产只是异化劳动的结果，这并没有科学解释私有财产的起源问题。不过值得注意的是，马克思在《1844年手稿》中曾这样强调过：“正是通过对对象世界的改造，人才实际上确证自己是类的存在物。这种生产是他的能动的、类的生活。通过这种生产，自然界才表现为他的创造物和他的现实性。因此劳动的对象是人的类的生活的对象化：人不仅像在意识中所发生的那样在精神上把自己划分为二，而且在实践中、在现实中把自己化分为二，并且在他所创造的世界中直观自身。”[2]其实，这种对象化劳动就是后期生产力概念的原型，因为正是现实的对象化劳动才体现了人的创造性的本质。因此，马克思在《1844年手稿》的人本主义唯心史观的遮蔽下开启了其隐性的生产方式矛盾的客体向度线索的最初建构。

到了《神圣家族》时期，虽然出现了一些新的概念的萌芽，但新的世界观仍未出现。比如马克思虽然提到“私有制”，但是此时马克思的理解重点在“私有”而不是“制”，即私有财产的所有权制度，这跟后来马克思成熟时期所说的“私有制”的生产关系概念是完全不同的，因为重视“私有”与重视“制”是两个完全不同的角度。而再一次使用生产力概念，是在《评弗里德里希・李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》（以下简称《评李斯特手稿》）中。但是此时马克思使用生产力概念更多的是在批判生产力对人的奴役，比如马克思讥讽道：“为了破除美化‘生产力’的神秘灵光，只要翻一下任何一本统计材料也就够了。那里谈到水力、蒸汽力、人力、马力。所有这些都是‘生产力’。人同马、蒸汽、水全都充当力量的角色，这难道是对人的高度赞扬吗？”[3]不过值得注意的是，李斯特对马克思生产概念的原初影响是巨大的。在李斯特那里，生产力本身也指的是生产的潜力，其实也就是对象化劳动能力，但囿于经济学家的理论能力，李斯特无法用哲学话语表达。而借助李斯特，马克思曾在《评李斯特手稿》中说过“当然了，我们也可以以不同于肮脏的买卖利益之外的方式看待”[4]生产力，这其实已经接近于承认生产力在一定的工业阶段的发展的客观性，对后来生产力概念所包含的客观性和历史性都有一定的影响。

而当马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中提出作为社会关系意义上的现实的实践这个全新概念的时候，崭新的世界观出现了，正是实践的现实维度和社会维度所确立的崭新世界观的确立，使得马克思能够从社会活动层面的实践出发从而看到社会发展动力不在于个人，而在于具有社会关系的矛盾运动，也从而抛弃个体实践的外在矛盾的局限，从社会实践的角度看到内在矛盾运动。于是我们可以看到，正是基于新的世界观，在《德意志意识形态》（以下简称《形态》）中，生产关系的概念出现了，马克思指出“封建时代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束缚于土地所有制的农奴劳动，另一方面是拥有少量资本并支配着帮工劳动的自身劳动。这两种所有制的结构都是由狭隘的生产关系―小规模的粗陋的土地耕作和手工业式的工业―决定的”[5]。虽然《形态》已经能够规定历史唯物主义的前提“现实的个人”的物质生产，并且生产是已经包括了人与物、人与人的关系等的总体生产。但是，此时的生产关系并没有达到逻辑上的终结，或者说，此时马克思对“关系”范畴的理解并没有达到“生产关系”的高度，而是停留在“交往关系”的层面上[6]。在《形态》中，生产力和交往形式的矛盾被理解为跟人相关的，还并不是后期的完成意义上的生产力生产关系的矛盾运动。因为单纯的交往意义上的交换关系是无法与生产构成矛盾运动的，因为交换过程其实是生产过程的表现，只有深入到生产关系，才能真正发现生产力生产关系的矛盾运动，才能解释历史唯物主义发展的最根本动力。

而真正开始做到这一点的，是在《〈政治经济学批判〉导言》与《1857-1858年经济学手稿》中。马克思在《〈政治经济学批判〉导言》说到：“分配关系和分配方式只是表现为生产要素的背面。个人以雇佣劳动的形式参与生产，就以工资形式参与产品、生产成果的分配。分配的结构完全决定于生产的结构。”[7]这表明，分配、交换关系已经明确退出马克思理解生产关系的透视镜，不再仅仅从交换关系的角度来理解生产关系。而一旦进入到生产领域，马克思才能发现被掩藏在交换价值下面，也就是后来的剩余价值的秘密，此时的工人与资本家的矛盾已绝不是交换的不合理性，在《1857-1858年经济学手稿》中，马克思转而认为这种交换“只是由于滥用字眼，它才会被称为某种交换。这个过程是直接同交换对立的；它本质上是另一种范畴”[8]。这个“另一种范畴”就是剥削，也就是说进入资本章之后马克思之所以开始谈生产，是因为将资本视为一种生产关系过程。因此，对于生产关系来说，只有在越过交换关系之后才能领悟到生产关系的本真内涵。也正是在确立生产力生产关系的科学内涵之后，马克思才完成了历史发展动力的真正发现和生产方式内在矛盾的客体向度的最终确立。

二、人的全面发展能力的主体向度线索的遮蔽与解构

理解生产力与生产关系及其矛盾运动是理解历史唯物主义的基础。但长期以来，这对矛盾被理解为一种纯粹的单一形成过程。其实，在马克思的生产力生产关系矛盾形成的过程中，始终存在着人的全面发展的能力的主体向度，它与生产方式内在矛盾的客体向度线索并非毫不相干与重合，而是相互关联和交织。可以说将这两条线索是同一个坐标系上不同层次的两个轴，共同影响了生产力生产关系矛盾这一历史唯物主义基础的最终形成，而由于生产关系作为社会关系对人的能力发展具有制约作用，因此生产方式矛盾的客体向度线索始终是历史唯物主义的本质线索。

马克思生产方式内在矛盾的线索，经由人本主义时期的将劳动作为人的理想本质的对象化，到逐步发现生产力的客观性与历史性，将物质生产的概念从经济概念中抽，变成一个哲学的概念，再到后期把资本主义生产关系理解成由发展到资本主义阶段的生产力所决定的特有的生产关系形式，看到“通过一种奇的结果，所有权在资本方面就辩证地转化为对他人的产品所拥有的权利，或者说转化为对他人劳动的所有权，转化为不支付等价物便占有他人劳动的权利，而在劳动能力方面则辩证地转化为必须把它本身的劳动或它本身的产品看作他人财产的义务”[9]。即看到生产关系的客观的进程性，才最终真正发现生产力生产关系之间的内在矛盾关系。在这一进程中，马克思的生产力生产关系线索不是单一的，也不是一蹴而就的。在《评李斯特手稿》中，马克思曾说过：“废除私有财产只有被理解为废除‘劳动’（当然，这种废除只有通过劳动本身才有可能，就是说，只有通过社会的物质活动才有可能，而决不能把它理解为用一种范畴代替另一种范畴）的时候，才能成为现实。因此，一种‘劳动组织’就是一种矛盾。”[10]但此时的矛盾指的是跟人的发展有关系的人的能力的发展的矛盾。可见，李斯特谈的是国家生产力的发展，而马克思谈的是人的发展，但其实内容是相近的，对于此时的马克思来说，人的发展只是来解释生产关系而已，因为马克思已经看到自由竞争中的劳动组织的矛盾的线索，但囿于此时的理论水平，还无法解释其实就是后来的生产关系线索。因而，在《评李斯特手稿》中也有人的发展的线索，但残缺了生产力线索。随着新的世界观的发现，在《形态》中，人的发展线索与生产力线索就都具有了。

在《形态》中，以人的全面发展的坐标系形成的第一层次的矛盾也是客观矛盾，生产力和交往形式的矛盾被理解为跟人相关的，凡是对大多数人形成破坏的力量的生产力仍然具有发展能力，这与后来的由于私有制的束缚而导致生产力的停滞不前是不同的。其实在《形态》中，人的全面发展的矛盾与物质生产已经搭建了桥梁，透过物质生产的平台来揭示人的能力展现。因而，如何判断物质生产有无问题，是看对大多数人的破坏还是积极的作用，这还是一种客观的关系；而推进到了第二个层次的矛盾观之后，即生产力生产关系的内在矛盾关系也是一种客观的关系，虽然马克思借用了经济概念，但是却没有掉入经济学概念，从人的全面发展到社会现实历史的发展，通过后者实现了前者，通过前者生产平台的展现演变成后者更为具有的阶段性的展现。前者是生成性的展现，螺旋式的上升，最终实现自由。所以说，为什么《形态》能够转变到历史唯物主义的点就在于它突破了单纯的人的全面发展的主体向度线索，而转向了物质生产线索。实际上，对于人的全面发展能力来说，社会物质生产并非中介而是一个限制条件，正是因为在《形态》中马克思意识到了这一点，才放弃了单一的主体向度，而这对于生产方式内在矛盾线索的突破和推进是非常重要的，因为这是马克思转向历史唯物主义的关键。

在马克思的视域中，生产方式本身就包含了人的全面发展的维度。生产力概念不是马克思独创，但马克思所强调的生产力是建立在“社会”层次上的社会生产力。马克思所表述的“经济危机”不是个人创造能力的丧失，而是失业，是社会生产力的下降。因此，生产力到什么程度，交往形式发展到什么程度，人的能力发展到什么程度，反之亦然。马克思提出社会关系的概念，就是为了能够描述人的自由创造的能力――因为人的自由创造财富的能力也是一种自由创造的能力，而正因为只是作为描述性语言，因此人的全面发展的线索无法体现历史唯物主义的“矛盾”感，因而只能作为生产方式矛盾的“包含”线索，成为对矛盾环节的展开的复杂的过程的表象，因而在《形态》中马克思所抓住的矛盾虽然还不是生产方式的客观矛盾，但是已经是处在作为描述生产方式客观矛盾表现的包裹之中。因为生产关系阻碍生产力的发展是有多种形式的，当经济危机尚未出现时，生产关系对生产力的阻碍表现为对个人的生产能力的束缚；而一旦爆发经济危机，这种阻碍已经远非仅仅是阻碍个人的生产能力，而是阻碍整个社会生产力。因此，人的全面发展的主体向度线索与生产方式矛盾的客体向度线索的建构是相互交织和促进的。历史不仅是生产方式矛盾运动的过程，也是人的能力发展的过程。

三、一个简短的结论

虽然个人全面发展能力的线索与生产方式矛盾的线索在马克思主义发展史中常常被纠缠不清，即所谓主体的线索和客体的线索。但是，无论主体关系的异化还是主体性独立性等其实只是一定的社会关系狭隘表现出来的内容。在思考这两种线索的时候，我们要看到这两种线索确实可能在同一时期同时存在，但是它们的地位和作用是不同的。生产力生产关系的线索在《形态》中已经确定是一个本质的线索，而我们应该要思考的是这个本质的线索在表现形式上的区别。

传统的生产力生产关系的本质线索的问题在于将其理解为一种同质性的话语。比如在资本逻辑中的劳动与资本的交换关系其实是由生产关系决定的，因为劳动与资本的交换并非一种自由交换，而是生产过程中已经处在资本生产方式中的必要交换。当劳动在出卖劳动力时，实际上它的出卖内容、形式、方式都是被资本逻辑所确定的。而资本逻辑其实也是由生产关系的狭隘性所表现出来的，所以对资本逻辑的最终颠覆也仍然来自于生产方式矛盾的本质线索，但生产方式内在矛盾的本质线索的现象维度却是丰富的。因而，将生产方式矛盾作为本质线索的同时，看到人的能力发展线索作为其表现形式的丰富性是理解历史唯物主义的重要基础。

――――――――――

参考文献：

〔1〕唐正东.马克思“物质生产”概念的哲学内涵论析.学术研究，2005，（5）：13-18.

〔2〕1844年经济学哲学手稿.人民出版社，1979.104.

〔3〕〔4〕〔10〕马克思恩格斯全集（第42卷）.人民出版社，2007.261，272，259.

〔5〕德意志意识形态（节选本）.人民出版社，2003.15.

〔6〕唐正东.马克思生产关系概念的内涵演变及其哲学意义.哲学研究，2011，（6）.

〔7〕马克思恩格斯全集（第46卷）.人民出版社，2003.34.

劳动经济学概念范文篇10

1、会计学中的成本概念。

会计学的成本是根据实际成本原则和权责发生制的要求，按照成本计算对象受益的情况汇集和分配所发生的生产费用，所计算出的一定数量产品或劳务的个别劳动耗费的补偿价值。它可以用来计量企业生产经营性资金耗费、计算企业损益、考核企业耗费水平、限定生产经营性耗费补偿的范围和数量等等。会计学上的成本具有以下特点：

（1）围绕企业生产过程进行研究，重点研究生产成本。不涉及企业与外界和企业内部组织之间的费用。

（2）是对历史的反映。只关心实际发生的成本，不关心未来的产出。

（3）能够以货币加以计量。只核算企业成本中可以在货币支出形态上直接反映出来的部分，不包括应计入而不能在货币形态上直接反映出来的成本。

（4）只计量实物资本成本，不计量人力资本成本。

2、马克思《政治经济学》中的成本

马克思在《资本论》中对资本主义经济的细胞——商品作了透彻剖析，揭示了成本概念的经济内涵。他指出：按照资本主义方式生产的每一商品的价值W，用公式表示是W＝c＋v＋m，公式中（c＋V）这个部分即所消耗的生产资料价格和所用的劳动价格的部分对于资本家来说，这就是商品的成本价格。

马克思从耗费和补偿两方面对成本进行论述。成本从耗费的角度看，是商品生产中所消耗的物化劳动和活劳动中必要的劳动价值，即（c＋v）部分，它是成本最基本的经济内涵；成本从补偿的角度看，是指补偿商品生产中资本消耗的价值尺度，即成本价格，它是成本最直接的表现形式。即成本是已耗费又必须在价值和实物上得以补偿的支出。马克思的企业成本理论揭示了成本的经济内涵。

（1）从成本的经济性质上看，其是生产经营活动中劳动耗费的价值度量，体现了成本的可计量性。

（2）从成本经济内容上看，成本是商品价值（c＋v＋m）中的前两部分。商品价值取决于生产该产品的社会必要劳动量，而成本是生产该产品的个别劳动耗费，体现了成本的个别性。

（3）从成本经济本质上看，成本是为生产一定数量和质量劳动成果发生劳动耗费的价值补偿，体现了成本的可补偿性。

3、西方经济学中的成本概念

（一）传统经济理论中的成本概念

传统经济理论中的成本理论主要是从厂商的角度出发，分析其在生产经营中如何通过比较各种成本支出方案，最终做出生产决策，即以最小成本支出获得一定利润或以一定成本支出获得最大利润。也就是说，传统成本理论是以企业的生产经营为出发点，主要研究生产成本问题。传统经济理论中主要包括生产成本、边际成本、机会成本等几个概念及核算方法。

1.生产成本。由于生产过程本身是一个投入产出的过程，因此生产过程中所投入和使用生产要素的价格就是生产成本，经济学中关于企业生产成本的分析一般具有如下基本内容：

（1）短期成本。是指在生产者来不及调整某些生产要素的情况下，生产一定的产出数量所花费的成本。短期成本（TC）包括固定成本和可变成本（TVC）两部分，前者不随产量的变化而变化，后者可随产量变化而变化，呈现递减、不变、递增的态势。短期成本有两个重要概念：平均成本（AC）和边际成本。平均成本又可分为平均固定成本（AFC）、平均可变成本（AVC）和平均总成本（AC）。平均固定成本（AFC）随产量增加而递减：平均可变成本（AVC）、平均总成本（AC）、边际成本（MC）随产量的增加而经历递减、最小、递增三个阶段。

（2）长期成本。是生产者在可以调整所有的生产要素数量的情况下，进行生产所花费的成本。长期成本只包括可变成本，它是短期成本从长期角度看由那些最低值的成本所组成。长期总成本曲线（LC）、平均成本（LAC）曲线分别是短期总成本曲线（SC）、平均成本线（SAC）的包络线。企业可根据长期成本曲线来做出生产规划。

2.边际成本。它是成本计量的一个重要概念。所谓边际成本就是指由于厂商产量每增加一单位所增加的成本费用。它可以通过总成本增量和总产量增量之比表示出来：MC＝dTC／dQ.

由于边际成本即厂商每增加一单位产量所增加的成本，完全是可变成本增加所引起的，而单位可变成本又存在着先减后增的变化规律，因此作为它变动的结果，边际成本（MC）也必然是一条先降后升的u形曲线。边际成本作为一个动态成本的概念，对平均成本（AC）的水平及其变动趋势有着重要影响，表现为：当MC＜AC时，AC随产量的增加而下降；当MC＞AC时，AC随产量的增加而上升，当MC＝AC时，AC为最低。

另外，边际成本分析，也可用于长期所有生产要素同比例变动时，规模报酬递减的情况。同机会成本一样，边际分析是经济学家系统地考虑各种可替选择成本的关键性概念之一，其重要性甚至高于机会成本。正如斯蒂格利茨在《经济学》中所言，我们最难以做出的决策不是做某事还是不做某事，而是多做还是少做些。

3.机会成本。经济学一般着眼于社会生产过程中的资源配置，故机会成本在经济学中被定义为“从事某种选择所必须放弃的最有价值的其他选择。”机会成本不是实际的支出，而是对资源配置的一种度量，表达了稀缺与选择之间的基本选择。其具有以下特征：不是实际的支出，不关心已经发生的成本，而关心未来的产出，是对未来活动结果的预见。

把机会成本作为现实的重要因素，其意义在于：

1）有助于决策者全面考虑可能采取的各种行动方法，以便为有限的资源寻求最为有利的使用途径；

2）有助于人们理解货币成本和真实经济成本之间的差异，从而也就解决了资源的使用在会计上是盈利，在经济学上是否有效的问题。

二）现代经济学理论中几个重要的成本概念

现代成本理论突破了传统成本理论仅仅围绕企业生产过程进行研究的局限，更注重研究企业作为社会活动的一个细胞与外界以及企业内部组织之间发生的成本费用。

1.社会成本。所谓社会成本是指从整个社会的角度来考察的进行生产的代价，它既包括各项私人成本，又包括各种各样的外在成本，后者是指由于单个厂商的生产行为所引起的整个社会利益的损失。比如厂商生产经营中排放废气或污水，会引起空气和水资源的被污染，造成整个社会生态环境的恶化，从而引起社会环境治理投资或费用的增加。这一部分投资或费用尽管是由于厂商的生产行为引起的，但它并不或不完全直接由排污厂商承担，而是社会来承担。这种成本就叫外在成本。外在成本和“私人成本”的总和构成社会成本。

2.交易成本。又称交易费用。西方学者对交易成本定义众多，但并无质的差别，只是其侧重点或范围不同而已。科恩认为，交易费用是获得准确的市场信息所需支付的费用以及谈判和经常性契约的费用。威廉姆森认为，交易费用可分为两部分：一是事先签约的交易费用；二是签约后的事后费用。最后交易费用概念扩展到包括度量、界定和保护产权的费用、讨价还价的费用等等。阿罗使交易费用的概念，更具一般性；交易费用是经济制度的运行费用，成本、信息成本、政治成本都属于交易成本的范畴。

二、类比求趋

1、从直观到微观，从单元到多元。通过对马克思主义政治经济学的成本概念分析，其主要的优势是能在宏观上做出方向上的引导，是为经济工作提供一个正确的方向。那么会计学的成本就是从系统化数字化的方向去解释经济现象中的局部问题。他们共同的特点是都专注于研究经济关系中的各种客观联系。由于全球化的影响，世界的经济系统更加紧密地连接在一起，随之而来的是影响经济的元素连动特性会不断加强。客观联系的纵横交错对会计学的成本核算提出了更高的条理要求，因此在数学方面，会计学的计量方式会更加复杂化和综合公式化，综合公式就相当于股票市场的各种分析指数。因此，会计学的成本分析将会向更多元更微观化的方向发展。

2、从计算到预测，从短期到时时。西方经济学是宏观搏弈，而会计学也是寻求最大利益的方法。他们的目的都是给决策者关于经济规律的信息，使决策者更能把握事态的发展趋势。由于商场的风云变幻越来越呈现不确定性质，那么数字化的成本分析往往能抓住很多经济工作的细节，能以小见大。同时，决策者们对未来目标的实现也提出了需要更多科学数据支持的原始愿望，因此，成本会计学必定从核算为主向预测为主转移。信息社会的飞速发展决定了经济工作的成败往往是一线间，会计学的计算方式也势必从固定数据的总结走向动态的数据的统筹。

三、对比求势

1、会计学中的成本和马克思主义政治经济学中的成本两个概念的区别。会计学中的成本和马克思主义政治经济学中的成本两个概念是不一样的。会计学属于应用学科，政治经济学是理论学科，对同一个成本概念自然有不同的与其学科相适应的表述。会计学中的成本概念，是同会计本身的应用相联系的，把会计核算中应该计入成本的各种消耗概括以后加以表述，因此有单位成本,总成本等许多成本概念。研究的目的是直接为会计工作服务，为经济工作服务。政治经济学则从理论上对成本加以概括，把生产商品的物化劳动和活劳动的消耗即(C+V)表述为成本，实际上是一种理论概括，或叫理论成本。研究的目的是从理论高度指导经济工作(提供理论依据)，以减少或避免盲目性。

2、会计学同西方经济学在机会成本上的对比

会计学同西方经济学在机会成本上的概念有很大的不同。西方经济学是从宏观的角度来分析一个经济事件的动机是否值得付出，也就是投入与产出是否成正比从而做出决策的一种博弈理论；而会计学上的机会成本则是从微观的角度出发来分析一个企业或部门在短期效益或长期效益是否能够实现企业利润增殖的一种预测方法。

3、对比求势

（一）会计学的成本将成为影响经济工作的重要指标。

应用科学和理论科学最根本的区别就在于论据。会计学是依靠数学运算实实在在得到的精确数据，而理论科学依靠的是经验分析。既然是追求精确数据，那么仅仅局限在狭小的空间里做“井底之蛙”在时代化信息化的今天是很难有所作为的。现代会计工作是一个综合性的工作，与企业相关的所有成本都应该进入最后的系统。因此，会计学的成本核算将遍布经济活动的各个角落。

劳动经济学概念范文篇11

关键词：恩格斯；《资本论》；古典经济学；术语革命

中图分类号：A8文献标志码：A文章编号：1001-862X（2018）01-0054-006

在《读<资本论>》一书中，阿尔都塞说：恩格斯以非凡的机智针对《资本论》中“并非是新的现实提出了马克思的独创性问题”[1]135。他认为这是恩格斯在解读《资本论》方面所显示出的天才洞见。阿尔都塞所说的马克思的“独创性问题”，换用恩格斯的表述，就是在《资本论》中包含着一场“科学的术语的革命”。这是由恩格斯为我们指明的“关于马克思同古典经济学认识论断裂的真正问题”，“即关于剩余价值的问题”。[1]135可见，以术语革命问题为切入点，我们能够最有效地把握《资本论》的重大理论价值：一方面，马克思摆脱了古典经济学旧有范畴的束缚，重新剖析资本主义社会现实，构建起剩余价值学说；另一方面，马克思赋予表层结构仍旧是古典经济学术语的范畴以全新的内涵，从而建立起一套以瓦解资本主义生产方式为目的并带有巨大革命性的概念系统。

一、恩格斯与术语革命问题的提出

《资本论》的问世无疑与恩格斯有着千丝万缕的联系。根据国内外已有的研究成果，我们可以将恩格斯对于《资本论》的贡献概括为三个方面，即《资本论》的合作者、宣传者和编译者。

在研究和批判古典政治经济学的全过程中，马克思的思想、生活都与恩格斯紧密交织在一起。1867年，《资本论》第一卷最后一个印张校对完毕后，马克思深夜致信恩格斯：“这一卷就完成了。其所以能够如此，我只有感谢你！没有你为我作的牺牲，我是决不可能完成这三卷书的巨大工作的。我满怀感激的心情拥抱你！”[2]223在这之前，马克思也明确提到：“没有你，我永远不能完成这部著作。坦白地向你说，我的良心经常像梦魔压着一样感到沉重，因为你的卓越才能主要是为了我才浪费在经商上面，才让它们荒废，而且还要分担我的一切琐碎的忧患。”[2]212在《马克思恩格斯<资本论>书信集》中，我们可以看到，恩格斯与马克思围绕具体经济问题、论述方式等所作的大量探讨。《资本论》的创作过程始终留有恩格斯的印迹，因此，马克思才会明确表示，他希望恩格斯以“合著者”，而不是“被引证者”的身份出现在《资本论》中。

与此同时，恩格斯始终承担着宣传马克思古典政治经济学批判事业的重任。早在1859年，马克思完成《政治经济学批判》第一分册时，恩格斯就应邀为其写作书评。1867年10月，恩格斯为《资本论》第一卷写作书评，“使书的主要点——资本的产生——剩余价值——工作日——对李嘉图定律的修改等等——都得到简要的叙述”[2]238。马克思认为，恩格斯的工作是《资本论》能够在英国顺利出版的先决条件。可见，恩格斯对《资本论》的出版和传播作出的贡献。在马克思去世以后，恩格斯的工作并未终止，他决心依照马克思遗留下来的手稿，继续整理、出版他认为属于马克思的真正的著作——《资本论》第二卷和第三卷，并忙于《资本论》各种外文版本的翻译和出版工作。恩格斯说：“不管怎样，我要把整理摩尔的书的工作坚持下去。这部书将成为他的一座纪念碑，这是他自己树立起来的，比别人能为他树立的任何纪念碑都更加宏伟。”[3]以上足见《资本论》深刻的思想和深远的影响离不开恩格斯在其中发挥的重要作用。甚至像保罗·托马斯这样持马恩“对立论”的学者，也不否认恩格斯是深入探究马克思思想的第一位马克思学者。所以，能否准确把握恩格斯与《资本论》的理论关联，决定着我们对《资本论》的认识程度和认识水平。

实际上，除了作为合作者、宣传者和编译者之外，恩格斯与《资本论》还有另外一种特殊关系，即恩格斯是《资本论》及其手稿最早的，也是最重要的一位读者。在宣传、编译和出版《资本论》时，为了避免人们误解《资本论》，恩格斯始终致力于阐明《资本论》真实的思想内容和革命意义。如乔纳森·斯珀伯所说，“马克思去世后，恩格斯成了他的主要解读者”[4]。但相比于恩格斯对《资本论》的前三重身份而言，这第四重作为《资本论》解读者的恩格斯，尚未引起学术界的广泛关注，由恩格斯从读者的视角提出的《资本论》的术语革命问题，在学术界也还没有得到充分的讨论。

“术语的革命”这一提法，首次出现在1886年恩格斯为《资本论》第一卷所写的英文版序言中。恩格斯在此提出，作为《资本论》的读者，首先会面临一个唯有通过自身的努力才能得到解决的理论难题：“某些术语的应用，不仅同它们在日常生活中的含义不同，而且和它们在普通政治经济学中的含义也不同。但这是不可避免的。一门科学提出的每一种新见解都包含这门科学的术语的革命。”[5]从古典经济学到《资本论》，发生了一次重大的理论变革，马克思已经不再把资本主义生产看作人类经济史上一个永恒的、最终的阶段，而只是将这种生产形式看作一个暂时的历史阶段。因此，马克思在《资本论》中所使用的经济范畴，必然与古典经济学中旧有的经济术语发生某种断裂。简言之，用以言说理论内容的概念的变革，恩格斯称之为术语的革命。

虽然在篇幅并不长的《资本论》第一卷英文版序言中，恩格斯只是明确提出《资本论》中存在一个术语革命问题，而并未深入论述，但在此之前，即在恩格斯为《资本论》第二卷所写的1885年版序言中，他早已详细类比化学史，论述了马克思在《资本论》中是如何实现对古典经济学术语的革命性改造的。

二、术语革命与剩余价值概念的发现

为了回应与反驳德国讲坛社会主义者-国家社会主义者及其信徒所宣扬的“马克思剽窃了洛贝尔图斯”这一荒谬看法，恩格斯在《资本论》第二卷序言中，首次以术语革命为依据，论证了《资本论》的核心问题——剩余价值理论，澄清马克思本人超越古典经济学的创造性见解。

洛贝尔图斯认为，在他的第三封社会问题书简中，早已先于马克思讨论过剩余价值的来源问题，所以他本人才是剩余价值理论的真正创始人。关于这一点，恩格斯首先指明：“资本主义下的人，生产剩余价值已经有几百年了，他们渐渐想到剩余价值起源的问题。最早的见解是从商人的直接的实践中产生的：剩余价值产生于产品价值的加價。这种见解曾在重商主义者中间占统治地位，但是詹姆斯·斯图亚特已经看到，在这种情况下，一人之所得必然是他人之所失。尽管如此，在很长一段时间，特别是在社会主义者中间，这种见解仍然阴魂不散。然而它被亚当·斯密从古典科学中赶出去了。”[6]13斯密的《国富论》以高度赞扬资本主义社会分工开篇，这意味着，斯密论述的以土地私有化和资本积累为根本特征的现代文明社会，是一个劳动者决不能独享自己劳动成果的历史阶段。在《国富论》第一卷第八章论劳动工资中，斯密超出重商主义的狭隘视界，明确指出：“一旦土地变成私人财产，地主便会向劳动者要求，几乎每一种在他的土地上采撷或栽种得来的产物，他都要分得一部分。地主要求地租，是需要土地来进行工作的劳动者，无法获得全部劳动产出的第一笔扣除额。实际耕种土地的人，在收成之前很少有足够的资源维持日常生活。他的生活所需，通常需要由雇主的资本垫付。也就是说，需要由雇用他的农夫垫付。然而，除非农夫可分得一部分劳动产出，或者比较具体地说，除非农夫可以连本带利取回垫付的资本，否则不会有兴趣雇用他。农夫的这种利润，是需要土地来进行工作的劳动者，无法获得全部劳动产出的第二笔扣除额。”[7]斯密已经看到，当劳动者与土地相分离，随之而来的地租、利润和工资实质上都归结为劳动的产出物。在这种情形下，资本家赚取利润，并非由于商品在售卖过程中的“加价”。利润的真正来源是：“劳动者加到原料内的价值或劳动量，会分成二部分，一部分支付他们的工资，并且是在工资形态上支付的。他们由此领回的劳动量，只等于他们在工资形态上得到的劳动量。另一部分，形成资本家的利润；这是一个他没有买但可以由他拿去卖的劳动量。”[8]112由此，马克思与恩格斯都赞扬过斯密在经济史上曾经确立的正确见解，即把价值看作对象化在商品之中的劳动，并把利润和地租看作是超过预付给劳动者的有偿劳动界限之外的劳动剩余。

在恩格斯看来，斯密在考察价值、利润、地租、工资等范畴时，其理论的出发点，已经不再仅仅是关于经济现象的整体的混沌的表象，他把握到了一个更为切近的规定，即在经济分析中达到了一个具有规定性的一般范畴——劳动。斯密的意义在于，他使经济学的方法论上升到新的高度，“具体对象从开始上升过程到完成，被浮现在表象中，它的各个方面在主体面前被呈现、被分析、被归结为已知的抽象的范畴”[9]。在斯密所处的资本主义历史阶段，他无疑生产出了经济科学的比较简单的范畴，甚至已经触及了剩余价值，只是由于资本主义社会形式还未达到充分发展的阶段，因而斯密尚无法自觉地提出剩余价值概念，只能简单地描述资本主义社会的工资水平取决于资本家与劳动者之间达成的契约，而在议定契约过程中，双方利益绝不相同。由此可见，斯密在写作《国富论》时，就了解剩余价值是从哪里来的。这充分证明，自认为是剩余价值理论真正创始人的洛贝尔图斯，与那些在绝望中揪住洛贝尔图斯衣角，宣称马克思从洛贝尔图斯那里窃取了剩余价值理论的经济学家，在古典经济学理论上的匮乏与平庸。

斯密一开始就把握到了资本家致富的全部秘密——从工人的劳动中攫取剩余价值。但是，斯密的局限性在于，“他认定这种剩余纯然是由那部分投在工资上面的资本生出以后，立即又把这种剩余，确定在利润的形态上，那就是，不把它和它所从出的资本部分关联起来，却把它看做垫支资本总价值以上的剩余，把它和‘垫支在原料和工资上面的资本全额’关联起来。他是直接在利润形态上把握剩余价值”[8]123。虽然从经济事实当中抽象出“劳动一般”，但斯密的劳动价值论也仅仅止于这种简单的范畴，尚未发展到《资本论》中作为感性对象与思维对象的综合的具体概念。

马克思最终能够发现剩余价值概念，如阿尔都塞所说，他“责备斯密和李嘉图经常混淆了剩余价值和它的各种存在形式：利润、地租和利息。因此，在那些伟大的经济学家的分析中缺少一个名词。马克思在阅读他们著作的时候，把这个空缺的名词，剩余价值恢复了。把未出现的名词恢复出来，这个表面看来微不足道的行动本身产生了巨大的理论后果：这个名词实际上并不是一个名词，而是一个概念，一个理论概念，它代表了一个与新的对象的出现相关联的新的概念体系”[1]131-132。恩格斯用“术语的革命”这一论断所指涉的理论内容，就是在《资本论》中由马克思所指出的并且是由他首创的剩余价值概念。由于马克思提出了剩余价值这一概念，撼动了整个古典政治经济学的根基，引起了资产阶级的恐慌。

随后，恩格斯类比化学史，具体阐释《资本论》术语革命问题的理论深意。“普利斯特列和舍勒析出了氧气，但不知道他们析出的是什么。他们为‘既有的’燃素说‘范畴所束缚’。这种本来可以推翻全部燃素说观点并使化学发生革命的元素，在他们手中没有能结出果实。”[6]20直至拉瓦锡据此研究了整个燃素说化学，才发现普利斯特列和舍勒所指的气体是一种新的化学元素——氧气。“在剩余价值理论方面，马克思与他的前人的关系，正如拉瓦锡与普利斯特列和舍勒的关系一样。”[6]21古典经济学家虽然已经确定了剩余价值的存在，并确认了这部分价值由劳动构成，但至此，斯密和李嘉图就再也没有前进一步，原因在于，他们囿于古典经济学既有的范畴及其所设定的对象。“于是，马克思发表意见了，他的意见是和所有他的前人直接对立的。在前人认为已有答案的地方，他却认为只是问题所在。他认为，这里摆在他面前的不是无燃素气体，也不是火气，而是氧气；这里的问题不是在于要简单地确认一种经济事实，也不是在于这种事实与永恒公平和真正道德相冲突，而是在于这样一种事实，这种事实必定要使全部经济学发生革命，并且把理解全部资本主义生产的钥匙交给那个知道怎样使用它的人。根据这种事实，他研究了全部既有的经济范畴。”[6]21所以我们说，恩格斯提出并论述《资本论》的术语革命问题，实质是为了帮助《资本论》的读者准确地把握其中卓越的“崭新要素”：“过去的一切经济学一开始就把表现为地租、利润、利息等固定形式的剩余价值特殊部分当作已知的东西来加以研究，与此相反，我（指马克思——引者注）首先研究剩余价值的一般形式。”[2]250按照米克的观点，《资本论》就是马克思阐明他剩余价值学说的著作，发现剩余价值概念的全部意义在于：澄明现代社会普遍的商品生产所造成的人的存在的“疏远化”，以及揭露造成人与人之间关系的疏离的“神秘的幕”——资本主义生产方式下的生产关系和交换关系。不理解恩格斯提出的《资本论》的术语革命问题，便极易停留在经济范畴的表层结构，忽略马克思与古典经济学概念的实质差异，从而无法深入理解《资本论》——政治经济学批判的思想精髓。

三、术语革命与劳动概念的改造

柯尔施在《卡尔·马克思》一书中论述过，《资本论》发展了古典政治经济学的范畴和原理，“在马克思通过使经济学范畴进一步精练、概括、深刻和更坚定贯彻，而在形式上只是继续了伟大的资产阶级经济学家的工作的地方，他的论述在任何情况下都包含了批判的倾向。这些论述服务于把经济学的概念和原理引导到这样的界限，即在此界限上使得在其中所隐藏的社会历史实在的事实成为显而易见和可加抨击的”[10]77。显然，柯尔施注意到了《资本论》中存在着经济学范畴的术语革命，并做出重要提示：第一，《资本论》的经济范畴与古典经济學只具有形式上的继承关系；第二，《资本论》的经济概念跨越了古典经济学范畴不能逾越的历史与阶级界限。这两个方面也正是恩格斯尤为重视的《资本论》术语的革命性所在。

恩格斯指出：“要知道什么是剩余价值，他（指马克思——引者注）就必须知道什么是价值。李嘉图的价值理论本身必须首先加以批判。于是马克思研究了劳动形成价值的特性，第一次确定了什么样的劳动形成价值，为什么以及怎样形成价值，并确定了价值不外就是这种劳动的凝固”，“马克思进而研究商品和货币的关系”，“研究了货币向资本的转化，并证明这种转化是以劳动力的买卖为基础的。他以劳动力这一创造价值的属性代替了劳动，因而一下子就解决了使李嘉图学派破产的一个难题，也就是解决了资本和劳动的相互交换与李嘉图的劳动决定价值这一规律无法相容这个难题。”[6]21-22显然，为了彻底澄清《资本论》的术语革命问题，恩格斯进行了一个前提性追问：在《资本论》中，马克思究竟凭借怎样的叙述逻辑，使剩余价值概念及其内涵得以显现。答案包含在另一个至关重要的概念——劳动力之中。劳动力概念隐含着马克思颠覆古典经济学旧有概念系统的全部秘密。

柯尔施表示，马克思对古典经济学术语的完善和改造，直接地表现在将价值追溯到劳动这个规定性上。马克思本人也强调，对于现实社会关系的分析包含在对实在的价值关系的论证和说明中，而对于价值概念的分析，完全基于他所论述的劳动概念。那么，马克思在斯密和李嘉图的劳动价值论之外，创造了关于劳动概念的哪些新东西呢？答案是，马克思跳出资产阶级经济学的立场，填补了李嘉图劳动价值论的一个概念空白：“通过表面上纯粹谜语的改变对传统的经济观念即把劳动工资释义为‘劳动的价值’，作出精确的表达，即雇佣工人为取得工资向资本主义的企业主出卖了‘劳动力’。”[10]77马克思重新发现劳动力概念，从而生产出剩余价值理论。

众所周知，李嘉图劳动价值论的伟大科学贡献在于，他坚定地认为衡量商品价值大小的唯一标准是劳动。在《政治经济学及赋税原理》中，李嘉图多次强调，“商品的价值或其所能交换的任何其他商品的数量，取决于其生产所必需的相对劳动量，而不是取决于支付这种劳动报酬的多少。”[11]1结果是，在李嘉图的价值论中，全部经济问题都抽象化为劳动量上的比例关系。在他看来，价值就是耗费的劳动（时间），并将其看作适用于一切历史时代的原理。这导致李嘉图经济学产生一个重大缺陷，即“对于资本主义生产方式和其各经济范畴的超历史观念”[12]。然而，李嘉图自认为的永恒真理，却恰恰在面对资本主义社会中资本与劳动相交换究竟是怎样与价值规律相符合这一问题时，陷入了困境，致使李嘉图学派解体。事实上，李嘉图十分了解商品的价值源于物化劳动，只不过他急于克服斯密价值学说的模棱两可，从而落入资本主义生产方式的物化逻辑，无力解决资本主义语境下的理论困难和现实矛盾。只有到了《资本论》，那种被称为“抽象力”的科学分析方法，即分析经济范畴的二重性观念，才得到应有的重视。从此，商品的使用价值和交换价值不再被当作两个孤立的要素来对待，而正是使用价值与交换价值的综合（否定性的统一关系，而非简单叠加），才支撑起整个商品体的存在。在此基础上，构成价值范畴基础的就决不是李嘉图那里的“劳动一般”，而只能是《资本论》中的具体劳动和抽象劳动，马克思将其表述为二重性的劳动概念。这是马克思本人所指认的《资本论》最好的地方。

对于马克思而言，只有在具体劳动和抽象劳动的二重性关系上，才能将决定商品价值的劳动作为一个具体范畴来把握。这之中既蕴含着人类劳动感性的、质的方面，同时又蕴含着人类劳动抽象的、量的规定。换言之，《资本论》中提及的劳动既包含人类劳动的自然属性，同时又包含人类劳动特定的社会属性。马克思所分析的价值、劳动等概念，突破了李嘉图劳动价值论所设定的超历史的神话。《资本论》中的经济概念“作为思想总体，作为思想具体，事实上是思维的、理解的产物；但是，决不是处于直观和表象之外或驾于其上而思维着的、自我产生着的概念的产物，而是把直观和表象加工成概念这一过程的产物”[13]。以这些赋有二重性结构和内涵的科学概念作为基础，《资本论》的整座科学理论大厦才得以建构起来。

李嘉图拘泥于抽象的经济范畴，就必然面临无法解决的难题：既然劳动创造一切，那么，为什么劳动没有或不应当获得一切呢？并且，真正的事实是，在私有制前提下，工人的辛勤劳动与他的贫困成正比。当李嘉图的经济学说对资本主义的社会现实失去解释力时，马克思意识到，进行一场经济范畴的术语革命是时代的必然要求。因而，马克思重新凭借二重性的劳动概念，挖掘、探寻财富的真正来源。由于始终坚持唯物史观，马克思知道，社会历史发展到资本主义阶段，最显著的事实就是商品生产者与生产资料相分离，这无疑应当是分析整个经济社会的起点。资本主义社会一个最为普遍的现象就是，劳动者作为法律上的自由人，却因为财产上的一无所有，而不得不到市场上为自己求得一位买主，以便能够满足最基本的生存需要。这样，劳动者作为人的尺度必须首先借由他作为商品（物）的尺度来实现。既然如此，从商品和劳动的二重性来看，劳动者在质上不同的具体劳动创造商品的使用价值，而其交换价值则源于量上可通约的抽象人类劳动。这意味着，决不能仅仅从劳动的量的视角去考察商品的价值形成。劳动者作为雇佣工人，之所以能够赋予商品以价值，最重要的原因就在于工人自身的活的劳动能力。在资本的生产领域，工人一方面表现为具体劳动，将原有生产资料加工为新的劳动产品；另一方面，以量化的抽象劳动的形式，在一定劳动时间内，既要在新的劳动产品中保存原有生产资料的价值，又要生产出大于原有价值的一部分价值，这一部分溢出的价值就是资本家赢利的秘密。资本积累的奥秘隐匿在价值量的比例关系背后的资本家与工人之间的交换关系。价值、劳动、商品等概念中都深刻蕴含着劳动者作为人的主体能力的买卖。

劳动经济学概念范文1篇12

1）由静态向动态，由计量过去到计量未来；

2）由重视企业内部成本向重视内、外部成本并重；

3）计量由简单的加减向综合化和数学方向发展；

4）以货币计量为主向采用多种综合计量手段并存的阶段发展。

关键词：会计成本；成本概念；传统成本；现代成本

一、会计学中的成本概念

会计学的成本是根据实际成本原则和权责发生制的要求，按照成本计算对象受益的情况汇集和分配所发生的生产费用，所计算出的一定数量产品或劳务的个别劳动耗费的补偿价值。它可以用来计量企业生产经营性资金耗费、计算企业损益、考核企业耗费水平、限定生产经营性耗费补偿的范围和数量等等。会计学上的成本具有以下特点：

（1）围绕企业生产过程进行研究，重点研究生产成本。不涉及企业与外界和企业内部组织之间的费用。

（2）是对历史的反映。只关心实际发生的成本，不关心未来的产出。

（3）能够以货币加以计量。只核算企业成本中可以在货币支出形态上直接反映出来的部分，不包括应计入而不能在货币形态上直接反映出来的成本。

（4）只计量实物资本成本，不计量人力资本成本。

二、马克思《政治经济学》中的成本

马克思在《资本论》中对资本主义经济的细胞——商品作了透彻剖析，揭示了成本概念的经济内涵。他指出：按照资本主义方式生产的每一商品的价值w，用公式表示是w＝c＋v＋m，公式中（c＋v）这个部分即所消耗的生产资料价格和所用的劳动价格的部分对于资本家来说，这就是商品的成本价格。

马克思从耗费和补偿两方面对成本进行论述。成本从耗费的角度看，是商品生产中所消耗的物化劳动和活劳动中必要的劳动价值，即（c＋v）部分，它是成本最基本的经济内涵；成本从补偿的角度看，是指补偿商品生产中资本消耗的价值尺度，即成本价格，它是成本最直接的表现形式。即成本是已耗费又必须在价值和实物上得以补偿的支出。马克思的企业成本理论揭示了成本的经济内涵。

（1）从成本的经济性质上看，其是生产经营活动中劳动耗费的价值度量，体现了成本的可计量性。

（2）从成本经济内容上看，成本是商品价值（c＋v＋m）中的前两部分。商品价值取决于生产该产品的社会必要劳动量，而成本是生产该产品的个别劳动耗费，体现了成本的个别性。

（3）从成本经济本质上看，成本是为生产一定数量和质量劳动成果发生劳动耗费的价值补偿，体现了成本的可补偿性。

三、西方经济学中的成本概念

（一）传统经济理论中的成本概念

传统经济理论中的成本理论主要是从厂商的角度出发，分析其在生产经营中如何通过比较各种成本支出方案，最终作出生产决策，即以最小成本支出获得一定利润或以一定成本支出获得最大利润。也就是说，传统成本理论是以企业的生产经营为出发点，主要研究生产成本问题。传统经济理论中主要包括生产成本、边际成本、机会成本等几个概念及核算方法。

1.生产成本。由于生产过程本身是一个投入产出的过程，因此生产过程中所投入和使用生产要素的价格就是生产成本，经济学中关于企业生产成本的分析一般具有如下基本内容：

（1）短期成本。是指在生产者来不及调整某些生产要素的情况下，生产一定的产出数量所花费的成本。短期成本（tc）包括固定成本和可变成本（tvc）两部分，前者不随产量的变化而变化，后者可随产量变化而变化，呈现递减、不变、递增的态势。短期成本有两个重要概念：平均成本（ac）和边际成本。平均成本又可分为平均固定成本（afc）、平均可变成本（avc）和平均总成本（ac）。平均固定成本（afc）随产量增加而递减：平均可变成本（avc）、平均总成本（ac）、边际成本（mc）随产量的增加而经历递减、最小、递增三个阶段。

（2）长期成本。是生产者在可以调整所有的生产要素数量的情况下，进行生产所花费的成本。长期成本只包括可变成本，它是短期成本从长期角度看由那些最低值的成本所组成。长期总成本曲线（lc）、平均成本（lac）曲线分别是短期总成本曲线（sc）、平均成本线（sac）的包络线。企业可根据长期成本曲线来作出生产规划。

2.边际成本。它是成本计量的一个重要概念。所谓边际成本就是指由于厂商产量每增加一单位所增加的成本费用。它可以通过总成本增量和总产量增量之比表示出来：mc＝dtc／dq.

由于边际成本即厂商每增加一单位产量所增加的成本，完全是可变成本增加所引起的，而单位可变成本又存在着先减后增的变化规律，因此作为它变动的结果，边际成本（mc）也必然是一条先降后升的u形曲线。边际成本作为一个动态成本的概念，对平均成本（ac）的水平及其变动趋势有着重要影响，表现为：当mc＜ac时，ac随产量的增加而下降；当mc＞ac时，ac随产量的增加而上升，当mc＝ac时，ac为最低。

另外，边际成本分析，也可用于长期所有生产要素同比例变动时，规模报酬递减的情况。同机会成本一样，边际分析是经济学家系统地考虑各种可替选择成本的关键性概念之一，其重要性甚至高于机会成本。正如斯蒂格利茨在《经济学》中所言，我们最难以做出的决策不是做某事还是不做某事，而是多做还是少做些。

3.机会成本。经济学一般着眼于社会生产过程中的资源配置，故机会成本在经济学中被定义为“从事某种选择所必须放弃的最有价值的其他选择。”机会成本不是实际的支出，而是对资源配置的一种度量，表达了稀缺与选择之间的基本选择。其具有以下特征：不是实际的支出，不关心已经发生的成本，而关心未来的产出，是对未来活动结果的预见。

把机会成本作为现实的重要因素，其意义在于：

1）有助于决策者全面考虑可能采取的各种行动方法，以便为有限的资源寻求最为有利的使用途径；

2）有助于人们理解货币成本和真实经济成本之间的差异，从而也就解决了资源的使用在会计上是盈利，在经济学上是否有效的问题。

（二）现代经济学理论中几个重要的成本概念

现代成本理论突破了传统成本理论仅仅围绕企业生产过程进行研究的局限，更注重研究企业作为社会活动的一个细胞与外界以及企业内部组织之间发生的成本费用。

1.社会成本。所谓社会成本是指从整个社会的角度来考察的进行生产的代价，它既包括各项私人成本，又包括各种各样的外在成本，后者是指由于单个厂商的生产行为所引起的整个社会利益的损失。比如厂商生产经营中排放废气或污水，会引起空气和水资源的被污染，造成整个社会生态环境的恶化，从而引起社会环境治理投资或费用的增加。这一部分投资或费用尽管是由于厂商的生产行为引起的，但它并不或不完全直接由排污厂商承担，而是社会来承担。这种成本就叫外在成本。外在成本和“私人成本”的总和构成社会成本。

2.交易成本。又称交易费用。西方学者对交易成本定义众多，但并无质的差别，只是其侧重点或范围不同而已。科恩认为，交易费用是获得准确的市场信息所需支付的费用以及谈判和经常性契约的费用。威廉姆森认为，交易费用可分为两部分：一是事先签约的交易费用；二是签约后的事后费用。最后交易费用概念扩展到包括度量、界定和保护产权的费用、讨价还价的费用等等。阿罗使交易费用的概念，更具一般性；交易费用是经济制度的运行费用，成本、信息成本、政治成本都属于交易成本的范畴。

交易成本有以下几个特点：

1）交易成本是发生在处于一定社会关系之中人与人之间的离开了人们之间的社会关系，交易活动不可能发生，交易成本也就不可能存在，即交易的社会性。

2）交易成本不直接发生在物质生产领域即交易成本不等于生产成本。

3）在社会中，一切经济活动成本除生产成本之外的资源耗费都是交易成本。

关于交易成本的计算，人们还没有达到像传统成本价格的计算那么精确的程度，但不少新制度经济学家正在完善对交易成本的计算。新制度经济学的重要代表人物诺恩，计算了美国1970年交换部门的交易成本，占美国gdp的45％。张五常估计的香港交易成本占香港gdp的80％，交易成本数额巨大。正如有学者所说：“如果说亚当。斯密时期的经济学家在构造他们的模型时，忽略了专业化和劳动分工所产生的费用的话，那么现代的经济学家再也不能忽略数额巨大的交易费用了。”

四、会计学成本与经济学成本之比较

1.马克思政治经济学中的成本概念，赋予了成本本质的规定性，体现了成本的个别性和可补偿性，揭示了成本的经济性质，它对于研究对比会计学成本和西方经济学成本具有理论指导意义。

2.会计学成本重点研究生产成本，其与传统经济学中的生产成本，边际成本范畴相同。在西方经济学中生产成本和边际成本概念已经比较成熟，其理论也广泛地运用在会计学实践上。

3.会计学成本与机会成本。在传统会计学上，成本只是企业实际发生的，但忽略了机会成本，经济学则关心企业如何作出生产和定价决策，衡量成本时就包含了所有机会成本。在会计学中引入机会成本的概念有助于使传统会计在现有以核算为主的基础上加强参与决策，实施适时控制和开展经济分析等功能。例如，目前有学者提出的资本成本会计，主张计量股权资本成本，将其视为真实成本，纳入会计核算中来。机会成本不是对传统会计成本的否定，而是对传统成本分析的补充，扩展了传统会计成本的内涵。

4.会计学成本与社会成本对比。根据马克思的成本概念，成本的经济实质是价值消费和补偿的有机统一体。为此，人类的劳动消耗需要补偿，自然资源的消耗同样需要补偿。而传统会计所依赖的成本概念是立足于企业微观本身来处置成本补偿。若单个企业的生产行为造成自然资源的无偿占用和污染破坏，而不计入社会成本，就会以牺牲社会环境质量为代价而虚增企业盈利。社会成本概念告诉我们，应从可持续发展实际要求出发，从整个社会的角度来看待成本耗费和补偿问题。为此，众多学者提出将社会责任会计和与之相应的环境会计纳入会计核算体系。在成本中反映企业生产商品对社会资源消耗和损失程度，求得实际成本的真正补偿。

5.会计学成本与交易成本。传统会计学成本重点研究生产成本，但在社会中，一切经济活动除生产成本之外的资源耗费都是交易成本，只要存在人与人之间的交易，就存在交易成本。根据交易成本相关理论，企业是一系列契约的联结点，是契约联结的网络。企业不仅与人力资本的提供者（雇员、经理）、实物资本的提供者（股东、债权人等）缔约，也与原料供应者、产品购买者缔约，还与政府缔约政府管制契约，与社会缔结有关社会责任的契约，故形成了人力资本成本、信息成本、政治成本、社会成本等一系列成本范畴，这些成本范围随着各种条件的成熟，会最终进入会计成本的研究范围。

会计从来是服从和适应于社会经济发展的。经济运行的状态决定着会计运行的方向。传统会计学成本是适应于传统工业经济，在新的经济下，要求会计模式也要进行相应变革，而经济理论恰恰为会计理论提供了理论依据和指导。通过会计学与经济学成本之比较，我们可以看出会计学成本的发展方向，从中可窥视出会计未来的发展趋势。

（1）传统会计成本正从单纯计量过去信息，正向能动地运用信息参与决策，提供未来信息的方向发展，即由静态向动态，由计量过去到计量未来。

（2）会计成本由重视企业内部成本向重视内部成本与外部成本并重发展。