心理学的主要研究方向范文篇1

［关键词］大学生道德心理

［作者简介］王志琳（1977-），男，山东青岛人，南京医科大学应用心理学教研室，讲师，东南大学人文学院在读博士，研究方向为道德心理学。（江苏南京210029）王云强（1980-），男，山东阳信人，南京师范大学教育科学学院，副教授，博士，研究方向为德育心理学和人格心理学。（江苏南京210027）

［课题项目］本文系2013年度江苏省教育厅高校哲学社会科学基金资助项目“基于风险认知的健康行为模式研究”（项目编号：2013SJB190009）和2011年度江苏省教育科学“十二五”规划课题“青少年道德动机发展的理论与干预研究”(项目编号：C-c/2011/01/67)的研究成果。

［中图分类号］G444［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2014）15-0087-02

我国的道德心理学已经取得了较大进展，在道德认知、道德情感和道德行为等领域展开了不少理论探讨和实证研究，对我国的德育实践产生了重要影响。目前国内对大学生道德心理的实证研究主要集中于道德判断、道德价值观、道德动机、道德行为和道德人格等方面。

一、大学生的道德判断

1.年级和性别特点。杨韶刚和吴慧红以MJT（道德判断测验）中文版为工具对青少年的道德判断能力进行了研究，发现大一和大四学生的道德判断得分显著高于大二和大三学生。这似乎与大一和大四学生参与的社会活动较多有关。其他研究也支持了这一点。研究者利用道德两难故事分析了性别对大学生道德判断的影响，结果发现：大多数情况下，道德判断的性别差异不显著；研究所假设的情境是产生道德判断的性别差异的主要原因。

2.亲社会推理的特点。寇等的研究发现，内化价值的推理和刻板定向的推理在中国大学生的亲社会推理中占比率最大，其次是需要定向的推理、享乐主义定向的推理和赞扬定向的推理。研究还显示，在大学生亲社会推理（自我报告）的平均得分上，由多到少依次是：需要定向、刻板定向、内化价值定向、享乐主义定向、赞扬定向的亲社会推理。

3.影响因素。有研究者认为，影响大学生道德判断的主要有两类因素：具有原则意义的社会准则、有利于自身发展的观念。有研究发现，情绪状态对大学生的道德判断能力影响显著，即快乐状态下的道德判断能力明显高于悲伤状态；道德判断任务的自我相关性对大学生道德判断能力的影响不显著。

二、大学生的道德价值观

1.一般取向。黄希庭等分析了大学生的道德价值观，得出如下结论：大学生在“社会―个体”取向和公德的“积极―消极”取向上得分最高，其次是“进取―协调”取向，最后是私德的“积极―消极”取向；男女大学生在公德的“积极―消极”取向上差异显著，女大学生比男大学生更注重公德方面的道德价值。在其后的一项研究中，他们又发现，大学生认为的最重要的五种品德是遵纪守法、远大理想、实事求是、勇于开拓和公正守信，最讨厌的五种品德是损人利己、争名夺利、嫉贤妒能、背信弃义和粗暴蛮横，这两类品质并非直接对立。李红等的研究表明，大学生的道德价值取向会随着内容而变化，例如在“忠”上，倾向于关怀和集体的取向。这些研究说明，大学生的道德价值取向已具有较强的社会性，并因不同情境表现出不同的特点。

2.结构特征。陈欣银研究了大学生的德性（道德价值观）结构，发现大学生各成分观念依重要性排序（由大到小）是真诚、平等、利他、尊老、集体、责任、报答和律己。黄希庭等测查了大学生道德价值观的表层结构，发现大学生认为的最有价值的道德目标是诚实、正直、自信和爱国等，最无价值的道德目标是虚伪、阴险和狡诈等。大学生认为的最有价值的道德动机是人格高尚、内心平静和证明我的存在等，部分学生出现了方便实用和取得信任等实用主义倾向。大学生认为的最有价值的道德手段是勇于负责、言行一致、聪明颖慧、自我克制和宽以待人等，最无价值的道德手段是吹牛拍马、阴谋诡计和不择手段等。万晓红的研究发现，大学生道德价值观依重要性排序为：进取、个人美德、公德、协调、集体和利己。

3.发展变化。詹万生等调查发现，从20世纪80年代末至90年代中，在对社会道德状况的认识和评价上，大学生对当前社会道德水平的总体评价偏低；在对个人与他人关系的认识和评价上，大学生的个人本位明显增强，但又认识到人与人之间的关系除利益外还存在友谊、关心和真情，总体上也是比较积极的；在对个人与集体、国家关系的认识和评价上，大学生出现了表层心理向个人本位偏移的倾向；在对义利关系的认识和评价上，大学生出现了由重义轻利向义利并重转变的倾向。杨德广等人也发现，20世纪90年代起，虽然传统道德理念仍然在大学生的道德意识中占有最大比重，但是大学生的道德观趋向“相对主义”，其道德选择正日益偏离社会主导价值体系，而转向个人情感和利益。吴念阳等的研究显示，大学生认为影响其价值观的因素主要是个人自身素质、个人生活阅历和理想、家庭教育、家庭氛围和父母自身的素质与行为。由此可见，大学生道德价值观的变化是社会环境与个体因素相互作用的产物。

4.文化比较。不同民族和不同文化的大学生的道德价值观存在差异。例如，有研究发现，在美德的道德评判上，汉族大学生较为看重律己和利他性，苗、彝、布依等少数民族大学生较为看重文明礼貌、勤奋和节俭。张日N考察了中日大学生价值观上的差异，发现中日大学生都否定“被动安逸型”，但与日本大学生积极肯定“现实社会志向型”等不同，中国大学更生积极肯定“爱他―自我克制型”等。

三、大学生的道德动机

对大学生道德动机的研究涉及亲社会倾向和利他动机。研究发现，中国大学生的亲社会倾向主要有（得分由高到低）利他的、紧急的、情绪性的、依从的、匿名的和公开的；大学生的亲社会倾向与亲社会推理存在一定的相关，利他的和匿名的亲社会倾向与内化价值定向和刻板定向的亲社会推理正相关、与享乐主义定向及赞扬定向的亲社会推理负相关，公开的亲社会倾向与赞扬定向的亲社会推理正相关、与需要定向的亲社会推理负相关。对大学生利他动机的研究表明，超过一半的大学生报告了高度的利己性利他动机，近2/3的大学生报告了高度的利他性利他动机；性别、独生子女、家庭地点等因素对大学生利己性利他动机的影响不显著；独生子女、家庭地点对大学生利他性利他动机影响显著，非独生子女的利他性利他动机明显高于独生子女，来自农村、小城镇的大学生的利他性利他动机明显高于来自中小城市、大城市的大学生。

四、大学生的道德行为

1.攻击。相关研究显示，大学生的外显攻击性整体上不存在性别差异，但在身体攻击性上男生显著高于女生。对大学生内隐攻击性的研究发现，在一般特点上，大学生的内隐攻击性表现出自动化的特征。在性别差异上，目前尚无一致结论。在影响因素上，线索提示对受挫情境下大学生攻击可能性判断存在显著影响，命题线索比图片线索更容易激活攻击性认知，进而影响大学生对攻击可能性的判断，而目标信息的作用不显著；阈下攻击启动能够引发个体的内隐攻击性。

2.模拟情境下的公正和关爱行为。模拟情境下大学生公正行为的研究表明，大学生表现出很少的不公正行为、相当部分的对等行为和部分的公正行为；公正行为不存在性别差异。大多数大学生在公正行为的认知判断、价值判断、行为倾向和情感体验上表现出一致性反应。

五、大学生的道德人格

许多研究者对大学生道德人格的含义、特征和影响因素等进行了理论探讨。例如，有研究者认为，大学生的道德人格指的是大学生个体在一定社会规范与实践中形成的做人的尊严、价值和品质的总和，是其内在道德品质、道德规范与外在道德实践形象的统一体；我国大学生的道德人格随着时代变迁而呈现出重个体轻集体的道德价值取向、重时尚轻传统的道德品质认同、重外显轻内隐的道德信仰选择、重感性轻理性的道德行为表征。但是，对大学生道德人格的实证研究较少。

六、简评

综上可以看出，当前国内对大学生道德心理的研究呈现出以下几个特点：

1.侧重“知”的研究，相对忽视“情”和“行”的研究。国内对大学生的道德判断和道德价值观研究较多，均属于道德认知领域，也就是大学生道德心理的“知”方面。与之相对，对大学生道德情感和道德行为的研究并不多见，对大学生道德心理的“情”和“行”方面知之不深。这其中固然有道德认知较易研究而道德情感和道德行为难以研究的原因，但只有“知”“情”“行”的结合才能勾画大学生道德心理的全貌。

2.取得了一些有价值成果，但是研究结论不一致。已有研究为我们揭示了大学生道德心理的某些一般特点，如大学生的道德判断不存在性别差异，在社会发展的影响下大学生的价值观也随之发生一些变化等。当然，有些研究结论之间并不一致，还需要今后的研究加以探讨。

3.进行了一定的研究，但是系统性研究较少。道德心理是极其复杂的心理现象，这就决定了大学生的道德心理研究要有系统性。西方（主要是美国）关于大学生道德判断的研究之所以成果丰富，除得益于心理学研究的整体水平较高之外，还依赖于研究者对这一主题的长期的系统研究。20世纪90年代起国内有学者对大学生或青年的价值观进行了系统研究，可是数量仍然不足，特别是进入21世纪以来对大学生道德心理的系统的实证研究少之又少。

4.道德人格的实证研究尤其缺乏。道德人格是个体道德心理特征的整体展现，反映了个体在某一时期的道德发展状况。因此，道德人格正愈发受到国内外研究者的关注。当前的相关研究主要为理论分析，实证研究很少。这就使得人们很难看清大学生道德人格的实然心理状态，理论建构的应然性认识可能存在偏差，随之提出的应然性培养措施的效果也不甚理想。

［参考文献］

［1］岑国桢.青少年主流价值观：心理学的探索［M］.上海：上海教育出版社，2007.

［2］黄进.论网络文化条件下大学生道德人格的培育［J］.道德与文明，2007（5）.

［3］黄希庭，郑涌.当代中国青年价值观研究［M］.北京：人民教育出版社，2005.

［4］寇，马艳，谭晨.大学生亲社会倾向、亲社会推理以及它们的相关模式［J］.心理科学，2004（2）.

［5］王云强，郭本禹，吴慧红.情绪状态对大学生道德判断能力的影响［J］.心理科学，2007（6）.

［6］杨韶刚，吴慧红.青少年道德判断能力的研究［J］.心理学探新，2006（2）.

［7］张会平，李虹.大学生利他动机的调查研究［J］.心理与行为研究，2006（4）.

［8］张日N.青年心理学：中日青年心理的比较研究［M］.北京：北京师范大学出版社，1993.

心理学的主要研究方向范文

【关键词】社会转型期价值哲学核心价值和谐社会

从“十五”期间以来，人们极大地关注和重视哲学研究的“价值论转向”问题，富有创造性地从实践基础上重建价值哲学。本文试从价值哲学研究的几个前沿热点问题着手，从理论层面上寻找构建符合时代要求的社会主义核心价值的良策。

人类中心主义与非人类中心主义之争的价值哲学研究

随着人类改造和利用自然的能力与水平的不断提高，人与自然的关系以及人与自然之间的价值问题不断地呈现出新的时代特点，自然是否有内在价值和主体性是人类中心主义和非人类中心主义争论的焦点。有学者认为，20世纪是“人类中心主义”的时代，社会主流价值取向受人类中心论的影响。在这种价值导向下，关注人的利益与价值远远高于关注自然的利益与价值，人是为了满足自身及其后代的利益和需求而履行保护自然义务以及其他的义务，所以那时候的价值哲学研究在于主张和关注人的价值，注重人的全面发展和最大程度利益的获得。

然而随着“人类中心主义”强调人的价值的深刻影响，人与自然进入一种非平衡的发展状态，生态系统被破坏、生态问题加剧等一系列现实问题，使人们意识到人与自然和谐的重要性，逐渐关注和重视自然的价值。进入21世纪，逐渐产生了与不同于“人类中心论”的“非人类中心论”，它在后现代范式中被建构出来，主张超越人类中心主义并确立新的价值主体――自然界，强调把人的价值与尊严延伸于人类社会以外的自然界，把人类之外的生物、自然物看作具有等同于人类的价值对象，因而是将对人的价值哲学研究扩展为对自然价值的“泛价值论”的价值哲学研究。因此，价值哲学研究在理论和实践上出现分歧与争议。“非人类中心主义”的价值哲学研究在研究客体上发生了变化，认为大自然才是最高的主体，非人存在物亦有不同程度的主体性，从而有其内在价值和权利。并根据马克思主义关于价值的理论，认为“自然价值”是自然对于整体人的生存和发展所具有的意义。价值哲学研究呈现出对内在价值理解的不同，以及人是否是价值的唯一载体的争论。

其实，“人类中心主义”与“非人类中心主义”之间存在相通的介质，从价值哲学角度而言，“人类中心主义”与“人类非中心主义”能够实现辩证的对立统一。即人作为能动性的主体，在实践中把人自身的价值尺度与物的价值尺度真正地统一起来，追求并实现人与自然的和谐与平衡。从价值哲学的角度来理解，以全人类全面发展为本，就是坚持人类价值的本位性，统一人与物的价值尺度，坚持公共利益高于一切的原则。而将人的生存与发展利益、整体和长远利益作为价值哲学研究的目标，这也是价值哲学的归宿和内驱力。因此，以人为本的价值哲学研究坚持人的主体性地位是在人与自然的双向互动中体现出来的。

接纳价值的多元化与维护社会主义核心价值的统一

在全球化发展浪潮中，全球文化呈现多元化面貌，多元文化之间呈现的冲突与融合，其核心是价值和价值观上的冲突和融合，价值多元与价值观的泛化成为发展趋势。具体而言，全球化将导致全球社会结构从领域统一到领域多元的转变，进而促使经济、政治、社会与文化四大领域中价值的多元化发展。对于我国处于转型期而言，价值哲学研究面临的客观状态为：多元价值的泛化与主导价值的集中统一的冲突，传统价值观与现代价值观的冲突，民族化与全球化的价值冲突，社会心理与社会理性的价值冲突。

面对多元价值的泛化以及消解价值冲突，价值哲学研究应持有宽容接纳的态度，在认真地对待价值观的“主体性”的同时，还要承认与接纳价值的“超知识性”与“多元性”，促进社会主义多元价值的和谐与统一，实现社会主义社会价值“和而不同”，维护社会安定与稳定，同时促进社会文化、社会思想的繁荣与自由。从实践论角度而言，价值哲学研究应该走向一种超越民族主义立场，从人类主体的高度和人类的价值视野来思考各种问题、谋划共同发展、建立新的世界秩序。在价值多元化的现实面前，价值哲学研究从人性与文化视角解除当代价值的冲突，突出和彰显人文生态的作用。

社会主义核心价值是社会主义意识形态的本质体现，对于个人的价值取向与社会实践具有正确与健康的引导作用。因此，价值哲学研究在接纳多元价值的泛化的同时，还应充分考虑人的客观存在及其实践活动是价值世界的核心，回归以人为本。在社会主义市场经济体制下，应弘扬人文精神，极力维护社会主义核心价值的统一，突出彰显社会主义核心价值的社会影响与主导地位，深化社会主义核心价值体系的重要内容――集体主义、为人民服务和尊崇劳动等观念的深刻内涵。坚持以马克思主义为指导，重建适合于社会主义市场经济时代的价值观，巩固社会主义核心价值体系的主导性地位。

价值哲学研究在维护社会主义核心价值的统一的作用，还在于调整个人价值观和社会价值观的辩证关系，促进个人价值观和社会价值观有机结合。在社会主义市场经济条件与体制下，“价值”在经济领域、政治领域、文化领域的表现形式多样化，甚至相互冲突，个人价值观以及价值取向也呈多样性，甚至与社会主义核心价值相互冲突，进而影响和弱化社会主义核心价值对个人行为的规范和引导作用。由此可见，价值哲学研究应注重在价值多元化的现实前提下，将个人价值观与社会主义核心价值紧密地统一起来。

从知识逻辑到问题意识：推动社会主义核心价值建设

价值哲学自19世纪末20世纪初形成独立的哲学学科以来，发展至今人们逐渐意识到价值哲学只有从问题出发才能获得自身发展。价值概念本身在尼采那里突现出来，并为现代哲学确定了一个方向――把价值问题作为中心问题来研究。由此可知当代价值哲学研究不再囿于价值问题进行价值科学形而上学的思路发展，而是转而对实际思想和实际生活的张力逐于极度紧张的现代性问题意识进行展开，基于社会历史的现代化，价值哲学研究逐渐从知识逻辑走向问题意识。现代化背景下的价值哲学研究正努力寻找与探索一种具体的问题意识和目标――如何在一种新的哲学立场上来克服人类文明的危机，从而重建人类的价值理想。

显然，价值哲学在问题意识下重构人类的价值理论离不开特定的历史情境与实现情境，对于目前我国而言，价值哲学研究的重点目标在于关注我国社会主义核心价值的系统研究，将社会主义核心价值观放在构建和谐社会的语境中进行审视，推动我国社会主义核心价值建设与发展。具体来讲，就是价值哲学研究不断推动社会主义荣辱观的发展与完善，社会主义荣辱观是社会主义核心价值体系的基础，为全体社会成员的行为判断、道德选择、价值取向提供基本的价值准则和行为规范。价值哲学研究的重要任务是加强科学的世界观、人生观、价值观建设，努力克服物质生活富有而精神空虚、道德滑坡、行为失范的现象，确立健康向上的精神支柱，加强精神文明建设。

第三次价值论转向――走向实证研究

心理学的主要研究方向范文

1从范式更替看心理学欠缺科学条件

现代心理科学与自然科学同源於古代哲学，惟就二者脱离哲学后之发展历程看，显然有两点不同之处：其一是自然科学发展在前，心理科学发展在后，前者始自文艺复兴后的17世纪，后者则迟至自然科学发展后两百多年的19世纪末方始出现，而且心理科学自始即在理论与方法上以自然科学马首是瞻。其二是自然科学脱离哲学后即与哲学断绝了亲子关系，对自然界物性变化的解释，不再采以往神明决定一切的看法，而改采人能研究自然并利用自然的观念。心理学脱离哲学之后，在思想上与传统哲学间的脐带一直无法切断，对世间人性变化的解释，始终围绕着古代哲学留传下来的一些老问题打转。以下试就此一特点作简要说明。

1.1历来对人性问题解释的争议循环不息

自古代希腊哲学开始，哲学家即从不同观点对人性问题提出各执一词的不同解释，其中最主要者有四大争议：(1)心身关系问题，所争者为心与身究属单一实体抑或分属两个实体，如属单一实体，则实体之运作究竟由何者主控；如属两个实体，二者间又存在何种关系；由此问题演变成持续至今的唯心论与唯物论之争。(2)天性与教养问题，所争者为人性特质决定於生前抑或生后；由此问题演变成迄无定论的遗传与环境孰重之争。(3)知识来源问题，所争者为人类的知识得自天赋观念抑或得自后天经验；由此问题演变成的理性主义与经验主义，反复循环争议不休。(4)自由意志与决定论问题，自由意志原为18世纪浪漫主义哲学思想，与决定论相对立，所争者为人的行为究系出於自主抑或决定於外力；由此演变成自然科学研究物性所依循的因果法则能否用於研究人性的争议问题，一直持续到现在。就是由於自古以来对人性问题之争议不曾休止，所以解释人性的心理学理论始终纷歧，哲学心理学时代如此，科学心理学时代亦复如此。

1.2现代心理学对人性研究依然理论纷歧

德国心理学家冯特於1879年在莱比锡大学设置心理学实验室，公认是科学心理学的肇始，因而使冯特获得“科学心理学之父”的荣衔。然从其后心理学思想的演变看，冯特留下的思想并未获得心理学界普遍支持。其原因是冯特的实验心理学，在取向上乃是企图采化学分析方式研究意识结构，以期寻求争议已久的心身关系问题的答案；无如研究开始不久即再度陷入理论争议之中。以冯特结构主义思想为基础的第一个学派，不久即受到不同理念的其他学派攻击，而导致20世纪初期学派对立的局面。从历史源流看，各学派所持的理念均源於前述四大争议：结构主义旨在探讨心身关系问题中身体方面以生理为基础的感觉历程；功能主义旨在探讨天性与教养问题中个体适应环境的功能；完形心理学旨在从理性主义的观点探讨知识的来源，并从整体论观点探讨心身关系问题；行为主义旨在探讨天性与教养问题中后天环境的影响及自由意志与决定论问题中的外在决定因素；而精神分析则旨在探讨自由意志与决定论问题中内在决定因素。

在20世纪30年代以后，虽然五大学派对立的局面逐渐消失，但心理学理论纷歧的现象仍然持续。所不同者只是由原来的彼此敌对转变为和平共存而已。现在心理学的不同理论，一般称之为不同取向，意谓各家分别遵循各自的理论与方法去研究心理现象。在诸多不同取向中之最主要者有：(1)行为论取向，继承早期行为主义研究外显行为之外，也接纳其他学派思想而兼顾内在活动，进而演变成新行为主义；(2)精神分析取向，原则上继承弗洛伊德思想，进而配合社会因素对人的影响，修正为新精神分析；(3)人本论取向，代表早期浪漫主义思想的复苏，强调自由意志及人性整体为其中心主张；(4)认知论取向，远承理性主义思想，近受完形心理学影响，强调研究人必先了解人如何认知世界为其中心思想；(5)心理生物学取向，以生物学与生理学的观点研究人的行为，除探讨个体行为的遗传因素之外，并企图从决定论与还原论的观点探讨行为的基本原因。

1.3科学心理学发展历程不合於常规科学

现

代心理学在名称上虽已定名为科学心理学或心理科学，但其始终理论纷歧的特殊现象，在整个科学领域内是罕见的。美国科学哲学家库恩(kuhn,1962)，在其所著《科学革命之结构》一书中指出[6]，科学的发展乃是由於周期性科学思想的演变；而科学思想演变的动力，除科学方法之进步外，主要是由於人类世界观的改变。科学思想发展到某种程度时，就会形成一种众所共识的世界观，进而对科学上研究的主题、目的、方法等亦采取相似的取向。库恩称此种科学思想的共识为范式。范式形成后对同领域的科学家具有规范作用；大家均遵从范式去思考问题、研究问题并建构理论。根据库恩的说法，范式并非一成不变，而是随时代的演进与人类世界观的改变而生更易。公元二世纪托勒密首创地心说，迄至16世纪哥白尼提出日心说，代表人类世界观的一次革命性改变；17世纪牛顿提出的万有引力论，其范式效用长达两百多年；20世纪爱因斯坦的相对论修正了牛顿的理论，成为新范式，代表人类世界观的再次革命性改变。库恩称此种范式随时代演变而更替的科学为常规科学。如以库恩的标准来检视心理学，心理学的发展历程显然是不合於常规科学的。因此库恩认为现代心理学尚不能称为科学，只能称为“前科学”或“前范式科学”。至於心理学的未来能否成为合於范式的科学，端视其以后发展与研究取向而定。

2心理学研究采自然科学取向的难题

尽管现代心理学理论始终纷歧，但在心理学界却存有一项共识：心理学之成为科学乃是因心理学的研究采用了科学方法。诚然，现代心理学对人性的研究，自始即采自然科学研究物性的取向。自然科学的研究，在基本上采观察、测量、控制、实验等方法研究物性变化是成功的，但同样方法用於人性研究时，由於人性异於物性，致使心理学的科学研究很难达到目的。试以下列四点分述其原因。

2.1研究方法与研究目的配合的困难

研究方法是手段，手段之使用旨在达成研究目的。心理学的研究，原则上同於自然科学，都是企图藉研究方法达到五项目的：(1)描述，对所要研究问题的表相予以翔实陈述或记录，做为进一步研究的基础；(2)解释，根据研究资料分析发现各因素间的相关关系或因果关系，藉以解释问题表相背后的真相；(3)预测，根据对问题原因的相关关系或因果关系的了解，预测将来在同类情境下问题重复发生的可能性；(4)控制，根据描述、解释与预测所掌握到的问题性质，对造成问题的因素加以控制，使同类问题不再发生；(5)应用，将研究结果或研究方法扩大应用於其他方面，或用以解决生活中的实际问题。为了达到各项目的，科学家采用了多种研究方法，其中最基本的是观察法与实验法。从方法与目的看，三百多年来自然科学的成就是巨大的；在很多方面业已达到上述五项目的，只有少数问题（如癌症、台风、地震等）尚在继续研究之中。心理学自许为科学，对人性研究也采与自然科学类似目的写方法。只因研究对象的不同，心理学的研究除了观察实验之外，另外设计了调查、测验、个案研究及访谈等多种方法。惟从研究目的看，除了对行为的外显表相描述之外，对行为原因的解释、预测、控制及应用等，几乎都无法达到预期的目的。何以心理学的研究无法如自然科学般根据问题表相即可探求表相背后的真相？这正是心理学研究无法克服的难题。下文将对构成此等难题的原因试作分析。

2.2以人为研究对象不易克服的难题

心理学的特点是人研究人，而其研究的首要困难恰是在於人研究人。自然科学是人研究物，物性变化的表相与表相背后的真相都是客观而真实的，不会因研究者的不同而有所变质。在心理学以人为对象进行研究时，无论研究情境如何精密设计，终无法避免研究者与被研者主观因素造成的偏差。以素来公认最严谨的实验法为例，心理实验室不同於物理实验室，物理实验室是一个纯属人支配物的物质环境，心理实验室则是一个主试与受试交互影响的社会情境。在此情境中表面上是主试操纵自变项（刺激），观察依变项（受试反应），从而分析两个变项之间的因果关系。事实上，受试的反应未必直接由刺激所引起，而多半是以刺激为线索针对主试所做的主观反应。此即心理实验时对自变项与依变项之间的中介变项无法控制的难题。受试多半了解主试的假设，他们会针对假设，凭个人主观表达其反应。美国心理学家奥恩称此种现象为需要特征(demandcharacteristics)(orne,1962)；意谓受试针对主试的假设，表现出他自以为合於需要的行为特征[7]。在实验情境中，受试因主试的影响所表现的需要特征将会有正负两面；如属正面，就可能造成自验预言(self-fulfillingprophecy)，如属负面，就可能出现霍桑效应(howthorneeffect)。无论是正面或负面反应，总是会影响实验的效度，而达不到实验研究的目的。美国心理学家韦伯与库克研究发现(weber&cook,1972)，在实验情境中受试所表现的需要特征，在心态上分四种类型：[8](1)冷漠型，对主试的假设漠不关心，其反应只是无所谓的表现；(2)合作型，认同主试的假设，尽量做出符合主试要求的反应；(3)反对型，否定主试的假设，故意做出与假设

相反的反应；(4)防御型，怀疑实验目的，刻意掩饰自己的本意做出不实的反应。由此可见，心理学的研究虽仿照自然科学方法，但由於人研究人所形成复杂人际关系的影响，无法达到根据外在行为表相以了解内在经验的目的。

2.3样本代表性不足难以作普遍推论

自然科学研究结果之所以具有高的效度与信度，除了在研究过程中可以达到根据问题表相了解表相背后之真相的目的之外，更可根据少数样本物性特征为代表，对同类物性特征予以普遍推论。观察少数几双蝙蝠生活状态后，即可据以普遍推论所有蝙蝠都是昼伏夜行，白昼倒挂在暗处每日睡眠长达20小时之久。反观人类的行为，不但有个别差异，而且有团体差异。心理学家虽然也企图根据样本研究结果普遍推论，但样本代表性不足的问题一向受到质疑。由于近年来心理学文化差异意识抬头，心理学家们对以往全盘接受美国心理学知识的作法有所反省。根据特德希等人对1969～1979十年间的调查研究报告分析发现(tedeshietal.,1985)，每年的社会调查研究中，至少有70%的受试是美国大学部的学生[9]。单凭调查美国大学生的反应，既不能用以推论解释一般美国人的社会行为，更无法用以推论解释其他国家人的社会行为。格雷厄姆(grahm,1992)曾采用内容分析法分析1992年以前10年间美国心理学会所发行6种重要期刊中1500篇论文的研究对象发现，前五年的受试中白人占96%，后五年的受试中白人占98%[10]。只根据对白人研究的结果，自不能推论解释其他有色人种的心理特质。心理学的专题研究如是，心理学的书籍也是如此。史密斯与邦德(smith&bond,1993)曾分析20世纪90年代在英美两国出版广为流行的两本社会心理学专书发现，在英国出版的专书内容中取自美国研究占68%，在美国出版的专书内容中取自美国的研究占94%[11]。难怪有人戏称，现今全世界的心理学知识不但已经美国化，而且全都变成了美国白人大学生心理学。在此情形下，美国以外不同种族不同文化的心理学者，在他们的社会里推广心理学知识时，岂不像热带农业学家向寒带地区农民推介水稻种植知识一般，同样缺乏意义。

2.4决定论与还原论科学公设的限制

自然科学的研究取向与理论建构，原则上是基于决定论与还原论两项公设。决定论确认自然界的物性循因果法则变化，只要了解其变化原因，即可达到对物性变化解释、预测与控制的目的。还原论确认自然界任何复杂现象，均可化约使之还原为最基本元素。根据基本元素的性质，即可解释复杂现象背后的真相。自然科学中的基础科学如物理学、化学及生物学等，都是循此二公设进行物性研究，而且证明是成功的。然而此二项公设用之于心理学研究人性时，却受到极大的限制。先就决定论而言，决定论与自由意志何者是支配行为的原因，自古以来就是人性特质的争议之一。在现代心理学诸多理论中，精神分析与行为主义都采决定论取向，但两者观点不尽相同。精神分析强调内在潜意识是决定行为的原因，是为精神决定论；行为主义强调外在环境因素是决定行为的原因，是为物质决定论。反对决定论最力的是人本心理学思想。人本心理学家认为，人的行为并非决定于外在环境或内在不自觉知的潜意识，而是根据个体本人所秉持的理由，出于其自由意志所做的主观选择。如果只凭科学研究应重客观单一标准言，人本论的主张也许不够科学，但如从实际生活经验与人性特质复杂性的角度看，则很难否定人本论的观点。否则对财帛当前有人“见财起意”而有人“路不拾遗”的人性个别差异现象，就无法解释。

再就还原论而言，早期结构主义的意识元素分析的构想，与后来行为主义主张的s-r心理学，在性质上均属还原论取向。反对还原论最力的是完形心理学与人本心理学，前者主张整体不等于部分之合，认为整体分解为部分之后即失却原来整体的意义；人本心理学反对元素论，主张要了解人性就必须研究完整的个人，不能采分析方法或仅只研究人的片段行为。现代心理学中主张还原论者多系采心理生物学取向的心理学家。他们主张将复杂的行为还原到生理基础上，企图从大脑的神经功能去寻求行为的根本原因，此即新近特别受到重视的认知神经科学研究取向。有人乐观地认为（如wilson,1998），认知神经科学发展下去，将来可能使心理学一向理论纷歧的现象消失，而成为真正理论统合的科学心理学[12]。但也有人持相反看法（如glassman,2000），认为如以神经生理做为解释复杂行为的唯一因素，势必陷入行为主义以偏概全的覆辙[5]。甚至有的心理学家认为，认知神经科学所采还原论取向，非但无助于科学心理学家理论的统合，且极可能因研究取向过于窄化而伤害其自身的发展。美国心理学家罗宾斯等人(robinsetal.,1998)，曾分析美国出版的四大心理学期刊内引用现代心理学四大理论取向（人本论取向除外）研究论文的次数，据以观察自1967至1995年之间各思想流派的兴衰趋势[4]。结果发现，在此28年期间，行为论取向研究论文被引用次数呈逐年下降趋势，精神分析取向研究论文被引用次数一直维持不增不减的低水平，而认知论取向研究论文被引用次数则大幅成长。此等现象本

在意料之中，但令研究者意外的是，以心理生物学取向为基础的认知神经科学研究的论文，在心理学重要期刊中被引用的次数并未显著增加。后经进一步分析其他学术期刊发现，认知神经科学研究论文多被引用在心理科学以外其他自然科学的学术期刊中。因此，罗宾斯等人忧心地指出，如此一现象持续下去，认知神经科学非但不能承担统合科学心理学理论的大任，甚至它本身将来很可能从科学心理学领域中分离出去，一变而成为生理学的一个分支。

认知神经科学的研究之所以未能受到科学心理学足够的重视，主要原因在于其解释人的行为时过份重视客观的生理基础，而忽略了行为背后的主观心理历程。以构成认知基础的知觉经验为例，知觉是以神经生理为基础的感觉转化而成的纯心理历程。神经生理传导的外在讯息虽是客观的，但经感觉转化为知觉反应时，却是主观的。原因是知觉乃是个体对外在讯息予以选择、组织与解释的历程；选择、组织与解释三者都是主观的；既属主观，知觉反应自将是因人而异。质是之故，还原论的理念只能用于解释以生理为基础的简单行为，无法藉以了解复杂行为背后的真正原因。

3舍牛顿幻想重塑科学心理学新形象

基于以上分析可知，心理学自百多年前脱离哲学之后，成长发展的路途相当难辛；既未将自身与哲学之间的脐带切断，更未达到成为独立科学的愿望。造成心理学发展困境的因素虽多，而自始即缺乏独立意识可能是阻碍其发展的主因。近代物理学的伟大成就，使心理学家由羡慕、嫉妒进而以自然科学家自居，不啻将心理学的大车开进了窄胡同。心理学史学家黎黑(leahey,1997)指出，心理学家就在此种心态下，使心理学界由物理羡妒(physicsenvy)而衍生了牛顿幻想(newtonianfantasy)[13]；幻想心理学界终会有一天出现牛顿，将心理学带到与物理学同样风光的地步。其实，这是心理学界倒果为因的看法；牛顿的伟大是由于他提出的万有引力论使人类的世界观改变；心理学始终理论纷歧，自然难有牛顿出现。近年来心理学界开始对传统心理学取向检讨反省，思考如何舍弃牛顿幻想而重塑科学心理学新形象。惟反省方向尚未形成共识，以下所论是笔者对此问题思考的两点浅见。

3.1改方法前提取向为人性前提取向

牛顿幻想表现在心理学研究上，就是科学方法前提取向，强调只有符合科学方法者才被视为心理学研究的题材；如爱情虽被视为人生大事，但科学心理学一直未曾将爱情当做研究主题之一，原因是爱情属主观感情的内在经验，不符合科学方法客观理性原则。科学方法前提取向窄化心理学研究范围的作法，导致其发展陷入困境。美国心理学家罗宾逊指出(robinson,1985)，现代心理学面临“科学”与“非科学”取向强迫选择的两难[2]；选择科学取向，就必须放弃内在主观经验，选择包括内在主观经验，就必须承担心理学不是科学的缺点。在此两难困境下，就产生了现今流行的各类主题兼容与科学及非科学方法并蓄的折衷主义取向。基于此义，笔者建议今后的科学心理学宜改方法前提取向为人性前提取向，并将心理学的定义明订为“心理学是研究人性的科学”，适可与“自然科学是研究物性的科学”相对，以彰显心理学的特性。至于人性一词的意涵，笔者认为宜包括四方面概念：(1)人性所指为全人，心理学研究应包括人性表现的内在与外在一切活动，心理学研究虽以外显行为为起点，但研究目的则旨在了解内在的人性；(2)人性异于天性，人性包括天性与习性，是天性与教养的融合，先天遗传的特质与后天环境中受社会文化影响而获得的一切心理特质，均应视为心理学研究的题材；(3)人性异于物性，物性循自然法则变化，只须按客观合理方向解释即可，对人性变化的解释，除同时考虑客观与主观两面之外，又须兼顾合理与合情，合理合情是人性，然合情不合理也是人性（如情人眼里出西施），甚至合理不合情也是人性（如赌性难戒）；(4)人性的异质性大于同质性，人性个别差异之外又有团体差异，而人性的差异除少部分由先天决定外，大部分是后天环境中受社会文化影响养成的。基于对人性的全面认识，今后的科学心理学在研究方法选择上，自应调整以往偏重客观、量化及控制实验等狭隘的科学方法取向，而改采多元取向，配合人性的多层面去选择设计适当的方法。因篇幅所限，以下仅就社会文化影响人性的观点，浅述今后国内心理学发展的取向。

3.2改文化移植取向为本土文化取向

心理学原为西方的产物，就综合前文所论心理学发展的困境看，西方心理学本身已觉醒到以往自然科学取向的不当，而开始思考调整未来的方向。基于此一认识，国内心理学今后的发展，势不能再如过去那般采全盘西方文化移植取向，而改采本土文化取向，在本土文化基础上研究国人的人性特质。近年来国内少数心理学家提出本土心理学的构想，因“本土”一词与“本地”易生混淆，笔者以为用“本土文化”更为适宜。理由是人性表现在行为上的特质，除少部分决定于先天因素外，大部分是在后天社会文化环境中养成的。是故，影响人的行为特质者是“本土文化”因素，而非“本地”因素。“本土”带有“本地区”意涵，居于同一地

区的不同文化背景的人，在行为表现上未必相近，而分居不同地区但具有相同文化背景者，在行为表现上却仍有其相似之处（如各地回教徒皆不食猪肉）。因此，心理学取样研究时，不宜采同地区为标准，宜以文化同质性为标准。至于文化一词的意涵，最简单的解释是，同一社会群体的人，经久在传统与学习环境下所形成的带有独特性的思维、信念与生活模式。文化具有范围性与多样性，其范围可大可小，在全国主流文化之下，可分为很多性质不同的次文化；诸如种族、宗教、家族、社团甚至一座工厂、一所学校、一个家庭等，均可视为次文化群体。

前述本土文化取向，意在说明今后国内心理学研究取向的大原则，在实际进行研究时，未必一定要以全国主流文化为对象，也可采群体的次文化或采群体中的个体为对象。惟对研究结果进一步解释时，就必须考虑到个体的生活经验及文化背景，否则对其行为背后的原因就无法了解。目前国内大学研究生的论文，多数未能做到这一层：无论实验研究或相关研究，都是对受试行为反应用统计分析方法解释数据之间的关系，而不能对行为背后的人性特质做进一步探讨。美国心理学家布鲁纳与古德曼在多年前即研究发现(bruner&goodman,1947)，在相等距离条件下，儿童们所绘的一元银币图形，其面积大小不同[14]。经分析儿童文化背景发现，扩大银币面积的儿童系来自贫寒家庭；这现象显示贫寒环境下长大的孩子对金钱有不同的价值观。另有心理学家研究发现，同样一幅“鸭头兔首”暧昧图形，生长在英语文化的人，第一眼所见多为兔首，而生长在中东闪族文化的人，第一眼所见则多为鸭头(glassman,2000)[5]。原因是两种文化的文字结构不同，闪族文字与英文相反，是由右而左横行书写的。台湾原住民阿美族的儿童，入学后无法学习加减法进位与借位的演算，原因是在他们的文化中没有十位数以上的序数概念。由此可见，本土文化是影响行为表现的重要因素。

本土文化取向并非文化本位主义，在态度上并不排斥西方心理学思想。只是强调放弃以往全盘西化的作法，改而选择性地吸收西方心理学的精义，在本土文化基础上发展属于自己的心理学。这像农业现代化一样，西方现代农学的理论与技术均应吸收，吸收来配合国内各地气候土壤载培国人需要的农作物，如此方可达到国内农业现代化的目的。至于国内心理学家实际从事心理学研究时，笔者认为宜有两大取向：第一大取向为理论心理学本土文化取向，在此取向下宜采三种方式进行：(1)对西方现代心理学中基础性的知识与方法仍可直接采用，因其与文化因素关系较少；诸如生理心理学、心理统计学、心理测量学、心理测验编制及心理实验设计等方法均属之。(2)在本土文化环境中验证西方重要心理学理论，从而建构新理论，用以推论解释国内同质文化下人的行为。以皮亚杰的认知发展理论为例，该理论虽具权威性，但因在基础上偏于生物学取向，未考虑社会文化因素，而被批评为美中不足。

，四会能力教学是综合

【参考文献】

1koch,s.thenatureandlimitsofpsychologicalknowlodey:lessonsofcenturyquascience.ins.koch&d.e.leary(eds.),acenturyofpsychologyasscience.newyork:mcgraw-hill,1985

2robinson,d.n.science,psychology,andexplanation:synonymsorantonyms?ins.koch&d.e.leary(eds.),acenturyofpsychologyasscience.newyork:mcgraw-hill,1985

3henley,t.b.meehlrevisited:alookatparadigmsinpsychology.theoreticalandphilosophicalpsychology,1989;9:30～36.

4robins,r.w.,gosling,s.d.,&craik,k.h.psychologicalscienceatthecrossroads.americanscientist,1998;86:310～313.

5glassman,w.e.approachestopsychology(3rd.ed.).buckingham:openuniversitypress,2000

6kuhn,t.s.thestructureofscienticrevolutions.universityofchicagopress,1962

7leahey,t.h.historyofpsychology:maincurrentsinpsychologicalthought.uppersaddleriver,nj:prentichall,1997

8weber,s.j.,&cook,t.d.subjecteffectsinlaboratoryresearch:anexaminationofsubjectroles,demandcharacteristicsandvalidinference.psychologicalbulletion,1972;77:273-295

9tedeschi,j.t.,lindshold,s.,&rosenfeld,p.introductiontosocialpsychology.newyork:west,1985

10graham,s.mostofthesubjectswerewhiteandmiddleclass:trendsinpublishedrearchonafricanamericansinselectedapajournals,1970～1989.americanpsychologist,1992;47(5):627-639

11smith,p.b,&bond,m.h.socialpsychologyacrosscultures:analysisandperspectives.hemelheman,herts:harvesterwheatsheal,1993

12wilson,l.m.consilience.newyork:alfredknopf,1998

13orne,m.t.onsocialpsychologyoftheexperiment:withparticularreferencetodemandcharacteristicsandtheirimplications.americanpsychologist,1962;17:776-783

14bruner,j.s.,&goodman,c.c.valueandneedasorganigingfactorsinperception.journalofabnormalandsocialpsychology,1947;42:33-34