债务审计论文范文

[内容摘要]资源有限和理性有限将使审计师无法彻底消除审计风险，合伙人将承担审计失败的最终赔偿责任。如何更好地把无限连带责任落到实处，保证审计质量，保护合伙债权人的权益，是一个重要的理论与现实问题，要求在制度安排上实施合伙债务优先清偿的原则，需要优化有限责任合伙制度安排，并把合伙事务所的收入分配安排与合伙债务的清偿安排联系起来。

[关键词]会计师事务所；合伙人；合伙债务

会计师事务所(以下简称为“事务所”)的合伙债务主要导源于审计失败而招致的赔偿责任。如果合伙事务所既存在事务所的合伙债务，又存在合伙人个人债务，且可用于偿债的资源非常有限，在我国注册会计师合伙制度还不健全，审计师行为尚待规范的情况下，研究合伙债务清偿问题，具有显著的理论价值与实践意义。

一、合伙债务清偿制度安排：应否区分谁的错

虽然总的说来，事务所的合伙债务最终要由合伙人承担，但由什么样的合伙人来承担，无论在法律制度安排层面上，还是在合伙事务所内部治理结构层面上都需要审慎考虑。从西方国家法律制度安排层面看，有两类截然不同的观点：一是只要是合伙人，无论审计失败是谁造成的，都要承担清偿责任，这就是普通合伙(GP)和有限合伙(LP)坚持的合伙债务清偿观，立法者这样安排合伙债务清偿，是因为他们相信，把审计责任赋予全体合伙人，可以提高合伙人相互监督的积极性，可以为确保审计质量提供制度基础，同时，可以使审计失败的受害者将损失降到最低。正因为如此，所以，(1)注册会计师(CPA)在选择合伙人时特别小心；(2)GP和LP下的合伙人无论其私人财产多少，在事务所投入了多少资本，在事务所重要和重大决策上，都实行合伙人“一人一票，一致同意”的决策机制，显然，这种决策机制与合伙人无论对错都要承担合伙债务的无限连带责任制度安排相对应(matching)。也“具有株连九族的封建残余”的性质而受到广泛批评，并被有限责任合伙(LLP)所改进(王善平，2001)。二是主张应区分合伙人是否有错，如LLP。在LLP下，只有当事的合伙人才承担无限连带责任。如果发生审计失败，招致合伙债务，那么，首先用来赔偿的是合伙资产，不足部分才由当事的合伙人承担无限连带责任。在这种合伙债务清偿制度安排下，LLP事务所的合伙人为了避免自己不必要的损失，(1)一般会尽可能地要求将收益分配完，使自己在合伙财产中所占的份额尽可能地少；(2)重要审计项目需要集体决定，并采用“一人一票，多数同意”的决策机制；(3)事务所一般按照在私人财产、创新能力和风险态度等方面均比较接近的原则选择审计项目“搭档”，也可能采用风险态度比较互补的原则由事务所配置负责审计项目的合伙人。

二、合伙债务清偿制度安排：合伙债权优先还是共同优先

如果事务所发生严重审计失败，导致巨额合伙债务，此时，如果合伙人还有数额不小的个人债务的话，特别是当出现如下三种情况之一时，研究合伙债务和合伙人个人债务的清偿顺序安排更显现其理论价值与实践意义：假定A与B分别代表合伙资产与合伙债务，a与b分别代表合伙人个人资产与个人债务，(1)A―B

合伙债权优先安排原则，是指合伙债权人就合伙财产优先受偿，不足部分与合伙人个人债权人就合伙人的个人财产共同受偿。大陆法系国家着眼于对合伙债权人的保护，一般都采用这一原则。显然这一原则的基本出发点就是要优先保护合伙债权人利益，强化合伙制度的信用和法律地位，体现合伙债务清偿的彻底的无限性和连带性(钟元茂，1990)。合伙事务所作为市场经济中的特殊的企业(王善平，2002a)，其核心竞争力主要来自其“公信力”，需要有足够的财力来兑现自己对社会的审计承诺(王善平，2002b)，实际上，优先偿还合伙债权，是合伙人兑现自己的审计承诺的现实表现，同时，可以强化合伙人的审计风险意识和法律责任意识，提高合伙事务所的社会信用和社会声誉。不过，若从合伙人个人债权人利益保护的角度看，当A―B

一；(3)若实施双重优先原则，那么在很大程度上合伙债权人的权益很难得到保证，人们可能在审计市场上将“创新”变成“冒险”，将事务所变成捞取钱财的，无限连带责任就可能变成合伙事务所这一风险很大的经济组织的一文不值的“遮羞布”。

三、切实保护合伙债权人权益：需要改进的若干重要制度安排

(一)把合伙人资格安排给德高、足资、多才的注册会计师

合伙人在事务所审计风险控制方面起决定性作用，强调事务所合伙人高标准准入，是控制事务所合伙债务风险集聚的关键所在。

1．事务所的合伙人首先应该是自然人。在合伙事务所中，合伙人是事务所风险的最终控制者和承担者，其对社会的贡献不在于它出具过多少审计报告，而在于是否在审计报告中“说实话”，而要在审计报告中“说实话”，必须依赖其高超的审计职业判断能力，以及亲临现场的职业判断行为等，对此，非专业人员与法人一样，都没有职业判断能力，只能依赖于必要的授权，在有授权的情况下，审计报告的真实性取决于人的忠诚，存在不容忽视的问题。所以，无论从保护企业利益相关者的利益的角度看，还是从合伙人自身利益保护的角度说，法人与非专业人员都没有必备的职业判断能力，容易遭受有职业判断能力的人的欺骗，进而难免不欺骗企业的利益相关者，此外，即使让资本势力雄厚的法人与非专业人员成为事务所的合伙人，也不是一个最优的责任制度安排。

2．事务所合伙人不是一般的自然人，还是CPA。虽然注册评估师和注册税务师有一定的审计职业判断能力，也能亲临现场，但在执业能力上，注册评估师的专业能力主要体现在对资产现时价值的判断上，注册税务师的专业优势主要表现在税务稽查、申报与筹划上，审计与资产评估、税务稽查、税收申报、税务筹划有很大差异，总体而言，仅仅依靠考试获得注册评估师资格和注册税务师资格的人，在审计职业判断能力上不如CPA，并且，事务所是主要提供审计这种智力服务的经济组织，注册评估师和注册税务师可以分别成为评估事务所和税务事务所的合伙人，发挥他们各自的专业优势。

3．事务所合伙人不应该只是普通的CPA，应当是“德高”、“足资”、“多才”的CPA。众所周知，审计报告必须由合伙人签发，独立审计对保证会计信息的真实性、打击人的腐败、提高资本市场中企业的质量、维护资本市场正常秩序等具有不可替代的监督作用，再加上独立审计的团队生产、信息不对称等特点，进一步凸现出要求合伙人道德水准高的特别重要性。但道德品质高并不意味着人们在审计活动中不会发生审计失败，意味着更难在审计报告中“说谎”和在发生审计失败时更能自觉地尽力承担赔偿责任。在制度设计上需要考虑合伙人对未来民事责任的承担能力：(1)要迫使事务所说“实话”，说到底，就是要迫使合伙人说“实话”，必须以合伙人一定的最好是全部的私人财产作抵押，同时，也是社会相信CPA审计报告的经济基础；(2)事务所的经营管理需要各种经营(决策)能力(包括各种职业判断和管理决策技术)作支撑，可惜的是人们的经营决策能力是不能直接测度的，在正常情况下，人的私人财产是其经营能力的重要信号，在实际经营中，富人比穷人更有号召力；(3)让私人财产殷实的CPA作合伙人，是防止CPA滥用人们对独立审计信任的重要约束机制之一，这是因为，如果CPA在审计报告中“说谎”就让合伙人承担“说谎”引起的民事赔偿的无限连带责任，在自利动机的推动下，合伙人自己不敢“说谎”，同时也有了监督其他人员“说谎”的积极性。

人们设计合伙制的宗旨在于通过给合伙人以无限连带责任以约束合伙人并通过合伙人约束非合伙人的机会主义倾向和行为，在审计活动中，非合伙人对合伙人存在一定程度的行为，为控制非合伙人的机会主义，合伙人应该比非合伙人更有创新能力，有更高的经营决策能力，如出色的统领全局能力，杰出的风险辨别和防范能力，较强的人际关系协调能力，以及不同一般的开拓新业务、占领新市场的能力等。显然，这些能力一方面是不能直接测度的，另一方面又必须依赖不断创新，没有创新就没有竞争力。总体上，教育是获取这些能力的基础，此外，天生聪颖也是非常重要的能力来源。在信息严重不对称的情况下，学历文凭、各种资格证书和职称证书，是其拥有者能力的重要“信号”，但不能迷信这些五花八门的证书，应该在长期的重复博弈中纠正“信号”传递的偏差，这就是说，对CPA经营决策能力的识别是一个时间累积过程，也是团队人员彼此认同的过程，所以在发达国家，要成为合伙人常常需要较长的时间，在我国的现行规定中，要成为合伙人必须在事务所有“五年”以上的独立承担审计业务的执业经验。在合伙人的才能中，职业判断能力是非常重要的能力，虽然部分地来源于人的悟性，从而形成先天性个体差别，更多地来源于后天习得，特别是执业经验，执业经验有利于合伙人更快捷地找到审查被审计单位重要错弊的路径与证据，有利于合伙人形成恰当的职业谨慎。合伙人不仅仅自己要职业技术高，而且要有领导那些技术水平高、经营能力强、经验丰富或者缺乏的人把工作做好的能力。

(二)优化LLP制度安排

LLP解除了合伙人对自己不知情的其他合伙人的执业过失或欺诈行为承担连带责任的风险，体现了“谁有错谁负责”和“个人有错不能累及他人”的原则。从美国的实践看，LLP也是合伙人采取的一种自救机制，只不过由于多方努力与人们对独立审计的实际需求，LLP这种不是保护合伙债权人利益的最好机制，社会却不得不接受。20世纪80年代末美国出现的储蓄与信贷危机以及随之而来的诉讼爆炸，成了LLP诞生的催化剂(刘燕，2003)。既消除了“株连九族”的封建残余，又秉承了“权责对等”的现代文明(王善平，2001)。我们的问卷调查证实：人们更愿意选择LLP而不是GP。但必须认识到，LLP虽然是按照“谁有错谁负责”的原则来确定合伙人是否应该承担无限连带责任的，具有科学性。然而，若从彻底保护合伙事务所债权人利益的角度看，LLP又并不总是科学的。因为如果合伙事务所的合伙财产不多，当事的合伙人又安排得很少，当某一审计失败所造成的损失很大时，合伙人就滥用LLP所坚持的谁有错谁赔偿的法则。为此要提高LLP对虚假审计行为的约束力，就必须优化LLP：(1)提高合伙人私人财产的底线；(2)通过提高合伙人初始投资的金额和规定利润分配前必须计提最低的利润准备金，来增加事务所合伙财产；(3)规定大型审计项目至少有半数的合伙人成为其审计意见的决定人，为其出具的审计报告真实性负责。如此改进LIP的理论基础是合伙事务所作为市场里的特殊企业(王善平，2002a)。合伙人的非人力资本虽然也为事务所经营活动作“垫支”，但更重要的是一种“信誉担保”和“失信赔偿”的信号机制，以及在发生审计失败时的赔偿机制(王善平，2006)。

(三)与收入分配制度安排关联起来

为确保审计质量，保证合伙事务所债权人的合法利益，我们的改进建议主要

包括：

1．要在个人所得中预留风险准备金。其主要原因是，(1)合伙事务所对从业人员的收入分配采取按贡献论回报的基本原则。来自审计业务的个人所得或多或少地存在某种潜在审计风险；(2)审计人员的流动，增加了将谁有错谁赔偿原则贯彻到底的难度，同时也显示出从个人所得中预留部分收入作为风险准备的必要性与重要性。

2．在分配合伙利润前预留一定比例或数额的利润。在确定可供分配利润之前，提取一定数额的利润风险准备金和发展基金的主要目的在于增加合伙财产的数额，为更便利地保护合伙债权人利益奠定财产基础。虽然在合伙制中，合伙人承担无限责任，其注册资本和合伙财产的意义不是特别大。但是，在法律未对合伙财产和合伙人个人财产的底线作出严格规定，合伙人信用是一种在目前并不可靠的无形资产的情况下，由于“道德风险”的存在，为了提高事务所的债务偿还能力，降低清偿合伙债务的难度，有必要在制定事务所收入分配制度时考虑建立事务所的利润留存制度。美国联邦法律虽然没有明文规定合伙事务所一定要建立利润留存制度，但是有些州依然对LLP事务所分派利润进行了直接限制，如加利福尼亚州、明尼苏达州和北卡罗来纳州则等，就有相关的限制性规定。又如，英国《破产清算法》规定了“资产取回”原则――当一个有限责任合伙清算时，如果合伙财产不够偿付合伙债务时，合伙人在合伙丧失清偿能力前一段时间(2年)内从合伙的提款，可以由合伙清算人取回。

债务审计论文范文

从公司盈利状况、公司偿债能力、企业营运能力、企业内部控制四个方面做出研究假设。为了检验假设，在借鉴已有研究的基础上，构建如下的logistic回归模型。

二、数据来源

本文选取了2012年所有制造业上市公司作为研究对象，去除数据不完全的公司，共得到1495个样本。上市公司的财务数据、审计数据主要来自于国泰安数据君库及和讯、新浪财经、凤凰财经等网站，内部控制审计报告数据来源于中国注册会计师协会的2012年企业内部控制审计报告。

三、数据分析

1.描述性统计分析。被解释变量审计意见的平均值为0.9634，表明在所有样本公司中被注册会计师出具了非标准审计意见的公司有3.66%，另外的96.34%则被出具了标准无保留审计意见。在代表公司盈利能力的各项财务指标中，1495家制造业上市公司中仅有10.9%的公司是亏损的。各公司在资产报酬率方面存在显著差异，资产报酬率的均值为0.0572略高于当年5%的企业存款利率，表明制造业行业在2012年的平均盈利能力不高。净现金流量比率最小值是-188.3572，最大值是241.6312，这些指标表明样本公司在盈利能力方面存在显著差异。在代表公司偿债能力的各项财务指标中，代表短期偿债能力的现金流量比率方面各公司多寡不均，存在显著差异。现金流量比率的平均值是0.2434，表明制造业上市公司的现金及现金等价物的持有量普遍偏低。速动比率样本公司在短期偿债方面表现悬殊。代表长期偿债能力的资产负债率样本公司虽然存在显著差异，但行业的整体负债率保持在合理区间内。在代表公司营运能力的各项财务指标中，应收账款周转率、存货周转率，差距显著。对于是否自愿披露内部控制审计报告方面，其平均值是0.1772，表明截止到2012年12月31日只有17.72%的公司自愿披露了内部控制审计报告，披露的公司在全部制造业上市公司中的比例不高。

2.相关性统计分析。代表公司盈利能力的各项指标中，审计年度是否亏损与审计意见类型在α=0.01的水平上显著负相关，这表明上市公司在经营亏损的情况下，被注册会计师出具非标准审计意见的可能性较大。资产报酬率与审计意见类型在α=0.01的水平上显著正相关，表明在审计年度公司盈利越多，被出具标准审计意见的可能性越大。但是净现金流量与审计意见类型不存在相关关系。代表公司偿债能力的各指标中，代表公司短期偿债能力的速动比率和现金流量比率与审计意见类型在α=0.01的水平上显著正相关，表明企业中流动资产可以变现的能力越强以及企业生产经营活动产生的现金流量越大，企业发生无法偿还短期债务的可能性越低，企业收到标准审计意见的可能性也就越大。代表企业长期偿债能力的资产负债率在α=0.01的水平上与审计意见类型显著负相关，表明制造业上市公司的负债越多，财务风险也就越大，发生到期无法偿还债务的可能性也就越大，被注册会计师出具非标准审计的可能性也就越大。代表公司营运能力的各项指标中，存货周转率和审计意见类型在α=0.01的水平上显著负相关，与前文假设不符。应收账款周转率与审计意见类型在α=0.05水平上不相关。企业是否自愿披露内部审计报告与审计意见类型在α=0.05的水平上不相关。

3.回归性分析。代表公司盈利能力的各项指标中，审计年度是否亏损与审计意见的P值为0.021，Wald统计值为5.3660，系数为-0.8790。表明制造业上市公司是否亏损与审计意见在α=0.05的水平上存在显著负相关关系，制造业上市公司在经营盈利的情况下获得标准审计意见的可能性大。但是代表公司盈利能力的净现金流量比率和资产报酬率与审计意见的P值均大于0.05，表明在α=0.05的水平上与审计意见不存在显著地相关关系。在代表公司偿债能力的财务指标中，代表企业短期偿债能力的现金流量比率与审计意见的P值为0.0190，Wald统计值为5.5410，系数为1.0140，表明在α=0.05的水平上现金流量比率与审计意见显著正相关，即企业经营活动产生现金的能力越强，企业获得标准审计意见的可能性越大。而速动比率的P值为0.1040，表明与审计意见不存在显著地相关关系。代表企业长期偿债能力的资产负债率的P值为0，Wald统计值为48.0500，系数为-5.5170表明资产负债率与审计意见在α=0.05的水平上显著负相关，也就是说企业资产负债率越高，被出具非标准审计意见的可能性越大。在代表公司营运能力的财务指标中，存货周转率的P值为0.0380，Wald统计值为4.2980，系数为-0.0490，表明存货周转率与审计意见类型在α=0.05的水平上显著负相关，即存货周转越快，企业获得标准审计意见的可能性越小，而应收账款周转率与审计意见类型没有显著相关关系。公司有无自愿披露内部控制审计报告与审计意见的P值为0.4790，远大于α=0.05的显著水平，说明上市公司有无自愿披露内部控制审计报告与审计类型不存在显著相关关系，即制造业上市公司有无自愿披露内部控制审计报告不是审计意见的影响因素。

四、研究结论及建议

通过前文的实证研究，本文得出如下结论：

1.在制造业上市公司盈利能力方面，审计年度是否亏损与审计意见呈负相关关系。但是资产报酬率和净现金流量比率与审计意见没有显著关系。表明注册会计师在对我国制造业上市公司年报审计时，更多的是关注企业最终的盈利情况，而没有按照审计准则的要求充分关注被审计单位盈利的质量。

2.在制造业上市公司的偿债能力方面，代表短期偿债能力的现金流量比率与审计意见类型显著正相关，即公司现金越充裕，获得标准审计意见的可能性越大。代表公司长期偿债能力的资产负债率与审计意见呈显著负相关关系，即公司负债越高，被出具非标准审计意见的可能性越高。这证明了公司的偿债能力越强，获得标准审计意见的可能性越大。

3.在制造业上市公司的营运能力方面，存货周转率与审计意见类型显著负相关，这与我们假设相悖。原因可能是，制造业企业产业升级，技术更新，产品转型都不是朝夕之事，企业在缓慢的转型过程中积累了大量库存商品，而面对目前出口骤减内需不足的严峻外部环境，销售状况又欠佳，多数企业存货周转率自然较低，而一些经营出现重大问题，需要进行业务重组的企业因处于停产整顿期间存货周转率的数值反而较高，但这并不代表其经营状况良好，相反其今后的持续经营能力具有很大的不确定性，其获得非标准审计意见的可能性更高。应收账款周转率与审计意见不存在显著相关性，原因可能是，经济疲软造成需求较少，企业回款能力相差不多，导致应收账款周转率没能成为影响审计意见的因素。

债务审计论文范文篇3

摘要：在博鳌亚洲论坛2015年会“市政债：化解地方政府债务风险的最优选择”分论坛中再次讨论了地方政府债务的问题。本文分析了地方政府债务的现状及其可能带来的风险，并对地方政府债务的管理提出建议。

http://

关键词：地方政府债务；风险预警；政府社会资本合作（PPP）模式；政府审计

博鳌亚洲论坛2015年会“市政债：化解地方政府债务风险的最优选择”分论坛在海南召开，财政部部长楼继伟、麦肯锡全球研究院资深董事JonathanWoetzel等政府人员和投资评级机构人员出席了此分论坛，讨论了地方政府债务的现状、风险及其对策。地方政府通过银行贷款、债券等方式筹措债务资金用于公共投资、城市建设等，可以弥补地方财力的不足，有利于经济加速发展和公共服务能力的快速提高。但是自2008年金融危机之后，在宽松的货币政策和财政政策的影响下地方政府债务规模急速膨胀，部分地方负债率过高，债务的违约风险大大增大，给政府运行、社会经济等各方面都带来了诸多潜在风险。虽然就目前所公布的地方政府债务状况表明债务尚在可控范围之内，但仍有部分学者及评级机构认为其中潜藏着巨大风险，不容乐观。由此，建立系统完整的地方债务管理体系是十分重要且迫切的。

一、我国地方政府债务现状

国家审计署2013年下半年展开了对地方债务的全面审计，根据公布的审计结果显示，截至2013年6月底，地方政府负有偿还责任的债务10.89万亿元，2014、2015和2016年地方政府需偿还的到期债务约为2.38、1.86和1.26万亿元，2017年及以后到期负有偿还责任的债务约为2.89万亿元。截至2012年底，有3个省级、99个市级、195个县级、3465个乡镇政府负有偿还责任债务的债务率高于100%。针对2014年底的地方政府债务审计工作也于2015年1月开始，虽然暂时还没有结果，不过财政部长楼继伟在2015博鳌亚洲论坛上发言表示整个地方政府最终要偿还的债务规模在12万亿至13万亿元之间。

而我国地方政府债务还有如下特点：从举借主体看，融资平台公司、政府部门和机构、经费补助事业单位是政府负有偿还责任债务的主要举借主体；从债务资金来源看，银行贷款、BT、发行债券是政府负有偿还责任债务的主要来源；从债务资金投向看，主要用于基础设施建设和公益性项目。

二、我国地方政府债务风险及其危害

1.偿债压力影响地方财政运行

大规模的的地方政府债务意味着地方财政每年须支付巨额的利息和面临巨大的到期债务偿还压力。沉重的债务压力会侵占大额地方财政资金，从而可能导致经常性的公共产品和服务支出及投入的不足，对地方政府财政正常支出造成不利影响。地方财政状况会因为债务的大规模膨胀而不断恶化，严重影响地方财政的正常运行。

2.降低了经济效率和质量

地方政府进行债务融资的目的主要是通过项目投资以推动地方经济和城市建设的加速发展。然而盲目的扩大债务规模往往会导致盲目投资，地方政府对债务资金的投向和运营缺乏重视，且风险意识薄弱。这就导致投资项目的效率和质量大打折扣，造成了地方上许多重复建设、低效投资的现象。由此地方政府债务融资的目的并没有很好地实现，反而降低了经济效率和质量。

3.对政府公信力和社会稳定构成威胁

地方政府债务规模过大首先直接面临的风险就是无法支付利息及到期债务造成地方政府债务违约，而这对政府的公信力是极大的打击。同时，偿债能力的不足必然会影响到政府用于公共产品和服务的开支，对地方人民的社会公共生活造成不利影响，这也会对政府公信力不利。此外，地方政府债务风险使债权人经济遭受损失而带来的金融风险和社会风险，对社会的稳定构成威胁。

三、地方政府债务全程管理对策建议

在现阶段我国对难以按时偿付的地方政府债务主要采用债务替换的方式解决，但这只是并不能从根本上解决问题，要真正降低地方政府债务风险，从长远来看，需要构建一套系统的地方政府债务全程管理机制，以释放和控制地方政府债务的风险。

1.完善风险预警与债务融资审核机制

建立完善风险预警机制是风险预防的重要手段。根据我国国情和风险成因等因素确定政府风险衡量指标以识别、监测与分析地方债务风险，及时了解风险水平从而采取防范和控制措施。设置不同的风险预警线对地方债务风险的严重程度分级，并根据不同级别制定适宜的预防、管理政策。同时，根据警戒线设置“特别风险名单”，对有重大违约风险的地方政府债务进行实时监测。除此之外，还可以引入资信度较高的评级机构对地方政府债务进行评级，评级结果作为外部市场对地方政府债务风险的评价，也有利于控制地方债券规模及风险。

风险预警能够帮助政府及时调整债务融资的计划

和管理政策，特别是当地方债务风险级别较高时可以对地方政府债务采用特别控制措施。针对不同风险级别的地方政府，中央政府可以调整地方政府债务额度、发债条件、债务融资资质审核进行分级管理。

2.多渠道融资

我国地方债务的资金来源主要是银行贷款，超过总资金来源的50%，资金来源比较单一集中，对地方政府债务的优化不利。地方政府采用多渠道的融资方式能够拓宽资金来源和分散风险。

分阶段全面引入市场化、透明度较高的市场债券，使地方政府债务更加透明和规范化。通过地方政府债务的债券化充分利用市场机制，发挥债券市场操作规范、信息透明以及监管有力的优势，对加强地方对政府债务的约束和监督，提高地方政府的债务管理能力将起到积极的促进作用，有利于控制地方政府债务的成本、规模和风险。

政府社会资本合作（PPP）模式是创新公共服务投入机制的方式之一，在公共产品领域引入私人资本。推广PPP模式能够充分发挥政府和私人部门各自优势，提高公共服务供给效率和质量。从政府角度看，通过动员私人资本参与，不仅可以减轻当期财政支出压力，而且可以平滑年度间财政支出波动。从社会角度看，通过发挥公私部门的各自优势，把政府的政策目标、社会目标和私人部门的运营效率、技术进步内在动力结合起来，充分提高公共产品供给效率。

3.完善政府债务日常管理机制

对于完善地方政府债务的日常管理应当重点关注强化债务项目管理、高效运营政府资产、建立偿债基金三方面。强化债务项目管理对债务资金的使用过程进行严格的控制和管理，对资金使用的效率及投向实时监测，以防止资金的滥用和低效，保障债务项目能得到高效有质量的运转。地方政府应当高效运营政府资产，提升政府资产运营收益，扩大财政收入，为债务利息的支付和偿还减轻财政压力。建立偿债基金也是降低违约风险的有效手段之一。偿债基金能平滑各期支付政府债务的财政支出，减少对正常财政支出的影响，同时偿债基金的存在也能提高政府信用度。

4.提高政府审计的效果，提高信息透明度

当前我国地方政府债务的信息透明度并不高，不利于监督控制债务风险，也不利于提升公众对政府的信任度。对地方政府性债务实行动态化、常态化的政府审计监督，提高政府审计的效果和信息透明度是十分必要的。首先应当根据我国国情和地方政府债务的特点设置一套科学合理的审计评价标准。目前为止，我国地方政府债务审计还没有形成一个成熟的、合理的评价标准，而没有合适的评价标准就无法提高政府审计的效果。其次，政府审计机关应当每年对地方政府债务的情况依法进行审计并对外公告审计结果，特别是针对债务风险较大的地方政府还应进行联合审计以保障真实性和公允性。最后，对政府债务审计时不应当只局限于对债务真实性公允性进行审计，还应当结合财政审计、预算执行审计、经济效益审计、经济责任审计等，力求全方位地反映地方政府债务的状况，提升债务信息的透明度。

5.将政府债务效率考核纳入政绩评价监督体系

对地方政府绩效评价中过于偏重GDP等经济数据也是政府债务膨胀的重要原因之一。随着政府职能转变的推进，对地方政府绩效评价的关注重点也应当从经济发展与经济建设方面转换到公共管理和公共服务上来，淡化对地方政府的GDP等经济发展指标的考核，重点考察公共管理和公共服务的改善和提升状况。将政府债务效率考核纳入政绩评价监督体系，重点考察地方政府债务项目是否合理高效，是否有助于公共管理和公共服务的改善和提升。

6.完善债务责任追究制度

各级政府应重视政府债务的审计结果和政府政绩监督考核结果，建立完善政府债务举债、使用管理效益及风险的问责制，针对明显缺乏效益、高风险和由于失职所造成的地方政府负债，应当进行反思和整改，严重的则应对负有相关责任的政府官员进行问责，坚决杜绝仅仅为了粉饰政绩的“面子工程”。同时，在对政府官员的日常持续监督和经济责任审计中，也应当把政府性债务情况列入考察范围，追查债务责任，防止为了获得晋升的“面子工程”。

http://

参考文献：

[1]崔军,朱志钢.中国地方政府债务治理的路径安排：清理存量、创新体制、强化监管.首都经济贸易大学学报，2011(4).5-12.

[2]刘昊,刘志彪.地方债务风险有多高———基于现实、潜在及引致风险的分析.上海财经大学学报，2013(6).72-79.

[3]刘蓉,黄洪.我国地方政府债务风险的度量、评估与释放.经济理论与经济管理，2012(1).82-88.

[4]马改艳.我国地方债务风险隐患、成因及化解对策.西部论坛，2014(3).65-75.