审计风险与检查风险的关系范文

关键词审计风险防备

一、审计风险

1.含义

审计风险是指会计报表存在严重错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性，包括固有风险、控制风险和检查风险。固有风险是指假定不存在相关内部控制时，某一账户或买卖类别单独或连同其他账户、买卖类别产生严重错报或漏报的可能性。控制风险是指某一账户或买卖类别单独或连同其他账户、买卖类别产生错报或漏报，而未能被内部控制避免、发现或纠正的可能性。检查风险是指某一账户或买卖类别单独或连同其他账户、买卖类别产生严重错报或漏报，而未能被本质性测试发现的可能性。从定量的角度看，审计风险三要素的互相关系可用公式表示：审计风险固有风险控制风险检查风险。

2.分类

（1）严重错报风险

严重错报风险，是指财务报表在审计前存在严重错报的可能性。审计人员应从财务报表层次和各类买卖、账户余额、列报认定层次思索严重错报风险。财务报表层次严重错报风险与财务报表整体存在普遍联络，可能影响多项认定。审计人员评价财务报表层次严重错报风险的措施包括：思索审计项目组承当重要义务的人员的学识、技术和才能，能否需求专家介入；思索给予业务助理人员恰当水平的监视指导；思索能否存在招致审计人员疑心被审计单位持续运营假定合理性的事项或状况。审计人员在各类买卖、账户余额、列报认定层次获取审计证据，以便可以在审计工作完成时，以可承受的低审计风险程度对财务报表整体发表审计意见。

（2）固有风险和控制风险

固有风险指假定不存在相关的内部控制，某一账户或买卖类别单独或连同其他账户、买卖类别产生严重错报或漏报的可能性。固有风险取决于被审计单位本身的运营特性、业务性质、工作人员的素质和品德等，与审计人员的审计工作无关。控制风险，是指某一账户或买卖类别单独或连同其他账户、买卖类别产生错报或漏报，而未能被企业的内部控制避免、发现和纠正的可能性。控制风险取决于与财务报表编制有关的内部控制设计的合理性和运转的有效性以及内部控制制度自身的局限性等要素。可见，控制风险也与审计人员的审计工作无关。

（3）检查风险

检查风险指某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是严重的，但审计人员未能发现这种错报的可能性。检查风险取决于审计程序设计的合理性和执行的有效性。检查风险的实践程度随着审计人员施行的本质性测试的性质、时间、范围的改动而改动，本质性测试程序越恰当、时间越接近报告日、范围越广，获取的审计证据的数量越多、质量越高，则发现错弊的可能性就越大，检查风险就越小。因而，审计人员能够经过改动本质性测试的性质、时间、范围，来控制检查风险。

（4）检查风险与严重错报风险的关系

在既定的审计风险程度下，可承受的检查风险程度与认定层次严重错报风险的评价结果成反向关系。评价的严重错报风险越高，可承受的检查风险越低；评价的严重错报风险越低，可承受的检查风险越高。严重错报风险和检查风险的反向关系用数学模型表示为：审计风险=严重错报风险×检查风险这个模型也就是审计风险模型。假定针对某一认定，审计人员将可承受的审计风险程度设定为5%，审计人员施行风险评价程序后将严重错报风险评价为25%，则依据这一模型，可承受的检查风险为20%。在审计风险模型中，严重错报风险是企业的风险，不受审计人员的控制，审计人员只能经过施行风险评价程序来评价严重错报风险，检查风险取决于审计程序设计的合理性和执行的有效性。因而，审计人员可经过控制检查风险来使整个审计风险到达可承受程度。

二、防范审计风险的措施

1.实行双重承诺制

树立健全有关法规，把被审计单位的义务和审计人员的义务明白辨别开来。被审计单位应树立完善的内部控制制度，保证会计材料的真实、合法、完好，保证会计报表充沛披露有关的信息，审计人员应依照独立审计原则的请求停止审计，出具审计报告，保证审计报告的真实合法性。假如审计人员没有按审计原则请求工作，招致本应发现的错弊未被发现揭露，审计人员应负相应义务。对此，被审计单位与审计人员双方应作出书面承诺。只要明白被审计单位与审计人员双方各自的义务，才干使遭受经济损失的受害者选择真正的诉讼对象，从而减少和防止审计风险。

2.建立审计队伍

审计风险的上下，在很大水平上取决于审计人员的职业道德素质的上下，具有良好素质的审计人员，可以较好地完成审计任务，降低审计风险。为此，审计部门应树立职业培训和继续教育制度，以更新审计人员的学问，进步审计人员的职业道德素质，加强其工作义务感和专业技艺，防止由于审计人员自身差错而带来的审计风险。从基本上说，防备审计风险关键要进步审计工作质量。培育一批高素质的专业审计人才成为推进我国审计事业开展的燃眉之急，也是防备审计风险的有效措施。会计师事务所要尽可能吸收参与全国统一考试获得资历并有丰厚执业经历和良好信誉的会计师参加审计队伍，培养一批既通晓会计业务，又通晓管理、审计、法律的高层次复合型人才，以满足日益复杂的审计业务需求。

3.运用剖析性程序

剖析性程序也称为剖析性复核，是审计人员在执业过程中用于获取有效审计证据的重要办法。与传统的会计报表细节抽样审计测试办法相比，正确运用剖析性程序，能够大大进步审计效率和质量，降低审计风险。但是，目前剖析性程序在我国审计实务中的运用非常有限。一些审计人员对如何正确运用剖析性复核，以及如何对剖析复核的结果停止处置等问题，缺乏明白足够的认识，为此，中注协应尽快制定剖析性程序运用指南，增强剖析性程序在审计实务中的运用，从而确保审计质量，降低审计风险。

4.良好的审计环境

注册会计师审计环境建立包括政企关系的调整、整个社会诚信程度进步、企业管理者道德程度的进步和公司管理构造优化等诸多内容。重点强调的是政企关系的调整，我们应当完善体制变革，彻底隔绝政府与企业之间的“亲缘”关系，从而使注册会计师有一个较宽松的便于执业的政治环境。增强公司管理构造建立，增强对注册会计师的监管，加强注册会计师独立性。环境建立优化还包括注册会计师判别规范的建立，其中重点应增强审计原则的建立。审计原则是展开审计业务应遵照的标准，是权衡审计工作质量的规范。假如审计原则这个规范或尺度自身存在缺陷，审计的结果必然是不恰当的。

审计组织要全面增强审计的质量管理工作，执行合格审计，坚持标准化准绳、真实性准绳、合法性准绳和慎重性准绳。依照审计管辖范围和审计程序的请求停止操作，在审核被审计单位资产负债损益的根底上，构成的审计证据资料必需是真实牢靠的，必需根据问题发作时有效的法律法规做出处置和评价。要留意援用审计事实发作时适用的法律法规，在审计工作中应坚持科学、严谨、公正、真实的工作作风，坚持高度的义务感，一直树立风险认识。

参考文献：

[1]李晨霞.浅析审计风险的控制与防范.现代商业.2011（08）.

[2]廖新亚.论审计风险的成因及对策.现代营销（学苑版）.2011（06）.

审计风险与检查风险的关系范文篇2

人类纪元开始进入21世纪，随着信息技术的日新月异和经济全球化的发展，使资本的跨地区流动、金融衍生工具的创新、经济交易行为等渐趋复杂化，于此背景下公司管理层舞弊的动机再次抬头：2001年年底美国安然公司涉案欺诈金额6亿美圆，致使整个美国企业界遭遇了“信誉地震”的困扰。2002年3月11日，美国证券交易委员会开始对世通公司进行调查，查明的欺诈金额高达38亿美元，远远高于安然公司。然而美国施乐公司的舞弊案则使上述两家公司皆相形见绌五年虚报营业收入60亿美元，惊爆于世。于此相应，2002年8月31日，世界五大会计师事务所之一的安达信（安然的核数师）在美国芝加哥总部宣布自愿放弃并撤消其作为独立核数师的资格，至此原世界第一大的会计师事务所正式解散。国际审计准则第6号《风险评估和内部控制》指出：审计风险是指审计师对含有重要错误的财务报表表示不恰当审计意见的风险。

中国注册会计师协会在1996年底公布的《独立审计具体准则第9号--内部控制和审计风险》中对审计风险定义为：所谓审计风险是指会计报表存在重大错误或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。可见，我国独立审计准则对审计风险的定义与国际审计准则中对审计风险的定义是基本相同的。wWW.133229.cOM由于审计所处的环境日益复杂，审计所面临的任务日趋艰巨；审计也需支持成本效益原则。这些原因的存在决定了审计过程中存在审计风险。这在客观上要求注册会计师注意风险存在的可能性，并采取相应措施尽量避免风险和控制风险。

（一）必然性；只能削弱，但永远也消除不了；

（二）潜在性；只有在错误形成并经过证实后才能体现出来；审计责任的存在是形成审计风险的一个基本因素，如果审计人员在执业上不受任何约束，对自己的工作结果不承担任何责任，就不会形成审计风险，这就决定审计风险在一定时期里具有潜在性。

（三）无意性；并非审计人员故意所为；

（四）并存性；固有风险，检查风险和控制风险同存在于一个审计过程中；

（五）不可计量性；审计风险不可确切量化；

（六）可控性。可采取有效的加办法进行控制。美国注册会计师协会的第47号审计标准说明中提出了审计风险模型：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险可见，审计风险是由固有风险、控制风险和检查风险三个要素构成。

（一）固有风险指在不考虑被审计单位相关的内部控制政策或程序的情况下，其会计报表上某项认定产生重大错报的可能性。它是独立于会计报表审计之外存在的，是注册会计师无法改变其实际水平的一种风险。固有风险有如下几个特点：

1．固有风险水平取决于会计报表对于业务处理中的错误和舞弊的敏感程度。业务处理中的错弊引起报表失实的越多，固有风险越大，反之，固有风险越低。经济业务发生问题的可能性越大，固有风险水平越高；反之则越小。就是说，对于不同的业务，固有风险水平也不同；2．固有风险的产生与被审计单位有关，而与注册会计师无关。会计师无法通过自己的工作来降低固有风险，只能通过必要的审计程序来分析和判断固有风险水平；

3．固有风险水平受被审计单位外部经营环境的间接影响。被审单位外部经营环境的变化会引起固有风险的增大。例如，由于科技的进步会使被审计单位的某些产品过时，这就带来了存货计价是否正确的风险；

4．固有风险独立存在于审计过程中，又客观存在于审计过程中，且是一种相对独立的风险。这种风险水平的大小需要经过注册会计师的认定。

（二）控制风险是指被审计单位内部控制未能及时防止或发现其会计报表上某项错报或漏报的可能性。同固有风险一样，审计人员只能评估其水平而不能影响或降低它的大小。控制风险有以下几个特点：

1．控制风险水平与被审计单位的控制水平有关。如果被审计单位的内部控制制度存在重要的缺陷或不能有效地工作，那么错弊就会进入被审计单位的财务报表系统，由此产生了控制风险；

2．控制风险与注册会计师的工作无关。同固有风险一样，注册会计师无法降低控制风险，但注册会计师可以根据被审计单位相关部分的内部控制的健全性和有效性情况，设定一定控制风险的，计划估计水平；

3．控制风险是审计过程中一个独立的风险。控制风险独立存在于审计过程中。这种风险与固有风险的大小无关。它是被审计单位内部控制制度或程度的有效性的函数。有效的内部控制将降低控制风险，而无效的内部控制将增加控制风险。由于内部控制制度不能完全保证防止或发现所有错弊，因此，控制风险不可能为零，它必然会影响最终的审计风险。

（三）检查风险指注册会计师通过预定的审计程度未能发现被审计单位会计报表上存在的某项重大错报或漏报的可能性。检查风险是审计风险要素中唯一可以通过注册会计师进行控制和管理的风险要素。其特点是：

1．它独立地存在于整个审计过程中。不受固有风险和控制风险的影响。

2．检查风险与注册会计师工作直接相关。审计人员在执行审计项目中应首先评估固有风险和控制风险。根据固有风险和控制风险的综合水平，确定检查风险从而确定实质性测试的范围和重点。检查越高，要求收集的证据越多，反之就越少。

（一）固有风险的评估评估固有风险应考虑的因素很多，有企业内部的，也有企业外部的，本文可归纳以下几个因素：

1．被审计单位的外部环境因素。如经营环境、政策及规章制度等。

2．被审计单位的业务经营性质。

3．被审计单位的财务状况及经营管理方面的特点。

4．容易产生错报的财务报表项目。

5．容易遭受损失或被挪用错记漏记的交易和事项。根据以因素，注册会计师在评估有风险水平时通常采取比较保守的态度，其目的是降低最终的审计风险水平。

（二）控制风险的评估控制风险水平的大小，受两方面因素的制约：一方面是内部控制结构的设计风险，另一方面是内部控制结构运行的风险。在实践中，如果审计人员发现被审计单位内部控制十分薄弱或控制不能有效运行，审计人员可将控制风险估计为100%，直接进行实质性测试。

（三）检查风险的确定审计风险的三要素，即固有风险、控制风险和检查风险三者之间的关系可用以下方式表示：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险审计人员在接受客户审计时就应对审计风险进行评估，即确定接受该审计项目的审计人员所需承担的风险的大小，然后将评估的风险程度与预计可接受的总审计风险水平比较，从而决定是否接受客户。审计实践中，审计总风险的确定还没有统一的、专门的理论为依据，审计人员往往凭经验一般把总审计风险定为5%。认为总体中只有5%的可能出现偏差，这是可以接受的。在总风险水平确定的情况下，可确定检查风险。即：检查风险=总审计风险／固有风险－控制风险然后，审计人员可根据检查风险的高低，决定实质性测试的时间、性质和范围。若可接受的检查风险水平越低，那么限制检查风险达到这一水平所需的证据数量就越多，审计人员可在期末以余额测试为主收集较多证据，否则可以较小样本较少证据进行审计。注册会计师在确定审计程序的性质、时间和范围时应考虑重要性与审计风险之间的反向关系，来降低控制风险，从而导致降低总审计风险。

（一）内部环境的影响；这主要是指由于审计本身某种原因对风险形成产生的影响。如：审计人员专业能力形成的工作失误，不良职业道德招致的风险水平上升；审计人员要取证和选用证据上，都存在很多不确定因素，如果取证审计取证不充分，证明不力，其结论也就不一定合理；以及单纯追求收入，违心提供虚假报告形成的审计风险等；还有审计操作不规范，审计程序脱节，主观臆断，凭经验办事，就增加了审计的失误率。

（二）外部环境的影响：这主要是指社会环境，经济环境，法律环境的影响。

（三）审计方法及技巧的影响

1．审计方法模式滞后的影响。

2．抽样审计误差的影响。

3．审计操作不规范的影响。

六、审计风险的防范与控制首先，面对审计风险应采取分析性对策。其次，控制审计风险应采取主动性对策。最后，规避审计风险应采取技术性对策。

参考文献

[1]《内部审计风险：值得关注的话题》中国审计报2003年4月29日

[2]《审计风险分类及相互关系研究》审计文摘2002年第六期

审计风险与检查风险的关系范文篇3

[关键词]审计证据数量；重要性；审计风险；抽样风险；预计总体误差

审计证据是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。独立审计准则规定，注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为形成审计意见的基础。在审计理论与实务中，诸多方面影响着审计证据的充分性，也影响着审计证据的数量。本文利用图表形式，对审计证据的影响因素进行了直观分析，旨在提高对审计证据数量影响因素的感性认识。

一、重要性对审计证据数量的影响

如果一项错报单独或连同其他错报影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则该项错报是重大的，即影响报表使用者作出判断和决策的错报程度就是重要性水平。根据独立审计准则，注册会计师应当对各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性进行评估，以有助于确定进一步审计程序的性质、时间和范围，收集审计证据，将审计风险降至可接受的低水平。由此可见，重要性水平影响收集审计证据的范围，从而影响审计证据的数量。

各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性水平也称为“可容忍错报”。它是在不导致财务报表存在重大错报的情况下，注册会计师对各类交易、账户余额、列报确定的可接受的最大错报。重要性水平与审计证据之间的关系可以转化成可容忍错报与审计证据之间的关系。

在抽样审计中，可容忍错报与样本量即审计证据数量之间成反向变动关系：可容忍错报越大，样本量越小；可容忍错报越小，样本量越大。而样本量越小，审计证据越少；样本量越大，审计证据越多。因此，可得出推论：在计划审计阶段，重要性水平越高，审计证据越少；重要性水平越低，审计证据越多。这里所指的重要性水平是指重要性的数量特征，即20000元的重要性水平比10000元的错报重要性水平高。而为合理保证存货账户的错报或漏报不超过10000元所需收集的审计证据，比为了合理保证该账户错报或漏报不超过20000元所需收集的审计证据要多。重要性水平、样本量与审计证据之间的关系如表1所示：

二、审计风险对审计证据的影响

审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。根据独立审计准则，审计风险取决于重大错报风险和检查风险，审计风险模型可以表述为：

审计风险=重大错报风险×检查风险

该式表明，在可接受的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系：评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，计划的、可接受的检查风险越高。当可接受的审计风险水平一定时，三者之间的关系可以表示为：

检查风险=审计风险／重大错报风险

也就是说，注册会计师应当评估认定层次的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的认定层次重大错报风险确定可接受的检查风险水平，从而设计审计程序，收集审计证据。

这一关系式从表面看，解释的是审计风险与检查风险之间的关系，其实质却是审计风险与审计证据之间的关系：在既定的、可接受的审计风险前提下，重大错报风险越大，可接受的检查风险越小，会计报表中的重大错报未被审计师发现的可能性越低，审计范围越大，需要的审计证据越多；重大错报风险越小，可接受的检查风险越大，会计报表中错报未被审计师发现的可能性越高，审计范围越小，需要的审计证据越少。也就是说，审计风险与审计证据数量之间成同向变动关系：审计风险越高，所需证据的数量越多；审计风险越低，所需证据的数量越少。

三、审计风险、重要性对审计证据的动态影响

(一)三者问的关系

根据独立审计准则，重要性水平与审计风险之间成反向变动关系，由上述分析已知，重要性水平与审计证据数量之间成反向变动关系，审计风险与审计证据之间呈现同向变动关系。三者关系如图1所示：

重要性水平对审计风险的影响以及相应的审计证据之间的关系可以由表2表示。

(二)评价审计结果时，重要性和审计风险对审计证据的影响

随着审计过程的推进，注册会计师应当评价对重要性的判断是否仍然合理，从而确定是否面临过高的审计风险，审计证据的数量是否满足了充分性要求。

在确定审计程序后，如果注册会计师确定接受的重要性水平接近计划阶段重要性水平，则意味着初始重要性水平确定适当，审计风险控制适当，审计证据数量适当。

如果注册会计师决定接受更高的重要性水平，则意味着注册会计师对于初始重要性水平的估计过于保守，注册会计师执行了过多的审计程序，收集了超过充分性最低数量要求的审计证据，虽不影响审计效果，但影响了审计效率。

如果注册会计师决定接受更低的重要性水平，例如初步评估的重要性水平为20000元，而再次评估的重要性水平为10000元，则意味着随着注册会计师对被审单位了解的深入，对被审单位的会计报表各个层次的重要性水平做出了重新估计。此时注册会计师认为，10000元的错报就会影响会计报表使用者的决策，而原来按照重要性水平为20000元所设计的审计程序没有收集10000元～20000元之间的错报。此时较低的重要性水平使得重大锚报风险水平提高，注册会计师实际面临的审计风险水平超过了可接受的审计风险水平，这就使得注册会计师发表不恰当审计意见的可能性增加。此时，根据初步评估的重大错报风险设计的审计程序将不再适用。注册会计师应当选用下列方法收集更多的审计证据，从而将审计风险降至可接受的低水平：

1如有可能，通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，降低评估的重大错报风险，并支持降低后的重大错报风险水平。

2通过修改计划实施的实质性程序的性质、时间和范围，降低检查风险。

四、抽样风险与非抽样风险对审计证据数量的影响

抽样风险是指注册会计师根据样本得出结论和对总体项目实施同样的审计程序得出的结论存在差异的可能性，也就是样本不能够代表总体特征的可能性。例如抽样风险为10％，则意味着即使注册会计师遵循了独立审计准则对样本进行审计，其结论也不代表总体特征的可能性为10％。

非抽样风险是指由于某些同样本规模无关的因素而导致注册会计师得出错误结论的可能性。例如注册会计师选择的总体不适合审计目标，未能适当定义误差或错报，选择了不适于实现特定目标的审计程序，未能适当评价审计发现的情况等等原因所导致的未能发现重大错报或控制失败。注册会计师可以通过采用适当的质量控制政策和程序，对审计工作进行适当的指导、监督和复核以及实务的改进，将非抽样风险降至可接受的低水平。

抽样风险与非抽样风险共同构成审计风险，即：抽样风险+非抽样风险=审计风险

注册会计师若想要求样本代表总体特征的可能性越大，即抽样风险越小，则样本规模必然越大；样本规模越小，代表总体的可能性越小。即抽样风险越大。也就是说，抽样风险和审计证据数量之间呈现的是反向变动关系。

抽样风险、非抽样风险与样本规模之间的关系见图2所示：

图2表明，审计风险由抽样风险和非抽样风险共同构成。非抽样风险不受审计方式的影响，不随样本规模而发生变化，无论注册会计师采用抽样审计还是非抽样审计，非抽样风险都客观存在。而抽样风险随着样本规模的增加而逐步减小。在非抽样风险一定的前提下，注册会计师愿意接受的抽样风险越低，可接受的审计风险要求越低，样本规模通常越大，审计证据数量越多；而注册会计师愿意接受的抽样风险越高，可接受的审计风险要求越高，样本规模越小，审计证据数量越少。当样本规模等于总体时，即在n点处，也即详细审计时，抽样风险为零，审计风险全部由非抽样风险所构成。

五、预计总体误差对审计证据的影响

抽样审计中，预计总体误差即注册会计师预期在审计过程中发现的误差。其他条件既定的前提下，预计总体误差越大，可容忍误差也应当越大；预计总体误差越小，可容忍误差也应当越小。在既定的可容忍误差下，当预计总体误差增加时，所需的样本规模越大。也就是说，此时预计总体误差与审计证据数量之间成同向变动

图3中，a1、a2和a3代表不同的可容忍误差水平，且a1>a2>a3；s1、s2和s3代表不同的样本规模，且s1

六、总体变异性对审计证据数量的影响

审计风险与检查风险的关系范文篇4

传统审计风险模型的缺陷

目前审计职业界普遍使用的审计风险模型是由美国注册会计师协会1983年提出的。该模型认为审计风险由固有风险、控制风险和检查风险三要素组成，对审计风险的计量为：

审计风险＝固有风险×控制风险×检查风险

根据上式，在既定的审计风险下，检查风险可计算如下：

检查风险＝审计风险/（固有风险×控制风险）

根据上述模型，审计主体在确定可接受的审计风险时，首先要评估固有风险、控制风险，在此基础上推算可接受的检查风险。该审计风险模型存在如下缺陷：

1.只定性分析审计风险

该审计风险模型只是定性地分析了客观存在的风险。该模型考虑的风险只考虑了有关审计风险控制的环节，并用公式来描述审计风险的概率，无法直观地进行定量分析，即计量审计风险给审计主体带来的损失金额的可能性。

2.审计风险因素不全面

该模型考虑的风险只与审计过程和审计顺序有关，即只从审计主体的审计检查方法和审计对象的经营、内部控制方面考虑审计风险因素，未充分考虑审计风险产生的其他主要原因，如报表使用者的诉讼请求因素、社会宏观法律环境因素等。

3.无法描述道德风险

审计案件中存在的一些问题并非完全是由于技术上或程序上的失误造成的，审计主体的日常行为和工作态度有时也会成为问题的症结所在。因此，人们除了关注审计技术和程序的发展外，亦开始关注审计主体的自身行为，由此产生了审计主体的道德问题。但是，传统的审计模型无法描述由于不道德行为所产生的风险，包括：企业与审计主体串通舞弊，出具不恰当的审计报告；审计主体接受贿赂；审计主体为了经济利益压低价格有损同业等。

4.对审计风险的表述不完整

随着审计风险含义的扩大，审计风险控制就不能只局限于审计过程和所审计的对象，必须把审计风险的控制放在一个系统中全面把握，还应考虑审计环境影响、人员因素及后果等。审计风险范围也应扩大为审计主体风险、会计师事务所风险和会计行业风险，还包括审计结论利用中产生的法律风险以及赔偿风险。

审计风险模型的改良

1.改良审计风险模型的一般思路

建立审计风险模型的根本目的在于，能直观反映审计风险产生的原因及可能产生的后果。审计风险可以通过概率模型和金额模型来描述。前者用来反映风险发生的可能性，后者用来计量审计主体遭受的损失。随着审计风险影响范围的扩大，审计风险也有狭义和广义之分。狭义的审计风险一般是指会计师事务所承担的法律责任以及遭受损失的可能性，包括误受风险形成的终极审计风险和误拒风险形成的审计成本的增加。广义的审计风险是指审计行业因审计风险而可能遭受的损失，一般表现为因审计失败而引起的中介市场份额的减少或业务范围的受限。由此，审计风险可用如下模型描述：

审计风险＝审计主体可能遭受的损失

审计风险概率＝审计主体遭受损失的可能性

审计风险值＝审计主体可能遭受的损失值

终极审计风险＝会计师事务所可能遭受的法律赔偿损失

误拒风险＝会计师事务所可能增加的审计成本

审计行业的审计风险＝审计行业可能遭受的损失

2.审计风险模型的计量因素

要计量审计风险，必须首先分析其影响因素。审计风险在审计实施、审计结论的利用以及法律诉讼赔偿过程中有多种表现形式，而由潜在的风险转化为显性的法律赔偿风险并最终转化为审计行业风险，也是一个很复杂的运动过程，是若干因素共同作用的结果。

（1）要有审计利益关系人受到损失的事实存在（C）

审计利益关系人受到的客观损失，是指审计利益关系人利用不当审计意见进行决策所造成的经济损失，可用字母C表示。这是法院受理诉讼赔偿的先决条件，同时也是审计主体承担审计风险责任的首要条件。C值的大小取决于被审计客户未来经营是否失败和审计事项对审计利益关系人的重要性。然而，审计主体在实施审计程序时必须事先估计审计可能给有关利益关系人造成的损失，其主观估计值可能大于、等于或小于客观值。合理估计损失所产生的误受风险，是产生终极赔偿风险的前提。高估损失会产生误拒风险，影响审计效率，增加审计成本。但低估审计损失（如估计客户不会经营失败）则会产生道德风险。

（2）审计给审计利益关系人造成损失的可能性（P1）

由于审计过程中的固有风险、控制风险和检查风险的存在，未能揭示会计报表存在重大错报、漏报给审计关系人造成客观损失，其可能性用P1表示。P1在数值上应等于固有风险概率、控制风险概率和检查风险概率的乘积，即P1＝P（固有）×P（控制）×P（检查）。P1的值域范围为（0，1），审计主体总是希望将P1控制在可接受的水平并以此估计检查风险。如果审计主体高估固有风险、控制风险，而主观上将检查风险控制在一个较低水平，会产生误拒风险，增加审计程序，加大审计成本，影响审计效率；反之，低估固有风险、控制风险，而主观上将检查风险控制在一个较高水平，以保持较低的可接受审计风险水平，将产生误受风险和道德风险，可能发生在审计过程中因未保持应有的职业谨慎而未查出重大错报和漏报，或有意减少审计程序和审计成本。

（3）审计利益关系人提讼的可能性（P2）

风险具有潜在性特征，一旦受害者提讼赔偿，就表现为审计的法律诉讼风险。用P2表示审计利益关系人提讼的可能性，P2的大小取决于受害者的经济决策。当受害者不具有法律诉讼资格时，一般会主动放弃诉讼，P2的值为0，此时审计风险仍表现为潜在风险；当受害者具有法律诉讼资格时，一般不会主动放弃诉讼，诉讼者要综合权衡诉讼收入与诉讼成本，其决策公式如下：

诉讼收益＝诉讼收入-诉讼成本

一般说来，诉讼成本与诉讼的可能性成反向变化关系。当诉讼成本为0时，诉讼的可能性几乎为100%，随着诉讼成本的增加，诉讼可能性呈下降趋势。而诉讼收入与诉讼的可能性成正向变化关系。当诉讼收入大于诉讼成本，即诉讼收益大于0时，才会提讼，因为可以使受害者利益增加；当诉讼收入小于诉讼成本，诉讼收益小于0时，即使可能有诉讼收入，也不会提讼，因为此时受害者要付出高昂的诉讼成本，得不偿失。由此可见，P2的值域范围为（0，1）。审计主体在实施审计程序时也要对未来的法律诉讼风险进行估计。在法律完善、惩罚严厉、公众主张自我权利的风气日盛的环境下，P2的值较大，最大值为1，即提讼的可能性为100%；反之，当法律不健全、缺乏惩罚机制、公众诉讼成本过高的情况下，P2的值较小，最小值为0，即提讼的可能性为0.当估计P2的值足够大时，审计主体会在审计实施过程中采用应有的措施和程序来保证审计质量，以减少诉讼的可能性；当估计受害者不具备诉讼资格或可能会因诉讼成本等原因不诉讼时，即估计P2的值为0时，审计主体的道德风险将发挥到极至。审计主体可以随意减少审计程序，降低审计质量，甚至为了招揽生意降低收费等。

（4）审计主体法律赔偿的概率（P3）

终极审计风险的产生，还取决于受理诉讼案件的法官的判决结果或处理结果。用P3表示审计主体承担法律赔偿的概率。最乐观的结果是不予赔偿，最悲观的结果是赔偿，因此P3的值域范围为（0，1）。P3的值取决于独立的、具有权威性的法官的判断结果。美国联邦最高法院法官汉德在对过失责任进行判断时，提出过一个著名的公式：B＜PL.B代表被告致害事故的代价（即预防成本），P是预期事故发生的可能性，L即预期事故的损失。B＜PL的含义是：在解决过失责任的归属问题时，要考虑和权衡预防事故发生的成本和防止的预期损失。如果侵权事件引起的事故发生的可能性增大的损失大于被告可能采取而又没有采取的预防措施的负担，那么该被告应承担过失责任。

借用其思路，我们来分析一下审计主体的审计潜在风险转化为审计终极赔偿风险的过程。法官认为，审计主体应能合理估计给审计利益关系人带来的损失及可能性，应在审计过程中保持合理的职业谨慎，并且要付出一定的代价来有效预防损害事实的发生。如果审计主体所采取的措施小于可能发生的给审计利益关系人造成的损害，审计主体应承担法律赔偿责任。如前所述，P1表示损害事实发生的可能性，C表示客观损失，因此P1×C代表预期的损失值（即汉德公式中的PL值），P1×C值与审计主体的职业谨慎度大小成反方向变化；用C3表示审计主体的预防成本，C3值与审计主体的职业谨慎度大小成正方向变化。当P1×C＞C3，即预期责任损失大于预防成本，说明审计主体未保持应有的谨慎度导致了超过预防成本的损失，因此，审计主体应承担责任，从而形成审计终极赔偿风险（误受风险）。反之，P1×C＜C3，即预期损失小于预防成本，说明审计主体过度谨慎导致预防成本超过预期的损失，虽然审计主体可能不承担责任，但仍然会形成审计风险，如误拒风险，会额外增加审计成本，影响审计效率。

（5）审计主体法律赔偿系数（K）

审计主体在遭受诉讼后，会采取两种方式来应对，即和解方式或法院判决，这两种解决问题的方式都是以审计主体做出赔偿作为代价。若采用和解方式来解决诉讼问题，审计主体提出的赔偿金额要以受害者的客观损失为依据，并且受害者能够接受和解方案。至于法院判决方式，由于连带赔偿责任的法律制度使得审计主体被要求百分之百的赔偿，甚至于他们仅犯有百分之一的错误也要承担责任。除此之外，在某些国家，对审计主体课以实际损失的5-10倍的罚款，作为惩罚性的赔偿。

可见，审计主体的法律赔偿值并不等于受害者的实际损失值，这个值应当是以受害者的客观损失为依据，是对C值的修正，此修正系数可用K来表示。K值表示审计主体赔偿值是受害者客观损失的倍数。KC有最大值，以事务所破产为限。

（6）审计行业遭受损失的概率（P4）

注册会计师行业是由会员组成的命运共同体。极个别的审计失败事件会殃及整个行业，给注册会计师行业带来不可估量的损失，因此审计行业风险最终体现为行业形象上的受损、业务范围的萎缩和审计地位的动摇等。可用P4表示因审计失败给审计行业带来损失的可能性。

综上所述，审计风险并非一开始就表现为审计主体的终极赔偿损失，它处于不断的运动和变化中。审计风险逐渐由潜在风险转化为现实的终极风险和行业风险的运动过程，如图1所示。

3.审计风险的计量模型

由此可见，审计风险是客观存在的，其值可用以下模型描述：

终极审计风险概率＝P1×P2×P3

终极审计风险值＝KC×P1×P2×P3

审计行业风险概率＝P1×P2×P3×P4

审计行业风险值＝审计业务范围的受损或审计份额的下降

式中：C是指审计给审计关系人造成的客观损失；

K是指赔偿系数；

KC是指审计主体赔偿的金额或双方达成的和解赔偿金额；

P1是指审计过程给审计利益关系人造成客观损失的概率；

P2是指审计利益关系人提讼的概率；

P3是指审计主体法律赔偿的概率；

P4是指审计行业受损的概率。

改良审计风险模型的意义

首先，社会公众对审计的期望值与审计主体的防范限度是有差距的。正因为这种差距才产生了审计的终极风险和法律赔偿责任，这是审计风险产生的直接原因。当存在重大错报和漏报，而且给审计关系人带来损失，即风险暴露时，是否转化为审计主体的损失，还依赖于受害者的决策。

第二，法律界对审计责任的认定与审计主体的以自我为中心的控制模式有一定的差距。法律界一般是综合考虑双方应尽的义务和权利，来判断是否承担法律赔偿责任。因此，审计职业界不能认为只要严格遵守审计准则就可以免除法律制裁，而必须积极寻求措施以缩短审计准则与法律法规之间的差距。

第三，审计主体在判断审计风险、确定审计项目可接受的风险水平时，一方面不要过度谨慎而失去应有的机会和收益，另一方面要合理估计和控制风险，同时谨防道德风险。应该全面评估审计的总成本，不应该只单纯考虑审计风险成本和审计风险收益，而应该从长远利益来进行风险控制，要对同业负责。

审计风险与检查风险的关系范文篇5

[关键词]审计证据数量；重要性；审计风险；抽样风险；预计总体误差

审计证据是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。独立审计准则规定，注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为形成审计意见的基础。在审计理论与实务中，诸多方面影响着审计证据的充分性，也影响着审计证据的数量。本文利用图表形式，对审计证据的影响因素进行了直观分析，旨在提高对审计证据数量影响因素的感性认识。

一、重要性对审计证据数量的影响

如果一项错报单独或连同其他错报影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则该项错报是重大的，即影响报表使用者作出判断和决策的错报程度就是重要性水平。根据独立审计准则，注册会计师应当对各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性进行评估，以有助于确定进一步审计程序的性质、时间和范围，收集审计证据，将审计风险降至可接受的低水平。由此可见，重要性水平影响收集审计证据的范围，从而影响审计证据的数量。wwW.lw881.com

各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性水平也称为“可容忍错报”。它是在不导致财务报表存在重大错报的情况下，注册会计师对各类交易、账户余额、列报确定的可接受的最大错报。重要性水平与审计证据之间的关系可以转化成可容忍错报与审计证据之间的关系。

在抽样审计中，可容忍错报与样本量即审计证据数量之间成反向变动关系：可容忍错报越大，样本量越小；可容忍错报越小，样本量越大。而样本量越小，审计证据越少；样本量越大，审计证据越多。因此，可得出推论：在计划审计阶段，重要性水平越高，审计证据越少；重要性水平越低，审计证据越多。这里所指的重要性水平是指重要性的数量特征，即20000元的重要性水平比10000元的错报重要性水平高。而为合理保证存货账户的错报或漏报不超过10000元所需收集的审计证据，比为了合理保证该账户错报或漏报不超过20000元所需收集的审计证据要多。重要性水平、样本量与审计证据之间的关系如表1所示：

二、审计风险对审计证据的影响

审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。根据独立审计准则，审计风险取决于重大错报风险和检查风险，审计风险模型可以表述为：

审计风险=重大错报风险×检查风险

该式表明，在可接受的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系：评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，计划的、可接受的检查风险越高。当可接受的审计风险水平一定时，三者之间的关系可以表示为：

检查风险=审计风险／重大错报风险

也就是说，注册会计师应当评估认定层次的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的认定层次重大错报风险确定可接受的检查风险水平，从而设计审计程序，收集审计证据。

这一关系式从表面看，解释的是审计风险与检查风险之间的关系，其实质却是审计风险与审计证据之间的关系：在既定的、可接受的审计风险前提下，重大错报风险越大，可接受的检查风险越小，会计报表中的重大错报未被审计师发现的可能性越低，审计范围越大，需要的审计证据越多；重大错报风险越小，可接受的检查风险越大，会计报表中错报未被审计师发现的可能性越高，审计范围越小，需要的审计证据越少。也就是说，审计风险与审计证据数量之间成同向变动关系：审计风险越高，所需证据的数量越多；审计风险越低，所需证据的数量越少。

三、审计风险、重要性对审计证据的动态影响

(一)三者问的关系

根据独立审计准则，重要性水平与审计风险之间成反向变动关系，由上述分析已知，重要性水平与审计证据数量之间成反向变动关系，审计风险与审计证据之间呈现同向变动关系。三者关系如图1所示：

重要性水平对审计风险的影响以及相应的审计证据之间的关系可以由表2表示。

(二)评价审计结果时，重要性和审计风险对审计证据的影响

随着审计过程的推进，注册会计师应当评价对重要性的判断是否仍然合理，从而确定是否面临过高的审计风险，审计证据的数量是否满足了充分性要求。

在确定审计程序后，如果注册会计师确定接受的重要性水平接近计划阶段重要性水平，则意味着初始重要性水平确定适当，审计风险控制适当，审计证据数量适当。

如果注册会计师决定接受更高的重要性水平，则意味着注册会计师对于初始重要性水平的估计过于保守，注册会计师执行了过多的审计程序，收集了超过充分性最低数量要求的审计证据，虽不影响审计效果，但影响了审计效率。

如果注册会计师决定接受更低的重要性水平，例如初步评估的重要性水平为20000元，而再次评估的重要性水平为10000元，则意味着随着注册会计师对被审单位了解的深入，对被审单位的会计报表各个层次的重要性水平做出了重新估计。此时注册会计师认为，10000元的错报就会影响会计报表使用者的决策，而原来按照重要性水平为20000元所设计的审计程序没有收集10000元～20000元之间的错报。此时较低的重要性水平使得重大锚报风险水平提高，注册会计师实际面临的审计风险水平超过了可接受的审计风险水平，这就使得注册会计师发表不恰当审计意见的可能性增加。此时，根据初步评估的重大错报风险设计的审计程序将不再适用。注册会计师应当选用下列方法收集更多的审计证据，从而将审计风险降至可接受的低水平：

1如有可能，通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，降低评估的重大错报风险，并支持降低后的重大错报风险水平。

2通过修改计划实施的实质性程序的性质、时间和范围，降低检查风险。

四、抽样风险与非抽样风险对审计证据数量的影响

抽样风险是指注册会计师根据样本得出结论和对总体项目实施同样的审计程序得出的结论存在差异的可能性，也就是样本不能够代表总体特征的可能性。例如抽样风险为10％，则意味着即使注册会计师遵循了独立审计准则对样本进行审计，其结论也不代表总体特征的可能性为10％。

非抽样风险是指由于某些同样本规模无关的因素而导致注册会计师得出错误结论的可能性。例如注册会计师选择的总体不适合审计目标，未能适当定义误差或错报，选择了不适于实现特定目标的审计程序，未能适当评价审计发现的情况等等原因所导致的未能发现重大错报或控制失败。注册会计师可以通过采用适当的质量控制政策和程序，对审计工作进行适当的指导、监督和复核以及实务的改进，将非抽样风险降至可接受的低水平。

抽样风险与非抽样风险共同构成审计风险，即：抽样风险+非抽样风险=审计风险

注册会计师若想要求样本代表总体特征的可能性越大，即抽样风险越小，则样本规模必然越大；样本规模越小，代表总体的可能性越小。即抽样风险越大。也就是说，抽样风险和审计证据数量之间呈现的是反向变动关系。

抽样风险、非抽样风险与样本规模之间的关系见图2所示：

图2表明，审计风险由抽样风险和非抽样风险共同构成。非抽样风险不受审计方式的影响，不随样本规模而发生变化，无论注册会计师采用抽样审计还是非抽样审计，非抽样风险都客观存在。而抽样风险随着样本规模的增加而逐步减小。在非抽样风险一定的前提下，注册会计师愿意接受的抽样风险越低，可接受的审计风险要求越低，样本规模通常越大，审计证据数量越多；而注册会计师愿意接受的抽样风险越高，可接受的审计风险要求越高，样本规模越小，审计证据数量越少。当样本规模等于总体时，即在n点处，也即详细审计时，抽样风险为零，审计风险全部由非抽样风险所构成。

五、预计总体误差对审计证据的影响

抽样审计中，预计总体误差即注册会计师预期在审计过程中发现的误差。其他条件既定的前提下，预计总体误差越大，可容忍误差也应当越大；预计总体误差越小，可容忍误差也应当越小。在既定的可容忍误差下，当预计总体误差增加时，所需的样本规模越大。也就是说，此时预计总体误差与审计证据数量之间成同向变动

图3中，a1、a2和a3代表不同的可容忍误差水平，且a1>a2>a3；s1、s2和s3代表不同的样本规模，且s1

六、总体变异性对审计证据数量的影响

审计风险与检查风险的关系范文篇6

[关键词]审计风险模型缺陷重构

一、有关审计风险模型的理论回顾

（一）国外有关审计风险模型的研究

D.H.罗伯兹（D.H.Roberts）于1978年提出了最早的审计终极风险模型，即：终极风险=固有风险×控制风险×分析性检查风险×（抽样风险+非抽样风险）。1981年，美国审计准则委员会（AICPA）的第39号准则公告《审计抽样》认为：审计风险由固有风险、控制风险、分析性检查风险和详细测试风险等四个子风险组成，其中：固有风险和控制风险表示财务报表中发生重大错误的风险，分析性检查风险和详细测试风险表示财务报表中的重大错误未被发现的风险。1983年，AICPA在第47号审计标准说明《审计业务的审计风险和重要性》（SAS47#）中对审计风险模型又做出了修改，其提出的审计模型为：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险，由于该模型涵盖了主要审计风险要素，并表明了其间的数量关系，便于计量，具有广泛的适用性和可操作性，因而被国际上大多数审计组织及会计师事务所采用，修订前的国际审计准则以及我国目前的独立审计准则都采用了该模型。2003年，修订后的国际审计准则提出了全新的审计风险模型，即：审计风险=重大错报风险×检查风险，将固有风险和控制风险合并为综合风险，用重大错报风险进行表示，认为审计风险取决于重大错报风险和检查风险，注册会计师应当实施风险评估程序，评估重大错报风险，并根据评估结果进一步设计和实施审计程序，以控制检查风险，将审计风险降低到可接受的水平。

除上述几次对审计风险模型有着重大意义的修改外，其他一些学者和机构也针对审计风险模型提出了自己的见解——霍尔斯坦姆（G.S.Holstrum）和柯林兰（J.l.kirtland）在1983年提出：审计风险＝固有风险×控制风险×分析性检查风险×实质性测试风险；英国审计实务委员会（APC）也在1987年提出了一个审计风险模型，即：审计风险＝固有风险×控制风险×检查风险×抽样风险。

（二）我国审计理论界有关审计风险模型的研究

虽然与西方国家相比，我国审计理论界对审计风险模型的研究起步较晚，但也有许多的专家学者对其提出了自己的见解。在1996年版的上海财经大学会计教材系列丛书《审计》一书中，主编周勤业等提出了一个新的审计风险模型，即：审计风险（AR）=固有风险（IR）×控制风险（CR）×非抽样风险（USR）×抽样风险（SR），该模型对除固有风险、控制风险外的其他影响因素提出了自己的见解，是对D.H.罗伯兹所提出的审计风险模型的一种完善，得到了我国审计界的一定认可。周家才（2002）在《试论审计风险概念及审计风险模型的重建》一文中将审计风险模型定义为：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险×诉讼风险，该模型将审计界正越来越不可回避的“诉讼风险”考虑了进去，具有一定的现实性，得到了国内审计界的广泛认同。

此外，其他一些学者也对审计风险模型提出了自己的见解。张仁寿（2000）认为，现行审计风险模型的三个风险因素之间不是相互独立关系，并对模型进行了适当修改，即：审计风险=固有风险+控制风险×检查风险。吕博（2002）将随机扰动因素引入审计风险模型，构建了一个新的审计风险模型，即：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险+随机扰动项。这些新的风险模型也都具有一定的合理性，提出后也得到了学术界一定程度的认同。

二、我国现行的审计风险模型及其缺陷

由中国注册会计师协会颁布的《独立审计具体准则第9号——内部控制与审计风险》，在其第一章第二条中将审计风险定义为：“审计风险，是指会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性”。该定义与国际审计准则的定义基本相同，涉及三个要素，即：行为、行为后果、产生后果的原因。定义中的行为是“注册会计师进行审计并发表审计意见”，行为的后果是发生了“风险”，产生后果的原因是“发表不恰当审计意见”。基于这一定义，我国在制定审计准则时也接受了SAS47中所提到的审计风险模型，即：审计风险（AR）=固有风险(IR)×控制风险(CR)×检查风险(DR)。这一模型的特点在于：从风险控制程序上分解审计风险，并用连乘的形式表明了审计风险在不同阶段的数量关系。这种审计风险模型为进行基础审计提供了重要的理论基础，也使得进一步定量评估审计风险成为可能，因而具有重要的理论意义。实务中，审计人员也往往根据该模型和对控制风险的评估结果决定审计程序或审计范围，因而，该模型还具有重要的实践意义。然而，随着社会经济发展和审计事业的不断进步，审计领域出现了许多新情况、新问题，原有的理论模型在审计实践运用中暴露出一些缺陷：

首先，该模型中的固有风险没有包含被审计单位的经营风险。在我国《独立审计具体准则第9号》“评估固有风险”项目中，被审计单位的经营风险的评估被排除在外。事实上，被审计单位的经营风险确实在危及审计执业界，原因有二：一是现代审计只限于抽样，审计并不能发现财务报表中的全部错误项目，特别是难发现隐蔽较好的欺诈，所以存在审计不能发现重大错误项目的风险；二是由于审计工作自身的复杂性，在实践中很难确定审计人员是否保持了应有的职业谨慎。

其次，该模型涉及的风险只与审计过程和审计顺序有关，即只从审计主体的审计检查方法和审计对象的经营、内部控制方面考虑审计风险因素，未充分考虑审计风险产生的其他原因，如报表使用者的诉讼请求因素、社会宏观法律环境因素等，而这些因素与审计风险的发生息息相关。

第三，该模型对审计风险的表达不完整。随着审计风险含义的不断扩大，审计风险控制就不能只局限于审计过程和审计对象，必须把审计风险的控制放在一个系统中全面把握，还应考虑审计环境、审计人员素质等因素。审计风险范围应扩大为审计主体风险、会计师事务所风险和会计行业风险，还应包括审计结论利用中产生的法律风险以及赔偿风险等。

第四，在日常审计案件中出现的一些问题并非完全是由于技术上或程序上的失误造成的，审计主体的日常行为和工作态度有时也会成为问题的症结所在。因此，除应关注审计技术和程序的发展外，也应关注审计主体的自身行为。但是，该审计风险模型无法描述由于审计人员不道德行为所产生的风险，例如：企业与审计主体合谋舞弊而出具不恰当的审计报告等。

三、对现行审计风险模型的重构

（一）新风险因素的引入

本文将从审计风险的成因角度入手，提出另外两个与审计风险模型相关的风险因素，即：

（1）主观风险因素，主要包括：

1.由审计人员工作经验和能力的差异或不足而引发的审计风险。由于种种原因，在我国目前的注册会计师队伍中，很多有经验的注册会计师不具备计算机审计知识，其审计能力的发挥因而受到一定程度的制约，致使审计所能完成任务的能力难以达到社会的全部期望，或者导致社会与审计执业界对审计内容和要求认识的不一致，最终使注册会计师陷入不愉快的责任诉讼纠纷之中。不可否认，审计所能满足的社会需求是相对的，而不是绝对的，现有审计能力与社会公众的需求或期望必然存在一定偏差，而这一偏差所导致的审计风险正是由审计人员经验和能力的有限性而引发的。

2.由审计人员工作责任心不足而引发的审计风险。民间审计是一种专门的技术服务，审计人员有责任计划自己的审计工作，以查出可能对财务报表有重大影响的差错，并在实施审计过程中运用应有的技术和保持应有的职业关注。由此可见，审计工作的顺利开展要求审计人员德才兼备，既具有高尚的品德，正直的人格和一丝不苟的工作态度，又具有扎实的会计、审计、法律知识和审计基本技能，还具有敏锐的分析能力和准确的判断能力。毋须讳言，在我国，审计人员并不是人人能够达到上述要求，这势必会限制审计工作的开展，影响审计质量。

3.由审计人员在执行审计业务时缺乏应有的职业谨慎而引发的审计风险。有些审计风险的产生与审计人员执业时缺乏应有的职业谨慎有关，例如：审计人员制定审计计划脱离实际，审计人员对审计过程中发现的疑点未进行扩大范围的审计，进行抽样审计时对样本及抽样方法选择缺乏深思熟虑，编写审计报告措词不当等，这些都与审计人员缺乏应有的职业谨慎有关，都将直接导致审计风险的产生。

4.由审计人员对现代审计方法的掌握程度低或应用不当而引发的审计风险。现代审计的一个显著的特点就是采用抽样审计方法，即根据总体中的部分样本的特征来推断总体的特征，推断结果可靠与否，与是否遵循“随机原则”抽取样本高度相关。如果审计人员破坏随机原则或还没有十分把握所抽取的样本能否代表总体，则必然会产生抽样风险。毫无疑问，抽样风险是导致审计检查风险的原因之一。因此，审计人员对现代审计的掌握程度低或应用不当也会引发审计风险。

（2）客观风险因素，主要包括：

1.由被审计单位内外部环境复杂多变而引发的审计风险。现代市场经济的显著特征在于不稳定性的增强，企业为了在激烈的市场中谋生存、求发展，不断扩大经营规模，所进行的交易也日趋复杂化。随着业务数量的增多，特别是一些经济业务已超出现有会计准则、会计规范的规制范围，会计核算中出现记录不当的可能性亦随之增加，而且这种不当很容易被大量的其它信息所掩盖，在抽样审计中不被发现的可能性较大。此外，随着市场经济的不断发展，被审计单位所处的宏微观经济环境及政治、法律等经营环境的变化都可能导致企业出现经营风险，进而影响到被审计单位的审计风险。

2.由审计影响范围扩大及社会对审计意见的依赖或关注程度提高而引发的审计风险。现代审计发展到今天，审计在维护市场经济秩序方面的作用越来越突出，人们对审计的理解和认识也越来越深刻。不仅是政府，投资者也将注册会计师出具的审计报告作为决策的重要依据，一些“潜在的投资者”对注册会计师出具审计意见表现出了极大的兴趣和关注。与此同时，人们更加重视审计报告书的可靠性，一旦审计报告使用者发现审计失败，就会控告审计人员，转嫁投资损失。社会公众对审计的促进了审计事业的发展，也在无形之中加大了审计风险。

3.由现代审计内容的广泛性而引发的审计风险。早期审计的重点多放在处理现金的职员的诚实与否上，几乎不顾其它事项。由于审计范围较小，业务较为简单，审计人员在审计过程中出现错误的可能性也较小，审计风险较小；其后，由于企业的资金周转主要依靠银行贷款，银行要求申请贷款者提供可靠的财务数据，资产负债表和损益表的审计成了审计的重点，审计的范围和责任也随之扩大；而随着经济体制的不断完善，在已有的审计范围之外，社会公众要求审计人员揭示出所有重大的错报和舞弊，并对企业持续经营能力做出评价，对企业财务方面的状况做出报告——审计范围扩大，不确定因素势必增多，审计风险也自然随之增大。

（二）对现行审计风险模型的重构

依据上述分析可知：影响审计风险模型的构成因素并局限于传统审计风险模型中所包括的固有风险、控制风险和检查风险等三类因素，审计风险模型的建构还应与上文所分析的主观风险因素和客观风险因素相关。鉴于以上分析，在考虑了主观风险和客观风险这两个因素后，将审计风险模型修正为：

AR=IR×CR×DR×SR×OR

式中：AR为审计风险；IR为固有风险；CR为控制风险；DR为检查风险；SR为主观风险；OR为客观风险。

下面用数理统计的方法论证此模型。

首先，定义以下几个随机事件：I为无相关内部控制时，某账户或交易产生重大错报；C为某账户或交易产生错报事实，内部控制未成功发现；D为发生重大错报时注册会计师没有发现；S为由于注册会计师主观原因出具了不恰当的审计意见；O为由于客观原因而使注册会计师出具了不恰当的审计意见。

由以上定义可知：D、S、O三个事件之间是一种相互独立的关系，即D、S、O三个事件发生的概率之间没有必然的联系。

根据以上定义有：

IR=P（I）CR=P（C∣I）DR=P（D∣IC）

OR=P（O）SR=P（S）AR=P（D×S×O）

由于D、S、O为三个相互独立的事件

所以AR=P（D×S×O）=P（D）×P（S）×P（O）=DR×SR×OR……………..……①

又因为D所以有P（D）=P（D∩C∩I）=P（D）P（C∣I）P（D∣IC）=IR×CR×DR…………②

将②式代入①式可得：AR=IR×CR×DR×SR×OR

由于考虑了主观风险和客观风险，以上模型计算出的审计风险将会和实际的审计风险更加吻合，能更好的指导实际的审计工作。

四、结束语

研究审计风险模型的目的，主要在于增强人们的风险意识，并以风险作为规划审计的起点和归宿。但审计毕竟是一种依靠经验和知识进行判断的职业，多数情况下，各审计风险要素的评估，审计证据的收集数量和审计证据的收集方法还需要依靠注册会计师的职业判断来确定，具有很强的主观性，很难依靠数学模型进行审计规划。尽管注册会计师在执行审计时做出了很大的努力，但对固有风险、控制风险、主观风险和客观风险的评估不可能是绝对准确的。再好的审计风险模型，真正运用起来也有很大的局限性，研究审计风险模型的重要意义仅在于其指导性。

参考文献

[1]2005年全国注册会计师统一考试—审计.[M]经济科学出版社，2005年版.

[2]胡春元.审计风险研究.[M]东北财经大学出版社，2001年版.

[3]肖典鳌等.审计风险管理.[M]对外经济贸易大学出版社，2003年版.

[4]秦海青等.审计风险的计量.[J]科学与管理，2005（1）.

[5]冯义秀等.国际审计准则审计模型的变更及我们的借鉴.[J]北京工商大学学报，2005（1）.

[6]王素梅.论我国审计风险模型的重构.[J]财会通讯，2004（12）.

[7]周家才.试论审计风险概念及审计模型的重建.[J]财经问题研究，2002（6）.

审计风险与检查风险的关系范文篇7

关键词：审计风险；控制风险；检查风险；审计独立性

一、前言

（一）问题的提出

在上世纪六十年代以来，在剧烈动荡的经济环境下，审计环境也发生了巨大的变化。与此同时，针对注册会计师的诉讼爆炸，2000年的安然事件震惊了全世界的审计职业界，引起了审计理论界以及实务界对审计风险模型问题再度深刻讨论。再把目光放在国内，如：银广夏、东方电子等使得审计风险问题也日益变得突出起来。面对如此多的审计风险问题，在整个审计风险的加强意识方面的重要性对于注册会计师来说是毋庸置疑的，所以一定要加强其风险意识的重要性。特别是在近几年，随着资本市场的迅速发展，包括在社会上的不同信息使用者对注册会计师的依赖程度大大增加，审计师责任也愈来愈大，对他们的期望也是越来越高。一系列的审计失败使得社会对审计人员的执业水平以及财务信息的真实性产生了很大的疑问，审计也遇到了前所未有的信任危机。当务之急，就是要让审计风险问题被审计职业界所重视，而现在人们最为广泛关注的事情即为审计人员就如何加强审计风险的控制从而使得审计人员的执业能力被大家认可，由此可见审计风险模型的分析是尤为重要的。

（二）研究意义

审计风险一直是审计理论界与实务界探讨的话题之一，因为对于注册会计师来说，完全消除审计风险是不可能做到的，这也是不现实的。现在阶段我国审计环境并不是很完善，对审计风险的控制还不是很到位，所以在这样的环境下，更加需要注册会计师去承担更多的风险。一旦发生诉讼爆炸，对我国整个审计界都是沉重的打击与不可磨灭的影响。在这种情况下，更是需要审计风险及其作用进行深入研究，这是具有重大意义的。因此我们需要对现代审计风险模型进行再分析。

二、现代审计风险模型应用

在审计风险模型应用中，一般可以分为三个部分：审计人员预期确定的审计风险；重大错报风险以及审计人员根据前两者其确定的检查风险。

（一）审计人员预期确定的审计风险方面

审计人员预期确定的审计风险是依据审计人员在了解被审计单位的环境后根据自身的职业判断来确定的，在确定期望的审计风险时是依据审计人员对审计风险的乐观程度的高低来设定标准。一般情况下，如果审计人员对被审计单位的现状比较乐观的话，审计人员就会选择比较少的审计程序，如果审计人员对被审计单位的现状持谨慎态度的话，审计人员就会选择比较多的审计程序。然而，基于当今社会普遍对审计人员执业态度大打问号，那依据审计人员的职业判断究竟如何让人信服呢？在事务所的质量控制准则以及注册会计师业务准则中，必要的专业胜任能力已被要求，然而这个问题依然存在主观性。笔者认为，依靠法律约束、道德约束以及相应的惩罚机制下，基于职业判断的审计风险将确定在一个合适的水平上。

（二）重大错报风险方面

重大错报风险包括报表层次的重大错报风险以及认定层次的重大错报风险。首先识别了解被审计单位的内部环境以及内部控制后识别出来的报表层次的重大错报风险，然后再考虑具体关系到哪个账户哪个认定的交易、账户以及余额方面的重大错报风险。然后将重大错报风险进行归集，根据既定的重要性水平考虑风险导致财务报表存在重大错报的可能性。其次注册会计师应当利用实施风险评估程序获取的信息，作为日后支持评估审计风险结果的证据。其后注册会计师应当根据风险评估结果，确定实施进一步审计程序的性质、时间和范围。当今迫在眉睫的是，以现代审计风险模型为指导重心认定相关的审计独立准则。研究现代审计风险模型的意义在于：“不是与国际审计准则相违背，也不是无视我国独立的审计准则，重新再弄一套，而是在总结了经验和教训的基础上，基于风险审计的要求，更好的完善我国的独立审计准则，并严格付诸行动”。

（三）检查风险方面

在确定检查风险方面，审计人员依靠之前确定的期望审计风险和识别的重大错报风险进一步得出可接受的检查风险。检查风险是注册会计师所掌控的尺度，在选择性测试法以及非抽样风险的存在下，检查风险并不能降至为零。然而检查风险并不受到固有风险和控制风险的影响，其独立的存在于审计过程之中。其次是审计人员可以通过增加样本量来控制抽样风险以及保持必要的谨慎和专业胜任能力来控制非抽样风险，进而达到控制检查风险的目的。检查风险与注册会计师所需的审计证据呈反向关系。根据审计风险模型，在既定的审计风险水平下，检查风险=审计风险÷重大错报风险，注册会计师评估的重大错报风险水平越高，注册会计师确定的检查风险水平越低，所需实施的实质性程序越多，需要的审计证据越多，因此是反向关系。还有就是确定检查风险时要注意影响审计风险的诸多因素，例如审计人员的选取审计方案的正确性，审计抽样的恰当性，审计证据的合理性，还有就是不是什么客户都可以接，要有自己的判断，选择合适的客户。

三、结束语

综上所述，现代审计风险模型在我国现行的经济体制下体现的尤为重要。在这种大环境下，研究、分析、应用现代审计风险模型是体现我国审计发展的必经之路。认真研究对待审计风险模型，对于市场经济的发展，还有我们审计人员无论是职业素养的提高还是抛开工作以外的生活都是很有帮助的。人们往往对不确定性的未来会更加关注，在重大错报方面，账项上的数据可能会成为造假者的工具，以前，我们以来财务报表数据来进行审计，现在，财务报表数据很有可能误导我们的审计工作，任何事情都是具备两面性的，需要我们考察环境，认清主体，大胆猜测，仔细验证，将所有与审计活动相关的事物综合联系来看，才能更好的拓展审计行业，服务于人类社会。（作者单位：东北财经大学会计学院）

参考文献：

[1]胡春元著.1997年.审计风险研究[M].东北财经大学出版社

[2]李若山著.1998年.审计案例――国外审计诉讼案例[M].辽宁人民出版社

[3]王咏梅、吴建友.2005年.现代风险导向审计发展及运用研究[[J].审计研究，第六期

审计风险与检查风险的关系范文篇8

尽管目前对重要性原则的表述不尽相同，但其认识基本一致，即如果信息的错报或漏报影响到报表使用者的判断或决策，那么该信息就是重要的。国际审计准则委员会（IASC）认为如果信息的错报或漏报会影响使用者根据财务报表采取的经济决策，信息就具有重要性；国际审计实务委员会公布的国际审计准则第25号指出，重要性涉及的财务资料误报的数量或性质不论是个别的还是合计的，作为这种误报的结果将会对人们依据这些资料做出尽可能合理的判断或决策产生影响。我国注册会计师审计准则第1221号——重要性，将重要性定义为重要性取决于在具体环境下对错报金额和性质的判断，如果一项错报单独或连同其他错报可能影响财务报表使用者依据财务报表做出的经济决策，则该项错报是重大的。在理解重要性的具体内涵时，必须认识到由于审计方法或审计成本的限制，财务报表审计只能起到合理保证的作用，注册会计师在审计过程中必须站在财务报表使用者的角度上，考虑在具体的审计环境下，财务报表的某项错报是否足以改变或影响财务报表使用者的相关决策，所以运用重要性的关键是确定多少金额及以上的错报会影响到信息需求者的决策。在我国的审计实务中，结合重要性标准的具体含义做进一步延伸界定为重要性水平，这也是审计实务工作者对重要性的习惯性表述，而这种做法与重要性的含义逻辑上一致。因为重要性标准是如果一项错报对财务报表使用者相关决策影响程度大，在临界点之上的错报是重要的。反之该项错报不重要。所以超过重要性水平的错报，重要性程度较高，审计人员必须调整和设计审计程序，将超过重要性水平的错报查出来，为报表使用者提供真实的财务报表。

现代风险导向审计实务模式下，注册会计师确定两个层次的重要性水平，就某一特定的被审计单位而言，出具真实公允的财务报表是被审计单位管理当局的责任，而报表中的错报漏报到多大程度会影响到报表使用者的判断决策是客观存在的，这个尺度只有管理当局最清楚。但这个客观的重要性水平是一个非常抽象的标准，对注册会计师而言具有不可确知性，只能利用对被审计单位的理解和职业判断进行评估。且目前也没有尺度去评价CPA所估计的重要性水平是接近还是偏离客观重要性水平，所以伴随CPA这种职业判断的审计风险接踵而来，不仅如此，不同的报表使用者容许报表中存在的错报或漏报严重程度不尽相同，但在实践中，注册会计师用统一的量化的重要性判断标准来指导审计实务，将承担一定的审计风险，实践中重要性水平的确定和注册会计师承担审计风险存在必然联系。

审计风险是指财务报表中存在重大错报，审计人员审计后发表不恰当审计意见的可能性。由于财务报表审计业务是一种保证程度较高的鉴证业务，CPA应当确定一个合理、可接受的审计风险水平。CPA考虑到审计成本、会计师事务所对待风险的态度及审计失败承受能力的大小确定的可接受审计风险水平应足够低。审计实务中，将审计风险分为两个层次，重大错报风险和检查风险。前者是指财务报表在审计前存在重大错报可能性，与被审计单位本身所面临的环境相关，财务报表本身并不能反映诸如战略风险、经营风险等因素，所以注册会计师对财务报表重大错报风险水平的评估必须利用系统观方法把被审计单位所面临的宏观因素融入到财务报表整体层次中，如了解被审计单位行业状况、法律环境、监管环境，分析被审计单位的经营风险、生存能力、管理能力等因素，然后将整体层次的重大错报风险与认定层次可能发生的错报联系起来。针对具体认定层次风险严重性和可能性，确定进一步的审计程序，CPA通过实施具体的审计程序，收集到充分适当的审计证据来控制检查风险水平，所以从审计人员角度看，确定各个认定层次的重要性水平，但能否查出各个认定层次的错报漏报是否超过重要性水平这本质上属于审计检查风险。对重大错报风险水平进行恰当评估基础上，只有将审计检查风险降到可接受范围之内，才能达到审计后的报表容许的错报或漏报在重要性水平之下，审计风险在可承受范围之内。转贴于

二、审计程序的界定

审计计划阶段确定的重要性水平，可接受的审计风险水平，最终都是在为注册会计师实施审计程序范围的大小服务。而随着审计程序实施范围的不断加深及对被审计单位具体情况的不断了解，注册会计师不断修正审计计划阶段确定的重要性水平和审计风险水平。所以审计程序范围与计划阶段确定的重要性水平、审计风险水平具有相对应的关系。

现代风险导向审计模式下，审计程序按实施的目的分为风险评估、控制测试、实质性测试。风险评估程序是以了解被审计单位及其环境并进行恰当评估重大错报风险为起点和导向，获得包括对企业外部、内部环境的风险的初步了解和识别，并根据初步评估结果，计划和实施控制测试程序，然后根据风险评估程序和控制测试的结果，计划和实施实质性测试程序。现代风险导向审计新理念是增强风险评估的新导向和进一步审计程序的针对性。如果初步评估重大错报风险水平较高，则CPA应实施更多实质性测试而相应减少控制测试的范围，把从宏观着眼识别和评估出的重大错报风险与微观的某类交易、账户余额及列报认定相联系，通过实施具体的细节测试和分析性测试，将认定层次的错报或漏报查出，控制检查风险水平，通过将组成财务报表三个认定层次的超过重要性水平的错报或漏报查出，才能合理保证财务报表整体不存在重大错报，审计风险也能降低到可接受范围之内。

三、重要性水平、审计风险与审计程序的关系

在既定的、可接受的审计风险水平一定的前提下，初步评估的重大错报风险与检查风险水平成反向关系。检查风险是指CPA未能发现某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是重大的可能性小，即该错报在重要性水平之下，这样注册会计师承担的检查风险水平会很低。如果注册会计师发现某项认定单独或连同其他错报认定发生超过重要性水平的错报的可能性大，CPA需要实施的审计范围就越大，实施的审计程序类型就要更多一些。当重大错报风险水平偏低，CPA估计的重要性水平可以偏高，虽然重要性水平判断风险增加，但由于重大错报风险水平降低，也可抵消重要性水平估计偏高所带来的审计判断风险，从而使审计风险降低至可接受水平。融合前者重要性水平与审计风险成反向关系，利用层次分析法界定评定重要性水平、重大错报风险水平和检查风险水平之间的关系如图1：

风险评估程序和控制测试结果表明，如果计划阶段确定的重要性水平偏高，CPA实际面临的审计风险水平超过了可接受检查风险水平，根据初步评估的重大错报风险设计的审计程序将不再适用，如果可能，可以一方面通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，另一方面修改计划实施的实质性测试的时间、范围和降低检查风险。计划阶段确定的重要性水平越高，则报表中容忍的错报数额越大，CPA承担的审计风险越小，反之越高。所以重要性水平与审计风险水平成反向关系。但CPA确定的重要性水平一定要客观，且不可人为降低审计风险水平而提高重要性水平金额。这样反而加大了CPA承担的审计风险水平。CPA在审计开始时，确定两个层次的重要性水平。通过了解被审计单位及其环境所实施的风险评估程序，初步评出重大错报风险水平不同情况下，可能会修正初始确定的财务报表整体重要性水平。进而分配到各个认定层次的重要性水平也会不同。针对各个认定层次所实施的审计程序的性质、时间、范围会受到影响，注册会计师收集到的审计证据也会多寡不均。这样注册会计师承受的检查风险水平会不同，当重大错报风险水平评估较高时，CPA所承担各个认定层次的检查风险水平必须降下来。两者成反向关系基础上才能保证可接受的审计风险水平最低。

在现代风险导向审计模式下，以了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险为重心，确定或修正计划阶段所估计的重要性水平的客观性，通过实施两个层次的审计程序，在无法改变重大错报风险水平的前提下，改变认定层次的检查风险水平从而将认定层次所包含的错报或漏报降低在重要性水平之下，整个财务报表层次的错报或漏报在整体层次的重要性水平之下。能合理评估财务报表的重大错报风险成为评价会计师事务所及CPA专业胜任能力和考验审计质量的关键尺度与决定性因素。以CPA动态分析重大错报为依据调整重要性水平，要求CPA根据重大错报风险的实际变化通过调节检查风险水平来修正审计程序性质、时间和范围，从而把审计风险降低到可接受范围之内，审计任务就能顺利完成。转贴于

参考文献

［1］程庆：《论现代审计中一个重要概念——重要性》，《财会通讯》（学术版）2007年第5期。

审计风险与检查风险的关系范文1篇9

一、风险性监管的基本框架

风险性监管（Risk-basedSupervision）是指监管当局根据对银行风险评估的结果，采取相应的监管措施，确保银行建立健全的风险管理系统来鉴别、衡量、监测及控制风险的监管方法。一个监管周期一般由四步组成：1.全面评估银行的风险全貌。（1）评估银行经营活动固有风险的大小。如信用、市场、操作、、信誉风险等。（2）评估银行鉴别、衡量、监测及控制这些风险能力的大小。主要是通过对银行制定的相关政策、程序及审计等控制措施的检查，评估银行风险管理系统是否健全。（3）综合以上两种评估结果得出银行的风险全貌。包括：目前整体风险的大小、每种风险的未来发展方向及高风险领域。2.根据风险全貌制订相应的监管计划。集中监管资源于高风险领域。3.执行监管计划。主要手段有分析、监控、检查及一定程度的交易测试等。4.得出监管结论并就监管关注与银行进行交流，要求其采取相应的改进措施。

二、银行内部审计杠杆作用表现

以较小的力量获得较大效果的现象被称为杠杆作用，其实质就是省力、高效。在风险性监管中监管人员一般可以采取利用银行内部审计工作、聘请注册师对一些关键领域实行周期性审计、自己直接检查三种手段。利用银行内部审计相对于后两者具有省力、高效的杠杆作用。主要表现为：银行内部审计的可信赖度越大，监管人员利用银行内部审计工作就能在合理控制监管成本的同时，提高监管有效性。以美国为例，监管当局认为银行内部审计可信赖度大一般是指对其评价的结果是强有力或令人满意，不可信赖则是其评价结果为无效。评估银行内部审计是否可信赖是监管人员评估银行鉴别、衡量、监测及控制风险能力大小的重要，也是整个风险性监管的基础性工作。监管人员可以从以下两个途径利用内部审计的杠杆作用：1.在确定银行整体风险大小时，可信赖的内部审计确保了银行风险管理系统的健全性，使银行整体风险维持在较低的水平，从而降低监管关注程度，实施宽松的监管政策，从而降低检查的频率、广度与深度。2.可以其审计结果确定每种风险的未来发展方向及高风险领域，并在此基础上制定与执行计划，减少重复性工作，集中有限监管资源于高风险领域。

三、银行内部审计能发挥杠杆作用的原因分析

（一）在提高风险性监管有效性方面

1.银行内部审计在银行风险管理中的重要地位为其杠杆作用的发挥提供了内在条件

首先，内部审计自身的发展日益重视参与银行风险管理。内部审计除了关注传统的内部控制之外，更关注有效的风险管理机制和健全的公司治理结构。巴塞尔银行监管委员会把评价和改善银行风险管理的有效性作为内部审计的主要任务。所有的风险管理活动都是内部审计对象。

其次，内在需求与外来压力促使银行管理层日益重视内部审计在风险管理中的作用。从内在需求看，随着银行业务的迅速发展，尤其是受巴林银行及安然等事件的银行管理层日益重视建立健全风险管理系统。他们需要有一个部门能够不断地对风险管理系统进行评价，并能适时提出有益的建议。内部审计的独立性、客观性使其最适合充当这种角色。从外来压力看，在各国监管规定中，银行管理层始终对建立健全风险管理系统负有最终责任。如美国的《萨班斯-奥克斯利法案》的相关规定。银行管理层是否勤勉地履行了责任是风险性监管的重要内容之一。面对来自监管部门的压力，银行管理层积极在银行内部寻求分散自身风险与责任的方法与对象，能在风险管理中发挥重要作用的内部审计成为首选。管理层积极为内部审计参与风险管理创造条件从而有效转移自身风险。

2.风险性监管的特点为银行内部审计杠杆作用的发挥提供了外在需求

一方面，风险性监管具有全面性、持续性及事前防范等特点。合规性监管是对银行业务的某一方面是否符合法律法规的检查，主要是事后监管，着眼于“点”上，除非是在危机时期，否则不实行全面、持续性监管，监管工作量相对不大，多采用监管人员直接检查的方法。而风险性监管具有以下特点：（1）监管的对象是银行的风险管理。要求监管人员必须充分把握银行的风险状况。（2）是在对银行风险全面评估、持续监控的基础上突出对高风险领域的监管。新业务、新变化是其关注的重点。强调事前和事中监管。（3）主要是通过的风险评估模型来评价银行风险管理系统的健全性。掌握充分而可靠的银行数据是其评价的前提。

另一方面，相对于合规性监管来说，风险性监管的特点决定了其对银行内部审计作用的依赖性。主要表现在：（1）由于银行业务的不透明性及其风险的特殊性，银

行外部人员不可能完全、及时地掌握其风险，而在银行风险管理中发挥重要作用的银行内部审计却能渗透到风险管理的各个方面。（2）在银行经营与管理新形势下，要实现在全面评估、持续监控的基础上突出对银行高风险领域的事前或事中监管就必须依赖于可信赖的银行内部审计。近年来银行经营与管理出现了化、国际化、金融创新与规模扩张等新形势。信息技术风险主要存在于决策与运用过程中，控制风险需要持续的事前事中监控；跨国分支行的风险管理普遍薄弱，但由于至少涉及两个国家，其监管存在法律、地理、语言等障碍；在银行金融创新、机构合并与规模扩张中，风险随之发生变化，而且各家银行的风险变化也不尽相同。内部审计熟知本行情况，在各国监管资源普遍不足的情况下，利用内部审计的工作成为捷径。（3）由于银行分支机构多、业务复杂多变，相对于外部审计来说，监管者主要是信赖银行内部审计来获得充分而可靠的银行数据。如果内部审计不可信赖，银行提供的资料、数据贫乏且不可靠，则监管人员将检查重点放在测试账务记录、风险资产价值等的准确性与真实性上，监管方法就不是风险性监管而是合规性监管了。

（二）在合理控制监管成本方面

监管成本可以分为直接资源成本和间接效率损失。

1.直接资源成本

直接资源成本可分为行政成本和守法成本。由监管部门负担的直接资源成本称为行政成本。如监管部门所耗费的人力、物力、财力。守法成本是指银行因遵守监管规定付出的成本。如为配合监管提供检查场地、人员的支出等。长期以来，监管与被监管者都面临着如何降低高额监管成本问题。由于风险性监管的全面性、持续性特点，如果不能利用可信赖的银行内部审计，监管部门就要进行全面而深入的检查、评估，导致直接资源成本大幅上升。反之，内部审计工作可信赖，审计成果可以同时被银行、监管者利用，则能大大降低银行与监管当局成本：对监管者来说避免了对银行内部审计工作的重复，减少了不必要的行政成本支出。对银行来说，就不会出现频繁的外部审计、检查增加银行支出、干扰银行正常工作的情况。

2.间接效率损失

间接效率损失主要表现为因监管的实施导致银行竞争力的下降与道德风险的产生。

一方面，可信赖的银行内部审计通过控制风险保持银行的竞争力。银行面临的风险小，来自监管方面的限制少银行有实力与空间来提高竞争力。银行只有在充分利用内部审计的检查、鉴证、评价及建设职能，才能在降低风险的同时提高其竞争力。

另一方面，可信赖的银行内审可以减少银行道德风险的发生。如果监管者不能有效地利用、监督银行内部审计，而大量采用直接检查或外部审计，这种单方面的行为会导致董事会及高级管理者无意自律，使银行面临道德风险。银行的董事会和高层管理者会认为只要监管者评定的风险等级在可接受的范围内，就是安全的，有意去冒险，或者虽无意冒险但却疏于防范，使损失发生的可能性更大。反之，如果监管者在监管中抓住银行内部审计，可以有效地监督银行经营管理行为，同时银行董事及高级管理者在保证内部审计有效性上负有最终责任，这就使其在监管中承担压力，无法袖手旁观，减少了道德风险发生的可能。

四、发挥银行内部审计的杠杆作用，当前我国银监会与银行应采取的措施

为了保证银行内部审计作用的发挥，巴塞尔银行监管委员会及许多国家的监管部门及银行都采取了相应的措施，风险性监管正在我国逐步实行，当前银监会与银行应采取积极措施发展银行内部审计，为风险性监管的有效实行创造条件。

（一）银监会

1.出台针对银行内部审计的指引。目前监管部门对银行内部审计的规定只是在有关银行内部控制等文件中简单涉及，操作性不强。各家商业银行都是根据自己的情况制订内部审计的具体办法。银监会需要结合银行业特点，参照审计署及巴塞尔银行监管委员会关于内部审计的规定制订针对银行内部审计的指引。其主要内容应包括两部分：第一，关于银行内部审计的有关要求。如内部审计的目标、方法、独立性、人员素质、银行管理层在内部审计建设中的责任、内部审计与外部审计及监管检查人员间的合作与交流、信息技术等特殊领域的审计等。第二，监管当局如何对银行内部审计实施监管。如检查的原则、方法、评估的标准与等级等。指引既能作为检查人员评估银行内部审计的依据与指导，也能作为银行管理层及审计人员建立健全内部审计及进行自我评估的重要参照物。

2.建立对银行内部审计的监督与评估。银监会尚未开展专门针对银行内部审计的检查及评估。只有在出台前面所提指引的基础上加强对银行内部审计的监督与评估才能真正提高银行内部审计的水平。可采用的方式主要有：举行周期性的会议、现场评估、制订银行内部审计人员向监管者报告制度、利用注册师审计获得有关内部审计的信息等。将对银行内部审计的检查及评估作为风险性监管的每个监管周期的基础性工作。同时要保证监管人员能充分而及时地接触到银行内部审计资源，如审计人员、工作底稿、工作计划、方法、报告及预算等。检查及评估的有：内部审计的质量及范围、审计人员及其管理部门的能力等。如果评估结果为不可信赖，监管人员应调整检查范围，并就相关同银行有关部门进行交流，同时向监管部门汇报以确定采取适当的措施，并将对内部审计的评估结果直接反映在银行风险评级体系的管理成分等级及综合等级中。检查报告中应包含对内部审计充足性的评论、存在的重要问题及推荐的改进办法等。

3.建立与银行内部审计、外部审计部门间的交流与合作。监管部门与银行内部、外部审计人员间的合作是巴塞尔银行监管委员会多年来一直提倡的，已在很多国家收到了成效。同国外相比，目前我国在这方面差距很大。所以银监会在推行风险性监管时应建立与三方审计部门间的交流与合作，充分调动各方的力量。监管者应定期同内部审计管理者讨论共同关心的问题。如监管政策对银行风险管理系统的、监管中发现的问题等。理想状态是监管者并不需要检查所有的银行内部审计报告，但必须建立同银行内部审计部门的经常性会晤，以体现服务为主，监督为辅的监管理念。外部审计需要评价并利用内部审计工作。以银行为主的审计是国家审计的重要内容，同时国家审计依法对国有银行的内部审计进行业务指导和监督。随着我国银行上市步伐的加快，会计师事务所在银行审计领域中发挥着越来越重要的作用。监管部门可利用这两种外部审计力量从另一个角度对银行内部审计进行监督和指导。

（二）银行

近年来，我国很多银行内部审计的独立性有了很大加强，但如发挥其在风险性监管中的杠杆作用，银行内部审计还急需。

1.确立内部审计在银行风险管理中的重要地位。风险管理已经被国内银行提上了重要位置，很多银行都设立了专门的风险管理部门，但内部审计尚没有在风险管理中发挥应有的作用。国外银行内部审计的职能不仅是监督，更重在评价与建设。但我国银行内部审计缺乏评价与建设职能。以一项制度的建立与执行为例，国外银行内部审计在其建立时就可以评价该制度的合理性，而我国银行内部审计只能在该项制度建立后，评价其执行是否合规。审计的层次低，因而在风险管理中作用小。所以当务之急是要通过提高内部审计在风险管理乃至整个银行中的地位，提高内部审计的目标定位，促进其作用的发挥。

2.拓展审计领域，充分发挥银行内部审计在风险管理中的作用。内部审计可以评估银行风险识别的充分性、风险衡量的恰当性及风险防范的有效性，并在此基础上提出相应的改进措施，从而发挥自己在风险管理中的重要作用。在当前市场竞争日趋激烈、市场需求日益复杂的情况下，银行面临的风险越来越大，风险管理的关键在于防范。事前、事中的风险评估已成为国外银行内部审计的重要内容，因为只有这样才能及早确认风险，最大限度地减少风险。但目前我国银行内部审计尚处在查错防弊、开展合规性审计阶段，局限于对经营部门及营业机构执行各项规章制度、开展各项业务情况的事后审计等，而对于相关决策部门经营战略确立的恰当性、规章制度制订的合理性、新产品新业务设计的完善性缺乏风险评估。例如很多银行往往是先有新产品、新业务，再有风险管理程序和控制方法。甚至是只有出了风险，银行才会制订相应的管理程序。审计的层次低，在风险管理中的作用十分有限。因而今后应积极拓展内部审计领域，强调事中及事前审计，要确保在经营战略的确立、规章制度的制订、新产品及新业务的设计过程中就有适当的风险管理程序和控制方法，使内部审计能够通过风险评估的结果、建议直接影响银行经营政策的制订，确保银行风险管理目标与业务发展目标的一致性，力求从源头上加强银行的风险管理，使银行真正做到“风险先行”。这种工作重心的前移，不但能使内部审计避免出现只重视细枝末节，忽略了主要风险的情况，而且有利于提升其在银行内部风险管理中的重要地位，充分发挥内部审计在风险管理中的作用。

3.严格区分内部审计部门与风险管理部门在风险管理中的权限与职责，保持内部审计的相对独立性。从国外的实践来看，随着银行内部审计在银行风险管理中的作用越来越大，银行管理层甚至银行内部审计人员常常会难以区分风险管理部门与内部审计部门的职责，易把银行内部审计部门变成风险管理措施的设计与执行者，从而使其丧失独立性。为了避免出现这种情况，在内部审计程序、审计委员会章程、公司治理等方面应严格区分银行内部审计与风险管理部门的业务范围。

4.提高内部审计自身的实力。在方法上，实行风险基础内部审计。风险基础内部审计扩大并重新定位审计的范围从重在监控转向重在评估。同过去的审计方式相比，风险基础内部审计更加关注的风险管理活动，不但可以保证充分的审计覆盖面，而且对每一个领域都会根据其风险评价结果有不同的审计频率与深度，增强对风险的控制作用。在风险管理成为银行与监管当局关心的首要问题时，风险基础内部审计的发展成为必然。在手段上，要充分利用机审计，发展非现场审计。在人员素质上，除了需具备会计、审计、计算机、的相关知识外，应迫切提高风险管理知识水平。

5.内部审计人员要恰当处理与监管者、银行管理层及注册会计师间的关系。内部审计具有服务内向性的特点，内部审计人员既要借助与监管当局的联系保持自己的独立性与权威性，更要与银行管理部门增进交流，加强理解。只有在得到管理部门理解与支持的基础上才能有效地发挥内部审计的杠杆作用。根据我国的现行规定，上市银行的财务报告需同时接受境内、境外会计师事务所审计，他们在审计方面有很多丰富的经验。内部审计在接受其监督的同时，应积极加强与其交流、合作，其先进的审计观念及方法，促进自身的发展。

[]

[1]LisaM.DeFerrari.SupervisionofLargeComplexBankingOrganization[J].FederalReserveBulletin，2001，（2）。

[2]InternalandExternalAudit[S].ComptrollersHandbook，2003.

[3]陈建华。金融监管有效性[M].北京：金融出版社，2003.

审计风险与检查风险的关系范文1篇10

一、重要性水平的含义

审计重要性是指被审计单位财政收支、财务收支及相关会计信息错弊的严重程度，该错弊未被揭露足以影响信息使用者的判断或决策，以及审计目标的实现。

审计重要性是针对会计报表而言的，是审计人员从会计报表使用者的角度进行判断的结果。这种判断离不开特定的环境，不同单位面临不同的环境，因而判断重要性的标准也不相同。例如，某一金额对某个企业的会计报表来说是重要的，而对另一个企业的会计报表可能不重要。对某一特定企业而言，重要性也会因时间而改变。

审计重要性由金额和性质两个因素所决定。以金额形式表现的重要性通常称作重要性水平。审计人员确定重要性水平时需要运用专业判断，由于影响重要性水平的因素很多，不同被审计单位的重要性水平不同，同一个被审计单位在不同时期的重要性水平也不同，因此在确定重要性水平方面，没有现成的适合所有情况的规则可言。不同的审计人员在确定同一个单位会计报表的重要性水平时，得出的结果可能不同，甚至相差很大，其原因就在于不同审计人员对影响重要性水平的各种因素的判断存在差异。所以，审计人员确定重要性水平需要运用专业判断，并保持应有的职业谨慎。

二、审计风险的含义

审计风险是指被审计单位的财政财务收支存在重大错弊而审计人员没有发现，作出不恰当审计意见的可能性。审计风险包括固有风险、控制风险和检查风险三个要素：固有风险是假设在没有内部控制的情况下，被审计单位的业务和会计处理发生错误的可能性;控制风险是指被审计单位的业务和相应的会计处理发生差错不能被内部控制防止或纠正的可能性;检查风险是指审计人员进行实质性测试不能发现被审计单位存在的差错的可能性。

在审计风险的三个构成要素中，固有风险和控制风险与被审计单位有关，审计人员对此只能评估，不能控制。审计人员可以通过对被审计单位的了解，对被审计单位固有风险和控制风险的高低进行评估。在此基础上，确定实质性测试的性质和范围，以便将检查风险以及总审计风险降低至可接受的水平。

审计风险水平受固有风险、控制风险和检查风险三个因素影响。在总审计风险一定的情况下，检查风险与固有风险和控制风险的综合水平之间存在反比关系，固有风险和控制风险的综合水平越高，可接受的检查风险越低，审计人员必须扩大审计范围，降低检查风险，以便使整个审计风险降低至可接受的水平。反过来，如果被审计单位内部控制行之有效，固有风险和控制风险的综合水平较低，审计人员即使采用较高的检查风险水平，总审计风险仍然较低。

三、重要性水平与审计风险的关系

审计人员在审计测试过程中，总是希望通过执行合理必要的审计程序，尽可能将审计风险降低至可接受的水平，同时提高审计工作的效率，就需要充分考虑重要性水平与审计风险二者之间的关系。

重要性水平与审计风险之间成相互作用的反向关系。首先，重要性水平越高，审计风险就越低;重要性水平越低，审计风险就越高。

重要性是决定审计风险水平高低的关键因素，审计人员对重要性水平的判断直接影响审计风险水平的确定。如果审计人员确定的重要性水平较低，则审计风险就会增加;所以审计人员必须通过执行有关审计程序来降低审计风险。例如，一般来说10万元的重要性水平比5万元的重要性水平高，如果重要性水平是10万元，则意味着低于10万元的错报与漏报不会影响到会计报表使用者的判断与决策，审计人员仅仅需要通过执行有关审计程序查出高于10万元的错报或漏报。如果重要性水平是5万元，则意味着金额在5万元到10万元之间的错报或漏报仍然会影响到会计报表使用者的决策与判断，审计人员不仅需要执行有关审计程序查出金额在10万元以上的错报或漏报，而且还要通过执行有关审计程序查出金额在5万元至10万元之间的错报或漏报。可见，重要性水平是10万元的审计风险比重要性水平是5万元的审计风险低。

在一定程度上，审计风险水平的高低又反作用于重要性水平。审计人员在对重要性水平进行初步判断时，应当考虑审计风险这一因素。审计人员对重要性水平做出初步判断时，应当综合考虑的重要因素，比如内部控制。如果内部控制越差，评估的审计风险越高，确定的重要性水平就应越低;反之，如果内部控制行之有效，审计风险综合评估水平较低，则重要性水平可以确定得高一些。

由于重要性水平与审计风险之间存在相互作用的反向关系，所以重要性水平的高低直接影响审计人员对其将要执行的审计程序的确定，进而影响审计工作效率和所面临的审计风险。如前例，如果原本是10万元的错报或漏报才会影响到会计报表使用者的决策，而审计人员将重要性水平评估为5万元，显然，重要性水平偏低，这样会使审计人员误认为审计风险较高，为了降低较高的审计风险，就会扩大审计程序的范围或追加审计程序，而实际上没有必要，只能是浪费时间和人力，降低了审计效率。相反，如果原本5万元的错报或漏报就会影响到会计报表使用者的判断或决策，而审计人员却将重要性水平确定为10万元，重要性水平偏高，这样会使审计人员误认为审计风险较低，所执行的审计程序要比原本应当执行的审计程序少，审计范围小，收集的审计证据不充分，必然导致错误的审计结论，其结果是审计人员承受的审计风险增加。

由此可见，重要性水平与审计风险之间成反向关系，这种关系对审计人员将要执行的审计程序的时间、性质、范围有着直接影响，审计人员应当保持应有的职业谨慎，综合考虑各种因素，合理确定重要性水平。

四、重要性水平、审计风险与审计证据的关系

审计证据是指审计机关和审计人员获取的，用以证明审计事实真相，形成审计结论的证明材料。其作用：（1）是审计意见的支柱;（2）是审计人员形成审计结论的基础;（3）是解除或追究被审计人经济责任的依据;（4）是控制审计工作质量的关键。

（一）重要性水平与审计证据的关系

在编制审计计划时要对重要性的水平做出初步评估，以确定拟执行审计程序的性质、时间和范围，借以提高审计效率。审计人员之所以要对重要性水平做出初步判断，其目的就是要确定审计证据的数量，因为重要性是影响审计证据充分性的一个十分重要的因素。由于重要性是一种可容忍错报或漏报的最高界限，因此，如果重要性水平定得越低，说明可容忍的错报或漏报程度越小，就要求执行越充分的审计程序，从而获取越多的审计证据;反之，如果重要性水平定得越高，说明可容忍的错报或漏报程度越大，则可执行有限的审计程序，从而所需要的审计证据就可以少些。由此可见，重要性与审计证据之间成反向关系。

审计风险与检查风险的关系范文

一、重要性与审计风险的概念界定

重要性概念在会计审计理论中，指会计报告与实际情况不一致的严重程度。《独立审计准则第10号——审计重要性》中指出，重要性“是指被审计单位会计报表错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决定”。重要性实质上强调了一个“度”，在会计或审计报告中，允许一定程度的不准确或不正确的存在，但是要以这个“度”为界。

重要性原则的运用贯穿于会计审计理论及实务中，但重要性水平则可以是针对会计报表、会计账户、乃至于各项交易，在多数场合是针对和首先针对会计报表的。

审计风险由审计行为带来，指由于审计人员出具的审计报告与被市项目真实情况不一致而承担审计责任的可能性。审计风险概念的意义不仅在于提请审计人员注重审计质量，承担审计责任，更重要的在于正确评估审计风险、控制审计风险。

二、重要性与审计风险的内在关系

我国理论界公认的审计风险决策模型为：

审计风险（AR）=固有风险（IR）×控制风险（CR）×检查风险（DR）

它最根本的用途在于根据确定的预期审计风险、固有风险、控制风险的水平来计算确定检查风险水平。检查风险的价值在于据此确定实质性测试的样本规模，把审计计划与审计实施过程有机地联系起来。

重要性与审计风险是不可分割使用的两个概念，必须把它们结合起来研究。那么，在重要性和审计风险之间存在怎样的关系呢？审计报告对被审事项中的重要性错误未予极因，就会导致审计风险。因此，重要性是审计风险控制的核心和重点。审计过程中同样的事项，其重要性程度提高时，审计风险必然降低；反之，审计风险必然提高。因此，重要性和审计风险之间是反向对应关系。

重要性理论的目的在于指导审计实践。审计人员对会计报表进行审计，首先要对重要性进行初步的判断。判断要从数量和性质等方面来考虑。从数量角度讲，重要性表现为重要性数量水平，如“税前利润的5％－10％”、“总资产的0.5％一1%”，等等。在此之所以单独称之为“重要性数量水平”，是为了区别于一般论述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在审计实务中，“重要性数量水平”的作用在于作为会计报告允许出现差错的最高水平，评价所发现问题的重要性，进而确定发表审计意见的类型。

在实施审计前，审计人员对不同规模企业的重要性都有一个比较一致的认同，即有一个大致相同的重要性数量水平，这个水平应该是相对数。重要性数量水平越大，如从5％提高到10％，则对同一个项目的重要性程度认识就越低，从而审计风险也越大；反之，审计风险就越小。所以，重要性数量水平和审计风险水平成正向对应关系。

审计风险是对审计全过程的评价，由几个因素共同作用而成。审计人员所能控制的只有检查风险要素。所以，控制审计风险的要点在于控制检查风险。根据审计风险决策模型可知，在固有风险和控制风险一定的条件下，检查风险和审计风险成正比关系。

从而，重要性数量水平与检查风险水平成正向对应关系。

对于重要性数量水平与检查风险水平的关系我们有理由进一步作如下推断：

1、如果检查风险水平趋向0时；即在审计中几乎不允许遗漏任何错弊，则重要性数量水平也应接近0；

2、重要性数量水平与检查风险水平的取值范围均在0一100％之间；

3、重要性数量水平与格查风险水平在取值范围内的变化是连续的；

4、重要性数量水平与检查风险水平的变化不一定是均匀的。尤其在两者接近100％时，重要性数量水平变化速度应小于检查风险水平的变化速度。因为对任何一个审计项目，从理论上讲、即使审计人员愿意承担极高的审计风险，也不能采用100％的重要性数量水平。换言之，即使检查风险水平为100％，审计人员也不应将重要性数量水平定为100％、容忍所有的错误，而应将重要性数量水平限定在100％以下，对必要的内容进行审查后，方能提出审计报告，结束审计项目。

根据上述推断，试建立如下数学模型：

Z＝f（d）＝ek/d

其中：Z表示重要性数量水平；k为系数、且必须小于0；d表示检查风险水平。

该指数函数曲线图示如下：

各项数值确定方法如下：

（l）审计风险水平

期望的审计风险水平应该控制在多大范围内才算合理？目前尚未达成统一认识。有人认为，通常情况下，可允许的审计风险不超过5％，可以定为5％时。但在一定条件下，则要把审计风险走得更低。我认为，5％的审计风险水平还是太高。因为它意味着有1/20的引发审计风险的可能性，以我国一个中等规模的会计师事务所每年接受20项左右的审计项目为例，则该事务所每年就有一次引发审计风险，遭致审计诉讼的可能性。应该说，比较稳健合理的审计风险水平应该控制在2％以下，一般可定为0.5％－2％范围内。

（2）固有风险、控制风险、检查风险水平

确定审计项目的固有风险水平，既要考虑该项目的内容、性质，又要充分考虑该项目所面临的环境。目前作为国民经济主要成分的国有企业尚未走出困境，其内部管理机制和外部监督机制还未健全，其它企业造假作假现象也很普遍，因此将固有风险水平定为10％－50％，比较符合稳健性原则。

值得注意的是，如固有风险、控制风险水平超过50％时，审计人员应改变审计方式，采用详细审计或拒绝接受审计业务，以使审计风险控制在一定水平之下。检查风险水平必须依据上述3个方面计算确定。结合审计风险决策模型，试列表一如下：

表一：

对上表一说明如下。根据前述所确定的审计风险水平、固有风险水平、控制风险水平的正常取值范围，抽出各自的最高值、中等值和最小值三种特例进行组合，以对应考察检查风险水平的情况。第一种情况，预期审计风险水平最低，但项目的固有风险、控制风险水平也最低，因此可允许的检查风险水平较高；第二种情况，审计风险水平仍为最低，但固有风险、控制风险处在最高水平，此时，要求审计人员必须谨慎行事，将检查风险水平控制在极低的2％以下；第三种情况，准备接受的审计风险水平最高，同时又有良好的外部环境和内部控制制度，计算出的检查风险水平为200％，超过100％。由于风险水平以100％为上限，放在此改为100％。这种情况意味着审计人员充分信赖被审单位，主观上又准备接受极大的风险，因而检查风险水平就很高；第四种情况，预期审计风险水平最高，但被审项目的固有风险、控制风险水平也很高，因而检查风险水平较低；第五种情况，前三个方面都是中等水平，检查风险水平也为中等。

（3）K值

目前，除澳大利亚外，其他国家无论是会计准则还是审计准则都没有明确规定重要性的量化标准。以下是实务中用来判断重要性的一些指标：（1）税前净利5％－10％；（2）总资产的0.5％一1％；（3）权益的1％（4）总收入的0.5％－1％。

上述项月的重要性数量水平最高为10％，最低为0.5％，和上表一计算得出的检查风险水平对比，计算K的数值如表二：

表二：

(K的计算公式推导如下：对z=ek/d,等式数，得InZ＝k/d,因此k＝dlnZ）

由上表二可知：k的取值范围大致在A-0.1—2.7之间，最佳取值范围为一0.4一1.4之间。在具体运用中，审计人员可根据使用者对会计审计信息的依赖程度、被审单位陷入财务困境可能性的判断、对审计风险的偏好程度来具体确定k的数值。

三、重要性与检查风险的客观连接点

重要性一般是对会计报表而言的，但完整地讲，重要性应分为以下4个层次：报表总额，如资产负债表中的资产总额；报表项目金额，如资产负债表中的货币资金项目负担；账户余额，如现金帐户余额、银行存款账户余额等；业务发生额，如差旅费等支出类业务的金锁。根据项目内容的不同，重要性所针对的项目有税前利润、总资产、权益、总收入等。根据本文前论，可由审计风险水平计等确定重要性数量水平。但最后计算出的这个重要性数量水平应该首先对应什么性质、哪个层次的项目，这是一个非常重要的问题。项目不同，评价的结果可能会大相径庭，甚至得出相反的结论。究竟以什么性质的项目作为入手处，我赞成以资产负债表中的资产总额作为运用重要性数量水平的入手点的观点，理由是：（1）损益表上当期净损益可以从资产负债表上反映出来，也就是资产负债表中事实上已包括了当期的净损益。尤其我国现阶段国企效益状况不佳，成本利润不实现象严重，以资产总额代管税前利润或净利润有其合理性。（2）根据资产负债表的结构及“资产=负债+所有者权益”的恒等关系，负债权益共中的错误，又都能反映在资产类总额上。

将重要性数量水平作为评价资产总额的标准，然后将该数量水平按每一项资产项目在资产总额中所占比重的大小为依据进行分配，接下来就进入实质性测试，审查各项目，判断各项目的错误金额。最后加总计算全部错误金额在资产总额中所占的比重，将其与总的重要性数量水平进行比较。如前者小于后者，说明该项目审计风险在可接受范围内，否则应修改审计计划和审计风险水平或采取其它的措施。

四、说明

1、以上论述是建立在以下审计假设的基础上

（1）审计风险、固有风险、控制风险的水平可定量评价假设。如，将可接受审计风险水平定在0.5％－2％，将固有风险、担制风险水平定在10％－50％。

审计风险与检查风险的关系范文篇12

关键词：政府审计结果公告制度；审计风险；审计风险模型

任何审计形式都可能产生审计风险，审计公告制度把审计结果公示于众，更加突出审计机关与被审计机关的矛盾。审计结果公告制度在提高审计公信力的同时也加大了政府审计风险。只是现在政府审计风险还没有显现出来，从而让人们产生一种假象，即政府审计没有风险。但是随着我国审计结果公告制度的完善，尤其是救济制度的建立，政府审计风险将会逐步浮上水面。因此，有必要探讨政府审计风险的问题。

风险的本质为产生损失的可能性，审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见而承担责任或损失的可能性。据此，可以把政府审计结果公告制度下的审计风险定义为被审计单位存在重大违规违纪问题，而政府审计机关及审计人员在履行审计监督法定职责的过程中，因不恰当审计结果公告而承担责任或损失的可能性。

探讨政府审计风险要素就要站在审计人员的角度，全面分析政府审计风险的各个产生环节以及各要素之间的关系，以指导审计机关及审计人员全面有效地控制政府审计风险。

一、在审计结果公告制度下审计风险的产生环节

根据以上对政府审计风险的因素分析，政府审计风险产生于以下环节：

（一）被审计单位提供资料以及相关信息的环节

政府审计的内容包括财政财务审计、财经法纪审计、经济效益审计和经济责任审计等，造成审计风险的则主要是被审计单位在上述审计范围存在重大违法违规问题。被审计单位可能由于能力和技术的限制，也可能由于各种利益动机的趋势，向审计机关和审计人员提供的资料中存在重大违法违规问题。通常我们称其为重大违规风险。

（二）审计实施环节

从审计署现有相关规则制度来看，我国政府审计采用的审计技术方法仍然以传统审计模式为主即普遍运用制度导向审计模式和账项导向审计模式，而且我国政府审计人员目前的数量和业务能力都不能满足审计结果公告制度的需要。种种因素都可能导致政府审计人员通过实施审计程序和方法并不能完全审查出被审计单位所有的重大违法违规问题，这就是检查风险。

（三）审计结果公告的环节

审计公告的内容由于保密要求等各种因素的限制，很难在内容上做到与审计报告完全一致。一旦审计报告反映的某些问题未能在公告中披露，将直接导致社会公众产生“误受风险”，即依据公告内容理解为被审计单位不存在这些问题。就审计结果公告本身而言，其产生的后果相当于这些问题在审计过程中尚未被发现。

分析审计结果公告内容的形成和使用过程，公告风险主要包含以下方面的含义：

第一，保密性风险。由于可能涉及到国家秘密，政府审计报告的内容不可能做到全部对外公开。与此相联系，存在两方面的风险：一是公告违反保密原则、公开了不宜公开的内容；二是因对保密原则的错误理解或主观上以保密原则为借口，将可以公开的内容不对外公开。

第二，独立性风险。目前，我国政府审计仍具有较为明显的“政府内部审计”特性，独立性较差。审计公告内容的“裁量权”很大程度上归属于政府，审计报告中的实质性、敏感性问题能否被公告，审计机关并不能独立决定。

第三，理解性风险。目前，我国政府审计的审计报告在通俗性上还需要很大的改进。如果将审计报告内容不加修改便对外公告，对于普通社会公众来说，有些内容是难以理解的，不可避免地产生了对审计结果理解上的偏差。

（四）审计公告的使用环节

当社会公众发现审计机关的审计公告不实时，就会对政府审计失去信心，不再关注审计公告，极大削弱了审计机关的公信力。而且随着我国审计结果公告救济制度的建立与完善，被审计单位也会对不恰当审计公告的审计机关提起公诉。政府审计机关和审计人员就可能为此承担一定的责任和损失，我们可以把这一风险称为责任风险。

二、在审计结果公告制度下审计风险的要素

根据系统论，一个系统的要素首先在关系上是并列的、在内容上不能重复叠加，即各要素处于同一层次，而且要素间的联系与作用应能形成整体功能。结合以上分析，政府审计风险有4个产生环节，相应也有4个要素，即重大违规风险、检查风险、公告风险和责任风险。

根据政府审计风险4要素产生环节的分析，我们可以把这4要素分别定义为重大违规风险指被审计单位在审计前存在重大违法违规问题的可能性；检查风险指审计人员通过实施审计未发现被审计单位存在的重大违法违规问题的可能性；公告风险指导致审计报告与审计公告内容之间存在差异的可能性；责任风险指审计机关不恰当审计公告而遭受损失或承担责任的可能性。

三、在我国政府审计结果公告制度下审计风险模型的构建

关于政府审计风险模型，迄今尚未明确提出，更多的则是借用CPA审计准则中的有关模型。最常见的就是美国早在1980年初提出的：审计风险＝固有风险×控制风险×检查风险。2004年12月15日，国际审计与保证准则理事会（IAASB）为提高审计人员评估风险、发现舞弊的能力，修订了新的国际审计风险准则，将审计风险模型重构为：审计风险＝重大错报风险×检查风险。但是政府审计与民间审计毕竟在审计目的、审计程序等方面都存在着一定的差异，IAASB新的风险模型依然不能被直接应用于政府审计。更为重要的是，政府审计在公告审计结果的过程中还存在着审计风险。因此，有必要重新构建政府审计结果公告制度下的审计风险模型。

政府审计风险模型即定量描述政府审计风险要素之间关系的函数。本文通过数学推导来分析政府审计风险要素之间的相互关系及各要素对审计风险的影响，并构建合理的政府审计风险模型。

风险是指预期结果的不确定性，衡量这种不确定性的大小可以用事件出现的概率来描述，概率越大，不确定性越大，风险也越高。

第一，假设事件A为被审计单位存在重大违规违纪问题，而政府审计机关及审计人员在履行审计监督法定职责的过程中不恰当审计结果公告而承担责任或损失。事件A出现的概率即为政府审计风险，表示为P(A)。被审计单位存在重大违规违纪问题时，审计机关不恰当审计公告的情况又有两种：第一种情况是被审计单位存在重大违规违纪问题，审计人员通过实施审计没有发现存在的重大违规违纪问题而了不恰当审计公告，其出现的概率即为出具不恰当审计公告的第一种风险，表示为P(B)；第二种情况是被审计单位存在重大违规违纪问题，审计人员通过实施审计发现了存在的重大违规违纪问题，但由于种种原因未能反映而了不恰当审计公告，其出现的概率即为不恰当审计公告的第二种风险，表示为P(G)。事件D为社会公众或被审计单位发现审计公告不恰当而使审计人员承担责任或损失。事件D出现的概率即为责任风险，表示为P(D)。事件A为不相容事件B、C之和与事件D的交集，即A=（B+C）D；D与二者又相互独立。因此，P(A)=P[(B+C)D]=[P(B)+P(C)]P(D)，即：政府审计风险=[不恰当审计公告的风险（1）+不恰当审计公告的风险（2）]×责任风险。

第二，假设事件E为被审计单位存在重大违法违规问题，其出现的概率即为重大违规风险，表示为P(E)。事件F为审计人员通过实施审计未发现被审计单位存在的重大违法违规问题，其出现的概率即为检查风险，表示为P(F)。事件B为独立事件E与事件F的交集，即B=EF。因此P(B)=P(EF)=P(E)P(F)，即不恰当审计公告的风险（1）=重大违规风险×检查风险。

第三，假设事件G为审计人员通过审计发现了被审计单位存在的重大违法违规问题。事件G发生的概率表示为P(G)，它与P(F)互为补数，即P(G)+P(F)=1，P(G)=1-P(F)。事件H为由于种种原因审计报告与审计公告内容之间存在差异。其出现的概率即为公告风险，表示为P(H)。由于事件C为独立事件E、G与H三者的交集，即C=EGH。所以P(C)=P(EGH)=P(E)P(G)P(H)=P(E)（1-P(F)）P(H)，即不恰当审计公告的风险（2）=重大违规风险×（1-检查风险）×公告风险。

第四，根据以上数学推导，我们试提出如下政府审计风险模型：政府审计风险=重大违规风险×[检查风险+（1-检查风险）×公告风险]×责任风险。

参考文献：

1、高宏,庞东方.谈建立审计公开报告制度与审计风险控制[J].审计理论与实践,2004(10).

2、张庆龙.财政透明度与国家审计结果公开[J].当代财经,2005(4).