如何理解企业内部控制范文

风险管控必须能够落地

“要实现企业风险管控，必须要让企业真正知道问题在哪里，再去落地解决问题。所以，风险管控系统的关键价值应该在督促落地，没有落地，使用风险管控系统就没有任何意义。”华博风控创始人张孝昆在接受本报记者专访时如是说。

张孝昆的观点符合经济学对“风险”一词的理解。

西方古典经济学派早在19世纪就提出了“风险”的概念，认为风险是经营活动的副产品，经营者的收入是其在经营活动中承担风险的报酬。美国学者海恩斯最早提出了风险的概念，在其1895年出版的著作《经济中的风险》中写道：“风险一词在经济学和其他学术领域中并无任何技术上的内容，它意味着损害或损失的可能性。偶然性的因素是划分风险的本质特征，某种行为能否产生有害的后果应以其不确定性而定。如果某种行为具有不确定性，则该行为就承担了风险。”而到了1993年，日本学者武井勋在其著作《风险、不确定性和利润》中对风险的概念提出了新的表述，认为风险是特定环境中和特定期间内自然存在的导致经济损失的变化，包括三个要素：第一，风险与不确定性有差异;第二，风险是客观存在的;第三，风险可以被测量。

在笔者看来，当下企业风险管控中体现出的有关思想更多接近于武井勋的观点。尤其是在当下经济社会发展中，贸易全球化和IT的快速演进，让诸多企业和政府机构面临风险的可能性加大。所以，企业应当认识到，风险能够导致变革、带来机会，风险也可以通过IT提供的手段（也包括以非IT形式提供的有关IT的咨询服务）和工具实现在某种程度上的可量化和可控。而前提是，企业应当尊重这些IT手段和工具，并按照这些手段和工具提供的建议和解决办法认真落地。

“落地”在风险管控系统领域被分解为不同的目标，其中最重要的一个目标是提高企业的风控效率。

有些风险管控系统厂商是把风险管控系统产品分解为不同的系统，比如风险管理、内部控制、内部审计等。但华博风控把所有的系统都整合在了一起，这样做的道理很简单，任何一家公司的风险管理部或者审计部都不可能一起上四、五个系统。“比如审计部要管风险就要上风险管理系统，要管内控就要上内控系统，要加强监控而ERP又无法监控就又需要上智能监控系统，但这么多的系统都上以后怎么‘玩’？”张孝昆告诉记者，“所以，要提高落地效率，就需要把风险、内控、审计整合成一个平台，而在这方面华博风控有两个优势。第一，华博风控积累了大量的风控模型和所有ERP厂商的接口;第二，华博风控掌握核心理论，即把风险、内控、审计相互融合的实战经验。”

大数据风控是趋势

数据历来是组织机构判断是否面临风险的最重要元素。如今在业内被公认的观点是，无论在任何组织机构，数据都是最有价值的资产。而对于如何依托数据去量化风险，是组织机构在风控过程中发挥数据最大价值的重要环节。在从前，组织机构风险管理与控制大多都依托主观上的经验判断，数据在那时也只起到辅助作用，导致组织机构风险管理能力较差。而在现如今社会经济“新常态”下，组织机构正处在内、外竞争压力“双夹”环境，依托数据感知风险并提升组织机构风险管理水平，由此提升整体竞争力显得更加重要。

华博风控构建的大数据风控平台，将面向三类客户提供服务：企业风控、金融风控、政府内控。

以面向企业风控为例，华博风控建的大数据风控平台将以数据中心为基础，而数据中心的数据主要来源企业已有的信息系统数据，如：ERP、MES等和非信息化的业务手工上报数据。通过对企业数据中心的数据进行风险管控和内部审计，发现企业存在的缺陷、疑点和问题。针对企业存在的缺陷、疑点和问题参照政策法规和企业制度，发现企业存在的风险。除此之外，通过对企业违规损失进行分析，识别企业风险事件，最终形成企业风险数据库，以企业风险数据库为基础，对企业风险进行管理，制定控制措施，控制措施的效果会以数据的形式反作用于企业业务中，通过信息化进行业务循环管控，对业务及流程进行全面监控，实现业务可控可查，形成企业全面风险管控工作的闭环。

“大数据改变了风险管控的手段，颠覆了以往所有的风控及审计技术和手段，比如审计模式的改变。原来面对纷繁复杂的企业数据，审计是通过抽样的形式进行检查，现在是通过大数据技术进行全面检查，实现企业数据的整合和实时监控。华博风控理解的风险管控新模式是“互联网+大数据+风控”，今后的研究重点也是大数据在风控上的应用。”张孝昆如是说。而对于大数据风控平台的构建，华博风控将分为两步。

第一步，将内部和外部的所有数据打通。比如建立审计数据中心整体抓取内部数据，以及通过对接大数据技术来抓取行业的相关数据。

第二步，华博风控也在自主开发数据抓取和其他相关的市场数据搜集技术，以构建风险管控智库，主要目的在于帮助组织机构解决比如风险在哪、如何管控、行业正在发生什么事、竞争对手在做什么等关键问题。

“360式”是GRC方向

一直以来，华博风控主要致力于成为以“大数据风控”为核心，以“风险管控系统”为平台，融合管理咨询和专业培训的一体化解决方案提供商。

如何理解企业内部控制范文

关键词:企业内部控制制度完善

随着市场经济的发展，对企业内部控制制度的要求越来越完善。国内各界人士也都在思考如何完善企业内部控制制度，企业内部控制制度的建立与完善，对于企业的长远发展起着至关重要的作用。到目前为止，企业管理人员对企业内部控制制度的理解较薄弱，企业内部的管理制度不健全，企业控制意识薄弱。面对中国瞬息万变的经济环境，加强企业内部控制制度的改革与完善，已成为企业改革的当务之急。

一、完善企业内部控制制度的必要性

内部控制是指为了提高企业经营管理上的效率，保护企业资产的的完整，从而实现企业经营管理目标所采取的一系列方法和措施。内部控制主要包括组织控制、授权批准控制和文件记录控制，组织控制主要解决由一个人承担的既可能发生又可能掩盖其错误的职位；授权批准控制是指企业在处理经济问题时，需经过企业管理者批准以后才可执行；文件记录控制是一种手段，这种手段保证了企业工作效率的提高。

到目前为止，企业管理者对企业内部控制制度的建立并未深刻的认识，企业内部的管理制度不健全，控制意识淡薄的问题已越来越凸现。所以，完善企业内部控制制度具有非常重要的现实意义。

(一)完善企业内部控制制度，是建立适应社会主义市场经济现代企业制度的基础

随着市场经济的发展，我国经济改革的中心已逐渐演变为如何建立适应市场经济的现代企业制度。企业内部控制制度的建立，恰恰是现代企业制度改革的中心，在一定程度上促使了企业制度的完善；同时一套健全有效、管理科学的现代企业制度，更能强化企业内部控制制的责任制。

(二)完善企业内部控制制度，是加强企业管理、提高企业经济效益的关键

目前，在很多企业内部，企业职工的职位划分不明确，导致企业职工责任意识薄弱，忽视自己的工作责任权利，这些宽松的企业内部控制制度，严重阻碍了企业的内部发展和企业经济效益的提高。

(三)完善企业内部控制制度，是遏制经济犯罪的根源

企业内部控制制度的不完善，从一定程度上体现了企业管理制度的不完善。我国目前的经济体制是由计划经济向市场经济过渡时期，在这个过渡期，由很多不法分子利用企业内部管理制度、企业内部控制制度的不完善，钻法律的空子，从而走向犯罪。经调查分析，我国每年经济犯罪的人数在呈逐步上升的态势。由此可见，完善企业内部控制制度的意义深远。

二、企业内部控制制度的现状

随着我国由计划经济向市场经济的过度，很多企业开始逐渐重视企业内部控制制度的完善，开始认识到企业内部控制制度的重要性。且在经济体制转变这一过程中，很多企业采取了一些行之有效的方法和措施，这在一定程度上，为企业内部控制制度的完善起到了推动作用。目前，我国企业内部控制制度的现状主要体现在以下几方面：

(一)企业内部控制环境恶化，甚至没有控制活动

企业内部的控制环境是企业内部控制制度的核心，直接影响到企业内部控制制度的执行。企业内部控制环境的恶化主要体现在企业的管理者价值观念薄弱，企业内部的产权关系不明确，上下层的职务定位不严格；其次是体现在企业的控制活动上中看不中用。企业中的控制活动是企业管理者的计划和目标得以实现的必经之路，但在很多企业中，控制活动似乎形同虚设，应用时并不能产生本身的实际价值。

(二)企业内部审计丧失了权威性，国家对企业内部控制制度的监督乏力

在我国企业的发展过程中，企业内部和企业外部对企业控制制度的监督薄弱。企业内部的监督和实施主要来自于企业的内部审计，调查发现企业内部审计几乎没有权威性。在一些企业中，任何事情都是听从于企业的管理者，而企业的审计人员几乎没有发言权，更没有监督的权力，这在一定程度上直接导致了企业内部控制制度的瘫痪，只是形同虚设。

(三)企业内部没有信息沟通平台，企业各部门之间的沟通出现闭塞

企业内部控制制度的建立，需要的就是一个无阻碍的、顺畅的、不闭塞的信息沟通平台。导致企业内部各部门之间信息沟通不畅的主要原因在于各部门之间出于自己的私利，并不愿意公开本部门的信息，而这一现象又未受到企业内部控制制度的制约，所以更加肆虐，久而久之，就导致了部门之间很多信息是不沟通的，甚至出现篡改部门信息的情况。良好信息沟通平台的建立，对企业内部控制制度的建立非常重要。企业内部的控制制度可以维护企业的信息沟通平台，使其更加畅通；反之企业的信息沟通平台能使企业的内部控制制度更加完善，促进企业制度的完善。

三、完善企业内部控制制度的具体对策

完善我国企业内部控制制度，应从我国具体国情出发，应考虑到我国正处于由计划经济向市场经济过渡的时期。同时我们也应该认识到我国企业的内部控制制度与发达国家的企业内部控制制度相比，确实存在一定的差距，这种差距促使我们有针对性地吸取发达国家在企业内部控制制度上的精华，加以研究和学习，弥补我国企业内部控制制度上的不足。

(一)完善企业内部控制制度，改善企业内部的控制环境是基础

企业内部的控制环境是企业内部控制制度的关键。改善企业内部控制环境可从企业管理者、企业职工和企业内部产权责任制度三方面入手。

首先应该加强企业管理者对企业内部控制制度的认识，使其明确意识到企业内部控制制度对一个企业的发展是何等重要。

其次对于企业中的职工进行企业文化、企业制度、相关法律法规的再教育，使职工意识到企业内部控制制度的改革和完善对自己的职业生涯发展有重要关系。

最后，改善企业内部产权责任制度是关键。为改善内部产权责任制，我国企业可仿效国外企业设立董事会，董事会的成员由企业内部和企业外部组成，外部主要是聘请企业外部独立董事，在董事会的建立过程中，需对董事会内部的分工和董事会内部的主导者加以确定，从而形成企业内部控制制度的监督机制。

(二)完善企业内部控制制度，健全企业内部控制体系是关键

健全企业内部的控制体系，对于完善企业内部的控制制度，建立新时代的企业制度起到非常关键的作用。企业内部的控制体系主要包括事前控制体系、事中控制体系和事后控制体系。

事前控制体系是指在处理企业经济任务时，建立以授权、审批、执行、记录和复核为核心的五部环节。明确在企业经济任务中，不同工作人员所要承担的不同责任，杜绝之前的所有任务一人抓，建立不同工作步骤，不同工作流程不同员工去执行。

事中控制是指对在企业经济活动处理过程中，对不同工作岗位、不同工作业务进行监督的过程。这一控制体系目的是保证日常性工作的有序运行，保证企业内部控制制度的良好开展。

事后控制体系主要以审计和纪律检查为基础，对企业中的各个部门进行检查和控制。事后控制体系对于整个企业内部控制制度的维护和完善具有非常重要的作用。

(三)完善企业内部控制制度，加强企业的内部监督是保障

企业的内部监督可保证企业内部控制制度被顺利执行，是一种随着时间的推移可使内部控制制度越来越晚上的一种方式。企业内部监督的执行可通过两种方式来完成，一种是内部审计，另一种是企业内部自我评估。

内部审计是企业内部控制的一个环节，对于企业内部控制制度的完善起到一定的作用，这就注定了企业内部审计人员的重要作用。同时也要求企业管理人员能给予内部审议人员足够的权力，使其在内部各个环节的监督过程中有足够的发言权和执行权。

企业内部自我评估是指企业每间隔一段时间对企业内部的控制制度和控制体系加以评估。这种企业内部的自我评估主要有企业的管理人员和企业财务人员共同进行，关注企业各个环节以及运用企业内部控制制度所达到的效果。这种企业自我评估的的目的在于了解企业内部存在的缺陷及针对这些缺陷如何解决。

对企业来说，完善企业内部控制制度是一个缓慢的过程，并不是一蹴而就的。我们需从企业内部的控制环境、企业内部控制体系、企业内部监督等入手，同时，如果企业内部制度发生了改变，我们需及时的对企业内部控制制度加以修改和完善，只有这样，才能建立完善的企业内部控制体系。

四、结语

在我国，企业经营的目的是取得企业经济效益。企业内部控制制度的完善恰恰可以实现企业经营利益的最大化，企业内部控制从根本上改变了企业内部信息的可信性，并在一定程度上提高了企业管理者管理水平。在社会主义市场经济下的企业，只有完善企业内部控制制度，加强企业内部的监督工作，才能降低企业经营的风险，才能使企业在市场经济下健康和持续的发展。

参考文献：

[1]班规秦.试论企业建立会计内部控制制度的必要性[J].北京大学出版社.2010,33(5)

[2]张彦.关于建立企业内部控制制度的探讨[J].经济出版社.20105)

如何理解企业内部控制范文篇3

一、现行企业内部控制体系的局限性评析

近年来，在强调建立现代企业制度，完善法人治理结构的同时，理论和实务界不约而同地把治理的重点瞄向加强企业内部控制，强化企业自身的“免疫”和“抗干扰”能力上。从理论上说，人们普遍接受了特雷德韦委员会（COSO）的五要素观点，从传统的对内部控制认可的“二分法”（会计控制和管理控制）到三要素（控制环境、会计控制和控制程序），逐渐统一到五要素（控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督）上来。然而，在操作时人们对内部控制工作范围的理解仍然限定在管理控制、会计控制以及内部审计上，对于控制环境、风险评估和信息与沟通如何实施，考虑不多。甚至在许多企业中，有些人至今都把内部控制仍局限于内部会计控制上。当提到内部控制时，人们往往误以为就是内部会计控制，或者说这仅是财会部门的事，与其他部门无关。这种以内部会计控制替代全面内部控制、以控制活动替代控制五要素的状况是一种普遍存在的现象。显然，这是对内部控制认识不足的一种表现。事实上，内部控制本身还存在着一些局限性。如：控制执行人员责任心不强，串通作弊；高层管理者违规操作；异常情况超出设计范围；修正不及时等等，在一定程度上限制了内部控制作用的发挥，需要通过其他一些途径和机制加以完善。而本文要讨论的，是想从更深的层次上探讨现行内部控制的缺陷。

如果从总体上评价我国企业的内部控制，我们以为，现行的企业内部控制体系主要体现了委托权如何在所有者和经营者之间的分配，其间缺乏对“监督者”的监督。虽然在公司法人治理结构上，明确了监事会的主要职责是对董事会和经营者进行监督，然而其作用的发挥有限。其一表现为监事来源不规范，构成不很科学，很多企业仍难免由“内部人”组成，因而监督的“底气”和动力不足；二是监事的权力偏小，具体责任不明确，监事缺乏激励约束机制；三是监事会下设的办事机构“虚位”，以企业的内部审计部门为例，有设在监事会旗下的，但大多由总经理（CEO）直接领导，还有归属于财会部门直接领导的，让下级“监督”上级，有悖监督的常理；四是由于上述原因，一些单位内部审计地位不明，执业范围狭窄，人员素质不高。如此形成的企业“监督机制”，其实是有名无实。如果说企业内部现行的最高层“被监督者”自身有良好的职业道德和“意识”，能够带头自觉遵守企业的法规和制度，则这种“法规和制度”就具有约束力；如果一个企业处在被“内部人控制”的状态下，则这种内部控制对被监督者层不但无能为力，甚至还可能为内部人的信息造假打掩护。

解读这种带有普遍意义的现象，从表面上看，源于制度设计者侧重于内部会计控制的设计，或者说内部会计控制已经有较为成熟的范本和体系，而忽略了管理控制（笔者权且以“二分法”中的两大部分为基本要素），使内部控制体系中管理控制的设计甚少或无实质性内容；如果做更深入的探讨，我们会发现，其间有着更深厚的经济学渊源和公司治理上的缺陷。

二、造成现行内部控制尴尬境地的渊源分析

我们认为，现行内部控制尴尬处境主要源于：

1.法人治理结构失衡。对于目前仍占有相当比重的国有企业来说，现代企业制度的建立仍处在一种“说教”状态，“产权清晰，政企分开，责权明确，管理科学”仍没有真正落实，虽然原有的行政权力正逐渐减弱，企业独立的法人治理权得以落实。但离真正的法人治理结构还有一定距离，相应的监督制约机制未真正形成，内部控制仍然是一纸空文，或“丈八灯塔，照远不照近”，故而处于一种名存实无的地步。

2.内部控制动力不足。在以人主导型的内部控制体系中缺乏委托人的激励约束机制，委托人的约束主要靠人的自觉意识。可以说，没有任何人自愿将自己的手脚束缚而任由别人指手画脚，制定出制度来约束自己，因而人的内部控制动力不足。加之人主导型的内部控制成本昂贵，花费在组织管理上的成本由企业自己承担，而内部控制的收益则隐性化、长期化和社会化，当边际管理成本高于边际收益时，企业本身的内部控制动力则明显不足。

3.对人控制乏力。对于明确了委托关系的股份制企业来说，法人治理结构正在逐步建立和完善。而法人治理结构的关键是“剩余所有权和剩余控制权”的分配，是委托权如何在所有者和经营者层之间分配的问题，但对于“内部控制体系”的构建仍然未提到把“监督者”包括在监督范围以内的应有高度来认识，“谁来监督‘监督者’”呼声依旧很高。

加之，企业内部控制制度主要是以人的目标函数为依据设计的，充分体现了人的管理意志和控制意图，在人实施的内部控制上是十分有效的，但在为委托人对人实施的控制上则是无效的。难怪许多基层管理人员抱怨说：“内部控制只是控制下边，谁敢管制到领导头上，谁又愿意让别人控制？”可见目前设计的内部控制制度是一种不完善的制度设计。

4.内部控制“外部化”时机仍不成熟，监督不力。上述内部控制的局限性其实早已经为管理层和有识之士所料，因而提出了“内部控制外部化”，即借助于企业外部力量，如会计师事务所、证监会、外派财务总监、稽查特派员等等，实施对企业未完全约束下的外部控制。这种“外部化”是十分重要的，但效果如何？从一再披露的国内外信息造假丑闻中，我们可以看出，上述“外部力量”仍有可能被收买、被“同化”，“权力寻租”已经成为一种社会毒瘤，腐蚀和侵害着本应该行使监督职能的健康机体。所以，行政监督、社会审计等外部控制手段落后、成本较高，仍然是制约内部控制“外部化”的“瓶颈”。

5.控制环境的完美尚需时日。COSO报告中提出的“控制环境”是实行内部控制的基础和前提，是内部控制体系框架的一个重要因素，它主要强调了企业的内部控制环境。按我们的理解，控制环境有内外之分：企业内部环境的构建状况如上所言，法人治理环境还不尽如人意；企业内部控制的外部环境可理解为包括资本市场、经理人市场、企业产品供销市场等在内的整个外在体系，其对企业约束和控制的机能目前还比较薄弱。这主要缘于我国的市场经济还比较稚嫩，资本市场本身发育还不成熟，人才市场对经营者层的约束还十分有限，且企业控制环境的完美构建还需要较长的时间。

三、我们的控制观

根据上述分析，我们认为，构建企业全面控制体系是建立完善的法人治理结构的重要举措，是建立现代企业制度，深化企业改革的重要步骤。这种全面控制体系是一个包括对“监督者”高层人在内的、企业内外控制同时并举的完善的控制体系。

1.内部控制需要借助于外力的促进和约束。“内因是变化的根据，外因是变化的条件”，这句耳熟能详的教导，不但强调了内因的重要性，也强调了外因的重要作用。当“万事具备，只欠东风”时，外因的促进和推动就具有关键的作用和重要意义。当我们对内部控制提到足够的高度而发现仍不能完全解决问题时，就要看到这种“单打一”的局限性，这时，借助于外力来补充、平衡和完善就是一种必然。这种外力就是企业外部的监督。对内部控制的外部监督，需要依靠政府的立法、执法，社会中介的公正鉴证，行业协会的自律以及社会舆论的监督。

2.内部控制需要借助于公司治理方能得以完善。前已述及，内部控制是企业内部控制制度，主要是以人的目标函数为依据设计的，充分体现了人的管理意志和控制意图，在人实施的内部控制上是十分有效的，但在为委托人对人实施的控制上则是无效的；而公司治理解决的正是委托人对人的控制和监督。所以，只有强化企业法人治理结构，才能从根本上解决委托人对人的监督，特别是解决上述“谁来监督‘监督者’”的问题，以便把“内部控制之网”从企业最高层，撒至最低层，实现我们所主张的全过程、全方位、全员控制，使企业内部控制制度成为“企业之法”，它对单位每一个成员都有效，都必须无条件遵循，任何人都不得游离于它之外，凌驾于它之上，从而在“企业之法”面前实现人人平等。

3.内部控制需要和财务治理相结合。内部控制虽然是包括会计、财务、业务控制和内部审计监督在内的全面、全方位、全过程控制，但在最终操作上，离不开会计控制和财务控制。而财务治理是公司治理的重要组成部分，它以财权的配置为核心，在内容上与内部控制有一定交叉。其中研究的授权控制及集权和分权管理等思想也是指导内部控制制度的重要原则之一。所以，内部控制也应该是财务治理的内容和手段，它应服从于财务治理的制度安排。按照上述观点，我们认为，企业的全面控制体系，不但是一个全过程、全方位、全员的控制体系，还应该是一个多层面、多角化及由社会多方关注、内外监督结合的共同控制体系。

四、强化内部控制外部监督的思考

按照如上的控制观，我们认为目前应该：

1.建立公正的国有或国家控股企业内部控制制度评价标准。COSO报告中关于企业内部控制的目标有三条，除了“经常活动的效率和效果”与企业的总体目标一致外，另两条“财务报告的可靠性”和“相关法律和法规的遵循性”可以说是一种社会标准，其受益者主要是社会，包括政府、投资人和债权人以及其他利益相关者。所以企业内部控制体系构建情况如何，绝不是企业自己内部的事，应该建立起社会考核和社会评价标准，以便监督其制度的建设和执行。

鉴于以往在社会审计中也要对内部控制制度进行符合性测试，而实施的结果仍然出现了实质性测试中对审计风险估计不足的较高概率，甚至在法人代表签字以示所提供的会计信息资料真实的情况下，照样出现会计造假的问题，因而建议对上述企业内部控制的评价由国有资产管理部门（十六大已明确提出要建立国有资产管理委员会，相信对国有资产的管理会达到一个新的水准）和行业协会共同执行，以反映国有资产出资者对人的监督和行业管理的监管职能，同时也便于遏制外部社会审计中介机构因需承揽业务之因受制于被审单位，从而避免其对客户委托的内部控制制度评价有失公允的不正常状况。为了督促和激励对该项考核制度的执行，建议将其与每年一度的对国有企业和国有控股企业的考评结合起来，或与对其领导班子的考核结合起来。

2.建立经理人市场，完善企业竞争机制。要解决对“‘监督者’的监督”问题，完善委托人对人的激励约束最好的办法就是引入市场竞争机制。一方面在企业内部实行领导干部一年一度的群众“考评制”；另一方面由组织部门对其业绩进行考核。考核的内容之一就是企业内部控制制度的建立与完善状况，以及领导干部自身遵守制度的情况。值得一提的是，“干部离任审计”是监督领导干部特别是企业最高“首长”的一种好办法，其实施中也查出了一批“蛀虫”。但他们在位期间，有可能“违规操作”而无人敢言，有可能利用权力牟取私利而不被发现，一旦离任，往往是问题已经成堆。所以应该把对内部控制制度的执行纳入对领导干部的年度考核中。更为重要的是，逐步建立和完善经理人市场，把企业家们在任职期间的表现记录在案，对那些犯有，职业道德不良的人应该记入“黑名单”，让他们在人才市场上再无“立足之地”。真正的企业家看重其“职业生命”胜于金钱和一时的地位。所以这种外部监督具有内在的动力和约束力，它比任何内部的被动控制更为有力。