利率与货币政策范文篇1

关键词：中介目标；利率；利率规则；中性货币政策

中图分类号：F83文献标识码：A

货币中性是指货币供给量的变化只改变商品价格和名义工资等名义变量，对于真实产出、真实工资、就业、真实利率等实际变量不产生影响。国内许多学者如陆军、舒元(2002)，周锦林(2002)通过实证检验得出我国货币中性的结论。本文在货币中性的前提下讨论我国货币政策的操作问题。

一、货币供应量不宜继续做货币政策中介目标，应改为利率

不可否认，以货币供应量作为中介目标的货币政策在货币操作中发挥了重大的作用。然而，随着我国经济更加开放、金融创新飞速发展、金融市场国际化、国际性的货币替代加强，我国宏观经济发生了显著的变化。近几年调控货币供应量的实践表明，作为中间目标的货币供应量在指标可控性、可测性和与最终目标的相关性上，都不令人满意，从而对货币政策效果产生了影响。不仅货币供应量的目标值无法实现，其测量口径引起许多争议，而且货币供应量的变动与物价、经济增长率的变动趋势也出现了不一致。因此，继续选择货币供应量作为货币政策的中介目标是不适宜的，应该选择更为恰当的中介指标。

20世纪八十年代以来，西方不少国家放弃传统的货币总量目标，开始采用覆盖面更广的货币指标，比如利率、汇率等，以适应开放经济发展、金融创新、金融市场国际化、国际性的货币替代。由于我国2005年才开始推行汇率制度改革，而且汇率并没有完全浮动，再加上我国资本项目的不完全开放，所以采用汇率作为货币政策的中介目标也是不适宜的。下面，我们来讨论一下将利率作为货币政策中介目标的可行性。利率作为货币政策的中介目标具有如下优势：

1、可控性强。货币政策的中介目标必须是中央银行能够运用政策工具有效地驾驭和实际控制的变量。这个标准关系到中介目标对货币政策工具的灵敏程度。好的中介目标应该是短期内就能对货币政策调节措施产生反应，并达到或接近调控的目标值。而市场利率的走势就可以通过中央银行直接控制官方利率或者通过公开市场业务来进行调节。

2、可测性强。中央银行在任何时候都能观察到市场利率的水平及结构。短期名义利率可以在货币市场直接观察到，在可测性方面优于货币供应量、名义GNP、价格指数等指标，便于中央银行了解宏观经济的基本情况和走向，从而能及时地制定相应的货币政策。

3、相关性强。货币当局能够通过利率影响投资和消费支出，从而调节总供求。凯恩斯学派认为，货币政策在引起社会总支出变动以前，将首先引起利率的变动，而且他们主张以中长期利率作为货币政策的中间目标，因为中长期利率对投资的影响很大，尤其是对房屋、建筑及其设备的投资影响更大，因而中长期利率与整个社会的收入水平有着密切联系。

随着我国利率市场化进程的加快，利率作为货币政策的中介目标时机已经成熟。尤其是2007年1月，全国银行间同业拆借中心的“上海银行间同业拆放利率”(简称“SHIBOR”)正式运行，SHIBOR开始在我国宏观经济运行中发挥基准利率的作用。

二、建立货币政策规则，规范和指导我国货币政策操作

我国人民银行虽然早在1993年就向社会公布货币供应量指标，并于1996年正式采用货币供应量M1和M2作为货币政策的中介目标，但是在货币政策的操作中并没有遵循弗里德曼的“单一的规则”，而是一直采取逆经济风向的货币政策操作。当经济过热时，采取紧缩的货币政策，抑制经济过热；当经济衰退时，采用扩张性的货币政策，刺激经济增长。

但是逆经济风向的货币政策受到了不同学者的反对。货币主义代表人物Friedman认为，相机抉择的货币政策只能在短期内提高产量和就业水平，在长期是无效的，并且相机抉择的货币政策会导致经济的不稳定和周期性的偏差，因此要稳定经济就只能采用规则的货币政策。当“时间非一致性”的概念引入宏观经济学后，规则行事在两者的论战中占据了上风。所谓时间非一致性是指货币当局在t时刻按最优化原则制定一项t+n时的政策，但这项政策在t+n时刻却不是最优的。比如，在经济萧条期，货币当局采取扩张的货币政策以刺激经济的复苏，但是货币政策发挥作用有一个时滞，当货币政策真正发挥作用的时候，经济周期又正好处于经济过热期，那么货币政策就会顺着经济风向，加剧经济过热，从而加剧通货膨胀，使经济波动更加厉害。因此，西方不少国家纷纷建立符合本国国情的货币政策规则，以此来避免相机抉择的货币政策的时间非一致性带来的经济波动。

由于利率作为货币政策中介目标的必然性，在建立货币政策规则时，我们必然优先考察利率规则。现在，国际上最流行的利率规则当属美联储极力推崇的泰勒规则。

美国斯坦福大学经济学教授Taylor通过对美国、英国，以及加拿大等国的货币政策实绩的细致研究发现，在各种影响物价水平和经济增长率的因素中，实际利率是唯一能够和经济增长保持长期稳定相关关系的变量，由此提出了“泰勒规则”。“泰勒规则”是在一个不忽略长期物价稳定目标的情况下，央行如何基于目标实际利率和目标通货膨胀率对本国货币供求进行调控的货币政策规则。

我国有不少学者对泰勒规则在中国的适用性进行了研究。谢平和罗雄运用历史分析法和反应函数法首次将中国货币政策运用于检验泰勒规则，结论是泰勒规则可以很好地衡量中国货币政策运用水平，认为泰勒规则可以作为中国货币政策的参照尺度，用以衡量货币政策的松紧。陆军、钟丹运用协整分析方法估计我国泰勒规则的具体形式，认为泰勒规则可以恰当地描述我国银行间同业拆借利率的具体走势，并充当货币政策的决策依据。张屹山、张代强在泰勒规则的基础上构造出前瞻性货币政策反应函数，检验结果表明该函数能够很好地描述拆借利率、存贷款实际利率和两者利差的具体走势，针对预期通货膨胀、预期产出和货币供给增长率的变化而进行的利率调整具有客观规律性。

由此可见，我国可以借鉴泰勒规则，建立适合我国宏观经济运行的利率规则，规范和指导我国的货币政策操作。

三、借鉴美国经验，在建立以利率为中介目标、以利率规则为货币政策规则的基础上，实施中性货币政策

中性货币政策是以维克赛尔的自然利率说为理论基础的，维克赛尔认为资本供给和需求相等，也就是储蓄和投资相等时的利率就是自然利率。中性货币政策指

的是使货币利率与自然利率完全相等的货币政策，换句话说，就是一种保证货币因素不对经济运行产生影响，从而保证市场机制可以不受干扰地在资源配置过程中发挥基础性作用的货币政策。

世界经济霸主美国在过去将近十五年的时间里采取了中性的货币政策，取得了非常好的效果。在操作实践中，美联储主要是根据泰勒规则，通过调节联邦储备银行联邦基金利率这个短期名义利率，使其顺应通货膨胀的变化以保持实际均衡利率的稳定性。如果产出的增长率超过潜在水平或失业率低于自然失业率或者预期通货膨胀率超过目标通货膨胀率，从而使实际均衡利率偏离实际均衡利率，货币当局就应运用政策工具调节名义利率，使实际利率回复到实际均衡利率。其特点在于：第一，长期通货膨胀目标具体化，增强了货币政策的可信度；第二，兼顾实际产出和就业，体现灵活性；第三，增加透明度，减轻人们心理上的不安定感，避免预期效应引起的紊乱。

在中性货币政策的调控下，美国经济呈现良好势头，20世纪九十年代以来，美国经济实现了高增长率、低通胀率、低失业率并行的良性发展态势。因此，我们可以借鉴美国货币政策操作的经验，在以利率为中介目标，以利率规则为货币政策规则的基础上实施中性货币政策。

四、如何实行中性货币政策

1、坚持“稳妥有序的方式”。在货币政策操作过程中要坚持小幅度地逐步改变利率，即利率平滑。通过高频率、小幅度地调整利率，使公众形成合理的预期，最大限度地减缓政策对市场的扰动和减小对市场和消费行为造成的心理冲击。

2、检测相关指标形成利率调整的依据。根据利率规则，通过对通胀率、失业率、经济增长率等相关经济数据变动的监测，估算出实际均衡利率，然后根据实际经济增长率是否超过潜在增长率以及预期通胀率、潜在最低失业率等为标准来确定利率调整的幅度。

3、关注或监测的货币和非货币信息变量。由于货币政策工具的作用促使通胀率变化需要一个较长的时滞(一般为18个月到2年，甚至更长)，以及货币政策传导机制可能存在信息的不完全性，货币当局必须对预期通货膨胀具有内在的前瞻性，货币政策才能做到“先发制人”。因此，必须选择和依靠多个信息变量去评定与预测通胀的走向，然后依据这些变量初步得出预期通胀率，再运用货币政策工具，集中力量才能把通胀率控制在既定的目标。

4、提高中央银行的独立性和政策的透明度。中国人民银行是我国的中央银行，是国务院的一个部委，人行在制定货币政策的时候会受到政府部门的影响，这就会影响央行制定和实施货币政策的独立性，从而影响货币政策的效果。因此，要提高央行的独立性，避免行政因素的影响。提高政策的透明度也可以使公众能够及时了解货币当局的政策信息，有助于其形成理性的预期，降低市场的预期偏差，避免错误预期对市场的冲击以及市场对政策的指责。

利率与货币政策范文

［关键词］货币政策；中介目标；通货膨胀目标

一般而言，货币政策中介目标选择的标准主要有三个：可计量性、可控性、可预测的对政策目的的影响。［1］(437)从世界各国的货币政策实践来看，可供选择的货币政策中介目标有货币供应量、信贷总量、利率、汇率、通货膨胀率等。究竟选择何者作为中介目标，除了上述的三个选择标准之外，还要受到某一时期主导性的货币金融理论、一国经济金融发展水平、面临的现实经济问题等因素的影响。随着我国由计划经济向市场经济转轨，货币政策中介目标也从信贷规模转向货币供应量。然而，近年来不少国家相继放弃了货币供应量目标，转向了利率、通货膨胀等目标，进而在我国引发了货币供应量能否继续充当货币政策中介目标的争论。本文旨在对这些争鸣文章进行系统梳理，为进一步的研究提供参考。

一、理论及实证研究综述

（一）货币供应量仍可充当中介目标

我国1996年正式将M1的供应量作为货币政策中介目标，同时以M0、M2作为观测目标。目前在赞成以货币供应量充当货币政策中介目标的学者中，主要有两种观点：

1.在当前及今后一段时期内，货币供应量仍可充当中介目标

王松奇（2000）认为，从我国目前情况说，从货币政策到社会总支出的变动控制，其中可供选择的中间指标只有两个：一是货币供给量；二是利率。利率是否可以选作货币政策的中间指标，关键还要看它与社会总支出关系的密切程度。从实证数据看，投资的利率弹性过低，而利率对消费支出也不能产生决定性的影响，也就是说，它与社会总支出中间关系不够密切，因此，就不能把利率作为我国货币政策的中间指标。在目前及今后相当一段时期内，货币供给量都是我国货币政策最合适的中间指标。［2］(475)

蒋瑛琨等人(2005)运用协整检验、向量自回归、脉冲响应函数等方法，围绕国内外学者争议较多的货币渠道与信贷渠道，对中国由直接调控向间接调控转轨的1992年一季度至2OO4年二季度期间的货币政策传导机制进行实证分析。实证结果表明，90年代以后，从对物价和产出最终目标的影响显著性来看，贷款的影响最为显著，其次是M2，M1的影响最不显著，这表明，90年代以来信贷渠道在我国货币政策传导机制中占有重要地位。从对物价和产出最终目标的影响稳定性来看，M1比较持久和稳定，其次是M2，最后是贷款。由于对最终目标影响稳定的中介变量更易于调控，因此就货币政策中介目标的选择而言，M1优于M2，M2优于贷款。现阶段以及未来一定时期内，中国仍应当以M1为中介目标，将M2作为观测目标。M1更适合作为货币政策的中介目标，而取消贷款规模作为货币政策的中介目标是合理的。［3］

2.当前以货币供应量为中介目标是适合的，但需调整与完善

范从来（2004）认为，现阶段货币供给量作为货币政策中间目标存在一定的局限性，但这种局限性的克服不应该是简单放弃货币供应量目标，而应该根据我国经济市场化和货币化的程度调整货币供应量的统计内涵，通过汇率制度和利率市场化的改革，创造一种有利于货币供应量发挥中间目标功能的货币控制机制，提高我国货币政策的有效性。［4］

刘明志（2006）通过实证分析表明，中央银行利率调整是中央银行对物价变化所做的政策反应，但尚无实证分析结果支持中央银行利率调整或银行间市场利率变动可明显地影响物价变化或经济景气变化的结论。因此。在利率市场化尚未彻底完成、利率形成机制尚不灵活、利率变动与经济景气变化之间的直接互动关系尚未建立之前，不宜遽然放弃货币供应量作为货币政策中介目标而改采用利率作为货币政策中介目标。但考虑到银行间市场利率对于市场信号变化的敏感性以及日常可观测性，利率市场化彻底完成以后，利率形成机制将进一步完善，利率变动与经济景气变化之间的互动增强，利率在调节经济景气变化方面的作用将更加明显，可以考虑使用银行间利率作为货币政策中介目标。［5］

封思贤(2006)通过运用向量自回归(VAR)模型、脉冲响应函数(IRF)、方差分解分析等经济计量方法,对我国现行货币政策中介目标进行了实证分析并得出结论:货币供应量作为中介目标的有效性正不断降低,实际利率作为中介目标的实施效果好于货币供应量。基础货币难以控制、货币乘数不稳定、货币流通速度不断下降和货币政策传导机制不完善等因素是产生上述实证结论的重要原因。在我国现行的经济金融条件下,针对中介目标选择的一个可行思路是,近期宜在完善货币供应量可测性、可控性和相关性的基础上,继续使用货币供应量作为我国货币政策中介目标。同时,必须加快利率市场化进程和配套的金融改革,在时机成熟的时候再由货币供应量转为利率。［6］

（二）以利率为中介目标

以利率为货币政策中介目标先后经历过两个时期。第一个时期是从20世纪30年代到70年代，适逢凯恩斯主义盛行，英美等西方国家在制定货币政策时，采用凯恩斯主义的主张――盯住名义利率。第二个时期是从20世纪90年代至今，在“泰勒规则”的指导下，以实际利率为中介目标，如美国。“泰勒规则”认为，实际联邦基金利率与通货膨胀和经济增长之间具有长期稳定的关系。在自然失业率水平下的通货膨胀率和潜在产出增长率都对应着一个实际均衡的联邦基金利率。若货币当局以实际均衡联邦基金利率作为中介目标，便可以获得通过改变名义均衡联邦基金利率来稳定或影响产出、价格水平的最优路径。［7］(70)我国学者在对利率中介目标进行讨论的时候，并没有明确地区分名义利率与实际利率。

李燕等人（2000）认为，由于货币总量控制有效性的基本条件不能得到满足，央行对基础货币控制能力有限，货币乘数也不稳定，因此有必要对我国货币政策中介目标进行调整：即从货币总量控制向利率调节转变。［8］

周诚君（2002）认为，在内生货币分析框架中，货币供给是内生的，利率则是外生变量。由此，一国中央银行货币政策的中介目标应该是利息率而不是货币供应量。对我国而言,货币供给具有较强的内生性，而利率则具有几乎完全的外生性。因此，目前我国的货币政策中介目标应转向利率调控为主的间接型货币调控模式。以正因为此，我国目前利率改革的方向不能是追求单纯的利率市场化，而应是一个多元的间接利率调控体系。［9］

张强等人（2003）通过考察货币运行效果，发现货币供应量对经济的影响有减弱趋势，在一定程度上作用不力。随着金融开放度的加深，货币供给越来越依赖于经济的发展，利率作为资金的价格，在反映经济动态的敏感性方面更具有优势，中央银行应根据经济金融发展程度渐进地调整中介目标。过渡期内中央银行考察货币供应量中介目标时，逐步将中介目标由数量型过渡到以利率为主的价格型指标，同时将汇率、金融资产价格作为辅助指标纳入中介目标体系。［10］

（三）采用通货膨胀目标制

以通货膨胀目标作为货币政策目标规则缘起于20世纪90年代。面对严重的通货膨胀，新西兰储备银行率先进行了通货膨胀目标的实践，其后又有加拿大、新西兰、英国等7国宣布采用通货膨胀目标制，甚至一些新兴市场国家，如波兰、巴西、泰国、秘鲁、菲律宾等也开始相继采用该货币政策规则。Svensson（1999）认为，通货膨胀目标可以被解释为一种目标规则，以实现损失函数最小化。目标规则可以被解释为中介目标规则，在操作程序上，以一定区间的通货膨胀预测作为中介目标变量。［11］(607-654)从其表述来看，通货膨胀目标制既可以被理解为关注最终目标的货币政策规则，也可以是中介目标规则。正因如此，国内主张采用通货膨胀目标制的学者主要有两种观点：

1.货币政策目标直接盯住通货膨胀率，以利率、货币供应量和经济景气指数等作为监测目标

夏斌等人（2001）通过对我国调控货币供应量的实践进行考察,认为从1996年我国正式确定M1为货币政策中介目标、M0和M2为观测目标开始,货币供应量的目标值就几乎没有实现过。他们从货币传导机制角度分析了近年来货币供应量目标无效的深层原因：货币供应量本身不好控制导致我国货币供应量可控性差，货币流通速度下降导致我国货币供应量目标效果不佳。因此，货币供应量中介目标客观上已经不合时宜，应尽快废止。尽管我国的银行拆借利率等短期利率已经基本市场化，可以作为货币政策操作目标，但从短期同业利率到市场利率的生成机制还付诸阙如，利率目前显然不能作为新的货币政策中介目标。不仅如此，以利率、汇率或货币供应量等工具变量作为中介目标都存在一个共同缺陷，即此时货币政策的灵活性较差。一个可行的选择是放弃采用任何中介目标，直接盯住通货膨胀率，同时将货币供应量、利率、经济景气指数等其他重要经济变量作为监测指标，即采取通货膨胀目标。事实上，这也正是越来越多的国家在放弃货币供应量目标后的共同选择。当前我国比较适宜的措施是放弃货币供应量目标后，暂不宣布新的中介目标，在实际操作中模拟通货膨胀目标，努力使物价恢复并稳定在一个合理范围内(按照一般理解,指核心物价指数上涨率在1-3%内)，建立一个通货膨胀目标下的货币政策操作框架。［12］

奚君羊等人（2002）认为，从1996年我国正式确定M1为货币中介目标、M0和M2为观测目标起，实际货币供应量与目标值之间始终存在很大的离差。由此可知,作为中介目标的货币供应量在可控性上存在严重缺陷。从稳定价格并以此促进经济增长这一货币政策的最终目标来看,货币供应量目标也不能令人满意。从1998年起，M2与价格出现了明显的背离趋势，价格在M2快速增长的情况下继续呈现持续性负增长，出现通货膨胀紧缩的迹象，经济增速也是逐年下降。货币供应量目标缺乏有效性的原因主要有四个方面:一是货币供应量的计量口径可能失真；二是基础货币投放常因外汇干预或所谓的“倒逼机制”等原因而难以控制，且货币乘数不稳定；三是货币流通速度下降，尤其是1996年后M1和M2的流通速度出现了急剧下降的现象(郑超愚、陈景耀，2000)；四是货币政策传导机制出现了“肠梗阻”。以货币供应量作为我国货币政策的中介目标已严重干扰了我国的舆论判断和公众预期。因此，实行通货膨胀目标制，把我国的货币政策目标直接钉在通货膨胀率上，同时将利率、货币供应量和经济景气指数等其他主要经济变量作为监测指标，这应是一个可行的选择。［13］

2.将通货膨胀作为中介目标，以产出和就业缺口、货币供求、利率和汇率等作为监测指标

李扬（2002）认为，从可测性、可控性、相关性三个方面来看，货币供应量M1和M2作为我国货币政策的中介目标已不太合适，继续按照现有模式使用它们作中介目标将有损我国货币政策的有效性。通过统计回归分析验证了我国实际存贷款利率对投资和通货膨胀率的作用，这说明，即便在现今我国对名义存贷款利率实行一定程度的管制的情况下，实际存贷款利率的变动对经济仍具有显著的作用。随着市场化进程的推进，特别是金融管制的放松和金融市场的发展，利率――信用的价格――在经济中的作用就如同产品和服务的价格一样，将发挥越来越重要的作用。然而，理论和各国经验显示，如果采用利率充当货币政策的中介目标，还不如索性直接采用“通货膨胀目标制度”，在这种货币政策框架中，通货膨胀是中介目标，而被称为“货币状况”的一系列指标，如产出和就业缺口、货币供求、利率和汇率等将成为中央银行日常监测的指标。［14］

（四）以产成品库存总额占消费总额的比率为中介目标

曹家和（2004）从我国经济建设的实践出发，认为货币政策的效应存在非对称性，即货币供给量在通货膨胀时期能够灵敏地反映出社会总需求的宽松度，并且能够有效地防止通货膨胀的出现，但在紧缩时期则对社会总需求的宽松度缺乏灵敏性，因而并不适合继续作为货币政策的中介目标。由于货币政策效应的非对称性，客观上要求央行在不同时期选择不同的领先指标作为货币政策的中介目标。在对目前国内学者提出的中介目标的利弊进行分析之后提出，在紧缩时期，央行可以使用产成品库存总额占消费总额的比率作为执行货币政策的中介目标。在供大于求的经济中，当社会总需求增加时，产成品库存总额呈下降的趋势，而当社会总需求减少时，产成品库存总额则出现上升的趋势。既然治理紧缩的关键是增加内需，使社会供求趋于均衡，那么，能够准确反映内需变动状况的产成品库存总额占消费总额的比率，因其能够灵敏地指示货币供给量对总需求的实际影响，因而可以作为央行执行货币政策中介目标的首选指标。［15］

（五）同时采用多个金融变量作为中介目标

张俊伟（2003）认为，货币量指标的有效性下降，“盯住通货膨胀”应当是好的选择。但“盯住通货膨胀”要以央行具有高超的经济运行预测能力和高度的政策独立性，以及货币政策、财政政策、汇率政策乃至产业政策之间密切配合为前提。所以，“盯住通货膨胀”在目前的中国还不具备现实性，它只能是远期目标和努力方向。当前，可行的选择应当是在进一步增加货币政策透明度、强化央行独立性（如自主调节利率等）的同时，淡化对货币量指标的关注，转向综合利用多种金融变量所提供的信息来指导货币政策的操作，而不是像一些学者所宣称的那样，考虑用利率取代货币供应量充当我国货币政策的中介目标。［16］

方齐云等人（2002）认为，货币供给的内生性和外生性问题,是货币当局选择货币政策中介目标的理论基础。在区分货币供给内生性与外生性的框架下,从基础货币和货币乘数角度对我国货币供给的性质进行了实证分析,论证了现阶段我国货币供给的内生性特征，为近年来我国货币政策中介目标――货币供应量控制实践所表现出的无效性提供了一个解释，并为我国现阶段选择货币政策中介目标提供了一种思路：面对我国现阶段货币供给的内生性特征下货币供应量指标已无法实现中介目标的功能的现状,我国的货币政策中介目标应进行相应的调整,应该在逐步弱化货币供应量目标的同时,积极引进利率等监测目标,并提高对价格指数(CPI)的关注程度,直至最终盯住通货膨胀率目标。［17］

二、一个评论性总结

目前对货币政策中介目标的研究远没有形成一致性的意见，今后一段时期内仍将是学界研究的热点。综观既有的文献资料，我们可以得出如下几点结论：

1.从理论上说，可计量性、可控性、可预测的对政策目的的影响这三个货币政策中介目标的选择标准十分明确，且易于理解。然而不幸的是，我们依据这三个标准却很难判断某个金融变量是否比另一变量更适合充当中介目标。如FredericS.Mishkin曾考察过货币总量与利率，发现作为中间目标，是利率优于货币总量还是正好相反，我们在每一个标准上都无法得出明确的结论。因此，货币政策中介目标的选择更多地是受到某一时期主导性的货币金融理论、一国经济金融发展水平、面临的现实经济问题等因素的影响。

2.大多数研究均已表明，货币供应量作为中介目标的有效性正不断降低，然而，从我国当前的经济金融发展情况来看，要像西方发达国家那样选择利率或通货膨胀目标还缺乏可行性。因此，我国面临的现实选择只能是继续以货币供应量为目标，同时稳步推进金融体系、金融制度的改革，以为中介目标的转变奠定基础。

3.由于货币政策传导机制的复杂性，与其设定中介目标作为最终目标的名义锚，通过调控中介目标来引导货币政策指向它所要达到的政策目的，倒不如直接盯住最终目标，这就是通货膨胀目标制的基本逻辑。通货膨胀目标制是一种全新的货币政策框架体系，在这种框架体系中，用于决定货币政策工具的是一系列信息变量，包括货币供应量、利率及汇率等（Mishkin，1997；Bernanke&Gertler，1999），因此货币当局能够在政策工具的运用上保持较大的灵活性。这对我国未来货币政策中介目标的选择具有重要的启示。

主要参考文献：

［1］［美］米什金著，李扬等译．货币金融学（第四版）［M］．北京：中国人民大学出版社，1998－8．

［2］王松奇编．金融学［M］．北京：中国金融出版社，2000－1．

［3］蒋瑛琨，刘艳武，赵振全．货币渠道与信贷渠道传导机制有效性的实证分析――兼论货币政策中介目标的选择［J］．金融研究，2005（5）．

［4］范从来．论货币政策中间目标的选择［J］．金融研究，2004（6）．

［5］刘明志．货币供应量和利率作为货币政策中介目标的适用性［J］．金融研究，2006（1）．

［6］封思贤．货币供应量作为我国货币政策中介目标的有效性分析［J］．中国软科学,2006（5）．

［7］陈雨露，汪昌云主笔．金融学文献通论•宏观金融卷［M］．北京：中国人民大学出版社，2006．

［8］李燕，凌亢，吴九红．对我国货币政策中介目标的思考［J］．改革，2000（6）．

［9］周诚君．外生利率下的货币政策中介目标选择――兼析马克思的货币利息理论［J］．经济评论，2002（5）．

［10］张强，毛丽娜．入世过渡期内我国货币政策中介目标的调整［J］．人大复印资料(金融与保险)，2003（10）．

［11］LarsE.O.Svensson，“InflationTargetingasaMonetaryPolicyRule”,JournalofMonetaryEconomics,43(1999).

［12］夏斌，廖强．货币供应量已不宜作为当前我国货币政策的中介目标［J］．经济研究，2001（8）．

［13］奚君羊．通货膨胀目标制的理论思考：论我国货币政策中介目标的重新界定［J］．财经研究，2002（4）．

［14］李扬．中国货币政策中介目标的选择［J］．银行家，2002（7）．

［15］曹家和．货币政策效应的非对称性与紧缩时期我国货币政策中介目标的可行性研究［J］．中国软科学,2004（4）．

［16］张俊伟．我国货币政策中介目标选择的内在矛盾与对策［J］．人大复印资料(体制改革),2003（2）．

［17］方齐云等．我国货币供给的内生性与货币政策中介目标选择［J］．华中科技大学学报•人文社会科学版,2002（5）．

TheResearchofIntermediateTargetofMonetaryPolicyinChina:ALiteratureReview

XiaXinbin

利率与货币政策范文

关键词：货币政策；传导机制；人民币汇率

一、货币政策最终目标比较

货币政策目标一般有四个：稳定物价、充分就业、经济增长和国际收支平衡。然而，经济增长和充分就业与是一致的，币值稳定定则包含国内价格稳定和汇率稳定两个方面，而汇率稳定又与收支平衡关联，因此，四个货币政策最终目的在于币值稳定和经济增长。根据经济发展进程不同，世界各国货币政策最终目标方面也不同。

1、欧盟

欧盟各成员央行的主要任务是维护物价稳定，在不违背物价稳定目标的同时，还应该支持欧盟的整体经济政策，为实现欧盟的目标做出贡献。欧盟的目标是确保高就业，实现经济在无通货膨胀情况下的可持续增长，增强欧洲经济实力。

2、美国

美联储理事会和联邦公开市场委员会的目标是保持货币和信贷长期增长同经济增长相一致，以此实现就业的最大化，稳定的物价和适中的长期利率。

3、中国

根据《中国人民银行法》明确我国货币政策最终目标是：“保持币值稳定，并以此促进经济增长”。中国的货币政策执行往往测重于币值的对内稳定，并以此促进经济增长。

通过比较，我们可以看出经过了多重的演变和修正，货币政策最终目标才得以形成；其紧紧服务于当时社会经济状况及亟待解决的社会经济问题，体现了金融与经济的相互协调。

二、货币传导机制的比较

1、美国货币政策传导机制演变

战后美国60余年来的货币政策实践可归纳为：（1）货币政策中的中介目标和操作目标是由货币政策传导机制决定的（2）金融市场条件制约了美联储不同时期的货币政策传导机制

在90年代以来，美国货币政策传导机制主要有以下特点：（1）利用利率调整来影响金融市场，价格水平和国内的宏观经济，但利率对新经济的影响相对而言较小。（2）投资和消费依靠资产价格、财富效应来调节。（3）银行信贷的作用越来越弱。（4）美元汇率传导机制作用越来越强。（5）预期因素传导作用日益明显。

2、英国货币政策的传导机制的变化

1993年英国以短期利率为主要手段，以通货膨胀目标制的货币政策建立框架。此后，这样的货币政策传导机制也随之发生一系列变化。主要通过官方短期利率来影响市场利率、资产价格及长期利率、预期和信心，从而影响宏观经济的发展，同时，汇率的影响也日益强大。

3、中国货币政策传导机制

中国货币政策传导机制主要有以下几种：通过利率渠道传导机制、资产组合效应渠道传导机制、信用供应渠道传导机制、股票市场渠道传导机制、财富效应渠道传导机制、还有汇率渠道传导机制。

总之，为了提高中国货币政策传导机制的有效性和可操作性，我们应稳步推进利率市场化和货币市场建设；加快发展资本市场，转变和回归其合理定位；加大金融机构改革力度，调整和完善货币政策体系，加强货币政策和其他宏观经济政策的协调配合；进一步推动人民币汇率改革和人民币区域化发展；推进社会信用体系建设，构建良好的金融生态环境。

三、财政政策和货币政策的配合

1、配合方式

从特点上来看，货币政策在总量调控方面更加有效，财政政策在税收、税率、支出等方面，对调控经济机构有着其他宏观调控政策不可替代的功能。一般来说，货币政策与财政政策的搭配模式有四种：“双紧”政策、“双松”政策、“紧财政与松货币”政策及“紧货币送财政”政策。不同的组合方式，货币政策与财政政策作用的方向不同，所产生的政策效应也是不同的。

2、方式演变

在完善的市场经济条件下，财政政策和货币政策的效应一般都能够较为充分的发挥出来。在完善的市场条件下，财政政策和货币政策作用的力度是相似的。为了遏制通货膨胀，又要保持适当的经济活力，或者为了刺激经济的增长，又要防御通货膨胀，实行紧缩的货币政策和宽松的财政政策的配合方式，或者宽松的货币政策和紧缩的财政政策的配合方式，一般都能达到比较理想的效果，实现预期的目标。

四、中国货币政策框架中的问题与选择

针对以上国家的货币政策的分析，我们发现中国的货币政策框架还存在不少问题急需解决：

第一，货币供应量与物价的关系比利率水平与物价水平之间的关系更间接，而货币政策意图产生作用主要是通过商业银行信贷渠道，从而导致时滞更长，效率更低。

第二、货币供应量难以准确的计算，一个成熟的市场经济主体主要采用利率为中介是一个很重要的原因。

第三、货币供应量易受到其他一些指标的干扰，例如货币化比率的变化，因而，非货币性金融资产的货币功能的变化，可以引起货币供应量的变化，以此导致在经济体中的货币的供应量难以准确计算。

针对上述问题我们应积极采取措施解决问题，主要措施有：

1、为实现以利率水平为中介目标创造条件。

（1）进一步加强和完善中国的利率体系，使存贷款利率的市场化进一步加快；（2）建立以中央银行为主体的，以此引导货币市场利率变动的相关机制，提高中央银行调控货币市场利率的功能；（3）改革中国的存款准备金制定，一步一步降低商业银行的超额准备金和法定准备金存款利率；（4）加强外汇管理机制及汇率机制的相关改革。

2、通货膨胀目标值的催生

3、完善人民币汇率形成机制（作者单位：河南师范大学）

参考文献：

[1]郭田勇：《中国货币政策体系的选择》