经营风险及对策分析范文篇1

【摘要】随着国际四大会计师事务所相继卷入会计丑闻当中，如何正确认识经营风险导向审计再次成为国内理论界和实务界争论的焦点。本文通过对“四大”审计风险评估模式进行比较，试图对“四大”之间审计风险评估模式的异同作一初步探讨，并对差异产生的原因进行分析，从而正确、客观地认识经营风险导向审计。

一、引言

近年来，国内外频繁爆发了一系列极具震撼力的重大财务舞弊案。从我国内地的琼民源、银广厦，再到美国的安然、施乐、世界通讯，这些舞弊案件在严重危及资本市场健康发展的同时，也使得审计职业面临信用甚至生存危机。国际五大会计公司之一的安达信因审计失败而倒闭，毕马威也因施乐事件而卷入到会计丑闻之中，“五大”中的另一家德勤更是因为“科龙门”事件遭遇集体诉讼。人们不禁对以安达信为代表的“五大”国际会计公司目前所推崇采用的，各自均认为是完美的经营风险导向审计（BusinessRisk-OrientedAuditing）提出了质疑。如何正确认识BRA再次成为国内理论界和实务界争论的焦点。

有关BRA的争论，源于审计理论界和实务界所站的角度不同，从而两者对BRA的认识也存在很大差异。BRA是以审计风险评价为中心的审计方法，是国际五大会计公司在面临大量申诉威胁的情况下开发的，目前已经在国际四大会计师事务所中得到全面推广。但遗憾的是有关“四大”在实践中究竟如何将审计风险具体落实到审计实务中从而来开展审计工作的，他们各自既未作系统介绍，也未曾公开。鉴于BRA以风险评估为中心，笔者从风险评估目标、风险评估范围、审计计划阶段风险评估程序、风险评估方法以及风险评估证据来源五要素入手，对“四大”审计风险评估模式进行比较，分析它们之间的异同之处，从而正确、客观地认识BRA。

二、风险评估目标

BRA产生的一个重要背景是因传统风险导向审计风险评估不到位，不能有效地发现财务报表中存在的重大错报风险，审计期望差越来越大。更深层次的原因是实务中很多客户在审计之后面临着很高的经营风险甚至经营失败风险而引发审计失败。尽管经营失败并不必然带来审计失败，但当被审计单位在审计完成以后发生经营失败导致审计失败，公众往往会有扩大注册会计师责任的倾向，因此会给注册会计师带来极高的诉讼风险。为有效降低注册会计师以及会计师事务所卷入诉讼的几率，以“四大”为首的大型会计师事务所开发了新的审计方法用以应对并控制诉讼风险，因此“四大”风险评估采用BRA的出发点是一致的，其总体目标也基本一致，即首先通过风险评估识别被审计单位的重大经营风险，特别是经营失败风险，并进而确定重大错报高风险(尤其是管理舞弊风险)环节，再根据风险的性质和高低确定审计的范围和重点，进一步决定如何收集、收集多少以及收集何种性质的证据，以便更有效地控制和提高审计效率及效果，从而将审计诉讼风险控制在可接受的风险水平之内。

三、风险评估的范围

BRA所持有的广义审计风险概念，使“四大”在风险评估时除了要考虑能够引起会计报表重大错报风险的具体风险之外，还要重点评估由于被审计单位经营失败而导致事务所本身遭受损失或不利的可能性，即对接受审计委托的业务关系风险进行评估。会计报表重大错报风险总体可分为两类：错误风险和舞弊风险。能够引起这两类风险，特别是舞弊风险的具体风险包括被审计单位的内外环境风险、管理风险、经营风险和财务风险等。这四类具体风险并不是独立的，而是相互影响相互作用，特别是其它三类风险都有可能引起经营风险，因此在进行风险评估时要注意它们之间的相互转化。除此之外，能够引起业务关系风险只有被审计单位的经营风险。由于经营风险既能够引起会计报表重大错报风险，又能够引起业务关系风险，因此BRA风险评估的重心是被审计单位的经营风险。“四大”的审计方法均将经营风险的评估作为风险评估的核心，风险评估范围总体上基本一致，但对风险评估具体范围的认识却存在差异。如KPMG和E&Y在开始审计时都要对被审计单位的经营目标、经营战略和关键经营流程进行分析，从而来评估被审计单位的重大经营风险；但PwC尝试了解所有用来管理企业的外部和内部的信息，并对被审计单位所有的经营风险进行识别和评估，利用其经营分析框架(BusinessAnalysisFramework)从四个维度(客户经营所在市场环境、客户经营目标战略、客户最关键的价值创造活动、管理当局经营业绩的财务计量方法)来对被审计单位的总体经营情况进行了解并对其经营风险进行评估。DTT则是全面了解影响被审计单位生产经营的内部因素(所有权结构、经营目标、会计政策等)和外部因素(所在行业情况、经营环境、法律法规要求等)，从而评估经营风险对会计报表整体和特定会计账户的影响。可见“四大”风险评估的核心是经营风险，具体范围的认识及对引起该风险的各风险因素的重视程度稍有差异，相比DTT，PwC、KPMG和E&Y在评估经营风险时更加重视对被审计单位经营战略以及经营流程的分析，更注重从粗犷的层面来对风险进行评估。

四、审计计划阶段风险评估程序

审计计划阶段就是一系列的风险评估过程，自始自终贯穿了风险评估程序。与制度基础审计相比，BRA审计方法非常强调审计计划的重要性，在一个完整的审计过程中审计人员要花大量的时间用于制定较详细的审计计划。而在审计计划的制定过程中审计人员就需要运用大量的风险评估程序对各种风险进行评估，从而来计划进一步审计程序的性质、时间以及范围。在审计计划阶段“四大”的风险评估程序总体思路基本上是一致的，但在具体风险评估程序上还存在一定的差异。

（一）经营风险评估

在审计开始时，“四大”都需通过一定的方式对影响被审计单位经营状况的内外部因素进行充分的了解，以收集充分、适当的风险评估证据。具体风险评估程序，PwC、E&Y和KPMG：战略分析战略经营风险评估战略相关控制了解及评价[战略控制和管理控制了解及评价]剩余战略经营风险评估流程分析流程经营风险评估流程相关控制了解及评价[流程控制和管理控制了解及评价]剩余流程经营风险评估剩余经营风险评估财务报表整体层次重大错报风险评估[财务报表整体层次(FST)重大缺陷风险(RMW)、重大错报风险(RMM)评估]；DTT：影响生产经营的内部因素了解影响生产经营的外部因素了解经营风险评估被审计单位整体层次内部控制了解及评价剩余经营风险评估财务报表整体层次重大错报风险评估。“四大”各自风险评估程序的异同。

1.共同点：一是“四大”关注的内外部因素相互之间基本相似，如行业状况、企业的目标、战略、企业财务业绩计量方法等，特别关注被审计单位的持续经营状况和舞弊可能性；二是“四大”都对被审计单位整体层次的内部控制整体框架进行了解。企业整体层次的控制是企业内部控制的组成部分，它们遍布整个企业，不仅仅只和某些特定的交易业务类别和账户余额或者其它具体认定事项相关。“四大”通过分别了解内部控制的五个组成要素(控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监督)来实现对被审计单位整体层次内部控制整体框架的了解，继而重点评价内部控制对经营风险，特别是舞弊风险预防和侦查的有效性(如考虑是否存在管理层逾越内部控制的可能性等)，进而对剩余经营风险(即没有被整体层次内部控制防止或检查出的经营风险，包括舞弊风险)进行评估。

2.差异：一是对被审计单位经营状况了解时关注的重点稍有差异。具体在了解被审计单位经营状况的方式上，PwC、KPMG和E&Y三者都是通过战略分析和流程分析两个程序来了解的，将最主要的精力花在对被审计单位经营目标和战略以及关键的价值创造流程的分析上，从而来评估经营风险；DTT是通过了解影响被审计单位生产经营的内外部因素来了解被审计单位经营状况的，并没有表现出对上述因素特别的关注，而是通过综合分析影响被审计单位生产经营的内外部因素，从而评估经营风险。由于上述了解方式差异的存在导致了前三者在对被审计单位经营状况了解时关注的重点和DTT稍有差异。二是DTT和PwC、KPMG、E&Y在风险评估程序上也体现出了较大的差异。在了解企业整体层次内部控制和评估经营风险时，后三者是通过对战略、流程相关的控制分别进行分析了解以及对相关的经营风险分别进行评估来完成的。而相比KPMG将风险评估的层次明确划分为三个，即财务报表整体层次(FST)、重大交易业务类别和账户余额层次(CAB)以及内在认定层次(ASR)，并引入“重大缺陷风险”(RiskofMaterialWeakness,简称RMW)概念，同时借鉴国际审计准则“重大错报风险”(RiskofMaterialMisstatement,简称RMM)概念，规定审计人员必须在三个层次下分别对RMW和RMM进行评估。在该步骤中KPMG最后需要分析剩余经营风险对财务报表整体的影响，并在财务报表整体层次(FST)对重大缺陷风险以及重大错报风险进行初步评估。KPMG更是明确将企业整体层次内部控制分为战略控制、管理控制和流程控制，又将经营风险分为战略经营风险和流程经营风险。因此，在概念上定义更加清晰。而DTT对内部控制和经营风险既没有进行明确的分类，在了解内部控制和评估经营风险时也没有分别进行了解和评估。

（二）固有风险评估

“四大”在评估固有风险之前首先都要对被审计单位财务报表的重要账户、重大交易类别及相关重大认定进行识别，该步骤“四大”各自风险评估程序，PwC、E&Y和DTT：财务报表重要账户、重大交易类别及相关重大认定识别(结合财务报表整体重大错报风险)认定层次固有风险评估；KPMG：财务报表重要账户、重大交易类别及相关重大认定识别(结合FST层次重大错报风险)CAB层次以及ASR层次固有风险评估；经分析，“四大”各自风险评估程序的异同：

1.“四大”识别风险的红旗标志基本一致，如重要账户的识别标准包括账户存在重大错报的可能性、相关交易的数量和复杂性、经营风险的影响以及所需判断的程度等。“四大”在低层次对固有风险进行评估时，除考虑传统方法下所需考虑的因素(账户性质和组成、交易复杂程度、关联方等)之外，还重点考虑剩余经营风险对财务报表整体的影响，即考虑财务报表整体重大错报风险对相关账户、交易类别和认定产生的影响，因财务报表整体层次的重大错报风险同样可能会在低层次继续存在。特别是当已经识别到被审计单位可能存在舞弊情形时，审计人员尤其要关注舞弊风险对财务报表重要账户、重大交易类别及相关重大认定的影响。

2.KPMG与其他三者存在一定的差异，主要体现在两方面：一是在识别重要账户、重大交易类别及相关重大认定的时间安排上有所不同。KPMG是在对被审计单位执行战略分析和流程分析的同时对重要账户、重大交易类别及相关重大认定进行识别的，可见其在时间安排上相比有所提前。二是KPMG需要在CAB层次以及ASR层次下分别对固有风险进行评估，而PwC、E&Y和DTT则仅仅在认定层次进行评估。

（三）控制风险初步评估

由于企业(特别是像“四大”客户那样的大中型规模的企业)低层次具体的内部控制(除了控制环境要素以外的其它四要素)主要是针对各个交易业务类别来设计的，因此“四大”在了解低层次内部控制时是通过将被审计单位的业务划分成若干业务循环，再按每一业务循环去了解内部控制。具体PwC和DTT：识别并了解认定层次关键控制内部控制有效性评价(结合对企业整体层次内部控制的了解)认定层次控制风险初步评估决定认定层次审计策略(信赖/不信赖内部控制)(信赖)执行控制测试；KPMG：识别并了解CAB层次以及ASR层次关键控制CAB层次以及ASR层次内部控制有效性评价(结合对FST层次内部控制的了解)CAB层次以及ASR层次RMW(即控制风险)初步评估决定CAB层次以及ASR层次审计策略(信赖/不信赖内部控制)(信赖)分别执行控制测试；E&Y：识别认定层次关键控制初步决定认定层次审计策略(信赖/不信赖内部控制)(信赖)了解认定层次关键控制内部控制有效性评价(结合对企业整体层次内部控制的了解)认定层次控制风险初步评估，决定是否执行控制测试。这种了解方式能使审计人员的注意力集中在各业务循环的关键控制点上，提高审计程序的效率，也便于审计人员在以后的审计程序中按不同的业务循环采取不同的审计策略，“四大”的BRA与传统审计方法是保持一致的。各自对控制风险进行初步评估异同点如下：

1.PwC和DTT对控制风险进行初步评估程序基本一致。由于KPMG对风险评估层次划分的差异，使得KPMG在该步骤上同上述两者存在相应的差异。KPMG需要识别和了解CAB和ASR两个层次的关键控制,并对这两个层次内部控制的有效性分别进行评价，从而对各自的RMW(即控制风险)分别进行初步评估。再则PwC和DTT只需决定认定层次的审计策略，KPMG还需在CAB和ASR两个层次下分别决定审计策略，对于采取信赖内部控制策略的则要计划进一步的控制测试。

2.E&Y与PwC、DTT存在一些差异。在识别了认定层次的关键控制后，E&Y首先要决定相关认定的审计策略，对于采取信赖内部控制策略的认定就要进一步识别并了解和其相关的关键控制，而对于采取不信赖内部控制策略的认定就直接计划进一步实质性测试，不用了解和其相关的内部控制。对于采取信赖内部控制策略的认定，在对其控制风险进行初步评估后，还需要最后决定是否对相关控制执行进一步的控制测试。

（四）计划进一步审计程序(计划控制测试和实质性测试)

计划进一步审计程序是审计计划阶段的结束程序。由于固有风险和控制风险都受企业内外部环境的影响，两者之间联系紧密，很难将它们单独分得非常清楚。因此在该步骤中，“四大”在单独对它们进行初步评估的基础上还须对两者进行综合评估，即固有风险和控制风险的联合评估，得出被审计单位财务报表低层次存在的重大错报风险。最后根据审计风险模型计算得出相应层次的检查风险初步水平，并依据检查风险初步水平来进一步计划相应层次实质性测试的性质、时间以及范围。该步骤“四大”各自风险评估程序：PwC、E&Y和DTT：计划控制测试的性质、时间以及范围认定层次固有风险和控制风险联合评估认定层次检查风险(DR)推导计划实质性测试的性质、时间以及范围；KPMG：计划控制测试的性质、时间以及范围CAB、ASR层次RMM初步评估CAB、ASR层次DR推导计划CAB、ASR层次实质性测试的性质、时间以及范围。特别指出的是，E&Y在认定层次下将固有风险和控制风险进行联合时专门引合风险(CombinedRisk)的概念，定义联合风险为财务报表重要账户以及财务报表其它相关认定固有风险和控制风险的联合，并明确指出联合风险是审计工作的核心，其余的审计工作都要围绕联合风险来进行，联合风险的评估结果是决定实质性审计程序性质、时间以及范围的基础。事实上，国际审计与鉴证准则委员会(IAASB)正是受到“四大”对固有风险和控制风险进行联合评估构思的启发才引入“重大错报风险”概念的。因此可以说，“四大”对固有风险和控制风险的联合评估是对传统审计方法风险评估模式的一大创新。经分析，该步骤PwC、E&Y和DTT风险评估总体程序基本一致，而KPMG在该步骤上与其他三者存在一些差异。KPMG需要将CAB层次以及ASR层次各自的固有风险和RMW分别进行联合评估，从而来初步评估各自层次的RMM，在此基础之上再根据审计风险模型分别计算CAB、ASR层次的检查风险水平，并进一步计划CAB、ASR层次各自实质性测试的性质、时间以及范围。而其他“三大”仅仅需要在认定层次将固有风险和控制风险进行联合以及在认定层次计划实质性测试程序即可。

五、风险评估方法的运用

BRA在风险评估时除了应用其他的方法之外，最注重对分析性程序的运用，审计人员不仅对财务数据进行分析，同时也对非财务数据进行分析，同时大量的分析性工具和现代管理方法被运用到分析性程序中去。虽然“四大”在风险评估时都注重分析性程序的运用，但相互之间对分析性程序的重视程度和应用力度还是存在一些差异的。

由于在审计计划阶段对被审计单位经营状况进行了解的方式不同，相比DTT，PwC、KPMG和E&Y更加注重对分析性程序的应用，在执行分析性程序时运用的分析性工具也相对较多。如在战略分析时运用了PSET分析和POPTER分析方法；在流程分析时运用到了价值链分析(VCA)和波士顿矩阵(BCG)以及SWOT分析方法；在绩效分析时运用了平衡积分卡(BSC)和标杆管理(Benchmarking)分析技术等。而DTT在了解被审计单位经营状况时并没有将最主要的精力花在研究客户的经营战略和经营流程上，而是综合考虑了影响被审计单位生产经营的内外部因素，同时对报表资料实施初步分析性复核，如同业分析、纵向分析、非财务数据与财务数据比较以及财务数据之间比较等。而在PwC、KPMG和E&Y三者中，PwC更加注重也更擅长应用分析性程序来进行风险评估。这主要是因PwC的客户多数为成熟型的超大规模公司，通过对客户实施大量的分析性程序有助于大大提高审计效率；同时也因为PwC本身具有的风险评估工具――全球最佳实务(GlobalBestPractices,简称GBP)――使得其更擅长实施大量的分析性程序。

六、风险评估的取证

风险评估其实就是评价管理当局在财务报表中确认和披露的信息与被审计单位实际经营状况之间的符合程度，而要了解被审计单位的实际经营状况就需要从多方面获取足够恰当的证据。证据可以从公司内部或者公司外部获取，由于从公司外部获取的证据相比从内部获取的证据更加不易受管理当局控制和歪曲，因而相对来说具有较高的可信度。BRA在风险评估时除了注重从公司内部获取证据之外，也注重从公司外部获取证据。如“四大”在了解被审计单位的经营状况时都要获取公司外部信息（行业市场状况、相关法律法规以及总体经营环境等），还会询问投资者、分析家以及前任注册会计师（若为新客户的话）对被审计单位经营状况的看法。

特别值得一提的是，近年来KPMG在对风险评估证据理论研究方面已经有了新的进展，最重要的研究成果就是提出了审计证据“三方印证”的理念。KPMG将风险评估基本证据来源分为三种，即EBS(EntityBusinessStates)、MII(ManagementInformationIntermediaries)以及MBR(ManagementBusinessRepresentations)，并将其获取证据的方法称为Triangulation(三方印证)，指从上述三个基本证据来源收集可以相互佐证的证据的方法。由于从EBS获取的证据属于外部证据范畴，不容易被管理当局歪曲，因此该方法强调在风险评估三个层次(FST，CAB，ASR)评估风险时均要用从EBS获取的证据来对从MII和MBR获取的证据进行佐证，这样可以帮助审计人员发现会计报表重大错报风险以及在财务报告内部控制方面的重大缺陷风险。目前“三方印证”的取证理念已经代表了风险评估取证的一个新方向。

结束语

经营风险及对策分析范文篇2

关键词：电网经营；电力营销；风险；对策

一、电网经营企业电力营销风险研究

1.财务风险

由于我们国家的电力电能的主要销售方式是消费在前、付费在后的赊账型销售方式，所以就会出现某些用户恶意拖欠电费的问题。在当前厂网分开的电力运行体制之下，由于用户欠费所造成的风险被直接转到了电网公司，而且会对电网公司的信誉以及公信力造成影响。

2.窃电风险

窃电行为属于违法行为，它会给电力企业造成严重的经济损失，并且还会给其他用电户的生活生产带来严重的损失，破坏了电力市场的安全稳定，同时也可能产生重大的安全事故。当电力行业实施政企分开的管理模式后，大大增加了电力企业的管理难度，难以对窃电行为形成有效管制。

3.市场运作风险

我国当前的电力市场是卖方市场，整个市场是由相互独立的发电公司与电网营运企业进行主导的。这种市场的整个交易模式趋于一种“单一购买”模式，就是说相互竞争的一些发电公司把电力资源交给电网公司进行销售，需要用电的用户是不能直接和发电企业签订合同购买电能，而是需要向电网公司去购买电能。由于电能这种资源很难长时间保存，所以为了平衡电力系统中输电者和用电者之间的功率，电网公司需要先预测用电用户所需要的负荷，和发电企业签署相关的供电合同。一旦发生预测的负荷不准的情况，因为在市场上销售的电价一般会比合同里的电价要高，这样就会影响发电企业的利益。

4.市场环境的变化

首先，在电力行业采取政企分离的经营模式后，国家对电力企业的监管力度不断增加，尤其在物价以及税收方面的监管，同时国家对电企进行审查、追补各种费用，给电力企业造成了巨大的压力。其次，在日常生活中窃电现象时有发生，屡禁不止，直接导致电力设备维修费用的增加，同时也导致大量电能的损失。最后，部分与电力建设相关的优惠政策被取消，导致电网建设和电力服务工作缺乏足够的启动资金。

二、电网经营企业电力营销风险对策研究

1.完善企业法律意识，善用法律武器

企业要增强自身的法律意识，用法律法规来武装自己，以确保自身合法权益不受侵犯。企业需要确保供电合同的科学完善，以免在运营中出现不必要的合同纠纷，同时如果出现窃电、恶意拖欠等情况时，电力企业要学会运用相关的法律法规来确保自身的利益，避免自身的经济损失。

2.建立分层次的风险防控体系

根据不同的管理职责和工作属性来进行安全责任分配，分别控制不同的安全风险与风险类型，此外，在不同的管理层次中各个部门有各自的安全风险，不同的职位与不同的工作位置都有各自不同的安全风险，在实际安全风险控制过程中，需要将这些风险控制责任落实到位。在电力系统运行过程中，电力企业的主要责任就是防止电网发生大面积停电状况，要严格控制出现大面积停电的风险，而电力市场运行的整体目标就是要不断提高各个员工的风险控制意识，并且严格高质量控制风险，除了供电中断事故风险以外，还需要严格控制人身伤亡风险与设备损毁风险。基层工作人员还需要控制施工过程中的违规操作等各种作业安全风险。

3.建立电费风险的企业内控机制

企业在构建电费风险方面的内控机制时需要考虑到下述几方面的内容：构建电费内控岗位责任机制，其需要涵盖的内容有内控岗位授权、内控报告、内控批准以及内控责任。这些都属于电网企业领导层的工作责任。企业领导要做好电费风险的分析和研究，授权企业中相关单位制定电费风险管控政策，实现权利、义务和责任的统一，确保企业运营的稳定，将电费风险的影响降至最低。电费内控技术审查机制需要肩负其电企内电费内控工作的审查、考核、欠费预警和法律援助工作。这是电网企业内控操作水平的直接体现。高水平的电网企业可以非常顺利地完成上述工作，同时还可以根据风险变化制定出有效的管控措施，因此它也可以作为电企内部监控的一个途径，对企业的技术水平和执行能力进行科学的监测。

4.规范电力营销稽查行为

为稽查人员配备统一服饰，进行礼仪培训，加强服务观念，树立良好的形象；要严格规范稽查行为，在稽查营销服务差错和事故处理时按照“四不放过”的原则，查清原因和性质，找出责任人，总结教训，采取措施；当发现重大或特大营销服务事故，应逐级上报；稽查人员应做好资料证据收集工作，做好谈话记录，保管好相片、录像、录音等资料，实现单据化、规范化。

5.加强工作人员的风险意识

首先，要加强工作人员的风险意识，提高相关员工对安全风险管理的认识，需要加强对日常安全工作和风险管理方法进行培训学习，拥有及时发现风险和控制风险，预防事故发生的警觉意识。电力运行过程中的危险源非常难预防和控制，通常的危险源主要分为显在和潜在两种危险源，显在的危险源通过仔细考察分析可以发现并且加以预防控制，潜在的危险源需要进行科学辨识、预防和控制。尽管潜在的危险源难以预防控制，只要相关工作人员具有专业的知识和丰富的经验积累，便可以形成一定的风险意识，做好风险管理措施。

参考文献：