绩效审计的定义范文

关键词：政府审计；绩效审计；问题研究

绩效审计是当代世界政府审计的主流和发展方向，在我国经济不断发展、行政改革步伐加快的趋势下，实施绩效审计也是评价公共资源是否得到有效配置、考核政府绩效、促进政府规范管理、提高财政资金使用效益的重要手段。审计署的工作发展规划中提出：“全面推进绩效审计，促进转变经济发展方式，提高财政资金和公共资源配置、使用、利用的经济性、效率性和效果性，促进建设资源节约型和环境友好型社会，推动建立健全政府绩效管理制度，促进提高政府绩效管理水平和建立健全政府部门责任追究制。”在此背景下，探索和构建具有中国特色的绩效审计模式具有特殊意义。

一、开展政府绩效审计的意义

政府绩效审计就是指国家审计机关按照一定的法律和标准，对政府及其部门、其他组织的财政经济管理活动的经济性、效率性和效果性进行审查，并做出独立、客观、系统的评价，以检查公共资源责任和提高绩效为目标的一种独立性的经济监督活动。开展绩效审计，既是我国审计制度创新与发展面临的重要问题，也是政府审计发展的新阶段，是深化政府行政体制改革，促进政府职能转变、改善政府服务质量、提升政府管理绩效的重要举措。

（一）开展政府绩效审计是发展社会主义民主政治的需要

审计制度作为一种上层建筑，是社会制度的一个重要组成部分。建立完善有效的政府绩效审计制度，有利于广大人民对公共收支的经济性、效率性、效果性进行有效的监督，提高人民参与监督的积极性，从而更好地发扬社会主义民主，推动社会主义民主政治体制的完善和发展。

（二）开展政府绩效审计是建立廉洁、高效政府的需要

实施政府绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本―效益、成本―效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理，政府公务员是否负责，能力与责任是否匹配，是否存在贪污、浪费问题，从而可以从源头上发现和揭露腐败现象，以促进党风和政风的好转，进一步提升党的执政能力。

（三）开展政府绩效审计是提高财政支出绩效，确保国家职能正常发挥的需要

随着计划经济向市场经济的转变，要求我国在资源有限的情况下，尽可能经济有效的使用资源。在我国财力有限的情况下，对财政支出的绩效进行经常性的监督和检查，有利于监督各部门各单位加强对财政支出的控制，提高财政支出的绩效。

二、我国政府绩效审计存在的问题分析

（一）对政府绩效审计普遍存在着认识偏差和误区

当前，我国政府绩效审计主要是针对基本建设投资、金融业务进行的，而较少对主要的公共部门（主要包括行政单位和事业单位）的经费开支、专项资金开展绩效审计。

（二）法律制度建设滞后

从各国绩效审计的发展来看，凡是绩效审计开展得比较好的国家都较早地制定和颁布了绩效审计准则及相关规范。而目前我国还没有形成一套完整的法规体系适用于绩效审计，已出台的法律法规中涉及到绩效审计的内容较少。2006年修订的《审计法》中仅赋予了审计机关对被审单位的财政财务收支及经济活动的真实性、合法性和效益性审计的权利，并未就具体开展绩效审计做出明确规定，修订以后的《审计法》未能给政府绩效审计提供法律上的有力支持，并且《审计法》的修改几乎没有涉及审计体制问题，在修订的《审计法》中依然没有得到很好的解决。

（三）绩效审计评价体系不完善

绩效审计必须有一个用以比较和评价当期成果的标准。在财务审计中，评价财务报表表述内容的标准是公认的会计准则。但是，对于政府公共部门的绩效审计还未建立起科学、规范的效益审计评价体系，没有一个明确的规范，这也正是绩效审计的难点之一。

（四）审计人员结构有待优化，素质亟待提高

绩效审计属于难度较高的审计，专业性和综合性都比较强，审计技术与方法更趋复杂，对审计人员的要求更高，我国当前的现状是：一是审计队伍结构不合理，我国审计机关中财会专业的人员占整个审计队伍的70%以上。二是审计人员素质难以达到政府绩效审计的要求。

三、完善政府绩效审计的对策建议

（一）加强宣传，提高认识，加深对政府绩效审计的理解

绩效审计是更高层次的审计目标，是审计工作的发展方向。在西方国家，绩效审计已成为政府审计的主流。在我们国家由于客观经济的发展需要重视政府绩效审计，特别是在目前政府绩效审计还未为人们所普遍认知的情况下，绩效审计宣传工作尤为重要。只有通过到位的宣传，政府和民众才能知晓绩效审计，进而才有可能得到广泛支持和认可。

（二）建立健全政府绩效审计的法律、法规

强化绩效审计理论研究，完善相关的法律法规建设，让绩效审计有法可依，有据可考。从各国绩效审计的发展来看，凡是绩效审计开展得比较好的国家都较早地制定和颁布了绩效审计准则及相关的规范。因此，立足我国国情，借鉴西方成功的经验，尽快制订出一整套独立的、能够真正为政府绩效审计提供法律支持的法规体系，是我国大力开展绩效审计和实现依法审计所必须克服的一大困难。

（三）建立科学的绩效审计评价标准体系

建立科学可行的绩效审计评价指标体系，有利于全面考核、系统评价各级政府及其职能部门在履行行政管理职能和提供公共服务方面所占有和耗费的物质资源和人力资源的经济性、效率性、效果性、公平性和环保性的状况。绩效评价指标体系的设计既要科学合理，又要简明易懂，可操作性强。

绩效审计的定义范文篇2

（一）公共工程的定义

公共工程传统意义上的理解是指以政府投资为主体的，为国家所拥有并为社会大众所共同享用的项目。它主要包括交通运输、信息通讯、水力、电力等基础设施。一般由政府财政性出资或政府组建的特定机构通过资本市场融资筹集资金投资。它是国民经济的基础，是国家综合国力的体现，也是其他部门发展的有力保障。但随着国家体制改革的不断深入，投资主体多元化已经形成。公共工程的建设已不仅仅只有政府出资这一种方式，有了外资和私人资本的介入。所以现有条件下的公共工程已不同于传统公共工程的概念。本文所述及的是指传统意义上的公共工程项目。

（二）绩效审计的定义

审计最早出现于奴隶制社会鼎盛时期或期末时期，从审计起源至20世纪40年代是财务审计阶段，20世纪40年代开始出现了绩效审计。绩效审计的出现是有一定的时代背景的。1929年至1933年爆发的世界范围内的经济大危机，导致了资本主义国家以全面干预社会经济生活为主要内容的凯恩斯主义代替了原来占统治地位的以市场自由经济为中心内容的马歇尔古典经济学说。国家在经济发展中的作用日益显著，公共开支成倍增长公营企业大批涌现，公众对国家行为的关注程度也与日俱增。绩效审计应运而生。

绩效审计一词出现的时间并不长，在此之前出现了多种多样的说法。如美国审计总署把绩效审计定义为：是客观地、系统地审查一系列的证据，其目的是为了评估政府单位项目、活动的业绩和功能，以便为改进公共稽核和有关单位的决策工作提供信息。瑞典审计长伦尼?勃格伦在《瑞典效益审计》里这样定义绩效审计:简单的说，这种审计是检查政府机关作为行政管理机构的工作结果，它的目的是要让上级机构了解他们正在干什么，为此需要的开支以及达到预期效果的程度。其最终目的是要增强政府机构的财务观念，使他们利用手头的资金达到更好的效果，用较小的资金达到同样的效果。最高审计机关国际组织(intosai)：绩效审计就是经济性、效率性和效益性审计。它包括：（1）根据健全的管理原则与实施以及管理政策，审计管理活动的经济性；（2）对被审计的单位，审计其人力、财务和其它资源的利用效率，包括审计信息系统、业绩测定、监控安排以及各项工作程序；（3）对被审计单位，根据其目标完成情况，审计其业绩效益，并根据原来预期的影响，审计其活动的真实影响。

我国目前对绩效审计还没有明确的定义，一般把效益审计认为就是绩效审计，其实效益审计只是开展绩效审计的一个部分。因为绩效应由三个要素构成，即经济性、效率性和效果性，而“效益”仅仅指投入与产出的关系，也就是绩效审计中“效率性”和“效果性”中的内容。因此“效益审计”只能反映“绩效审计”中一部分内容或其中的一个环节。

（三）公共工程绩效审计的定义

通过对以上定义的理解我们认为公共工程绩效审计就是受托审计机关运用现代化的方法对政府投资的公共工程的经济性、效率性、效果性进行客观、科学的评价，并提出改进意见，改善公共环境，为决策提供外部保证。它具体内涵包括：受托审计机关既可以是国家审计机关也可以是社会审计组织；审计客体是政府投资的公共工程项目，不包括其他的建设项目；它是一种监督的活动，通过监督提高政府部门的执政能力。

二、实施公共工程绩效审计的必要性和紧迫性

（一）实施公共工程绩效审计的必要性

实施公共工程绩效审计的必要性是由公共工程自身的特点决定的。

公共工程具有以下特点：

1．资金投入大、占用期长。一个大中型的公共工程资金投入量少则上千万，多则上亿。而工程本身在建设期内大部分不能产生经济效益，不能通过建设期回笼资金。

2．建设周期长、不以营利为目的。公共工程的建设周期一般要比普通的建设项目周期要长，5-10年是平均建设周期。政府投资的公共工程项目绝大部分是不以营利为目的的，除非少数的垄断行业。

3．效益的共有化。公共工程所带来的效益几乎是关系整个国民经济的需要，不是其他工程所能代替的，具有联合消费、共同受益的特点。具有良好的社会效益。

公共工程的以上特征使它区别于其他一般的建设项目，它关系着人民生活水平的改善、国家经济安全、国防安全。所以对公共工程的审计就不能只停留在一般的财务审计的层面上，要做到财务审计和绩效审计相结合。

（二）实施公共工程绩效审计的紧迫性

我国开展绩效审计并不是追赶时代潮流，它是目前我国公共工程投资出现的问题所决定的。我国的经济发展经历了一段盲目的求高求快时期，投资大就是好工程，完全不考虑高投资下带来的效益是多少，造成了工程建设资金浪费、使用率低、社会效益差的现象时有发生。经济发展过快带来的弊端应该让我们清醒的认识到开展公共工程绩效审计的紧迫性。人口众多、人均占有资源量少是我国的基本国情，要走可持续发展的道路就一定要提高各种资源的利用率。绩效审计可以对其使用取得的效益、效果进行审计，促进国家的和谐稳定发展。开展绩效审计还有助于揭露问题,避免经济、政治风险。通过开展绩效审计,揭露政府领导或政府部门因决策不科学、不合理造成的无效投资及损失浪费等问题,监督其决策行为及其在项目审批工作中有无失职的问题，促进政府领导和有关部门领导加强对建设资金的管理,监督政府领导对建设资金的支配权，有利于加快政府职能转变的进程,提高政府工作效率,形成一个公正透明、廉洁高效的行政管理体制,增强公众对政府执政能力的信心,避免产生社会不安定因素。

三、我国开展公共工程绩效审计现状分析

我国公共工程绩效审计还只是刚刚起步，要真正建立起完备的公共工程绩效审计体系，尚需时日，要从基本国情出发的基础上借鉴国外起步较早发展较好的国家的经验。目前我们得先认清在我国开展公共投资绩效审计所面临的问题。加拿大前审计长埃尼斯戴伊在他的《亚洲发展中国家和工业化国家的绩效审计》一文中提出了很多目前我们所面临的问题，很具有借鉴价值。

我国所面临的问题主要有以下几点：

（一）对绩效审计的了解不够导致人员素质低

大部分审计机关和人员还停留在对绩效审计知识层面上的了解，并没有真正着手去开展绩效审计。而且我国目前并没有对绩效审计有明确的定义，我国审计工作人员都得通过学习外国的资料来了解绩效审计。这也导致了从事绩效审计工作的人员素质不高，难以满足开展公共工程绩效审计的需要。

（二）审计机关的独立性不够

独立性是所有工业化国家最高审计机关的基本特点，是财务审计和绩效审计能够顺利开展的保障。这也是目前我国整个审计工作面临的困难。审计独立性的核心是审计组织的独立，组织的独立决定了人员的独立和经费的独立。而在我国，《宪法》和《审计法》规定，国家审计署隶属于国务院，地方审计机关实行业务管理以上级审计机关的领导为主、组织管理以同级地方政府的领导为主的双重领导体制。即审计机关直接受本级政府行政首长领导，履行职责所必需的经费列入财政预算，由本级人民政府予以保证；审计机关正职领导人由本级政府行政首长提名，本级人大常委员会决定任免，报上一级人民政府备案，副职领导人由本级人民政府任免，地方各级审计机关正职和副职领导人的任免，应当事先征求上一级审计机关的意见。从以上规定都可以看出，我国的政府审计缺乏独立性。人员和经费都没有实现独立。因此，从独立性上看，我国的政府审计只能算是政府机构的内部审计。政府审计体制独立性不足严重制约了我国政府绩效审计工作的效果，这一点在公共工程绩效审计中表现尤为明显。因为绝大部分公共工程项目都是国家或当地政府批准立项的，都是大工程，其审计的结果直接影响到官员的政绩。这也就是出现了很多“形象工程”、“政绩工程”的原因。

（三）公共工程绩效审计依据不足

现行的《审计机关国家建设项目审计准则》第四条规定，审计机关应当对国家建设项目总预算或者概算的执行情况和年度决算、项目竣工决算的真实、合法、效益情况，进行审计监督。对效益情况进行审计监督并不是意味着就是开展绩效审计。这存在着概念上的偏差。所以目前我国缺乏开展绩效审计的依据。

（四）缺乏系统的绩效评价标准

财政部等有关部门制发了《国有资本金绩效评价规则》、《国有资本金绩效评价操作细则》、《企业绩效评价标准》、《企业绩效评价操作细则》等，为企业绩效评价工作提供了依据。但是，对于政府公共投资的绩效评价标准，目前尚没有一个明确的规范。公共工程项目千差万别，甚至是同一项目，由于自然环境的影响，会有多种不同的衡量标准，这就导致了衡量审计对象的经济性、效率性和效果性的标准难以统一。而采用不同的衡量标准，得出的结论会有天壤之别。这使得每开展一项公共工程绩效审计，审计人员都必须在事前就衡量绩效的标准问题与被审计单位进行协商，或者寻求一种公认的、不存在异议的评价标准。因此，衡量标准的不确定性，给审计人员客观公正地提出评价意见造成了困难。

（五）内控制度的不健全，导致绩效审计难以开展。

内控制度的健全是开展绩效审计的有力保障，而现实情况是我国目前开展的大部分公共工程的内控都不健全，给审计工作带来了很大风险，导致了审计人员在审计绩效的同时还要质疑内控制度，既浪费了时间金钱又占用了人力物力。

（六）技术支持不够

信息化时代电脑软件的作用非常巨大，它可以得出准确、科学的结果，又可以节省大量的人力物力。计算机审计在我国整个审计界也只是刚刚起步，在公共工程绩效审计方面涉及的就更少，所以就必须联合计算机人才为绩效审计研发适合的软件。

因此目前我国在开展公共工程绩效审计方面存在着人员素质低、技术支持差、法律体系不完备等问题。

四、提出的对策和改革的方向

（一）提高绩效审计工作人员的素质

审计人员具有公共工程专业知识是顺利开展公共工程绩效审计的有力保障。审计人员一般要比被审计人员受到更好的训练，对政府工作也要有深刻的了解。首先要对原有的审计人员进行相关知识的在职培训，诸如经济、计算机、工程、统计等等。其次审计人员自身也应该认识到不断学习的重要性，可以通过自学的形式或是在平时的工作中总结经验的形式不断的提高自己。最后可以在审计组织内部通过增加相关专业人员的形式来提高整体的水平，可以从大学、私营企业和政府部门招聘专业人才。审计人员可以通过专业人员学习专业方面的知识，专业人员可以通过审计人员学习审计方面的知识，达到互相促进共同进步的作用。

（二）改革现行的审计体制

从以上分析来看，我国目前存在的审计体制方面的问题根源还在于审计的独立性不强。要解决这个问题就要从审计机关的隶属关系上解决。审计机关必须独立于决策机关之外，不能存在上下级的关系。审计机关的独立要实现人员任免和经费上的双重独立。审计机关要有独立的人事任免权，把聘用审计人员的办法和聘用一般公务员的办法脱钩。

（三）制定法律法规使得公共工程绩效审计有法可依

制定公共工程绩效审计法律法规主要包括两方面的内容:一是要做好公共工程绩效审计的有关立法工作，明确绩效审计的法律地位，使公共工程绩效审计有必要的法律制度和工作机制的保障；二是要制定和完善公共工程绩效审计准则、绩效审计的质量控制办法，以确保审计质量和绩效审计有序进行。最高审计机关国际组织(intosai)制定了可用于绩效审计的审计标准，并在1992年于华盛顿召开的会议上获得公认。我国在制定自己的标准时可以参照国际标准。成立绩效审计立法委员会，并使其成为国家审计研究的重要组成部分。

（四）完善公共工程绩效审计评价体系

公共工程绩效评价体系一般包括工程的社会适应性、工程的经济效益、对社会环境的影响、对自然资源的影响、对生态环境的影响和对其他因素的影响。社会适应性是指该工程是否符合社会发展需要。经济效益一般是指该公共工程能带来的人员就业、居民收入和对国家其他建设的影响等。对社会环境的影响主要包括对当地居民生活习性的影响、对社会稳定的影响、对居民卫生保健的影响。对自然资源的影响包括对水、土地、森林、矿产等的消耗系数。对生态环境的影响包括对水、大气、森林、野生动物的破坏程度。完善的公共工程绩效审计评价体系是绩效审计结果的依据，我国可以在借鉴国外成功经验的基础上不断加大对评价标准的研究和完善，制定出适合我国国情的评价体系。

（五）运用恰当的审计方法

1．抽样审计。抽样审计能科学的解决审计的量与审计结论保证程度之间的关系问题。把抽样审计运用到公共工程绩效审计中去可以节约审计成本，毕竟在目前的情况下每个工程都搞绩效审计是不现实的。2．跟踪审计。包括项目建设资金的筹集、管理、使用情况，征地拆迁费用支出、管理情况，设备、材料的采购、保管、使用情况，有关税费计缴情况以及其他财务收支核算情况。对完成项目的投资效益情况进行及时的审计评价。同时做好移交工作，防止国家建设资金的流失或被无效占用。3．异地审计。目前对公共工程的审计有社会机构的参与，由于目前社会竞争激烈，存在着的违法行为。国家审计机关作为公共工程审计的法定机关，应严把社会机构参与公共工程审计的准入关，建立公共工程审计的准入制，以防范审计风险，确保审计质量。异地审计在一定程度上能减低的现象发生。4．计算机审计。计算机参与到审计过程中可以减轻审计人员的工作量，在一定程度上还能降低舞弊、人为的错误，得出比较准确的审计结果。

绩效审计的定义范文

审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。

一、审计判断绩效及绩效函数

(一)审计判断绩效的涵义

什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。

(二)审计判断绩效函数

在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：

绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)

从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：

知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)

以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。

笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。

二、审计判断绩效的主体因素

根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。

根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。

(一)性格

性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。

在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。

(二)知识、技能、经验、记忆

一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。

在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。

一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。

被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。

综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)

(三)动机和努力程度

动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。

在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。

三、审计判断绩效的任务因素和环境因素

(一)任务因素

我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)

从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。

(二)环境因素

Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。