审计风险事项的判断范文

【关键词】审计判断审计过程运用

如今，已经形成了一个统一的意见，在审计工作执行过程中，非常重要的一项因素就是审计专业判断，它发挥着十分重要的作用。近些年来，在一些重大会议上，认为审计专业判断在当代财务报表审计的每一个环节中，都占据着十分重要的地位。

一、审计判断的涵义和特征

如今，我国市场经济体制日趋完善，经济活动方式和会计信息处理方法日趋多样和复杂，审计人员要想履行职责，就需要具有较高的专业水平和综合素质，以便顺利完成审计任务。我们纵观了中外理论界，审计判断的定义描述不多，其中具有代表性的定义是这样的，注册会计师的专业判断指的是注册会计师将审计和相关学科的知识经验给综合运用起来，对多种可能的方案进行取舍。审计专业判断可以将审计人员的各种能力给有效体现出来，如认知能力、评价能力和决策能力等，涉及到审计人员的职业道德、胜任能力等很多方面。审计判断包括这些特征：

首先是主观性：审计判断主要是注册会计师的内在能力，在审计活动中，审计判断过程都会体现审计人员的知识、经验以及性格和习惯等，会对审计判断的结果造成影响。因此，审计主体的自身素质就会在较大程度上决定到审计判断质量，主观性较强。

其次是复杂性：审计判断比较复杂，包括诸多方面的内容，如判断过程、判断内容、判断标准等;在判断过程方面，审计判断的心理过程比较复杂，外在环境信息会影响到审计人员，还会受到自身因素的影响，如性格、习惯等，并且这些信息因素都不是固定的，无时无刻不在发生着变化，这样审计判断的复杂性就得到了强化。在判断内容方面，有着较为广阔的范围，部分内容要求审计人员具有较高的专业水平。在判断标准方面，很多情况下，审计判断的标准比较缺乏，无法依据相关标准来判断持续经营能力，那么就要求审计人员具备较高的判断力和丰富的执业经验。因此，一个专业审计人员，除了要透彻的理解和遵循审计准则之外，还需要能够找到适当的参照标准，以便更加专业的判断复杂的判断事项。

二、审计判断在审计过程中的应用

一是对重要性水平进行确定：这个方面主要指的是审计单位会计报表中出现错报或者漏报情况，在一些特定环境下，会对会计报表使用者的决策产生影响。但是，我们需要研究错报或漏报到哪些程度，方会对投资者的决策产生影响。美国审计准则也充分重视了重要性，通过判断重要性水平，可以对审计质量和效率质检的关系进行平衡，对审计收益和审计风险进行权衡。制定的重要性水平过高或者过低，都会影响到审计人员;我们可以从两个方面来考虑重要性，分别是金额和性质，在审计实践中，因为会受到较多因素的影响，对重要性水平恰当制定存在着较大的难度，审计人员的判断能力、专业经验以及获取信息的渠道等都会对其产生作用。通常情况下，确定重要性水平应该考虑的因素有这些，首先是委托目的和要求，审计委托事项性质和目的的不同，对审计质量也会提出差异化的要求，因此，对重要性水平也有着不同的要求，对审计质量要求高，应制定较低的重要性水平;其次是经营规模和业务性质，企业有着不同的规模，也有着差异化的重要性水平;企业如果有着较大的规模，相较于小规模企业，有着更大的重要性水平绝对值，但是有着较小的相对值。另外，企业所处不同行业，有着差异化的会计核算工作组织和会计规范，那么也有着不同的重要性水平。

二是对审计证据的充分性和适当性进行确定：要想科学的评断被审计单位会计报表，就需要对审计证据进行收集和评价。审计目标会直接受到审计证据数量和质量的影响，还会对审计人员发表的审计意见造成影响。但是，因为客观条件的影响，再加上需要控制成本，审计人员就需要将审计证据的充分性和适当性给纳入考虑范围。审计人员要将专业判断利用起来，对审计证据进行确定。我们首先判断审计证据的充分性，指的是要有足够的审计证据数量，要依据一定数量的审计证据，做出审计结论，有越多的证据，就会得到越可靠的结论;但是，审计证据过多的话，会增加审计成本。在取证过程中，审计人员需要将成本效益原则给纳入考虑范围，在考虑审计证据充分性的事后，需要将被审计单位的固有风险水平和控制风险水平给纳入考虑范围;被审计单位有着越高的固有风险水平和控制风险水平，就需要越多数量的审计证据。其次，我们判断审计证据的是当下，指的是有可靠的质量，通常情况下，审计证据只有关系到审计结论和审计目标，方具有证明力，有着越可靠的审计证据，得出的审计判断方具备较高的质量。在对审计证据的可靠性进行判断时，需要对审计证据的形式、内控制度以及资料验证情况和及时性等因素进行考虑。

三是对审计项目的风险水平进行评估：审计结论会直接受到审计风险水平的影响，但是我们无法精确测定任何一个审计项目的固有风险、控制风险和检查风险，因此，对于审计判断来讲，非常重要的一个方面就是对审计项目的风险水平科学合理的评估。在确定可接受的审计风险过程中，主要是对外部使用者对会计报表的依赖程度、财务状况和管理当局素质等因素进行考虑，管理当局有着较高的整体素质，就越不可能出现主观或非主观的会计错误，审计人员就可以将较高的审计风险给应用过来。

审计风险事项的判断范文

职业谨慎是注册会计师执行审计业务时的主观状态，是外人所不能直接知晓和检验的，但是可以在审计活动这一客观行为中体现出来，而审计工作底稿是记录注册会计师客观行为和体现其主观状态的载体。毫无疑问，注册会计师执行审计业务(客观行为)的依据是审计准则，这里需要明确的一个关键问题是审计准则是否也是评价注册会计师职业谨慎(主观状态)的依据：作为注册会计师审计活动主观心理状态的职业谨慎是否为审计准则内在要求，还是审计准则以外的更高标准。对此有两种不同观点。

第一种观点是：职业谨慎是审计准则以外的更高要求。如毕秀玲(1999)认为遵守审计准则只是应有职业关注的最低要求，保持应有的职业关注不限于遵守审计准则。彭兰香(2006)认为：“即使注册会计师在执业过程中没有违反审计准则也可能会因为审计失败而负有法律责任，其原因在于审计准则的规定可能与作为法律意义上职业谨慎在注册会计师行业的具体体现之间存在不完全的匹配性，现有的审计准则可能不能完全反映出法律上应有的职业谨慎的要求。”彭真明、陆剑(2008)认为注册会计师即使没有违反审计准则的规定，也并不意味着可以绝对免责，还必须保持必要的职业谨慎，否则仍可能需要承担责任。

第二种观点是：职业谨慎是审计准则内在要求。如蒋品洪(2008)认为判断注册会计师在审计工作中是否遵守了审计准则，应综合考虑“是否执行了审计准则规定的审计程序”和“是否保持了必要的职业谨慎”两个方面，前者是遵守审计准则的形式上的要求，后者是遵守审计准则的实质上的要求，后者比前者更加重要。

本文同意第二种观点，并认为造成这两种观点分歧的根本原因在于对审计准则的认识不同。第一种观点显然是把审计准则等同于“审计程序”，其法律根源在于《注册会计师法》第21条规定：“注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。”此款规定曾经令审计界误认为审计准则是关于审计程序的全能、封闭、完美的体系，注册会计师只要掌握了审计程序就可以解决审计活动中出现的任何问题，审计工作就是逐条对照审计准则、逐项执行审计程序，逐张填写审计工作底稿。同时也令法律界一直对审计准则存在着误解，以为审计准则规定的仅仅是注册会计师工作程序，但是该观点不但误解了审计准则，也虚化了职业谨慎，容易导致只要注册会计师没有发现财务报表重大错报就可能被认定为没有保持必要的职业谨慎，实际承担了无过错责任。第二种观点认为审计准则包括审计程序和职业谨慎两个方面，没有保持必要的职业谨慎是违反审计准则的，保持了职业谨慎是遵守审计准则的必要条件。不能将执行了审计准则规定的审计程序与遵守审计准则等同起来。如对于审计准则规定的应收账款函证程序，如果在审计工作底稿上保存有若干份询证函回函，就应当认定注册会计师已经执行了函证程序，但是并不能因此断定注册会计师已经遵守了审计准则。

《中国注册会计师审计准则第1141号――财务报表审计中对舞弊的考虑》第21条规定：“如果在完成审计工作后发现舞弊导致的财务报表重大错报，特别是串通舞弊或伪造文件记录导致的重大错报，并不必然表明注册会计师没有遵守审计准则。注册会计师是否按照审计准则的规定实施了审计工作，取决于其是否根据具体情况实施了审计程序，是否获取了充分、适当的审计证据，以及是否根据证据评价结果出具了恰当的审计报告。”只有保持了必要的职业谨慎，才能实质上遵守审计准则；未保持必要的职业谨慎必然导致违反审计准则；相反，如果注册会计师完全遵守了审计准则，也必定已经保持了必要的职业谨慎，不存在超出审计准则以外的职业谨慎。

二、引导和约束职业判断是实现职业谨慎的主要途径

根据审计准则的精神及其规定，职业判断贯穿于注册会计师审计工作的全过程，包括了解被审计单位及其环境、评估重大错报风险、确定重要性水平、计划审计程序、评价审计证据和得出审计结论等都是注册会计师运用职业判断的结果。能否实质上遵守审计准则就决定于注册会计师运用职业判断时的主观状态是否谨慎。是否保持了必要的职业谨慎主要表现在职业判断中，体现为两个方面的内容，其一是要避免注册会计师不考虑实际情况机械的执行审计程序，其二是注册会计师以职业判断为由故意不执行某些必要的审计程序。要实现注册会计师审计中的职业谨慎，必须尊重和引导注册会计师根据实际情况作出适当的职业判断，同时要对职业判断进行一定的限制、防止注册会计师的恣意。

(一)审计程序对职业判断的引导与约束虽然执行审计程序不等于遵守审计准则，但是审计程序是有独立的价值的，执行审计准则规定的程序，本身也是职业谨慎的要求。(1)由于审计中存在的固有限制影响注册会计师发现重大错报的能力，注册会计师不能对财务报表整体不存在重大错报获取绝对保证；为了保护和约束注册会计师，不能完全实行审计准则的原则导向，不能允许注册会计师完全凭借专业发挥来执行审计工作，必须在审计准则中规定一些必须执行的审计程序来限制和约束职业判断。如《中国注册会计师审计准则第1231号――针对评估的重大错报风险实施的程序》规定“……无论评估的重大错报风险结果如何，注册会计师都应当针对所有重大的各类交易、账户余额、列报实施实质性程序”(第55条)；《中国注册会计师审计准则第1141号――财务报表审计中对舞弊的考虑》规定“……注册会计师应当假定被审计单位在收入确认方面存在舞弊风险，并应当考虑哪些收入类别以及与收入有关的交易或认定可能导致舞弊风险”(第50条)，不允许注册会计师对收入作出低风险的评估结论；等等。(2)注册会计师判断是否正确也需要审计程序来检验，并作为重新判断的依据；如在实施审计程序后，发现了舞弊或错误，识别出了以前未识别的重大错报风险，就需要重新考虑此前获取的审计证据的可靠性，重新评估重大错报风险，并考虑重新评估的结果对审计程序的性质、时间和范围的影响；其他的如重要性和审计风险等都需要在执行审计程序过程中根据出现的具体情况不断加以修正。

强调审计程序对职业判断的约束需要注意两点：(1)要正确认识“审计程序表”的作用，审计程序表只是为注册会计师提供可供选择使用的审计程序，主要价值是提醒注册会计师不要遗漏重要程序，而不是代替注册会计师计划审计程序中的职业判断，不实施审计程序表上的程序不需要特别说明理由，选取的审计程序只要能够获取充分、适当审计证据以支持审计结论就可。(2)要充分尊重注册会计师的职业判断，尊重注册会计师独立执业权，如果未发现明显的判断失误就不应该质疑和否定其判断结论。

审计程序对职业判断的引导和约束，还体现在讨论和沟通程序上。(1)项目组内部的讨论：在审计过程中，讨论财务报表存在重大错报的可能性，讨论被审计单位面临的经营风险、财务报表容易发生错报的领域以及发生错报的方式，特别是由于舞弊导致重大

错报的可能性；在出具审计报告前，讨论获取的审计证据已经充分、适当，足以支持形成的结论和拟出具的审计报告。(2)项目负责人与项目质量控制复核人的讨论：在审计过程中遇到的重大事项，包括项目质量控制复核中识别的重大事项。(3)注册会计师与被审计单位有关人员(包括管理层、治理层和其他人员)的讨论：讨论引起特别风险的事项(舞弊事项)，实施审计程序的结果表明财务信息可能存在重大错报或需要修正以前对重大错报风险的评估和针对这些风险拟采取的应对措施，导致注册会计师难以实施必要审计程序的情形，导致出具非标准审计报告的事项等重大事项。(4)与前任注册会计师沟通：在接受委托前，注册会计师根据与前任注册会计师的沟通结果决定是否接受委托；接受委托后，应该以查阅前任注册会计师的工作底稿等方式进行沟通。(5)与专家沟通：对有关超出注册会计师胜任能力的事项和疑难问题，向法律、评估、工程技术等方面的专家咨询。通过上述讨论和沟通程序，使得注册会计师的职业判断从独立的判断变化为整合的判断；通过项目组内部、项目组与被咨询者之间以及项目负责人与项目质量控制复核人员之间的意见分歧的处理和解决，注册会计师需要考虑采纳不同意见、作出一定的让步和妥协，也就形成了会计师事务所整体意志；在与被审计单位有关人员的讨论和沟通时，注册会计师提出的对被审计单位不利的审计证据以及审计结论必定会受到辩解、反对、争论，注册会计师因此可能需要事先实施更加谨慎的审计程序、获取更加充分适当的审计证据，这样不但可以防止注册会计师职业判断上的恣意，也有利被审计单位心服口服的接受非标准审计报告。

(二)业务质量监管对职业判断的引导与约束本文所指的业务质量监管包括会计师事务所的业务质量控制和财政部门、注册会计师协会开展的执业质量检查两个方面。业务质量监管的目的在于合理保证注册会计师遵守审计准则、根据具体情况出具适当的审计报告，实际上就是对职业判断的引导和约束。业务质量监管的重点是注册会计师是否根据实际具体情况运用职业判断实施审计程序、获取审计证据以及得出审计结论，实质上就是检查注册会计师重大判断是否适当。

业务质量监管应该注意防止注册会计师不考虑被审计单位具体情况机械的执行通用审计程序的倾向。这就要求业务质量监管中要注意培育以实质遵守审计准则为导向的文化，形成尊重注册会计师职业判断的氛围、也形成疑难问题或者争议事项讨论氛围和咨询氛围；注册会计师协会和会计师事务所可以制定审计准则指南、审计程序表以及标准化工作底稿供注册会计师参考，但是不能以此代替其职业判断，也不能以此作为业务质量评价的标准。由于职业判断的存在，对同一个财务报表审计项目，不同注册会计师可能计划和实施不同的审计程序，获取不同的审计证据，得出不同的审计结论；对已经实施的审计程序和获取的审计证据进行复核时，不同注册会计师也会得出不同审计结论；同一个注册会计师在执行不同被审计单位财务报表审计业务时，会因为被审计单位具体情况不同而计划和实施不同审计程序、获取不同审计证据和得出不同结论。这些都是在实质上遵守审计准则下可能出现的正常现象，不能因为审计结论不同而认定其中必定有人存在过错、也不能认为其中只有一个结论是正确的。

业务质量监管主要内容是复核职业判断是否正确。需要注意的是，只有在审计现场从事审计活动的注册会计师才能作出最适当的判断，业务质量监管人员因为没有实际到现场执行审计工作，无法模拟当时的情境重新作出判断，应该尊重注册会计师的职业判断，强调讨论程序，而不能轻易的加以否定；另外，即使在业务质量监管中发现了注册会计师的判断失误，也不能动辄认为其未保持必要的职业谨慎要追究其责任或者影响其业绩评价、薪酬及晋升。会计师事务所的领导层(特别是主任会计师)应该承担或者分担注册会计师判断失误的责任，这样既能充分发挥注册会计师职业判断，也是对职业判断的最好约束。

(三)记录推理过程对职业判断的引导与约束审计准则要求注册会计师应该将职业判断的推理过程记录在工作底稿上。《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第48条规定：“对需要运用职业判断的所有重大事项，注册会计师应当记录推理过程和相关结论。如果对某些事项难以进行判断，注册会计师还应当记录得出结论时已知悉的有关事实。”注册会计师记录作出职业判断的推理过程的详细程度，应该能够说服“未曾接触该项审计工作的注册会计师”。记录推理过程是对注册会计师胜任能力的更高要求，也是对职业判断的最有效的约束。实务中普遍存在没有记录判断推理过程、记录推理过程太简单或者推理过程没有说服力等问题，使得复核人员无法复核注册会计师职业判断是否适当，无法认定注册会计师是否保持了必要的职业谨慎；纠其原因主要是审计重程序轻判断、记录推理过程所需花费的工作时间太多，也与有些会计师事务所不重视业务质量控制有关。职业判断有很强的主观性，易流于恣意，而审计准则要求判断的过程不是任意的、审计不能敷衍了事，必然要求注册会计师将判断的推理过程以充分论证的形式予以说明出来。强调记录推理过程：(1)可以促进注册会计师作出深思熟虑的判断、防止刚愎自用和专横专断，从而体现出其保持的职业谨慎，也可以避免注册会计师审计形式化、审计程序标准化、工作底稿格式化、审计记录填空化等违反审计准则的现象；(2)可以较容易的发现和纠正注册会计师职业判断上的差错；(3)可以克服注册会计师的惰性并促使其提高胜任能力，特别是提高逻辑推理、论证和写作能力。

参考文献：

审计风险事项的判断范文篇3

一、重要性的认识

(一)重要性判断必须立足于被审计单位特定的具体环境重要性取决于在具体环境下对错报金额和性质的判断。对于某一项错报是否是重要的，判断结果并非恒定不变。这是因为不同的企业所面临的具体环境不可能相同；同一个企业不同的会计期间，所面临的具体环境也会发生变化。所以，注册会计师对重要性判断一定要在熟悉被审计单位情况的基础上，立足于被审计单位特定的具体环境，具体错报具体判断。一是全面获悉被审计单位情况。获取被审计单位的会计报表，除此之外，还必须深入到被审计单位的有关部门，涉足企业供应、生产和销售等各个环节，获取被审计单位的合同、协议、章程、营业执照，重要会议记录，相关内部控制制度，厂房设备及办公场所，宏观经济状况及行业前景等重要事项的相关资料，以尽可能全面地熟悉被审计单位的情况。二是加强与被审计单位的沟通，促进相互之间的了解，建立诚实互信的良好合作关系，以便及时掌握被审计单位具体环境变化的信息。三是正确理解会计师事务所的惯例及自己的经验。注册会计师重要性判断通常根据会计师事务所的惯例及自己的经验进行，其“惯例”应当是指重要性水平确定的一般原则及具体方法的选用符合一贯性的要求，而非雷同的判断结果；其“经验”应当是指注册会计师职业判断所积累的把握尺度的分寸值得借鉴，而非过去的执业案例。

(二)重要性判断必须有利于注册会计师的执业操作审计重要性水平是重要性的量化指标，确定审计重要性水平是注册会计师重要性判断的具体工作，其应用有利于注册会计师的执业操作。

(1)提高审计效率。提高审计效率是注册会计师重要性判断的最直接动因。随着企业数量的迅速增加以及企业规模的逐步扩大、组织结构的日趋复杂，对被审计单位实施详细审计正变得越来越不可能，取而代之的是抽样审计的广泛运用。业内人士知道，详查法是注册会计师对被审计单位一定时期内所有凭证、账簿和报表等全部会计资料进行详细审查的一种技术方法；抽查法是注册会计师在实施审计程序时，从审计对象总体中选取一定数量的样本进行测试，并根据测试结果推断总体特征的一种技术方法。比较而言，详查法工作量大，耗费人力和时间多，审计成本高；抽查法工作量减少，节约人力和时间，审计成本降低。但是抽查法存在着抽样风险。抽样风险是注册会计师依据抽样结果得出的结论，与审计对象总体特征不相符合的可能性。抽样风险与样本量成反比，样本量越大，抽样风险越低。因此，确定审计重要性水平，有助于注册会计师合理要求抽样结果的可信赖程度，选取适当的样本量，在有效控制抽样风险的同时提高审计效率。

(2)审慎发表审计意见。确定了审计重要性水平就是确定了可容忍误差。可容忍误差是注册会计师认为抽样结果可以达到审计目的所愿意接受的审计对象总体的最大误差。在评价错报的影响时，可容忍误差能为注册会计师决定是否给被审计单位会计报表发表合法、公允、一贯的审计意见提供比较基础。如果已识别但尚未更正错报的汇总数接近重要性水平，注册会计师应当考虑该汇总数连同尚未发现的错报是否可能超过重要性水平，并考虑通过实施追加的审计程序，或要求被审计单位调整财务报表。如果认为尚未更正错报的汇总数可能是重大的，注册会计师应当考虑通过扩大审计程序的范围或要求被审计单位调整财务报表。如果被审计单位拒绝调整财务报表，并且扩大审计程序范围的结果不能使注册会计师认为尚未更正错报的汇总数不重大，注册会计师就应当考虑出具非无保留意见的审计报告。所以，确定审计重要性水平，有利于注册会计师审慎发表审计意见。

(3)规避企业失败责任。依赖和利用被审计单位编制的会计报表和注册会计师的审计意见进行决策，已被包括投资人、债权人、雇员、顾客等在内的财务报表使用者广泛认同。与此相关，由企业失败而引起的会计师事务所诉讼案件也明显增多。究其原因，有的是被审计单位的会计责任，有的是注册会计师的审计责任，还有的是财务报表使用者的误会或出于弥补损失的无奈。注册会计师当然要承担审计责任，但是却不应该承担会计责任，还要从财务报表使用者的误会中解脱出来。为此，确定审计重要性水平，注册会计师就可以借助于专业标准为自己主张权利或者申辩。因为只有实际错报超出了重要性水平，并由此造成财务报表使用者决策失误，注册会计师才应该为其发表的错误意见承担审计责任。

(三)重要性判断必须有益于财务报表使用者的经济决策重要性是针对财务报表使用者的经济决策而言的，注册会计师判断财务报表某一错报是否重大，一定要看这一项错报对财务报表使用者决策的影响程度如何。如果一项错报单独或连同其他错报可能改变或影响财务报表使用者的决策，那么，这项错报就是重大的，否则就不是重大的。重要性判断的主体是注册会计师，而重要性的感受者则是财务报表使用者，注册会计师重要性判断一定要力求贴合财务报表使用者的重要性感受。因此，注册会计师重要性判断，惟有学会换位思考，将自己置身于财务报表使用者地位，设身处地为利益相关者着想，才能够真正为财务报表使用者的经济决策服务。

二、审计风险的理解及其成因分析

(一)审计风险的理解审计风险是指财务报表存在重大错报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。一般而言，注册会计师执行财务报表审计业务，审计后发表审计意见，其不恰当的审计意见包括两种情况：一是存在重大错报，注册会计师审计后发表了无保留意见；二是不存在重大错报，注册会计师审计后发表了非无保留意见。发表上述两种不恰当审计意见的可能性都是风险，但只有第一种情况被界定为审计风险。笔者认为审计风险是单向的，只是当审计未能发现重大错报，注册会计师发表的不恰当审计意见可能给财务报表使用者造成经济损失。并可能判决会计师事务所赔偿时才构成审计风险。因此，审计风险实质上是会计师事务所遭受损失的可能性。

(二)审计风险的成因分析由于注册会计师涉讼事件的增多，新审计准则体系全面贯彻了风险导向审计理念。为此。新的审计风险模型“审计风险=重大错报风险×检查风险”应运而生。并已得到注册会计师的广泛认可。根据这一新的审计风险模型。笔者认为注册会计师审计风险主要来自于两个方面：

(1)重大错报风险评估失误。《中国注册会计师审计准则第1211号一了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》，对评估重大错报风险作出了具体要求。重大错报风险评估失误的原因具体可以分解为：注册会计师未按审计程序识别和评估财务报表层次以及各类交易、账户余额、列报认定层次的重大错报风险；

注册会计师未能运用职业判断，确定识别的风险哪些是需要特别考虑的重大错报风险；注册会计师明知实质性程序获取的审计证据无法将认定层次的重大错报风险降至可接受的低水平，却心存侥幸，不去评价被审计单位对这些风险设计的控制，并确定其执行情况。注册会计师对认定层次重大错报风险的评估，虽以获取的审计证据为基础，但却未能随着审计证据的不断累加而作出相应的调整。

(2)检查风险失控。检查风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报，而未能被实质性程序发现的可能性。检查风险是审计程序的有效性和注册会计师运用审计程序的有效性函数。所以，检查风险失控的原因具体可以分解为：一是注册会计师实施的常规审计程序无法达到审计目标时，未能追加补充审计程序，或未能采用替代审计程序；二是审计技术方法的局限性。注册会计师实施审计程序要借助于审计技术方法，这些技术方法的本身可能带有一定的局限性，如观察方法存在以点代面的可能性、抽样检查方法存在抽样风险等。审计技术方法的局限性，常常导致注册会计师运用审计程序有效性的下降。此外，注册会计师对审计成本的考虑，还会影响审计技术方法的应用。以至降低审计程序的有效性；三是会计师事务所及其注册会计师的瑕疵。就会计师事务所而言，会计师事务所质量控制制度不够健全或流于形式，以至在审计工作底稿复核过程中质量问题被项目经理、部门经理和主任会计师漏过。就注册会计师而言，注册会计师个人的知识结构、业务能力和经验未能达到应有的水平，就可能发现不了错报。至于缺乏起码的职业道德，故意放过错报的问题，不属于检查风险之列，应该另当别论。

三、三位一体重要性判断审计风险控制

(一)理解重要性与审计风险的内在关系若注册会计师将某账户余额的重要性水平确定为5000元。就意味着5000元以下的错报不至于影响到财务报表使用者的经济决策，或虽影响到财务报表使用者的经济决策。但专业标准允许这一误差，注册会计师能够主张自己的权利；若注册会计师将某账户余额的重要性水平确定为2000元，则意味着2000元以上的错报就是重大错报，未被检查发现就可能判决注册会计师承担审计责任。重要性水平越高，审计风险越低；重要性水平越低，审计风险越高；重要性与审计风险之间存在反向关系。因此，注册会计师应当学会巧用重要性水平。实现审计风险的有效控制。

(二)以被审计单位重大错报风险评估为基础确定重要性水平，将审计风险考虑在可接受的范围内

在编制审计计划之前，注册会计师应当考虑可接受的审计风险大小。从审计实践来看，5％或许是大多数注册会计师所愿意接受的审计风险。若要将审计风险控制在5％的范围内，注册会计师就应当根据重大错报风险的评估值大小，来调节检查风险的大小。如某交易、账户余额或列报的重大错报风险评估值为70％，则该交易、账户余额或列报的检查风险就必须控制在7.14％以内；某交易、账户余额或列报的重大错报风险评估值为75％，则该交易、账户余额或列报的检查风险就必须控制在6.66％以内。所以，注册会计师确定重要性水平，必须首先评估被审计单位的重大错报风险，只有恰当地评估了被审计单位的重大错报风险，才能够恰当地确定重要性水平，并通过检查风险的调节，把审计风险考虑在可接受的范围内。