财务公司风险评估范文篇1

关键词:税务管理；风险管理；防范措施

一、管理目标描述

(一)税务管理的理念或策略

公司税务管理以国家税收法律、法规为依据，以“规范管理，准确纳税，防范风险”为基本原则，按自身生产经营及纳税义务，进行自我控制和监督管理，通过加强公司纳税集约化管理，强化依法纳税意识，规范纳税行为，降低涉税风险。

二、税务管理的风险类别

(一)政策变动产生的风险

由于宏观经济形势变化、国家法律法规或行业标准调整、政策变动、体制改革产生的风险。

(二)纳税筹划产生的风险

由于对税收政策执行不到位、财务人员业务能力受限、筹划方案不合理等原因，导致公司税收成本增加的风险。(三)管理缺位产生的风险发票管理、纳税申报不规范、税务核算不准确方面等方面产生的风险。(四)监管评估产生的风险内外部检查、税务风险评估等活动中对政策理解不一致等产生的风险。

三、组织架构

公司全面风险管理与内部控制的组织机构全面负责税务管理及风险控制，由全面风险管理与内部控制委员会、风险管理办公室及风险管理业务部门(基层单位)组成，按照统一组织，分层负责的原则实施。(1)公司总经理办公会是税务管理及风险控制的决策机构。负责本单位内部控制体系的建立健全和有效实施。(2)全面风险及内部控制管理委员会由公司总会计师、相关业务分管副总经理及部门负责人组成，负责税务管理及风险控制工作。对公司税务管理及风险控制实施方案、管理规范及配套管理手册、年度工作计划、风险评估标准、内控评价标准和缺陷认定标准、内部控制评价报告进行审定。(3)全面风险及内部控制办公室(设在财务资产部)由各业务部门分管主任、各专责组成，负责组织协调税务管理及风险控制日常管理工作，规范业务流程，积极防控税务风险，并归口负责公司税务风险管理和内控评价工作。主要职责包括：制定公司税务内控评价规范等相关管理制度；组织制定税务内控评价手册、内控评价标准及缺陷认定标准；组织公司系统开展税务内控评价工作，编制税务内部控制评价报告，出具考核意见，监督内控缺陷整改情况；对税务内控评价程序的编制、、调整、应用和废止实现全过程管理；完成税务内控评价的其他事项。(4)公司各业务部门主要职责包括：执行国家及公司的各种纳税管理制度；对新颁布或新修订的税收法律法规进行解释，制定本专业税务管理相关规定；指导、协调各单位纳税管理工作；组织开展纳税筹划及纳税管理人员业务培训；完成公司各项税款计缴工作；建立监督考核机制，对各单位税务管理情况进行考核；研究制定本专业的税务管理风险认定标准；编制本专业涉税风险缺陷整改计划并督促落实；配合开展年度税务管理及风险控制工作；完成本专业税务管理及风险控制相关的其他事项。(5)各级单位主要负责人为本单位税务管理及风险控制第一责任人。各县级单位参照公司本部职责分工，明确本单位税务管理及风险控制委员会、税务管理及风险控制办公室、业务部门的职责分工。

四、对税务管理实施全面风险管理的途径

(一)夯实基础，提高政策的应变能力

随着国家经营方针的变化，涉税政策的不断调整，税务管理面临的风险不断加大，武汉公司超前谋划，夯实两个基础：政策基础和人员基础，提高政策的应变能力。一是夯实政策基础，做到三个确保。首先在政策掌握上确保一个“快”字，适时收集相关文件，把握政策执行的敏感度，组织业务部门开展研讨，对新政产生的影响进行评估，积极采取应对措施，在公司网页开办专栏或开展培训进行宣贯。其次在政策执行上确保一个“准”字。结合公司实际经营情况，出台政策相关解释，强化前端业务部门的税务管理职责，将责任落实到岗位。再次在政策推广上确保一个“全”字。运用既有的税务政策，实时关注政策覆盖面，争取政府和社会资源，确保政策落地。二是夯实人员基础，目前涉税人员流动性大，素质参差不齐，这些因素都使公司税务管理面临的风险加大。为适应改革形势，防范税务风险，为了较好地解决这些问题，需进一步加强涉税人员管理，提升涉税人员素质，实现人员管理横向融合和纵向贯通，构建蛛网式风控系统。

(二)加强管理，防范纳税筹划产生的风险

针对税收政策执行不到位、财务人员业务能力受限、筹划方案不合理等原因，导致公司税收成本增加的风险，武汉公司以两个“加强”为手段，固本增效，防范纳税筹划产生的风险。一是加强环境的治理，针对各类涉税事项，武汉公司财务部收集第一手资料，会同业务部门，进行税负测算，聘请外部事务所进行评估，征求税务部门意见，采取“走出去、请进来”双重协调机制：主动上门拜访税务部门，邀请税务部门进行实地考察，形成每月反馈意见机制，切实降低企业税负，维护职工的切身利益。二是加强流程的梳理，积极参与稽核规则库、财税标准流程建设，加强标准执行自觉性、前瞻性，主动融入业务前端过程管理，梳理涉税业务的流程，强化规范执行标准，明确业务部门涉税职责，保障公司经营管理有章可循。

(三)运用措施，防范税务管理缺位风险

公司通过充分利用信息系统、适时采取现场排查、积极开展内外评估的方法，查漏补缺，防范税务管理缺位风险。一是利用信息系统，坚持依法经营，深入运用信息系统，依据建立的稽核规则，加强对各单位及部门涉税情况的财务审核工作，通过财务信息一体化平台进行实时在线监控，及时发现异常问题。二是采取现场排查，公司财务部制定专项检查方案，将下属各单位纳入检查范围，不定期深入基层单位进行现场排查，抽查开票人员配置、发票及发票专用章管理情况，从源头把控风险。三是开展内外评估，公司积极开展税务内控自评价工作，聘请事务所定期进行税务风险评估，邀请税务部门开展税务风险评估，通过三方监控控制发票管理、纳税申报不规范、税务核算不准确方面等方面产生的风险。

(四)建立机制，防范监管评估风险

针对内外部检查、税务风险评估等活动，建立监督整改、考核运用及持续提升机制，持续完善，防范监管评估风险。一是建立监督整改机制，公司坚持依法经营，运用外部检查结果，加强对各单位及部门涉税情况的监督检查工作，完善监督整改机制。定期开展税务清算，不定期开展税务自查，迎接外部税务检查，及时发现税务管理中存在的问题，积极进行整改，已整改的涉税事项持续过程跟踪，举一反三，确保税务政策运用到位，规范公司税务管理标准化流程，规避经营涉税风险，提升依法纳税管理水平。二是建立考核运用机制，公司建立“有奖有惩，奖惩分明”为导向的税务管理绩效考核体系，成立由财务部、营销部、人资部等部门组成绩效评价的组织机构，制定考核细则，由财务部牵头负责对税务管理质量进行考核，并将考评结果纳入年度业绩考核，运用绩效考核结果评价基层单位及部室工作质量，促使各基层单位及部室进一步提高对税务管理的重视度，充分发挥指标的正向引导和激励作用。三是建立持续提升机制，根据内外部检查情况及考核结果进行分析，将在检查及考核中发现的问题收集汇总，形成税务风险案例库及稽核规则库，针对税务管理中的薄弱环节，提出下一步优化意见，根据实际业务不断完善税务管理方法，持续提升税务管理水平。

五、评估与改进

(一)税务管理的评估方法

公司采用税务在线稽核和内外部评价相结合的专项检查方式加强对税务管理和内控评价结果的检验。一是将评价工作纳入考核体系。按照税务管理和内部控制规范管理办法，将各单位财务稽核、内部控制及全面风险管理指标纳入绩效考核评价体系，与各单位负责人、职工绩效工资挂钩。二是采用定性和定量相结合的方法进行评价。(1)利用公司税务管控在线稽核规则每月进行评估。(2)由公司内部采取定期和不定期方式进行专项税务风险评估。每年组织日常监督和专项检查、内控自评价对财税政策执行的合规情况进行检查评估。评估结果接受公司审计部、监察部效能评价。共同构筑企业风险防范的立体式防线。(3)接受政府部门对公司经营纳税情况进行专项评估。每年定期和不定期接受财政专员办、审计署、国家税务机关对公司年度经营状况和纳税情况的评估检查。(4)聘请具有相关资质和专业能力的中介机构协助实施。

(二)取得的成效

公司税务管理坚持“规范管理，准确纳税，防范风险”的原则，以“筑”、“护”、“巡”、“固”四个方面为抓手，依法进行税务管理与风险控制，努力营造合规经营的内外部环境，采用“平衡计分卡”方式，从“财务、顾客、内部流程、创新与学习”四个角度对各单位税务管理与内部控制的业绩进行衡量，有效防范了纳税风险，提高了依法治企水平，提升了管理质效，树立了良好的企业形象。

(三)税务管理存在的问题

公司税务管理活动比较全面，管理措施比较严格，公司员工在税务制度执行上自我约束程度高，并且公司通过长期的培训和考核强化了相关意识，税务管理理念深入人心。但公司税务管理中依然存在部分薄弱环节，有待今后工作中改进和完善。一是税务风险防控机制有待进一步完善；二是税务协调仍需进一步加强；三是税务管理效率有待进一步优化。

(四)今后的改进方向或对策

税务管理和风险控制的标准流程贯穿各层级、覆盖各环节，目前还存在对税务管理和风险控制认识不足未能与日常监督工作相结合、控制节点过多增加管理难度、控制方法未能统筹运用、税务风险评估报告信息披露未达到最大价值的利用等问题。公司税务管理规范的建立应以"落地、实用、有效”为目标，与日常业务工作的开展相结合，互相促进，不断持续完善，才能发挥风险防范的作用。1.进一步提升财税管理的风险管控能力。挖掘分析业务流程各个环节的风险点，深入分析风险产生原因，明确公司组织结构中每一个层级的风险管理职责，落实控制责任，抓住各控制环节的关键点。从风险防范的角度出发，通过历史数据归纳和管理经验梳理，建立每一个操作环节的禁止事项并明确它的风险容量，加速系统内税务自动处理和风险预警等模块的开发与运用，实现财税风险管控的精细化。2.进一步提升内外部沟通协调能力。进一步加强内外部沟通协调，对内梳理、细化、优化现有流程，优化各个岗位涉税职责，打造职责明确、责任清晰的税务管理体系。对外落实各项既有税收优惠政策，争取地方财政支持，对于税企双方的政策理解差异，争取税务主管部门的认可并尽可能地出具成文的规范或解释，降低税收后续管理风险，创造更加和谐的税企环境。3.进一步提升财税筹划研究分析能力。通过合理的人员配置和组织创新，集中内外部专业人员组建研究梯队，关注公司重大经营管理变革和税收政策变化，持续动态开展财税筹划研究，提升财税管理的决策支持能力。

参考文献

[1]徐敏.浅论上市公司税务风险防范[J].现代经济信息,2016,(10):246-247.

财务公司风险评估范文

Keywords：ValueEngineering；venturecapital；costeffectiveness

中图分类号：F224；F830.59文献标识码：A文章编号：1006-4311（2016）08-0024-02

0引言

风险投资是一种高风险高收益的投资形式，主要工作是对经过筛选后的项目标的（通常是一家实体企业）进行注资参股，并在未来通过合适的方式退出获利。对一个风险投资公司来说，会在数年的投资行为后，管理一个项目池，项目池的净收益即为所有项目在未来退出后所带来的收益，减去所有项目运作过程发生的成本。

在风险投资运作过程中，项目收益和项目成本是两个需要考虑的核心问题。项目收益取决于风险投资公司对项目评估的评估体系、专业能力、市场运气；项目成本则取决于项目运作中的实施流程、调查方法等。学术界对风险投资的研究，大多集中在以未来预期收益为导向的项目评估指标体系的分类和评价，忽略了项目评估所实现的功能与投入成本间存在一种可优化的价值关系，适用于价值工程理论的分析范畴。本文旨在应用价值工程探讨风险投资项目评估中的成本控制问题，即在满足必要评估功能的前提下，制定成本优化的项目评估流程。

1价值工程理论

价值工程是指以最低的总成本（寿命周期成本），在可靠实现产品或作业的必要功能的前提下，通过创造性工作提高产品或作业的价值的科学手段。价值工程中的“价值”是指研究对象所具有的功能与取得该项功能所需的成本之比，这种关系可以用公式V=F/C表达，其中V-价值，F-功能，C-成本。

价值工程的核心是功能分析，通过功能分析甄别必要和冗余的功能，并通过成本优化，提升研究对象的价值。价值工程的基本工作流程包括对象选择、情报收集、功能分析与功能评价、方案创造、方案实施等。

2价值工程在风险投资项目评估中的应用

价值工程的主要工作步骤包括功能分析与功能评价、方案改善创新、方案评价及结论。现以国内一家知名风险投资机构的项目运营数据为基础，引入价值工程方法对该机构项目评估流程进行分析，并在满足现有功能需求的情况下提出成本优化方案。

2.1项目评估概况

风险投资的项目评估指对目标企业进行的全方位调查分析，包括行业调查、业务审查、团队调查、财务调查、法律调查五个功能。

2.2功能分析和功能评价

由五位风险投资领域的业内专家，按常用的“0-4评分法”对五个功能的重要性进行评分、汇总计算，确定功能重要性系数。功能重要性评分方法见表1，功能重要性系数Fi（F1-F5）计算结果见表2。

风险投资的项目评估分为六个业务环节，分别是资料收集、走访、进驻项目企业调查、专家智囊评审、会计师事务所审计、律师事务所合规。现以国内一家知名风险投资公司的项目运营数据为基础，提取4个项目评估流程作为样本。每个评估样本在六个业务环节中均增加了成本，将增加的成本分摊到F1-F5五个功能单元。计算每个功能单元分摊的成本汇总，并以此计算功能成本系数Ci（C1-C5）。如表3所示。

根据以上功能重要性系数和功能成本系数，计算功能价值系数Vi=Fi/Ci。如表4。

价值工程的重点改进对象是功能价值系数小于1的功能单元。如表中所示，F1-F3的价值系数均略大于1，表明功能价值略高；F5的价值系数约等于1，表明目前其功能成本与功能重要性基本匹配。F4的价值系数小于1，且偏离较大，表明其功能偏低或成本偏高，因此提高F4的功能或降低其成本是价值工程的改进方向。

2.3方案改善

根据上一阶段的功能评价，我们确定从财务调查这个方面来对这家国内风险投资公司的项目评估进行成本优化。

按照成熟风险投资机构运作的行规，财务调查主要是外聘第三方会计师事务所进行的审慎调查。然而由于第三方审计机构审计时间长、风控保守，在国内竞争激烈的风险投资市场容易错失良机，部分国内风险投资机构在实际操作中也采用自建财务调查团队，而非外聘第三方机构的模式。

对于这家国内风险投资公司，我们建议自建财务调查团队。这样一来，可以省去外聘第三方会计师事务所的审计成本，需要增加团队建设费用、业务实施费用。在每个项目上需要2名财务尽调人员，负责整理财务报表及分录、查阅明细账、纳税资料、资产盘点、重要合同等，并形成报告。

分析自建财务调查团队为单个项目带来的成本变化。该风投公司可长期聘用2名专业财务人员，按照一般薪资标准每年共增加工资支出20万元；另一方面，该风投公司一般年份需要进行财务调查的项目数为月均1-2个，取其平均值，按照每年18个需实施项目计算，平均每个项目的自建财务人员支出为1.11万元。业务实施费用方面，财务调查一般历时3-5天，按照该风投公司每人每天1000元的出差费用标准，取天数平均值，2个人员的4天调查差旅费用合计0.8万元。因此，实施每个项目时，若自建团队将增加1.91万元成本。而与此同时，可省去外聘第三方审计机构所需为每个项目支付的5万元财务调查费。

故得到的结论是：自建财务调查团队时，每个项目上将节省3.09万元。

2.4方案实施与效果

该国内风险投资公司根据选定的改进方案，取消了外聘的第三方会计师事务所，改为长期聘用两名全职财务人员，并根据其熟练程度调整业务量。在该风险投资公司过去一年进驻企业方评估的22个项目中，仅财务调查一项支出就累计节省70多万元。

3结束语

财务公司风险评估范文

一、乔斯华・罗恩(Joshua・Ronen)的财务报表保险制度

乔斯华・罗恩提出的财务报表保险制度是一种新型的独立审计模式，其基本思路是：上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向保险公司投财务报表保险，由保险公司聘请会计师事务所对投保公司进行审计，并根据风险评估的结果决定承保金额和保险费率，对由于财务报表的不实陈述或漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。基本流程如图1所示。其中隐含的假设、前提包括：保险公司可以设置该险种；如果该制度设计合理，政府可以出台相关规范；审计费用的支付应由保险公司负责。通过对该制度进行分析，有以下关键点需进一步探讨：

(一)投保公司进行投保前的风险评估主体没有界定如果保险公司自己评估，势必需要配备相应的针对被审计客户重大错报风险评估的专业人员，进一步加大公司的人力资源成本，但保险公司容易监控评估过程，保证评估的合理性。如果从外部聘请专门的中介机构来进行，在整个业务链条中又增加了一层委托关系，为保险公司、投保公司的寻租留下了空间。所以，为了保证评估的合理性保险公司还必须加大监理成本，而且要考虑该中介机构和即将参加后续程序中的审计业务的会计师事务所是否是一家。从保险公司和事务所各自的利益角度来看，无论是否是一家，事务所为了能获得后续的审计资格都会迎合保险公司的高保费、高保费率的意图，扩大评估的风险水平；不同的是，如果不是一家，势必会延长审计时间，增加费用，委托―关系更加复杂。由此可见，保险公司和外部评估机构在该阶段的意图是一致的，但评估风险的结果还受制于投保公司是否真正投保。

(二)投保公司是否真正投保的问题从图1所示的流程和步骤中可以看出，投保公司共有两次机会即第(2)和第(6)步决定其是否投保。在第(2)步中，主要是保险公司向投保公司出具风险评估结果以及相应的保费、保费率，投保公司需要通过董事会或股东大会来审议其保险计划，决定是否投保。由此可见，在该步骤中容易选择投保的公司一类是业绩较好、重大错报风险较小的，因其公告勇于投保这一行动在花费成本相近的情况下还有利于自身信誉度的提升；另一类是业绩差、重大错报较多的，其参与投保有利于经营风险的转移，充分发挥保险的杠杆效益。其余的公司会处于游离状态，是否投保一方面取决于政策、法规的规范，另一方面取决于成本收益的分析决策。在第(6)步中，投保公司决议投保的就要接受事务所的审计，当事务所出具非无保留意见的审计报告时，需要投保公司和保险公司之间重新商定保险费率等事宜，投保公司也可决定选择放弃投保。在此阶段双方的协商，因投保公司风险的加大，保险公司需要收取一定的风险溢价，其实质就是保险费率的提高。而投保公司同样面临在保费上升、风险转移和不投保时的已评估、审计费用的支付，但仍需聘请事务所审计之间的抉择。如果没有相关规定的约束，财务报表保险制度的开展将很困难。

(三)审计业务委托关系的进一步复杂化在传统的审计模式下，委托关系主要体现为：股东大会一审计人―经营者。该模式下的主要矛盾一方面是公司股东大会的低审计费、高审计独立性与经营者的低审计独立性之间的矛盾，另一方面是审计人与经营者之间因实际的委托人与被审计人重合而产生的经济利益矛盾。这些矛盾会在经营者对审计人施压或合谋的情形下以违背作为企业所有者代表的股东大会的利益而激化，进而扰乱了整个审计职业市场，严重危害审计独立性。在财务报表保险制度下，委托关系体现为：股东大会―保险公司―审计人―经营者。在该模式下，各利益主体之间的预期与传统模式下有所不同：股东大会基本的预期是如果经营者舞弊则以高保费投保，以获得预期的赔偿；反之，低保费投保；最终预期是以最小的代价获取将来较大的保障。保险公司的预期是对舞弊的投保公司收取高额保费，对没有舞弊的投保公司收取低额保费。审计人的预期是获取合理的审计费用并维护自身的良好形象，在面对经营者的行贿行为时，还需和外界的监管、惩处力度相均衡。经营者的预期则是在选择舞弊和不舞弊之间进行寻求自身利益最大化的各种途径。可见，在该模式下审计业务的委托关系不仅体现在原先的审计人与股东大会之间、审计人与经营者之间，而且还体现在审计人与保险公司之间。如果保险公司将其对投保公司的评估业务实施外包，则委托―关系更加复杂。在财务报表保险制度下，虽然切断了投保公司和审计之间的直接利益关系，有利于减少经营者向审计人施压的可能性，但因两者的合谋而造成的独立性受损依然存在。

(四)保险理赔的单一责任问题按照以上财务报表保险制度的安排，如果因使用被审计客户的财务报表及其相关资料所引发的损失由保险公司来负责赔偿，责任承担单一而且可能会产生新的利益、责任分配和道德风险问题。在传统的审计委托模式下，对被审计客户而言，为了避免因审计诉讼所造成的损失补偿，无论是尽职的或不太尽职的管理当局都会考虑内部控制等会计责任的履行，即赔偿责任由被审计客户和会计师事务所双方承担。但在财务报表保险制度下，因为保险理赔处于整个财务报表审计流程的最后一个环节，单一的赔偿责任一方面可能导致被审计客户管理当局放松对会计责任的重视；另一方面会计师事务所也可能会放松对审计责任的重视。为了更好地解决审计独立性问题，必须建立合理的机制来重新分配保险公司、会计师事务所和投保公司三者之间的利益、责任问题。

二、财务报表保险制度的重构

财务报表保险制度的建立确实能切断投保公司和审计人之间特殊“经济利益关系”，符合设计者和广大投资者初衷，有利于净化审计市场环境。而且从该制度推行所带动的效应来看，还可以带动保险市场的发展和监管机制的有效运行。鉴于以上财务报表保险制度在推行中可能出现的质疑，笔者在保持其原理念的基础上进行了结构和程序上的调整(见图2、图3所示)，以增强其适用性。

(一)投保阶段为保证该制度的履行，建议要求所有被审计客户全部参加财务报表的投保业务。这样，有利于审计市场公平、公正的竞争；缩短被审计客户因是否投保所进行的决策程序，进而

减少成本费用的开支；减少保险公司、投保公司和审计人之间的各种寻租行为。在全部投保形式下，投保公司支付的保险费用既包含审计费用，还包含保险公司根据赔付概率计算的赔偿费期望、其他支出和利润，可能会大于目前状况下上市公司自行委托审计支付的审计费用。但一旦真正推行，由于保险行业的激烈竞争，保险费用将会在保证保险公司预计支出和社会正常利润的情况下达到一个较低的水平。而且保险公司公开对不同公司收取的不同保费，可以产生很大的股价效应和资源配置效应，投资人会将低保费高保额公司的会计报表可信度较高这一信息反映在公司股价的“溢价”中；相反，投资者将对高保费低保额公司的股价给予一个“折价”以保护自己。同时，通过保险的补偿机制又能有效降低投资者面临的投资风险，使投资人在审计失败后从保险公司获得相应保险赔偿。

(二)评估阶段如果所有的被审计客户都参加投保，保险公司工作量、业务范围相对广泛。为了减少保险公司对第三方的监督、激励成本，提高风险评估的合理性、可信性和缩短委托―链条，切断各利益主体之间的寻租行为，建议由保险公司自行对被审计客户做投保业务的风险评估。该阶段的评估结果仅仅作为保险公司是否接受被审计客户投保申请的初步判断标准，而不是对投保公司投保额、保费率的确定标准。