公司的信誉的重要性范文篇1

关键词：声誉机制；治理机制；自愿审计；内部控制鉴证报告

中图分类号：F239.0文献标识码：A文章编号：1003-7217（2015）03-0090-05

一、研究背景

2008年6月财政部等五部委联合的《企业内部控制基本规范》及其配套指引于2010年1月1日在上市公司全面执行，中国版萨班斯（C-SOX）成为中国内部控制的一个标志性里程碑。近年来越来越多的上市公司在披露年报的同时单独报告内部控制自我评价报告，报告对于财务报表可靠性、合规性有显著促进作用。自愿披露内部控制鉴证报告是一种制度安排，近年来越来越多上市公司选择自愿披露内部控制鉴证报告，其披露动因的分析具有积极的理论意义。当前，少量文献研究内部控制鉴证报告自愿披露，如林斌和饶静（2009）用信号传递理论与理论能够解释自愿披露内部控制鉴证报告的动机[1]。本文则从信息披露外部声誉机制和内部治理机制的角度，实证探讨其与自愿披露的内部控制鉴证报告的相关关系，以期丰富现有文献的研究视角。

二、文献回顾

国外文献较少研究内部控制鉴证报告，而将研究重点专注于披露内部控制缺陷的公司特征，以及公司治理因素。Ge和McVay（2005），Ashbaugh-Skaife等（2007）和Doyle等（2007）以美国披露重大内部控制缺陷的上市公司为样本，实证结果发现报告内部控制缺陷的公司具有规模小、经营历史短、财务业绩较差、营业分支机构多和更可能进行外汇交易的特点[2-4]。Hoitash（2009）选取了2004～2006年5480个公司年度观察值，检验审计委员会、董事会治理与重大内部控制缺陷披露之间的关系，发现审计委员会中拥有会计专长和监管经验的成员越多，以董事会规模、董事独立性、董事任期、开会次数、独立董事人数等指标衡量的董事会执行力越强，公司越不可能披露重大内部控制缺陷[5]。Goh（2009）更进一步研究了公司治理机制的有效性和改正内部控制重大缺陷的及时性之间的关系，验证了审计委员会规模越大、其拥有非会计财务专长的委员越多、董事会更独立的公司越有可能及时改正重大内部控制缺陷[6]。

国内学者关注内部控制鉴证报告披露的动因和经济后果。动因方面，林斌和饶静（2009）基于信号传递理论，以2007年沪深两市主板1097家A股上市公司为研究对象，研究表明内部控制资源充裕、快速成长、设置了内审部门的上市公司更愿意披露内部控制鉴证报告[1]。方红星、戴捷敏（2012）运用沪深两市2008～2009上市公司数据，发现审计师声誉越高，越少出具内部控制鉴证报告。经济后果方面，大部分学者实证证明自愿内部控制鉴证报告具有信息含量。张龙平等（2010）通过实证分析沪市A股公司2006～2008年内部控制鉴证报告的经验证据，发现披露内部控制鉴证报告的公司，可操控性盈余水平越低，会计盈余质量也越高[7]。但部分学者得到相反的结论，如田高良等（2011）实证发现自愿披露内部控制鉴证报告与会计信息质量无关，而签署鉴证报告的审计师的声誉越好，公司的操控性应计更低，会计信息质量更高[8]。

财经理论与实践（双月刊）2015年第3期2015年第3期（总第195期）郭葆春，徐露：声誉与治理机制影响自愿性审计需求的实证研究基于内部控制鉴证的分析

三、理论分析与研究假设

声誉机制实质上是一种维持委托关系、减少成本的作用机制。有效的声誉机制能够确保委托人获得充分的信息，尤其可以保护中小股东的利益。而有效的内部治理机制也将激励更为透明的披露，二者是鉴证报告披露的主要动因，研究框架见图1。

H1：内部控制鉴证报告自愿披露与外部声誉机制相关

声誉是公众对公司在本行业所处地位的判断信息（Fombrun和Shanley，1990）。声誉作为一种隐性的激励机制，能够形成进入壁垒、降低营销成本（MilgromandRobert，1982）和交易成本（Sauermann，1978）。根据“声誉机制的维持效应”表明声誉好的公司比差的公司更倾向于维持声誉，所以更有动机接受自愿审计。

媒体报道能够帮助投资者快速获取公司信息，并触发声誉机制（Dyck，2004）。被主流媒体举办的专项奖入围的上市公司更重视维护社会声誉，自愿寻求审计以提高信息的可信性。此外，强制披露内部控制自我评价报告（ICR）的公司为了符合合规性的要求，维护公司声誉更可能披露内部控制鉴证报告。

另外，声誉较差的公司，如ST公司往往因为盈利能力低、持续经验能力遭到质疑、关联交易频繁、或有事项披露不透明等问题影响公司的声誉，其内部控制多存在缺陷，为此不愿意接受内部控制方面的审计。此外，如果公司在信息披露或日常经营中发生违规，往往意味着公司内部控制存在一定缺陷，存在诚信声誉的缺失，因此，被监管机构处罚（PUNISH）的公司更不愿意披露内部控制鉴证报告[1]。为此，提出以下分假设：

H11：内部控制鉴证报告自愿披露与公司声誉相关；

H11a：入围声誉榜单的公司更愿意披露内部控制鉴证报告；

H11b：强制要求披露内部控制自我评价的公司更愿意披露内部控制鉴证报告；

H11c：ST公司更不聘请审计师出具内部控制鉴证报告；

H11d：受监管机构处罚的公司较少需求寻求自愿内部控制审计。

债券市场的声誉影响到企业融资能力，为了维护其声誉，杠杆较低、有较强融资能力的公司更倾向于聘请事务所审计内部控制报告。国际四大在实施审计时具有更强的独立性和更强的外部监管约束力（方红星等，2009），拥有更多的资源和更丰富的审计经验，在审计过程中更容易发现内部控制中的问题[3]。

H12：债券市场声誉维护促使内部控制鉴证报告的披露。

H13：审计市场声誉促使内部控制鉴证报告的披露。

影响公司自愿内部控制审计需求的另一个重要因素是公司治理机制，主要包括股东治理、董事会治理、管理层治理，为此，提出假设2：

H2：内部控制鉴证报告自愿披露与公司内部治理机制相关

股东是公司的所有者，不但监督管理层活动，还直接监督董事会是否按照规定行使职权。现代公司的两权高度分离，股权结构较为分散，从而削弱了股东监督职能。集中式股权有利于发挥股东对董事会的监督作用。近年来国企特别重视上市公司的内部控制建设，而国有公司一般在各自行业处于领头羊的地位，因此，对于加强内部控制建设理应发挥示范带头作用。

H21：有效的股东治理机制能促进内部控制鉴证报告的披露。

董事会是监督经营者的重要内部治理机制，其特征反映为董事会规模、勤勉程度、独立性。董事会规模影响着董事会效率，并进而影响信息披露程度（Fama，1980）。勤勉的董事会具有更多的内部声誉，更愿意披露内部控制鉴证报告。独立董事比例越大越有利于公司自愿披露内部控制信息（方红星等，2009）。此外，两职兼任会削弱董事会的监督功能，降低董事会独立性。

H22：董事会治理机制能促进内部控制鉴证报告的披露。

管理层是内部控制制度的执行者和维护者。具有合理薪酬激励且稳定的管理层更倾向于披露内部控制鉴证报告。

H23：有效的高管治理能促进内部控制鉴证报告的披露。

四、样本选择与研究设计

（一）样本选取

选取2010年沪深两市A股主板上市公司作为研究样本，剔除金融行业和数据缺失的上市公司，共获得1320家公司样本。公司年报、内部控制自我评价报告和鉴证报告的信息均从沪深交易所网站上手工收集获得，财务数据和公司治理数据取自CSMAR数据库。运用统计软件SPSS19.0完成统计分析。

（二）模型与变量

构建如下Logit回归模型进行检验。

logit[p（ICAR）1-p（ICAR）]=α+β1MEDIA+β2ST+

β3PUNISH+β4ICR+β5DAR+β6BIG4+

β7STATE+β8SHARE+β9BDSIZE+

β10MEETING+β11DUAL+β12IDR+

β13CHANGE+β14TMPAY+β15ASSET+

β16ROA+γi∑11iINDUSTRY+ε

其中，p（ICAR）为披露内部控制鉴证报告的概率，α为截距项，β1～β16、γi为系数，ε为残差项。变量定义及计算方法详见表1。五、实证结果与分析

（一）描述性统计分析

样本披露内部控制鉴证报告的公司数为298家，占总体的22.58%。我们将总体样本分为披露组和未披露组进行单变量分析（见表2）。其中，MEDIA、ICR、ST、PUNISH、DAR、STATE、SHARE、BDSIZE、MEETING、CHANGE和TMPAY在披露组与未披露组之间呈现均值显著差异，并且符号与预测完全一致。各中位数检验也基本上支持了均值检验的显著性。

（二）多变量回归分析

表3列示了Logit模型回归的结果。分别对沪市样本、深市样本和全样本进行回归，并以全样本为例进行介绍。从整体上看，似然比x2值和Waldx2值分别达到了223和154，并在0.01的水平下显著，说明模型整体显著。

根据全样本的实证分析，就外部声誉特征而言，具有良好声誉的入围声誉榜、被强制披露内部控制报告的公司更倾向于自愿披露内部控制鉴证报告以证实其合规性。ST和PUNISH呈现显著的负相关，说明业绩较差、缺失诚信的较差声誉公司一般不主动聘请审计师审计内部控制报告。DAR与自愿审计需求负相关，说明债券市场声誉较好的低杠杆公司倾向于自愿聘请审计师对内部控制报告进行鉴证。BIG4与因变量呈现显著的负相关，与预期相反，可能因为四大的审计溢价较高，实施的内部控制检查较为详细，因此公司不再考虑额外出具内部控制鉴证，这与方红星、戴捷敏（2012）的研究一致，审计师声誉越高，越少出具内部控制鉴证报告。总体看来，外部声誉机制与内部控制鉴证存在相关性，较好地验证了H1。

就内部治理特征而言，SHARE和STATE的系数均显著为正，说明股权更集中和国家控股的高声誉公司更可能披露内部控制鉴证报告。BDSIZE和MEETING的系数显著为正，说明董事会规模越大、更为勤勉的公司越可能披露内部控制鉴证报告。CHANGE的系数显著为负，表明高管稳定带来高声誉，公司更倾向于披露内部控制鉴证报告。另外，DUAL与因变量呈正相关，可能是因为两职兼任能够帮助提高公司团队的创新自由度[9]，更有利于公司制定和执行内部控制相关方针政策，这为聘请事务所对内部控制开展鉴证工作提供了便利。大多数内部治理因素都通过了统计检验，较好地验证了H2。

（三）稳健性分析

采用以下三种方法进行稳健性分析：（1）采用第一大股东持股比例（SHARE_1）替换前十大股东持股比例；（2）采用每股净收益（EPS）替代总资产收益率；（3）剔除ST等非正常交易公司。通过回归结果可以发现所有变量基本上都保持了原先的显著性，说明回归结果是稳健的。

六、结论

从公司声誉机制和治理机制的视角对2010年A股上市公司内部控制鉴证报告的披露情况进行了研究，发现有效的声誉和治理机制能促进自愿审计需求。具体而言，外部声誉，如公司声誉、负债市场声誉越好，且内部治理越好，如国家控股且股权集中、董事会规模越大、CEO稳定，越倾向于披露内部控制鉴证报告。随着我国越来越多的公司注重公司声誉，加强公司治理，且外部资本市场的声誉机制的进一步完善，内部控制鉴证报告披露的数量将越来越多，也能更多地满足利益相关者的需要，对提高公司的内部控制信息披露质量起到积极的作用。

参考文献：

[1]林斌，饶静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告？――基于信号传递理论的实证研究[J].会计研究，2009，（2）：45-52.

[2]Ge，W.，McVay，S.ThedisclosureofmaterialweaknessesininternalcontrolaftertheSarbanesOxleyAct[J].AccountingHorizons，2005，（19）：137-158.

[3]AshbaughSkaife，H.，Collins，D.，Kinney，W.TheDiscoveryandreportingofinternalcontroldeficienciespriortoSOXmandatedaudits[J].JournalofAccountingandEconomics，2007，（44）：166-192.

[4]Doyle，J.，Ge，W.，McVay，S.Determinantsofweaknessesininternalcontroloverfinancialreporting[J].JournalofAccountingandEconomics，2007，（44）：193-223.

[5]Hoitash，U.，Hoitash，R.，Bedard，J.Corporategovernanceandinternalcontroloverfinancialreporting：acomparisonofregulatoryregimes[J].TheAccountingReview，2009，（84）：839-867.

[6]Goh，B.Auditcommittees，boardsofdirectors，andremediationofmaterialweaknessesininternalcontrol[J].ContemporaryAccountingResearch，2009，（26）：549-579.

[7]张龙平，王军只，张军.内部控制鉴证对会计盈余质量的影响研究[J].审计研究，2010，（2）：83-90.

公司的信誉的重要性范文

关键词：声誉机制内部控制自我执行

一、引言

内部控制由来已久，但是随着组织架构的日益庞大化与复杂化，内部控制显得越来越重要，它对于改善组织的管理水平、保护利益相关者权益、维护市场与社会秩序都起着举足轻重的作用。目前，我国在完善企业内部控制制度建设方面迈出了较大步伐，取得了初步的效果。但是完备的内部控制制度体系的建立只是完善企业内部控制的初步目标，必须要有有效的执行机制才能达到预期的效果。

不管是正式制度还是非正式制度，在其形成之后都面临着执行的问题，对于正式制度而言，若缺乏良好的执行机制，更是犹如空中楼阁。怎样判断某种制度的执行机制是否有效呢？一般而言，可以考察其违约成本的大小。执行机制的有效运行将使得违反该制度的成本提高。将违反该制度的成本与收益进行比较后，会发现违约行为带来的收益小于成本，所以违约是不理性的行为。已有研究成果表明，人们会在此种情况下违约――选择违约带来的预期效用大于把相应的时间、资源投入到其他事物得到的效用。因此通过执行机制的设计使得行为人的违约成本大于违约收益，将会促进制度的有效执行。

内部控制制度的执行依靠于非正式约束以及正式约束。其中非正式约束包括意识形态、风俗习性、价值观念等，是人们在长期交往中逐渐形成的，而正式约束主要依靠国家强制力的强制执行。非正式约束与正式约束是不可分割的，它们是对立统一的，它们之间既作为对方的条件与基础，同时也存在着冲突和矛盾。正式执行机制有非正式执行机制进行拓展和补充，一定程度上减少了正式执行机制的执行成本。同时，要使非正式执行机制得到充分发挥，必须依赖于正式执行机制的支持。

理论和现在市场经济实践均已表明，声誉机制是保证契约诚实执行和维护市场有效运行的关键机制，并且自我执行的声誉机制与法律等强制执行机制相比成本更低。当事人通过声誉进行自我约束所需的成本要远远大于政府通过法律来治理违规行为所需的成本。由此可以看出，维护市场的健康、有效，离不开声誉机制，声誉机制的构建及不断发展可以促使内部控制各项制度措施得以有效执行。

二、声誉机制的理论依据

在经济学领域中，自亚当・斯密以来，声誉机制的重要作用一直得到了学者的广泛认同。Telser（1980）指出，契约的诚实执行离不开声誉这种重要机制的保证。合同的双方虽然清楚地知道对方是“理性人”，追求自身的利益最大化，但考虑到声誉以及未来的收益，即使交易中含有潜在的机会主义行为也会继续下去，因为双方均不愿因违约而影响自己的声誉，进而影响未来的潜在收益。Fama（1980）指出：声誉机制，是使得行为主体经过整体考虑后，为了维护长期稳定的合作关系而倾向于放弃短期的利益这样一种行为机制――声誉具有“隐形激励”机制的特点。根据Fama（1980）的研究，Holmstrom（1982）的研究进一步表明声誉能够代替显性激励契约对人的行为产生影响。这种影响体现在约束以及激励其行为，Holmstrom关于声誉对经营者激励效应问题的成果对日后的研究起到了开创性的作用。以科斯等学者为代表的新制度经济学指出，社会对个人声誉的重视，能够激励“经济人”的行为。

Kreps、Milgrom、Roberts和Wilson（1982）创建了标准声誉理论以及KMRW模型，该模型中引入了非对称信息构建了相应的声誉模型。最终解释了有限重复博弈中的合作现象。他们研究指出，如果在信息充分对称的条件下，有限次的重复博弈最终参与者不会产生合作现象。因为这样的条件下，信息是充分对称的，参与者缺少激励因素来构建其自身好的声誉，即不需要考虑声誉的影响。而在非对称信息下，KMPW模型表明，在有限的重复博弈中，参与者的最终目的是使得长期收益取得最大值，如果其中一方选择有害于另一方的行为，将使得自己的声誉受到损害，另一方在接下来难免会选择报复行为，使得双方的状况均恶化，所以从长期利益的角度出发，各方参与者都会限制自身的短期机会主义行为。这样将给其他参与者留下一个“好的看法”，最终在长期的合作中获得更好的收益。Fudenberg和Levine（1992）对标准声誉理论进行了补充和完善，他们的研究表明：声誉作为一种隐性激励可以起到替代显性合约的作用。声誉是对承诺的一种更高层次的保证，对于看重长期利益的参与者而言，声誉是一种隐性的激励使其在短期内按照承诺行动。Kandori（1992）的研究成果对该问题进行了进一步论述，对于处于同一领域的不同经济主体而言，若他们之间进行的是有限次数的交易，如果他们相互之间的交易中存在欺诈行为，且存在有效的信息沟通机制将该行为予以传递给其他经济主体，他们可以对欺诈行为人进行惩罚，最终将激励参与者维护自身良好的声誉。Kandori研究成果的重要意义在于，他在学者们认为声誉可以通过“自我实施”机制来加以维持的基础上进一步指出，声誉还可以通过“社会实施”机制来加以维持。

Milgrom（1990）、Klein（1992）、Berger（1998）和Kennes与Schiff（2002）等认为声誉信息流动对减少信息不对称问题具有重要意义。同时他们还指出了声誉信息的流动对市场运作的效率也能够起到提高的作用，并对声誉的传送机制进行了更深层次的研究。在20世纪70年代，信息经济学基本发展成熟，随着信息经济学的进一步发展，Tadelis（1999，2002）、Mailath与Samuelson（1998）等通过运用信息经济学中的道德风险模型和逆向选择模型等方法，进一步探讨了声誉的相关问题。在实践领域中，各国学者也广泛地探讨了声誉机制对上市公司所起到的监督作用，以及其对上市公司的影响。Karpoff和Lott（1993）的研究结论表明，如果一个公司存在财务舞弊事件，事件被揭露后，其股价将显著地下跌，这充分说明，声誉对投资者具有非常重要的影响，同时声誉也能够对经营者的舞弊起到一定的限制作用。

三、声誉机制的作用机理

（一）声誉的特征与功能

1.声誉的概念与功能。声誉机制对于降低信息不对称以及提供激励具有非常重要的作用，它是维持交易关系的一种不可或缺的机制。对于声誉并没有统一的概念界定，它有着非常丰富的内涵。纵观现有主要文献，经济学中所研究的声誉，主要是指经济行为主体履行承诺和契约能力的综合反映，是在社会经济活动中人们对某一经济主体所形成的一种共同知识和信念。声誉机制是指拥有声誉的一方在交易中会在某种规则下限制自己的行动。这种规则在于经济主体的行为将会是符合公众对其在通常情况下将做出的行动的期望的行为，且这一规则在过去已被证实是可靠的。对于一个经济主体来说，若它在此之前具有良好的守约信誉，则在未来的缔约中就能以较低的费用签订契约，相反，现在的违约将增加未来签订契约的成本。

声誉具有不可或缺的作用，从微观个体而言，长期来看，拥有声誉将给其带来收益，从宏观角度而言，声誉对市场有效性的提高有着重要影响。具体而言，声誉的功能有以下4个方面：分别是规范与发展市场、约束交易者机会主义行为、信号传递和降低交易成本的功能。

2.声誉的特性。声誉的特征可以概括为以下方面：第一，声誉具有社会性。一方面，声誉是随着人们在社会交往中逐渐自然形成的；另一方面，如果仅存在一个行为主体并不能形成声誉，因为声誉是行为主体中的其中一方对另外一方的行为特征及属性的判断。第二，声誉具有积累性。经过公众认知的转变，才能形成声誉，而由于噪声以及心理惯性等因素的影响，公众认知的转变是一个循序渐进的过程，需要不断给予正向的强化，行为主体只有通过一个较长时期的努力才会形成良好的声誉。第三，声誉具有脆弱性。只有经过长期的努力才能形成声誉，而声誉本身却是脆弱的，它具有不稳定性，如果行为主体的声誉受到损害，其他人对其预期也会受到影响，这时，声誉这项资产价值会迅速降低。因此，企业声誉“得难失易”，损毁具有短期性。第四，声誉具有综合性。通过社会网络中的利益相关者对一个行为主体进行综合评价最终才能形成该主体的声誉，其声誉效应是社会网络中的利益相关者对其协同作用的结果。声誉形成后产生的作用也是综合性的，它能为行为主体的多项行为提供支持。

（二）声誉机制的作用机理

声誉机制主要通过失信惩罚和守信激励的方式实现其功能，即通过对遵守自身已有声誉要求的经济主体的奖励与对违背自身已有声誉要求的经济主体的惩罚来实现声誉的价值。但声誉机制产生作用会受到一些因素的影响，主要包括：

1.必须有足够多的交易次数。在交易双方博弈过程中，交易者对声誉的重视程度会随着交易频率和交易次数的上升而加大。当人们很少交易时，欺骗、舞弊等失信行为就更有可能发生，因为此时欺骗和舞弊得到的收益比他们由此产生的成本要高。由于交易者之间的博弈是基于信息的博弈，所以实践中交易次数越多，则声誉机制的效率就越高。

2.必须实现快速和有效的信息传递。在交易双方博弈过程中，交易者对声誉的重视程度会随着信息传递的速度、传递的范围而变化，信息传递越快、范围越广，交易者就越重视声誉。信息对交易者行为起到非常关键的约束作用，当某个交易者存在不守信誉的行为，这种行为被其他交易者发现得越早，这个交易者失信于人的机会就越少，给他人造成的损害也越少。现代各类媒介的广泛存在大大提高了信息传播的速度，扩大了信息传播的范围，而且通过媒介的渲染能够对声誉起放大作用，从而强化声誉机制的作用效果。

3.博弈双方必须具有稳定的交易。交易者与交易对象重复交易的次数及时间直接影响声誉机制的作用效果。如果一个交易者长期连续与同一对象进行交往，则其对该对象的了解就越充分。只有在这一基础上，双方的交易才能够有效地降低协商和签约成本，声誉机制的效应才能得以充分显现。

4.必须有健全的惩罚机制。如果任何失信行为都能得到相应的惩罚，那么每个人都会非常珍惜个人声誉，声誉机制也就易于构建并实施，通过两个层面可以对失信行为进行惩罚：一是来自市场自发的惩罚，如果某个交易者存在违约或失信的行为，当他希望再次与人交易时，由于其之前的违约行为会使得其他交易者拒绝与违约人进行交易，Klein（1981）指出这种惩罚方式是建立在重复购买的基础之上；二是来自法律的强制惩罚，当交易者存在失信行为时，其会受到惩罚，法律会对其进行制裁。法律强制惩罚需要依赖于法律以及相关规章的完备性。只有当法律完备，人们才能拥有较低的诉讼成本且有法可依，这时人们更能够对违规行为进行诉讼，使得其得到相应的惩罚。尽管声誉机制是一种对制度自发的执行机制，但仍需要健全的法律制度对其实行加以保障。

四、内部控制执行中声誉机制的应用分析

在内部控制执行中，声誉机制主要是通过对内部控制执行主体的声誉激励与约束，以及向市场传递声誉信号等方式来发挥作用。

（一）声誉是克服企业机会主义行为的制约机制

企业作为内部控制制度的执行主体，其经营是持续性的，所以企业同投资者和监管部门的博弈行为是重复进行的，所以声誉机制能够起到抑制企业机会主义行为的作用。根据声誉博弈理论，参与者的目的均是为了追求长期收益取得最大值，如果在重复交易过程中，某个参与者有损害其他参与者的行为，这将导致另一方终止交易以及进行额外惩罚的行为，从而使失信者失去获得长期收益的可能。企业在内部控制执行过程中由于违约所遭受的惩罚主要包括来自政府监管部门的强制性惩罚和来自市场的自发性惩罚。前者是一种现期惩罚，而后者是一种未来惩罚，无论是何种惩罚，都会导致企业收益下降。因此，企业出于对自身长远利益的考虑，会更多关注并重视监管者和投资者的利益，这样一来会使得企业在与监管者和投资者的重复博弈过程中，格外重视自身声誉，这也是声誉机制能够有效约束企业机会主义行为的原因所在。

（二）声誉可以激励企业获取长期收益

声誉作为一种无形资产，是依赖于企业在过去的经营中通过不断树立的良好声誉而获取的。一方面在现实中，投资者也往往认为声誉好的企业会有效地执行内部控制的制度，从而对投资者利益会有更大程度的保障。因此投资者会更倾向于投资声誉良好的企业，这样一来企业能够得到相较于其他企业而言更高的利润率，以及稳固的市场份额，综上可知，企业的声誉越好，企业越看重经营其自身的声誉，越能够为企业带来更多的收益回报。另一方面，声誉增加了竞争者进入市场的壁垒，使得竞争者更难以进入市场，对声誉好的企业起到了保护作用。基于这样的认识，声誉在一定程度上可以使企业获得垄断性利润，从而鼓励企业对声誉进行持续的投资，不仅使企业获得长期利益，同时也大大提高了市场的运行效率。

（三）声誉是投资者甄别企业质量的“信号机制”

企业的声誉是具有信息优势的一方向信息劣势方发送的信号，可以避免逆向选择问题，改善市场的运行状况。企业在进行内控制度执行的过程中，不可避免的会考虑到企业内部内控制度的执行效果以及企业对外披露的内控信息质量对企业自身声誉的影响。因为声誉会影响到企业的长期受益。若企业存在失信行为或者违法行为，会损害其声誉，并导致企业未来收入和利润的减少，因此，重视声誉的企业会减少其失信行为，从而获得的声誉评级提高。为了对资本市场中的企业质量进行甄别，投资者可以参照企业的声誉评级，对不同企业的质量加以区分。因此，声誉机制具有信号显示功能，对于解决市场弈双方的信息不对称问题具有十分重要的意义。这从崔志娟、刘源（2013）的分析中得到一定程度的验证，他们通过对2008-2010年间连续披露内部控制信息及内部控制鉴证报告的公司进行分析，得出内部控制好的公司更愿意通过信息披露向市场传递好的信号。

（四）声誉可以降低企业内部控制执行的成本

在内部控制的执行过程中，分为以法律法规的监督约束为特征的强制执行机制和依赖声誉约束的自我执行机制。强制执行机制又称为正式执行机制，它们运行将花费高昂的人力以及物力成本，用于相关法律法规的制定以及监督等。尽管其所需的成本非常高，并没有取得良好的效果及效率。这主要是因为制约其有效执行的因素非常多，其有效执行既依赖于完备的正式制度，同时也依赖于恪尽职守的执行人员。由此可以看出声誉约束的优点，声誉约束是一种自我执行机制，依赖于行为主体的自律。行为主体遵守相关规则的原因是出于自身长期利益的考虑从而主动执行内部控制制度，可以在很大程度上降低执行的成本。

五、我国企业内部控制执行中声誉机制的利用情况

声誉在我国企业内部控制执行中的利用情况难以被直接观察到，通常都是通过内部控制主体的一些行为特征表现出来。通常重视声誉作用的企业会很谨慎地保护自己在市场上的形象，遵守相关法律法规，不会轻易违规，并向市场主动披露企业的相关信息。因此，关于声誉机制对于企业内部控制执行的作用可以间接地从企业是否有违法违规行为以及企业自愿性信息披露行为中得以反映，上市公司披露信息越频繁、质量越高则说明声誉机制的效率就越高。另外根据声誉理论，投资者出于对公司声誉的考虑，会投资声誉好的公司，而对于违规、声誉受损的公司则会退避三舍。然而从我国现有情况来看，事实并非如此。陈国进、林辉等（2005）的研究发现声誉机制在约束我国上市公司违法、违规行为方面的作用非常有限，他们认为这与我国上市公司的生存和发展受到较多的行政干预有关，因为市场竞争是声誉机制发挥作用的制度性基础。李远勤（2008）以深交所的上市公司为样本进行了实证研究，结果表明高质量声誉并没有对上市公司的信息披露水平起到预期的激励作用，低质量声誉的上市公司也没有动机提高信息披露水平，她认为我国尚未形成有效的声誉激励与约束机制。李朝霞、陈俊宇等（2008）通过实证研究发现，即使了上市公司的违法违规的公告，使上市公司的声誉受到了损失，但投资者投资于此种公司的行为也并没有受到影响，这种情况在股指连续上升时期体现的尤为明显。同时他们在研究中还发现，存在违法违规事件的上市公司，在该事件被公开披露后的一年内，其公司高管离职的比例较高。这说明当上市公司的声誉受到损害时，公司高管层具有更高的离职概率，该研究指出声誉机制能够通过约束公司经营者，使得其有压力去遵循法律规范，最终使得公司内部治理更加完善。张宗新（2007）通过研究发现我国上市公司存在明显的重复违规现象，有这类情况的公司达到近50%的比例，说明我国的执法威慑效应不足，不利于企业形成重视自身声誉的环境。此外，博弈双方的稳定性是声誉机制得以发挥作用的另一个重要条件，即对于上市公司来说，只有投资者在较长一段时间投资于同一个公司，并对该公司的情况有较清楚的了解，声誉机制的约束作用才能显现出来。而在我国股市高换手率的情况下，声誉机制的作用受到很大程度的抑制。

六、结论及建议

综上所述，从企业所表现出来的行为特征说明我国企业对声誉重视程度普遍不够，从外部环境来看也没有形成促使企业重视声誉的机制，因此，声誉机制在企业内部控制执行中所发挥的作用还是非常有限的。我国企业目前声誉机制未发挥有效作用的原因与我国法律法规制度不健全、道德文化建设滞后、公司内部外部治理机制存在缺陷有直接关系。为此，我们应加强相关制度环境建设，尤其是加强社会文化与道德体系的建设，通过各种渠道、利用各种方式提升公民的文化水平和道德意识，培育重视诚信的社会风气。同时实行对不道德、不诚信行为的严厉司法惩罚，并加大社会监督的力度，通过广泛的宣传使失信者受到社会的谴责，同时对其他人达到教育和警示的目的。此外，应建立健全社会征信系统，将司法、银行、税务等机构的信息统一起来，将公民个人和企业都纳入统一的征信系统，形成广泛的监督和约束，以此来培育社会诚信机制，提升公民道德水平，促进市场经济的建设和发展。Z

参考文献：

1.陈国进，林辉，王磊.公司治理、声誉机制和上市公司违法违规行为分析[J].南开管理评论，2005，（6）：35-40.

2.姜英兵.论会计准则的实施[M].大连：东北财经大学出版社，2005.

3.晓芳.我国企业内部控制执行机制系统构建研究[J].未来与发展，2012，（9）：87-90.

4.李朝霞，陈俊宇，吕峻.关于市场声誉监督效果的实证分析[J].经济研究导刊，2008，（9）：90-93.

5.张宗新，朱伟骅.证券监管、执法效率与投资者保护――基于国际经验的一种实证分析[J].财贸经济，2007，（11）：3-8.

6.崔志娟，刘源.上市公司内部控制报告的可靠性评价――基于2008-2013年沪市公司年报重述的分析[J].南开管理评论，2013，（1）：64-69.

7.柳新元.制度安排的实施机制与制度安排的绩效[J].经济评论，2002，（4）：48-50.

8.董志强.制度及其演化的一般理论[J].管理世界，2008（5），151-165.

9.段文斌，陈国富等.组织、激励与制度――对非价格机制的经济分析[M].北京：中国财政经济出版社，2007.

10.付泳，郭龙，李珂.新制度经济学[M].兰州：兰州大学出版社，2008.

11.科斯，诺斯，威廉姆森等.制度契约与组织[M].北京：经济科学出版社，2003.

12.诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].上海：上海三联书店，1994.

13.FamaE.Agencyproblemsandthetheoryofthefirm[J].TheJournalofPoliticalEconomy，1980，（88）：288-307.

公司的信誉的重要性范文

2001年12月31日，证监会《关于A股公司做好补充审计工作的通知》，要求自2002年1月1日起，凡"报送材料申请在证券市场在筹资的A股公司，其最近一个完整年度的财务报告应进行补充审计，最近一年期的财务报告应分别经国内、国际会计师事务所审阅，中期法定财务报告需经国内会计师事务所审计的公司，也需要提供国际会计事务所审计的同期补充审计财务报告。"

证监会颁布这一通知，在我国审计界、会计界引起了很大的争议。上海国家会计学院主办的网站进行的一项调查显示，截止1月12日晚在被调查者中，支持占20.84%、反对占63.59%、观望占15.57%。另据中华财会网报道:这一规定出台使国内的会计事务所寝食难安，在经历了2001年前所未有的信用危机后，国内所又将因这一规定再遭重创。以上海立信长江会计事务所为代表的一批国内的优秀的业内人士呼吁一个公平的竞争环境。一些上市公司认为补充审计为审计为此两次买单，将加大公司的审计费用。在证券时报《补充审计给市场带来几丝暖意》的文章中，又认为这一规定将加强监管，对广大投资者带来利益。然而更多的是对国外事务所的补充审计表示怀疑态度。

中国证监会为什么要规定类上市公司审计业务必须由境外的会计师事务所审计，而且规定符合要求的五大会计师事务所。可能有人会说，境外的会计师事务所独立性好。那为什么非要选择五大，而不是境外的其他事务所。而且，中国的会计师事务所经过脱钩改制，以及上市公司审计资格认定等一系列的改革，其独立性已经有了很大的进步。我认为，中国证监会之所以选择五大，是在于五大会计师事务所在审计领域的信誉。他们的审计是建立在信誉的基础上的。一旦他们违反审计的制度，做出非公允的审计报告，他们所付的成本比国内的事务所的成本更高。正是由于这个原因，五大比一般的国内会计事务所更讲信誉。如果说审计是维持资本市场有效运行的基础，那么信誉就是审计制度的基础

二、审计制度与审计合约

的一个最重要的特征是经营权与所有权的分离。投资人要对一个公司投资的前提是投资能给他带来收益。那么他如何选者投资的公司呢，那只有根据公司的经营业绩来判断。而且投资人一旦投资，就成为公司的所有者，但是绝大部分所有者都不参加公司的经营活动。那他如何相信经营者所取得的经营业绩？这就需要有一个独立与所有者与经营者的第三人，就是注册会计师对经营者的经营管理活动进行监督，并对其所取得经营成果进行审计。只有经过注册会计师的审计，所有者才能相信经营者真正很好的履行了自己的责任，公司的财务报表是真实有效的。，这就需要有一个审计制度来规范这一行为，我国的审计法规与审计准则共同构建了我国的审计制度。

然而在现实的中，任何一个审计制度都是不完备的。因为我们不能预计将来所有可能出现的情况。即使能够预料一些未来的情况，要将可预料的情况全部编入审计准则也不现实。这样做成本过高而且将使审计准则过于繁琐。这就给注册会计师在审计的时候有了一定的空间，灵活运用准则以做出公允的审计。而对于一些会计信息的审计，即使它完全符合审计准则，也有可能未公允的表达了公司的经营状况。这就要求我们注册会计师的审计必须建立在诚信的基础上，对于一些未违反会计准则及审计准则但又未公允的反映公司经营状况的信息披露出来，来真正提高我国资本市场信息的质量。

三、重复博弈与审计信誉

为了说明信誉在审计制度起作用这一，我们可以构造一个简单的博弈模型。假定模型之中有两个当事人，一个是会计事务所，一个投资人。博弈可分为两个阶段，在博弈的第一个阶段之中，投资人可以相信会计事务所的审计，也可以不相信会计事务所的审计。如果投资人不相信会计事务所，那么会计事务所将不会得到审计业务，博弈结束，双方都得不到收益，各自的收益都为0。如果投资人选择信任会计事务所，那么博弈将进入第二阶段，此时由会计事务所进行决策。会计事务所可以选择诚实，也可以选择作假。如果会计事务所选择诚实，双方各得到6单位的收入；如果选择欺骗，将得到10单位的收入。对于这么一个博弈模型，我们可以用下面的博弈矩阵表示：

诚实

作假

信任

（6，6）（-5，10）

不信任（0，0）（0，0）

我们对这一博弈模型进行推理以求出它的纳什均衡。给定投资人选择信任的条件下，事务所应当如何选择呢？如果会计事务所选择诚实，那么它能得到6单位的收益，如果选择作假，得到10单位的收益，所以理性的会计事务所将选择作假。回到博弈的第一阶段，如果投资人知道会计事务所会选择作假，他选择信任将得到-5单位的收益，而选择不信任得到0单位的收益.所以，投资人的最终选择将是不信任。那么我们得到一个纳什均衡：股民选择不信任，会计事务所选择作假。

这是一个一次博弈下场产生的结果，如果我们将这个博弈重复进行。假定每次博弈后还可以以a的概率进行再次博弈。投资人将选择信任会计事务所，只要会计事务所讲信誉，投资人保持相信。会计事务所这次得到6的收益，下次以a的概率得到6的收益，下下次以a的平方的概率得到6的收益，那么会计事务所将所有未来的收益的期望就是：6/（1-a）。只要a大于0.4会计事务所就会选择诚实。

这是理想状态下的纳什均衡，而在我国现在国内的具体情况是会计事务所成立的时间并不长，重复博弈的次数也不够多。从而导致一些会计事务所只关心眼前利益而选择作假，而且目前国内作假的成本并不高，有时甚至超过其选择诚实时得到的收益。蜀都与PT红光，中天勤与银广厦事件的发生就是说明了这一点。相反，国外的会计师事务所，比如五大都由上百年的，他们经过了很长期的博弈。作为一个理性的主体，他将选择诚实，因为这将给他带来更大的收益。这是其长期博弈得到的结果。它如果要作假，那么必须有足够的收益才能使其铤而走险。安达信之所以为安然事件作假，是因为它为安然作了咨询。作为全球500强排名前十的公司，安达信从中得到的利益是十分巨大的。正是由于巨额利益的驱动，才导致其作假的产生。然而在我国国内，上市公司的规模还十分有限，并不支付起五大为其作假费用，五大也不会因为眼前的小利益而放弃长期的利益。还有一点，五大作假的成本与国内的会计事务所也不相同，它作假的成本远远高于国内的会计事务所。因此它比国内的会计事务所更讲信誉，审计制度是建立在信誉基础上的。

四、证券市场与作为信誉载体的会计师事务所

在证券市场建立之前，的所有者一般都是十分有限的。企业的形式主要是个人所有制或是合伙制。所有者之间都是相互了解的，是人和形式的企业。所有者对公司的经营情况都比较了解。直到有限责任公司的出现，所有者还是有限的，也只是人和资和公司。由于此时经营权与所有权分离，就需要注册会计师的审计。但是此时，所有者对自己选择的经营者还是有一定的了解。证券市场建立后，投资人人数就没有限制，所有者与经营者就完全相互分离。所有者如何相信经营者，那就需要一个信誉的载体：注册会计师。

公司所有权与经营权分离后，由于经营者一般任期是有限的。经营者可能在任期为了完成任务或是获取利益，可能会有作假的行为。对他来说他的作假成本并不高，只要在任期内作假不被发现，就可以达到它的目的。而投资者由于这种情况的存在，对证券市场中的各种信息的真实性都要表示怀疑。这样就必须有一个市场信誉的载体的出现，这个信誉载体就是会计事务所。因为信誉是会计事务所存在的前提，如果作为市场中介机构的会计事务所失去信誉，那么投资者对会计事务所就会失去信心。会计师无所作为证券市场的信誉载体就必须讲信誉。如果注册会计师顾眼前利益而不讲信誉，那么他所在的会计事务所可能由于它的行为而导致信任危机，甚至导致事务所的破产。一旦作为信誉载体的会计事务所不讲信誉，那么资本市场将无情的将其抛弃，安达信的例子就充分的说明了这一点。

安达信的信誉危机产生以后，它就难以在审计界立足。据3月22日《上海证券报》报道，2002年3月21日，安达信香港和内地合伙人宣布将旗下业务加入普华永道。众所周知3、4月份是年报审计的关键时刻，众多的上市公司的年报将在这一时间内完成审计工作。此时美国安达信由于安然事件被启用司法程序，可能面临破产。总部位于瑞士的安达信国际，根据瑞士的制度，采取了一种特有的公司结构"societycooperative"。根据这一结构，安达信国际与各个会员公司的关系并非人们通常理解的母公司与子公司的关系，也不像是合伙人公司，而更像一个协调性实体公司－－由全球会员公司组成一个松散的。每个会员公司都与安达信国际签署会员协议，得以共享基础设施和分摊管理成本，但是当某个会员面临破产风险时其它会员却可以自动脱离这个网络。换句话说，并安达信非一家单一，很多合伙公司可以决定自己的命运。美国安达信的安然事件并不会使香港和大陆的安达信有破产的危险。但是为什么香港和大陆安达信要与普华永道合并。如果我们用审计制度的信誉基础这一观点，这种现象就不难解释。大陆和香港的安达信，由于美国安达信的安然事件，它的信誉受到质疑。它只有进行合并，才能稳定军心，消除客户的疑团。因为很多客户的董事会最近都要决定聘请审计公司。在安达信（香港）宣布与"普华永道"合并之后，以期借助普华永道德信誉继续进行审计工作。在实质上审计工作还是由原来的人员继续完成，独立性与其他各种条件也没有变化。为什么非的如此，唯一的解释就是审计是建立在信誉的基础上的。失去信誉，审计制度将无从立足。

五、审计信誉与事务所的组织形式

会计师事务所的组织形式主要有下面三种："有限责任制、合伙制、有限责任合伙制。会计事务所的有限责任制，是指两位或两位以上的注册会计师组成的有限责任公司，公司以所有财产为限承担责任。在有限责任制的情况下，注册会计师与事务所承担的责任十分有限，所以注册会计师不讲信誉的成本很低。我国现在90%以上的会计事务所采取了这一方式，从而导致作假可能性的大大增加。

根据会计学的定义，会计师事务所的合伙制，是指由两位或两位以上的注册会计师组成的合伙组织，合伙人以各自的财产对会计师事务所的债务承担连带责任。合伙制无限连带责任的威慑力，使得事务所有强大的动力去讲信誉，一旦某个合伙人有不讲信誉的行为，都可能对其他合伙人造成威胁，因此会首先在事务所内部遭到强烈的排斥；同时因为合伙制的无限连带责任，因审计报告失实而受损的投资者可以要求民事赔偿，这就构成了监督事务所的外部威慑力量。在这种情况下是注册会计师不得不讲信誉。有限责任合伙制，是指事务所以全额资产负有限责任，合伙人对个人执业行为承担无限责任，合伙人之间不承担连带责任。在有限合伙制的情况下，注册会计师对自己的执业行为要很讲信誉，一旦违反就会使自己承担无限责任。它与无限合伙制的区别在于，合伙人个人的执业行为虽使合伙企业承担了有限责任，但不会使其他合伙人由于一个合伙人的作假行为而负无限责任。到1995年底，当时的六大国际会计公司在美国的执业机构全部转而实行了有限责任合伙制。

我们可以看一下中天勤作假后的成本与安达信作假后情况的比较就可以发现有限责任制与合伙制之间的区别。在美国的安然事件中，美国审计管理部门并未以行政手段将安达信从市场上一脚踢出，而是启动司法程序进行调查，一旦有了确凿证据，就要它对投资者的损失进行赔偿，如果其财务能力不足以支付赔偿金，那就破产好了，以市场机制将它开除；如果它出得起赔偿金，当然可以允许它在市场上继续生存，这一切都应当由法律来决定。对于安然投资人可以通过司法程序向安达信索赔。而中国的会计事务所造假事件，我们就以最近的中天勤与银广厦这一案例为例。对于中天勤的处罚，财政部只是吊销了因"银广夏造假"事件而臭名远扬的中天勤会计师事务所的营业执照，两名签字注册会计师仅仅受到吊销营业执照的处罚。中天勤的执照吊销后，原有的注册会计师改换事务所之后能够依然能够继续他们的注册会计师的审计工作。由于其是有限责任的会计事务所，对银广夏案的受害者来说，有限责任制的中天勤能承担的赔偿责任是非常有限的，因为事务所的家当早已不复存在。

审计的信誉与事务所的形式有密切的关系。合伙制的会计事务所作假的成本最高，最讲信誉。有限合伙的会计事务所作假的成本对作假者的成本高，从而执业者也讲信誉。但其他合伙人只负有限责任，保护了他们的正当权力，实现在国外采取最多的方式。而有限责任公司作假承担的责任十分有限，所以最不讲信誉。

六、审计制度的基础与信誉基础

审计制度是建立在法律与信誉的双重基础上的，两者是密不可分的。如果审计制度没有法律作保障，而单凭注册会计师的信誉来执行，那结果是可想而知。反之，在一个大家都不讲信誉的，法院的判决得不到很好的执行，那么审计制度法律基础起的作用也将是十分有限的。审计制度的法律基础与信誉基础即有替代的一面，也有互补的一面。就其替代信而言，如果注册会计师更讲信誉，审计后的报表可信度越高，那么审计制度法律规定就越不需要。相反，如果审计制度法律基础越健全，作假的可能性就越小，信誉起的作用就小。就其互补性而言，审计制度法律基础越健全，处罚越严厉，注册会计师可进行操作的空间就越小，作假的成本就越高，注册会计师就会更讲信誉。同时人和审计制度的法律规定都是不健全的，一些会计事项的审计即使遵守了审计制度，但还是要有注册会计师的以信誉作保证，做出公允的报告。只有在一个讲信誉的环境中，审计制度法律基础才能真正的起作用

审计制度是建立在信誉基础上，但会计事务所对信誉的重视程度与社会的信誉环境有关。如果上市公司请了信誉好的会计公司进行审计，其会计信息的质量比请信誉较差的会计师事务所要高。按理，公司的股价应该有反映。然而，在我们现有的证券市场上，股东对于会计信息质量并不看重，对于审计的质量以及会计事务所的信誉更是漠不关心。上市公司对于审计的质量要求不高，只以能够年报为目的。一些上市公司由于会计资料虚假在一年内更换了几次会计事务所，最后由一比较不讲信誉的会计事务所做了审计。更有一些公司即使被会计事务所出具保留意见的审计报告，它们的股价并没有产生下跌的情况。恰恰相反由于虚假会计信息的披露反而上升。如果在一个大多上市公司都不讲信誉的情况下，不讲信誉几乎成为大家的默认准则。而且现在的会计事务所审计竞争世风激烈，如果事务所坚守它的信誉，那就可能意味着客户的流失。那么会计事务所一定要坚持它的信誉，它的成本就会十分的大。在这么一个环境下，要求上市公司及会计事务所讲信誉就很难。审计制度的信誉基础犹如无本之源，难以建立。

七、结论：审计制度的信誉及信誉的市场选择