内部审计基础理论范文

“要风险导向审计”，这种呼声早已有之。在资本市场发生重大会计造假大案，这种呼声就特别高亢。吵嚷过后是平静。理论上没有见谁告诉我们风险导向审计究竟是什么模样儿，实践上也没有谁造出这么一个“标致的家伙”来。结果，迄今为止，我们除了知道有风险导向审计这个概念外，其内容却说不出个所以然。我曾经有个困惑：“风险导向审计”中的风险是指什么东西呢？迄今为止有三种表述：

（1）风险即指通常所谓审计风险。按这种理解，风险导向审计之于制度基础审计不过是换汤不换药或者挂羊头买狗肉。市面上一些风险基础审计的著述即归此类。

（2）风险指事务所的经营风险。按这种理解，审计项目的审计程序、方法，应以事务所的经营风险评估情况来计划。这种理解并不常见。按这种观念进行审计，审计学可能需要大幅改写了。我认为，至少在审计责任上，事务所可能会是对“审计产品”的结果负责，而不问过程。

（3）风险指客户的经营风险。

第（1）（2）种理解是“中国特色”：风险导向审计在我们国家的“重组”。这第（3）种理解是“正宗”的，通常与制度基础审计相对应的风险基础审计，也即是这种风险意义上的审计。什么是客户经营风险为导向的审计呢？就是以评估客户经营风险为基础的审计。依据我的观察，客户经营风险导向审计，其全部理论研究成果并不比这个定义多出多少新内容。当然，有些学者说的内容更多些，他们会谈谈风险导向审计的特征，而且伴随与制度基础审计的比较。这些概括无疑有其积极意义，但风险导向审计作为一种理论却不过是万里长征因此走完了“概念的内涵和特征”这一小步，理论的大厦并未就此构建完成。这个观念还必须演绎出区别于制度基础审计的程序、方法之类可操作的东西，还必须考虑审计责任之类的问题。当我们这样质疑风险导向审计时，它就傻眼了：有学者说“没有固定的程序和方法”。但我想，这绝不是风险导向审计观念可以确立为理论的遁词。

一种理论即便是成熟的理论，它离实践也还有距离。理论天马行空，实践却脚踏实地。哲学家可以构想理想国，物理学家可以撬动地球，而治国者的治国、生活者之生活却要寻思如何让智者治国、将撬动地球的支点放在哪里。姑且不说风险导向审计在理论上是否思虑成熟，即便它成熟了，也还要考虑实践中诸多问题。成本与效益、使用者的景况、操作上的问题、利益格局的变化、相应的制度变革等，诸如此类，理论上回避了的，都需要在理论向实践跨越时被考虑。

一般认为，在观念上，审计经历或正在经历从帐项基础审计、制度基础审计、风险基础审计的演变和发展。许多学者以为，历史现在或未来可能亲睐的东西，总比在历史长河中逝去的东西要进步。在审计中，就常见人们说制度基础审计比帐项基础审计好，风险基础审计比制度基础审计好，几乎难得见人说后者对于前者也还有些优点的。其实，这可能未必是合适的观念。如果细加观察会发现，从帐项基础审计到制度基础审计，再到我们正在展望的风险基础审计，虽然进步不小，但却瑕玉互见。而且，那些先进理论的弊端却常常就隐藏在其进步的那些方面。比如，制度基础审计，其进步是从烦琐的帐项转向产出财务数据的交易或事项赖以存在的制度背景，减省了工作量。但这并非意味着制度基础审计在鉴证财务数据的真实性方面，比帐项基础审计更有效。制度基础审计向内部控制制度转向存在一个很大的问题是：其假设内部控制制度与财务数据的真实性之间究竟存在关联性，却很难说这种关联性是必然的，更不能确切地说这种关联性之间存在因果。这在审计实践中造成了很大的问题：CPA花费了很长时间去调查内控，去进行符合性测试，却不知道得出一个什么样的结论，或者不知道得出一个结论，并以之为基础去安排实质性测试程序是否适当。风险导向审计与制度基础审计在思路上是一致的，只不过内部控制现在变成了客户的经营风险。其需要回答与制度基础审计相类似的问题：客户的经营风险与客户的财务数据的真实性存在怎样的关联性。在回答了这个问题后，其需要进一步回答：如何根据经营风险评估结果来安排实质性测试程序。制度基础审计通过“内部控制-符合性测试-实质性测试”对类似问题提供了回答，虽然在理论和实践上不是满意的答案，但至少还有一个差强人意的答案，而风险基础审计却连设想都还没有。制度基础审计、风险导向审计着迷于客户内部控制、经营风险，甚至不排除这种“钻研”还可能延伸到客户的客户那里去。这种方式虽然有诸多好处，但也有不足：他们离客户的财务数据越来越远-而这正是审计最终关心的。制度基础审计、风险基础审计在内部控制、经营风险的方向的行进道路上需要转个弯：即审计在客户的内部控制、经营风险那里游览了一番后，转弯回到审计的目的地-客户的财务数据。毕竟没有内部控制、内部控制混乱也不能直接证明财务数据不真实，没有经营风险也不能直接证明财务数据真实。审计还是需要通过比较财务数据与交易或事项才能定论-这恰恰是帐项基础审计的优点。我们可以用下图将这种思想简单复述一遍：

交易或事项的结果是很大一个数据集，财务会计只采集了其中很小一部分数据，其从凭证到帐簿再到报告的数据加工过程如金字塔般收缩；审计是从报表（金字塔顶）到交易或事项，然后回到报表（金子塔顶）这样一个验证过程。制度基础审计、风险基础审计往往强调审计对环境和交易或事项存在的制度的关注，而忽略了财务数据对交易或事项的直接依赖性。

一些学者在倡导风险基础审计时，往往极力贬低制度基础审计，认为后者在发现财务数据中存在的问题方面暴露出弱点，他们的例证往往是新近的造假大案。我认为这种结论缺乏证据基础。制度基础审计虽然存在缺陷，却并非是风险基础审计可以克服的缺陷，这一点我已在前面说明。抛开这一点不论，我们就难说制度基础审计已经过时。目前制度基础审计在我国的审计实践中有两个典型特征：一是CPA没有严格实施制度基础审计。调查我们国家的事务所，很容易得出一个结论：我们国家还没有普遍实行过制度基础审计。那么事务所实施的什么基础审计呢？不是帐项基础审计，也不是客户经营风险基础审计，更类似于事务所经营风险基础审计-以赚钱、不亏损承揽业务和实施程序。二是CPA没有严格按制度基础审计得出审计意见。一些大型事务所的审计程序是严格的，按这些程序也发现了问题，但其中一些事务所的审计意见却常常不是以这些程序的证据与发现的问题为基础，而是与客户谈判的结果-谈判的基础就是事务所的风险和收益。从这两点看，制度基础审计在我国连完整的“人生体验”都还没有，哪里就适合“盖棺定论”呢？！倒是“事务所经营风险导向审计”逍遥自在，却嚷着对过程承担责任，不对结果承担责任-这就是利益阶层的自我保护法则！

综上所述，我对风险导向基础审计有以下结论：

（1）风险导向基础审计还处在理论的儿童时期，还不适合就此就走向社会实践。

（2）应该更多地去充实风险导向基础审计，而不是再纠缠于这个观念。

（3）风险导向审计并不就是没有缺陷的审计，其缺陷可能就潜藏在其优点里。

（4）风险导向审计可能存在制度基础审计同样的弊端。

（5）不要将其他审计导向，尤其是非技术原因导致的审计失败归结至制度基础审计。

（6）不论是风险导向审计，还是制度导向审计，其应该最终折回至财务数据及其交易或事项基础。

内部审计基础理论范文篇2

【关键词】高等教育；审计学；课程建设；层级化

审计学是一门实践性很强的课程，随着我国会计准则和审计准则的不断改革及经济活动的日渐复杂化，审计难度也在日益加大，对审计人员的知识结构和职业判断能力提出了更高的要求。据统计，我国有526所普通高校开设了会计学专业，而开设审计学专业的高校只有48所。因此会计专业人才的培养在很大程度上也承担了为社会输出审计人才的功能。研究高等教育会计专业审计学课程建设对审计人才培养质量的提高具有重要的意义。

一、普通高校会计专业审计学课程建设现状

（一）审计课程设置种类有限

我国多数高校会计专业审计学相关课程设置相对有限，且以《审计学》《管理咨询》《资产评估》这三门课为主，也有部分高校在上述三门课以外，设有电算审计、审计案例等课程，只有很少院校开设了财务审计、效益审计、政府和非盈利组织审计课程（刘世林，2006）。

（二）审计课程内容偏重社会审计

我国高校会计类专业主干课程设置呈两类：一类是会计课程，这类课程约占主干课程的70%~90%；另一类是会计课程以外的课程，这类课程占的分量很小且不同院校设置也不一样。从有关审计课程设置来看，其主流仍然是为培养社会审计人才而设置的课程；从有关专业主干课程设置来看，其课程的主要内容是以会计知识和技能占主导地位。这种课程设置模式，不能满足培养政府审计、内部审计不同主体审计人才和不同行业审计人才的需求，在审计人才个体知识和技能的培养上，也无法满足培养既掌握财务审计知识和技能，又掌握绩效、环境、信息、工程、技术等领域审计知识和技能的需求。

（三）审计课程建设理论研究现状

教育界普遍认为，审计学课程建设应侧重于优化课程结构，提高课程建设质量和水平（刘世林，2006；时现，2006；曾晓红等，2009）。具体课程设置应突出职业化、国际化、信息化特征。首先，在人才的培养中应注重学历教育和职业化教育的结合，注重实践教学环节，提倡案例教学，设置课程实习，建立专业实训基地，培养学生实践应用能力。其次，课程的设置上应开设国际比较类的课程和一定比例的双语教学课程，培养学生专业语言的掌握能力。再次，现行审计以计算机为重要手段，不仅审计对象由纸质转化为磁介质，而且审计人员要利用计算机辅助审计以提高审计的效率（阚京华，2008）。为此，在课程设置中应注重培养审计专业人才的信息处理能力。

普遍认为审计学课程体系应该涵盖公共基础课、学科基础课、专业核心课和选修课四部分内容（时现，2006）。但关于审计学课程体系四个部分的层次性，以及各部分具体课程之间的关系和高校自身资源的相互影响还有待进一步的研究与完善。

二、高等教育会计专业审计学课程建设存在的问题

（一）课程设计缺乏主线，无法建立系统的审计知识体系

审计课程设计缺乏一条主线，课程之间缺乏内在的逻辑联系，难以形成系统的审计基本理论与技术方法，现有课程设置体系使审计课的教学难有施展的空间。

审计课程体系一般包括理论审计学、应用审计学、审计技术学、审计史等。但目前我国多数高校会计学专业一般只开设与民间审计关系密切的《审计学》《管理咨询》《资产评估》等课程。由于缺乏系统和整体的学科体系知识支撑，导致审计课程教学不仅内容枯燥，而且不成体系。现行常规课程设置难以培养学生整体的职业判断能力、职业应变能力，以及分析和处理问题的能力。

（二）不成熟的课程比例高

相对于传统的会计专业的课程来说，审计课程中不成熟的课程所占比例较高。目前在审计学课程中“审计学”“审计实务与案例”等课程的教材及知识模块和教辅资料相对较为成熟，但是像“管理审计”、“信息系统审计”以及审计相关交叉学科等课程的教材及知识模块则还不够成熟，相应的教辅资料亟待完善，从而影响审计课程的教学效果。

（三）课程内容界定与划分缺乏合理的标准，造成课程之间内容重复

现行的审计相关课程中，《审计学原理》和《财务报表审计》《审计学》《审计实务与案例》等课程在内容上如何前后衔接以及在内容上各讲到什么程度目前还未进行过系统的研究。《内部审计》和《管理审计》两门课程分别应讲述哪些内容，课程的知识体系包括哪些，也缺乏合适的界定标准，且在内容上存在交叉重复现象。

（四）缺乏科学的审计职业道德及审计实验课程体系

当前的审计职业道德教育主要体现在审计学课程中关于注册会计师执业规范体系中职业道德的简单介绍上，课时的分配也相对较少，不利于学生综合素质的全面提升。同时，我国多数高校会计专业的课程体系均包含了含有实验教学内容的会计模拟实验教学、会计沙盘模拟等课程，为会计专业人才实际应用能力的培养发挥了重要作用。但是，涉及审计的实验课程则相对较少。

这些课程的缺乏另一个主要原因在于相关教材的缺乏，这也决定了要加强职业道德、职业操守、审计实验等相关课程的教材建设。

三、审计学层级化课程建设体系设计

课程是按教育学规律对学科知识的传播、改造和拓展，课程是连接学科与专业的中介，学科的人才培养功能最终是以课程为依托实现的。对审计学层级化课程建设的研究，是以人才的培养目标为标准，通过合理设计各层次的审计课程，并协调各课程间的逻辑关系以不断提升学生的综合能力。笔者认为高等教育会计专业审计学课程体系应区分为专业理论基础课、专业主干课、交叉学科以及审计实验课四个层级。通过反映不同层级审计理论及应用课程的开设，学生逐步实现对审计理论及基本技能的掌握、专业综合应用能力的系统训练、综合应用与分析能力的提升、创新开拓意识的形成与锻炼等，以不断提高素质教育。

（一）专业理论基础课――培养学生基本审计意识

基础性课程一般包括通用基础课和专业基础课。通用基础课主要指数学、哲学、政治经济学等课程。专业基础课是指同专业知识、技能直接联系的基础课程，它包括专业理论基础课和专业技术基础课。本着“厚基础、宽口径”的课程设置原则，审计理论基础课除了常规设置的如统计学、财政学、金融学、管理学等学科基础内容要丰富外，还要包括审计学原理、内部控制及审计职业道德、审计技术与方法、风险管理等课程。

审计学原理旨在学生掌握审计学的基本理论、基本知识和基本方法，为学习后续课程打下扎实基础；内部控制旨在培养学生能够灵活运用有关内部控制理论独立设计企业内部控制系统，制定内部控制评价方案，以提高学生应用内部控制的理论和方法评价、分析和解决企业经济活动所出现的各种控制缺失问题的能力；审计职业道德课程旨在灌输职业道德理念，培养学生诚实守信的职业情操和遵纪守法的道德品质；审计技术与方法是为培养和检查学生的审计方法知识和其应用能力而设置的一门专业课程；风险管理则主要培养学生的风险管理理念，以提高其实际运用风险管理方法解决实际问题的能力。

（二）专业主干课――使学生掌握一定的审计专业理论

专业主干课程是培养专门人才的根本保障。这一层次的课程主要包括：内部审计、政府审计、民间审计、内部控制审计、审计实务与案例、信息系统审计、经济责任审计、审计软件应用等课程。

这一层次中，内部审计、政府审计与民间审计是根据审计主体的不同分别介绍的审计理论与方法体系。内部控制审计是根据现行内部控制规范体系的要求应运而生的一门课程。旨在培养学生掌握民间审计业务中的除年报审计外的另一鉴证业务的相关理论。鉴于审计课程实践性的特点，审计实务与案例课程的开设有助于学生更好地实现审计理论与实务的契合。信息系统审计、审计软件应用则是根据企业信息系统的不断发展完善，计算机应用的不断普及，而开设的有针对性的课程。

（三）交叉学科课程――拓展学生审计理论知识面

交叉学科相关课程主要包括：建设项目审计、资产评估、金融审计、管理咨询、税务、审计伦理、审计法规等课程。

建设项目审计主要介绍建设项目审计理论和实务，使学生系统的掌握建设项目审计的基本理论知识和基本实务知识；金融审计是以国家审计法规和金融审计法规为依据，系统阐述金融审计的相关理论及工作程序和方法；税务旨在培养税务基本理论及各类税务实务操作，使学生掌握税务基本规范；资产评估则通过系统研究企业在资产评估中的特殊问题，使学生掌握资产评估的基本原理、方法；管理咨询课程则通过介绍管理咨询的程序，开展管理咨询需要具备的基础知识、基本的方法和技巧，培养学生掌握对企业的管理问题开展咨询、诊断的方法和程序。审计相关交叉学科课程的开设体现了专业课程设置“宽口径”的原则，通过引入交叉学科相关课程不但扩充了学生的知识面，而且在一定程度上也满足了社会对不同领域审计能力人才的需求。

（四）审计实验课――增强对学生审计应用能力的培养

审计实验课程是审计课程体系的重要组成部分，该课程的开设有助于学生实现从审计理论到审计实践的跨越，增强审计教学的直观性、趣味性和可操作性，并且利于学生掌握基本的计算机辅助审计技术的应用，从而适应审计电算化发展的需要。审计实验课程设置有两种方式，一种是按照实验的自动化程度分为手工模拟实验和审计电算化实验；另一种则是根据审计实验目的、功能的不同分别设计为验证型、综合型和创新型实验。目前关于这两种审计实验课程设置方式都有相关的研究设计成果，而且审计实验课程的重要性也得到理论及实务界的广泛认可。

四、高等教育会计专业审计学课程设置的现实选择

会计专业高等教育的主要职能是培养会计人才，同时也在一定程度上担负培养审计人才的功能。由于受到专业、学校规模、师资等因素的限制，在审计学课程设置的实际应用环节，笔者所设计的层级化的审计学课程体系在应用方面会受到一定的限制，从而不利于审计理论体系的全方位培养。鉴于此，笔者认为高校在实现审计人才培养方面，就课程设置来讲，本着课程设置“厚基础、宽口径”的原则，应力求保证第一层次“审计理论基础课”的全面开设。第二层次专业主干课和第三层次交叉学科课程部分则可根据各高校自身的资源、学科优势、专业特色等有所选择的围绕审计的某一主线进行专业必修课的审计核心课程设置以强化办学特点。同时其他课程的开设根据自身资源有所选择的采取选修课的课程设置。学生综合素质的培养不仅需要深厚的理论基础，更需要运用所学理论发现问题、分析、解决问题能力的培养。审计课程的实践性强的特点也决定了审计理论应用能力的培养有赖于科学完善的审计实验课程体系。因此第四层次审计实验课的开设显得尤为重要，这也得到了理论及实务界的广泛认同。审计实验课程的开设目前还处于不断摸索阶段，其中亟待解决的一个问题在于相关审计实验课程教材建设方面的薄弱。

【参考文献】

［1］刘世林.论我国审计人才需求和高校审计人才培养模式［J］.审计与经济研究，2006（5）.

［2］曾晓红，刘海燕.对审计学学科建设、专业建设、课程建设关系的思考［J］.南京审计学院学报，2009（1）.

［3］赵素宁.审计学课程建设重点环节的处理［J］.辽宁行政学院学报，2008（8）.

［4］阚京华.审计学专业课程建设中存中的问题与对策［J］.财会月刊，2008（2）.

内部审计基础理论范文

一、拓宽了审计的思路

数据基础审计的出现，最显著的效果是使我们广大审计人员冲破了“就查帐而查帐”“就事论事”的微观审计思路，从传统审计的束缚中彻底解放了出来，督促我们真正从被审计单位的整体出发，用系统论的观点去分析、观察、解剖审计对象，更进一步把握被审计对象的总体特征，抓住问题的症结，使审计目标层次高了，重点更突出了。总之审计思路的拓宽，为有效地提高审计质量打下了坚实的基础。

二、更新了审计内容

数据基础审计与以往审计方式相比，审计对象扩展为三个：一是电子数据；二是内部控制；三是信息系统自身。从审计对象的内容可以看出，数据基础审计不再单纯审计财务帐表和数据，也不孤立地去为评价内部控制制度而评价内控制度，而且还包括了信息系统自身的审计。审计内容不再是以财务帐表和内控测评为重心，而是以电子数据为直接对象。其审计的空间和视野既包括财务数据，也包括非财务数据；既有内部数据，也有外部数据。审计内容的更新，为深化审计质量和水平、提高审计工作效率搭建了新的平台。

三、变革了审计方法

帐目基础审计的方法是以详查法和抽查法相结合为主的审计方式，重心在纸质帐表系统，制度基础审计是以控制经济业务的内部管理制度为切入点进行分析性测试，风险基础审计则是在制度审计的基础上引入了风险分析和风险控制。以上审计方式一个共同点就是整个审计过程都没有脱离纸质环境。而数据基础审计则完全改变了以上三种审计方式的基础，以电子数据为审计对象，对被审计单位原生态的信息数据和信息系统进行审计，从而产生了一系列新的审计方法。如：审计中间表法，它是利用被审计单位数据库中的基础数据，按照审计人员的要求，由审计人员自行构建，可供审计人员进行数据分析的一种审计技术方法。包括基础中间表和分析性中间表两种。再如模型分析法，它是按审计事项应该的时间或空间状态（趋势、结构、关系等），通过设定判断和限制条件，建立数学或逻辑表达式的一种审计方法。包括法律法规型、逻辑关系型、对应关系型、经验型等，另外，还包括运用系统论理论创新的多维分析法。在计算机条件下的一系列新审计方法的出现，既是审计人员在工作实践中积极探索的结果，又将成为激发广大审计人员勇于创新、不断进取的动力和源泉。

四、强化了宏观效果

数据基础审计的实施，一方面使我们在以往手工审计条件下无法查出，或者想查出而因工作量大不可能查出的问题变成了可能。另一方面，也给我们深化审计内容，从总体上把握和评价被审计事项的效益性、效率性提供了便捷的渠道，使效益审计变得越来越容易。因为数据基础审计与以往传统审计相比，它实现了对被审计事项从孤立判断到全面分析的转变，实现了从凭经验单纯查帐到运用审计模型成批筛选的转变，也实现了从“进点后摸索线索”到“带着线索进点落实问题”的转变，从而为强化审计的宏观服务成果，使审计从体制和机制管理的层面上分析解剖问题、提出更高层次的审计意见和建议变得更加充实。