行为科学的理论基础范文

一、当前我国档案学理论研究中的两个问题

基础理论与应用理论是档案学理论的两个方面，两种形态的理论相互联系，融为一体，共同筑就了档案学的理论体系。相应的，档案学理论研究也就可分为基础理论研究和应用理论研究两大部分。不可否认，自档案学诞生以来，众多的档案学者以及档案实践工作者，辛勤耕耘，努力探索，建构了一个较为独立完整的学科理论体系，并仍在不断丰富和发展着档案学基础理论与应用理论。特别是近十多年来，由于科研环境的改善，从而吸引了更多的力量投身档案学研究，档案学基础理论与应用理论都有了一定的进展，研究成果斐然。据笔者不完全统计，从1996年年至今。仅被收录到中国期刊全文数据库中的有关档案的论文就69276篇，在此期间．出版的档案学著作达四十多本，十年间，仅国家社科基金档案类项目就达二十九项。①“据不完全统计，近5年来，我国出版档案专著30余部，出版档案系列教材2套和单科教材多种，《档案学通讯》和《档案学研究》796篇。"②这些数据自然可以在一定程度上反映近年来档案学界的研究热情与投入情况，也是很多学者证明档案学理论研究繁荣与发展的依据。然而，成果的数量并不是衡量研究水平的唯一标准，质量才是关键性的因素。相反，在某种程度上，数量的巨大，也许反而能向我们透露出另一种信息：档案学理论研究中存在浮躁风气，理论研究成果质量不高。因此，这就要求我们在看到成绩与进步的同时，揭开成果数量众多的面纱．理性冷静地分析档案学理论研究与档案学学科发展的现状。

其实，档案学界并不乏理性的分析者与评价者，当前，学界就有一些学者如胡鸿杰教授、管先海先生、宗培岭教授等都对我国档案学理论与理论研究的情况作了较为客观的评价，一针见血地指出了当前我国档案学理论研究中的种种问题。笔者也认为，当前我国档案学理论研究情况并不容乐观。可以毫不夸张地说，当前我国档案学理论研究问题多多，呈现出的是一种与现实不符的繁荣局面。归纳起来，问题主要表现在如下两个方面：

第一，档案学基础理论研究“深"度不够。学科是理论的体系，任何一门学科都是基于实践而产生的，理论来源于实践，理论最终要指导实践，这是一个根本的法则。理论都是抽象的，都是基于现象而对事物规律与本质的总结，但有层次之分。因此，学科的理论体系一般都会有基础理论与应用理论之分，两者的层次不一样，功能也不一样。基础理论研究是对学科的基本问题进行高度的分析、概括，是普遍性、规律性的总结和归纳，而不是对实践和现象的简单描述或复制。基础理论以高度的抽象性、超前性与概括性为特点，对实践与学科的其它分支学科的发展起着根本性的、深层次的和普遍性的指导作用。因此，基础理论研究的一个根本的取向就在于努力超越实践与现象，以最高层次的理论概括，揭示学科的研究对象的本质与规律。在一定程度上讲，学科基础理论的深度体现着学科的成熟度，任何学科要想真正跻身于科学之林，获得社会的承认，就必须要有坚实而深刻的基础理论体系。我国的档案学发源于20世纪30年代的一场“行政效率改革”运动，因此，不可避免地带有浓重的经验科学的色彩。因而，建构一个完善成熟的基础理论体系，追求理论的深刻一直是档案学学科建设的重点问题，虽然经过几代人的不懈努力，但当前档案学基础理论中仍然存在着诸多的问题需要解决，深刻性也远远没有达到成熟科学的标准。和其他学科相比，档案学还有大量的基础工作要做：包括基本的学科范式建设、学科独具的理论归纳和充满理性自觉的学科发展史认知等等。③虽然，当前档案学界对于档案学基础理论的研究存在着弱化的趋势，重视程度日渐下降，但也还是有一部分学者在关注这一问题，发表了大量的文章。以《档案学研究》为例，*～*年共载有学术论文204篇，其中档案理论与历史方面的论文达63篇，占论文总数30.9%。④然而，值得遗憾的是，在这些数量众多的成果中，真正以经得起时间考验的务实探索档案学基本理论的视觉宽广、思想深刻、实事求是的档案学论著和研究成果的数量不容乐观，而那些脱离中国档案事业发展和档案工作实际、盲目引用其他学科和国外档案学理论的论著和所谓“研究成果”俯拾即是。⑤又如胡鸿杰教授所言，“从表面上看，20世纪90年代之后中国档案学界的新观点、新方法不断涌现，但是，如果认真将这些‘学术成果’加以考察．就会发现它们具有一个共同的特征。即只有很短的‘保鲜期’。”⑥基础理论研究的浅薄，主要表现在简单移植和引入其它学科的时髦概念与理论．或是针对某一问题的无意义的浅层次的争论，或是对现有理论与观点的反复炒作以及对国外理论的盲目套用。这些现象大量出现在当前中国档案学基础理论研究中，以致于有学者曾慨叹，当前档案学界真正做基础理论研究的人太少，有深度有影响力的成果太少，有个性有创见的观点太少。基础理论研究不“深”的倾向，只会更加淡化档案学的学术色彩，无法增强其理论体系的科学性、严密性与阐释力，从而进一步削弱档案学的学术地位与尊严。

第二，档案学应用理论研究不够务“实”。基础理论研究和应用理论研究彼此分工，相互作用，构成一个有机的整体。学科的健康成长，需要两者的协调统一发展。如果只重视应用研究，而忽视基础研究，那么该学科将永远留在“经验科学’’的层次上，其学科地位也很难得以社会的承认。反之，如果只重视基础理论研究，而忽视应用理论研究，那么基础理论研究成果就不会在实际工作中获得普遍的应用．其理论以学科体系也将始终处于畸形状态。

档案学应用理论具有鲜明的实践品质，主要是为档案馆和档案事业建设提供具体的理论支持与指导。因此，档案学应用理论研究的根本取向在于在基础理论的指导下，尊重档案工作实践的客观发展情况及其实际需要．着力于解决档案工作实践中所出现的较具体的各种理论和认识问题。档案学是一门应用性的社会科学，不但需要一部分人深入地开展基础理论的研究，不断深化和夯实学科的理论基础，也需要一部分人能够切实地关注应用理论的研究．力求使学科的理论能够真正转化为可行的实践方案与方法，最大限度地解决各种实际问题。可以这样说，注重对实践问题的关注和应用理论研究一直是档案学理论研究中的一个传统，在当前的档案学界更加盛行。不但有一部分档案实践工作者一直在思考与总结自身实践工作中的各种问题．还有一大批高校的研究者投人其中。特别上个世纪90年代中期以来，随着信息技术在档案管理领域的应用与推广，一系列新的实践问题如电子文件管理、数字档案馆、档案网站建设、档案信息资源开发等大量涌现，从而引起了很多的学者的关注，学术界出现了大量的相关文章。然而，纵观发表在各种期刊杂志上的有关档案应用理论研究的成果，笔者发现这样两个问题，一是有些文章仅仅对个别地方或某一具体问题的简单经验总结，或是停留于表面现象的简单描述，根本不具备普遍的借鉴与指导意义，也谈不上理论总结；二是有一部分文章并不是针对于解决某一实际问题而作，严重脱离实践，大而空，所提出的观点或是过于超前，或是不具备现实的可行性，都不能对实践问题的解决有实质性的启发与指导。就以电子文件的管理为例，近十年来，相关的文章可谓不少，但真正对电子文件管理实践起到实质性作用的成果却不多见。再以数字档案馆为例，早几年，随着图书馆界数字图书馆研究之后，档案理论界也掀起了数字档案馆讨论的热潮，然而，当近年数字档案馆建设真正进人实质性的建设阶段之后，档案理论界却鲜有探讨，一时万马齐喑。再如．有关文件中心的建立与否的争论不知为多少人写文章提供了素材，而实践中却根本不存在这一问题的困惑。总之，当前档案学界对应用理论的研究不务实的风气比较盛行，所谓的研究成果也就成为了飘浮于实践表面的几滴浮油，根本无益于档案工作的实践。以至于很多档案实践工作者对我们的成果都报以嗤之以鼻的态度，根本不予关注，而所谓的研究，也就成为了一种浪费资源和制造“学术泡沫”的庸俗活动，极大地损害了档案学学科与档案学研究者的社会形象。

二、改进当前我国档案学理论研究的思路

实事上，正是由于以上两个问题的存在，从而造成了当前档案学的“里外不是人”与“上不着天，下不着地”的窘境。档案学既不能凭借自身完整成熟的理论体系与结构而树立自身的学术尊严．独立存在于学科体系之林，从而获得整个学界的承认．又不能够为档案实践工作者提供先进有效的理论指导，真正解决档案管理实践中的种种问题，而被档案实践工作者所尊重。因此，对于当前我国档案学理论研究存在的这两个问题，笔者表示深深的忧虑。如果不能正确地面对这些问题，不能改变基础理论研究不“深”与应用理论研究不“实”的研究趋势与倾向，档案学理论研究就不可能达到一定的高度而取得实质性的进展与成绩，也就不能够改变档案学学科所面临的尬尴局面，档案学的学科地位也将进一步走向弱化与边缘化。所以，笔者认为．当前我国档案学理论研究必须牢牢把握这样两点：一是基础理论研究要向“深”处走，努力向“上”看，二是应用理论研究要向“实”处走，真正向“下”看。

(一)档案学基础理论研究要往“深”处走。

造成当前我国档案学基础理论研究不“深”的原因很多，有历史的原因，也有现实的因素影响，既与学科自身性质有关，也和档案学理论研究主体的状况分不开。档案学基础理论研究要往“深”处走，笔者认为，主要可以从以下几个方面人手。

首先。创造良好的基础理论研究环境。长期以来，对于档案学基础理论的研究，档案学界并没有引起足够的重视，研究环境比较恶劣。一方面是由于有一部分人对档案学基础理论缺乏了解和认识甚至抱有某种偏见，从而导致档案学基础理论研究成果无辜地背上了“玄”、“虚”、“空”的恶名，档案学基础理论研究者也得不到学界的尊重与承认，所做的工作也被认为是一种“务虚”和“无用”的浪费行为。另一方面，开展基础理论的研究，需要研究者具备长期的理论积淀与丰厚的学术涵养，同时也需要研究者能够坚守僻静的领地，真正作深入持久的潜心研究。因此，做基础理论的研究并非一朝一夕之功，要想真正做出成果，非常不易。由于受高校简单以数量多少评价人才、评价业绩的做法的引导。学界浮躁风气盛行，大量学者为了谋取个人利益，一味追求多出成果，快出成果。这就使得很多学者对基础理论研究望而却步，也有一部分人投机取巧，为了多出成果，不断地转换研究视点，而不专注于某一问题作深入的研究，甚至还有一部分人追求易出成果的时髦领域，从而退出基础理论研究的队伍。基于以上原因，当前我国档案学基础理论研究缺乏一个健康的环境，从而失去了应有的凝聚力，造成了基础理论研究人员匮乏的局面，在一定程度上制约了我国档案学基础理论研究的不断深入。因此，当前基础理论环境亟待改善，基础理论研究需要吸引和聚集一批固定的研究者，对其作深入专一的探索。

其次，倡导批评与反思精神。学术研究的进步需要争鸣，需要在实事求是，以理服人的基础上开展学术批评。学术批评实际上是学者应当具有的自觉的批判意识和自省意识在学术活动中的体现。“揭露已经作出的观察中的错误与瑕疵，更精确地观察同样或类似的事实．研究不同种类的材料以便进行比较，更充分地诠释事实，批判或改进归纳推理的办法”，⑦不但是学者做出学术贡献的一种途径与使命，也是学术进步的推进器。《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》已明确指出：应大力提倡学术批评，积极推进不同学术观点之间的自由讨论、相互交流与学术争鸣。基础理论是对学科基本问题的总结，是对学科研究对象最高层次的理论概括，需要不同的研究主体从不同的角度反复地探究与思考，才能够逐渐走向深刻，真正揭示事物的本质与规律。当前我国档案学理论框架还不完善，很多概念与理论都值得重新审视，倡导批评与反思精神，张扬学术个性，对于当前档案学基础理论研究来说，更为迫切。正如覃兆刿先生所言，“这一阶段的档案学呼唤深入的个性研究，需要更多的针对‘档案’这一事物的不同诠注，哪怕表现出众说纷纭，彼此批评，但我认为这种纷呈和这种也许不够平正的作品恰是贡献的本身。因为，只有丰富多彩的个性探索，才能促使档案学共同范式的形成．才能推进学科的成熟。同时，也只有内在学术个性的彰显，才能保持档案学总体上比肩于相关学科的独立个性。”⑨然而，长期以来，由于种种原因，档案学界学术争鸣的风气不够浓重，档案学者普遍缺乏批评与反思精神，习惯于固守思维定势与原有理论，从而使得档案学基础理论研究中鲜有开拓性、超越性的成果出现。因此，要使当前我国档案学基础理论研究获得实质性的突破．就必须大力倡导批评与反思精神，培养学派，鼓励学术争鸣：

最后，培养集成者与原创者。倡导批评与反思精神，鼓励学术争鸣，是为了能够通过多视角，多层面的探讨．深化我们对某一问题的认识，使我们的理论更接近事物的本质与规律。而当我们对某一问题作了充分的不同角度的探讨之后，则需要有人能够从更高的层次归纳与集成现有的观点与认识，建构新的理论体系框架。只有通过这一环节，才能够真正达到深化与提升基础理论的目的。遗憾的是，当前我国档案学基础理论研究探讨中虽然也产生了一些新观点、新理论，但由于缺少较有功力的集成者，使得很多问题不能形成一个统一的结论。就以档案定义为例，对档案定义的探讨不乏其人，但却没有达到“越辩越明”的效果，现有的档案定义少说也有数十种，以致于我们对这一学科的基本问题无法有明确统一的认识。在当前我国档案学的基础理论体系中，类似的“元问题”混乱的例子还有很多，这在一定程度上制约了档案学理论的进一步发展。此外，近几年的档案学基础理论研究中对某一现有概念与理论反复炒作的现象比较严重，往往是某些学者从外国引入一些概念或理论，国内便掀起讨论的热潮，却少有立足实践与国情，立足我国档案学发展历史而有所创见的原创者。因此，在提倡学术批评与反思的基础上，还须培养一批集成者与原创者，这是确保我国档案学基础理论向“深”处走的关键所在。

(二)档案学应用理论研究要往“实”处走。

档案学是一门应用性学科，应该重视应用理论研究，关注实践的问题。但是，单纯的关注还不够，还要向“实"处走，要使应用理论能够真正地发挥启发与指导实践的作用和功能．不能只停留于单纯的“应该这样那样”的指手划脚的价值研究。目前，要改善当前我国档案学应用理论研究，使之向“实”处走，可以从如下几个方面着手。

首先，改变传统的研究模式。自档案学专业在高等教育中出现之后，大量的档案学教师与研究生就成为了档案学理论研究的主体。而这些身居高校的档案学研究者大多都是高校直接培养的师资，很少有人有过档案工作的经历，与档案工作实践接触甚少。此外，在从事科研的过程中，高校与档案管理机构之间也很少交流与互动，几乎没有什么合作研究项目。应用理论研究关注的是实践问题，也以指导档案工作实践，解决档案工作中的实际问题为价值取向。而这样一种以高校教师为研究主体，理论研究与实践工作互不往来的研究模式，使得档案学理论研究与实践严重脱节，也加剧了当前档案学应用理论研究不“实”的问题。因而，传统的研究模式有待改善，可以从两个方面入手：一是积极鼓励和引导档案实践工作者参予应用理论研究，改变当前以高校教师为主要的研究主体结构；二是加强高教与档案部门的合作与交流，促进高校理论工作者研究成果的应用和转化。如当前各地的数字档案馆的建设项目．就可以吸收高校档案学者参与，两者发挥各自优势，共同开发研究。

行为科学的理论基础范文篇2

20世纪，特别是20世纪80年代以来经过我国几代图书馆学家的艰苦奋斗和不懈努力，我国图书馆学基础理论研究不断发展，图书馆学理论体系逐步健全，一大批具有一定影响的图书馆学基础理论的论著不断出版，我国图书馆学理论研究如火如荼，呈现出一派繁荣的景象，研究者提出了许多新观点、新概念和新理论，大大地促进了我国图书馆学的发展。使我国图书馆学学科具有了时代气息，图书馆学的理论基础不断得到拓展；对图书馆学中科学精神和人文精神关系的研究进一步拓展和加深了人们对图书馆学的理性把握等等。图书馆学基础理论研究所取得一系列研究成果不仅为我国图书馆学的发展起到了推动和导向作用，同时也为我国的各级各类图书馆改革与发展提供了理论上的有力支持和思想解放前提。没有图书馆学基础理论的发展，我国的图书馆改革特别是图书馆观念的转变和更新，要取得目前的成绩是不可想象的。但我们也似乎意识到，目前仍有一些人对图书馆学基础理论缺乏了解和认识甚至抱有某种偏见，从而导致图书馆学基础理论研究成果无辜地背上了“玄”、“虚”、“空”等罪名，对此我们不能熟视无睹。

1图书馆学基础理论研究的特点

1.1图书馆学基础理论的抽象性

所谓图书馆学基础理论研究，就是对图书馆实践和图书馆学领域的基本问题进行高度的分析、概括，是普遍性、规律性的总结和归纳。而不是对图书馆实践和图书馆学现象的简单描述或复制。图书馆学基础理论对图书馆实践和其他图书馆学分支学科的发展应起到根本性的、深层次的和普遍性的指导作用。图书馆学基础理论的学科性质和所应发挥的功能，要求它必须具有高度的抽象性。从现状来看，图书馆学基础理论的抽象程度还明显不够，理论层次还明显偏低。现在图书馆界存在这样一种偏见，认为图书馆学理论越抽象，就会越脱离实际，变得虚无缥缈。其实，科学的抽象只是高于实际而不是脱离实际。不高于实际的认识就不是理论，尤其不是基础理论。理论的抽象有不同的层次，但是基础理论必须是高层次的抽象。因此，图书馆学基础理论作为图书馆学体系的一个分支，应将其定为高度抽象高度概括的学科。图书馆学基础理论的生命力，在很大程度上就在于它的抽象性，抽象性可以说是图书馆学基础理论最具代表性的特征之一。

1.2图书馆学基础理论的超前性

图书馆学基础理论研究的任务之一就是根据图书馆实践和图书馆学的运动规律，对其发展趋势进行预测和前瞻，使图书馆学理论既能指导图书馆实践及图书馆学学科建设，又能规范未来的图书馆及图书馆学研究行为。因此，图书馆学基础理论研究一方面要紧密联系图书馆实际，不能闭门造车；另一方面又不能被图书馆工作实践牵着鼻子走，只是对图书馆工作的历史和现实做事后的简单的注释和说明，而应跳出图书馆工作实践的具体范畴，走在图书馆工作实践的前面，预先研究尚未出现的图书馆工作实践，对其发展方向、可能出现的问题及对策进行科学的假设和判断。如果图书馆学基础理论研究与图书馆实践活动齐头并进，甚至落后于图书馆实践活动，那么一旦图书馆实践活动发生巨大的变化，图书馆实际工作者就必然会感到无所适从、束手无策。应当承认，我国现有的一些图书馆学基础理论的确存在不同程度的滞后性问题，其对图书馆实践活动的指导作用显得有点力不从心和苍白无力。这是图书馆学基础理论研究遭到非议的主要原因。图书馆学基础理论研究者应牢固树立超前意识。努力增强研究成果的预见性。

1.3图书馆学基础理论的创新性

科学的意义在于创新，只有不断创新，科学才能健康地向前发展；如果墨守成规，科学便会裹足不前。图书馆学是一门年轻的学科，其发展史也只有一个世纪，其理论体系还不完善，还有不少理论处女地亟待开垦，有些理论虽然已经提出，但尚需进一步研究，因此，创新对于图书馆学基础理论研究来说，不仅是十分必要，而且非常迫切。这就要求图书馆学者进一步解放思想，大胆探索，逐步培养自尊、自信、自强的创新意识和科学、严瑾的研究作风。当然，我们提倡创新，并不是要将以前的图书馆学基础理论全盘否定，而是在继承其合理内核的基础上对其加以修改、补充和完善。继承和创新是图书馆学研究的两大前提，继承是为了更好的创新，没有继承，便没有真正意义上的创新；没有创新，继承便会失去其应有的意义。

1.4图书馆学基础理论的批判性

理论的批判性是理论的功能以及生命力的重要特征，也是自身发展的动力之一。缺乏批判性的理论是没有多大冲击力和战斗力的，也是没有多少感召力和魅力的。作为应对图书馆活动和整个图书馆学发挥导向作用的图书馆学基础理论，必须对现实中各种各样的图书馆实践活动经常进行一种批判性的审视。现实的图书馆活动与图书馆主张尽管在某种意义上都有一定程度的客观合理性，但这些图书馆实际和图书馆主张并不一定符合图书馆的客观规律和人们普遍的价值标准，自身不可避免地带有某种程度的局限性和片面性，这就需要对它进行批判和超越。此外，任何图书馆实践活动和图书馆主张都是具体历史条件下的产物，其合理性也是历史的、相对的，而人们又总是倾向于不断地去追求理想的价值标准和终极意义上的合理性，这也就要求必须对现实中相对合理的图书馆存在和图书馆主张不断地进行超越。总之，图书馆现实总是需要不断超越的，图书馆实践和图书馆学理论都是在不断的超越中获得不断的发展和提高，而对现实的超越前提之一，就是对现实的不断审视和批判。一般来说，最有批判精神和批判能力的就是理论家和思想家，因为他们的思想比较活跃，眼光比较敏锐，具有渊博的知识，也比较不满足现状。因此，图书馆实践和图书馆学的发展，在一定程度上有赖于图书馆学基础理论工作者对图书馆实践和图书馆学理论的现实，如图书馆学的各种理论、学说、观点、政策等以及相应的图书馆实践的率先批判和超越。

2图书馆学基础理论研究的功能

改革开放以来，我国图书馆学基础理论研究和图书馆学科建设基本上是沿着正确的轨道进行的，取得了前所未有的发展。如，全面恢复了传统的图书馆学学科，并使传统的学科得到更新；拓展了图书馆学学科发展的视角和空间，创设了一批新的分支学科，使我国图书馆学学科充满时代气息，图书馆学的理论基础不断得到充实。因此说，图书馆学基础理论工作者应感到欣慰和自豪，进一步树立自信心，增强责任感、使命感和紧迫感，充分认识到自己工作的重要性。切不可妄自菲薄，轻视自己的研究。

目前图书馆界有一些人认为，图书馆学基础理论研究是没有直接应用背景的纯理论研究，只有投入，没有产出，用处不大或没有用。这种看法多少有些令人感到遗憾和不解，大家知道，一个没有理论思维的民族是一个没有前途的民族。图书馆学基础理论研究是一种基础性研究，如有人要问：“图书馆基础理论研究有什么用？”我们借用英国的电磁学家法拉第（M.Faraday）的一句话来回答：“新生的婴儿又有什么用？”[1]我们千万不要忘记，中国科学技术从古代的辉煌走向近代的相对落后的一个重要的认识论上的原因，就是没有从实用技巧上升为公理体系，从而为其自身的发展提供广阔的空间。科学技术的发展史反复证明，任何应用都是以理论为背景的，没有基础理论研究，就不可能有高水平的应用，基础研究具有不可替代性。对此，著名的科学家李政道教授以生动形象的语言阐述自己的看法的，他说：“基础跟应用和开发的关系，可以做这样的比喻，就像是水与鱼同鱼市场的关系，没有水就没有鱼，没有鱼当然没有鱼市场。”（注：郭雷.我看基础研究.光明日报，1997-01-24（第4版））基础理论研究常常是在一定的时间内，不大容易见到成果的。但是一旦拿出研究成果，它会发挥极大的作用，不是引起人们思想的变化，就是引起管理方法、技术手段上的变革。图书馆学基础理论研究的主要目的就是为了解决图书馆实践活动中的矛盾和问题，提高图书馆学的理论水平，更好地开发和利用图书馆的信息资源来满足广大用户的需求。

2.1图书馆基础理论研究是建立与完善图书馆学理论及图书馆学学科体系的一个重要手段

众所周知，科学技术研究主要由基础研究、应用研究和开发研究三部分组成的。基础研究是整个科学研究的地基部分，应用研究则具有承上启下的作用，开发研究是科学技术实现其社会作用的部分。这三个部分彼此分工，相互作用，构成一个有机的整体。对于一门学科来讲，只有基础理论研究、应用研究和开发研究并驾齐驱、协调发展，其理论及学科体系才能不断走向成熟与完善。如果只重视应用研究和开发研究，而忽视基础研究，那么该学科将永远停留在“经验科学”的层次上，很难真正跻身于科学之林，其学科地位也很难得到社会的承认。反之，如果只重视基础理论研究，而忽视应用研究和开发研究，那么基础理论研究成果就不会在实际工作中获得普遍的应用，其理论以学科体系也将始终处于畸形状态。

图书馆学作为科学百花园中的一员自然也不能没有自己的基础理论。诚然，图书馆学是一门实践性很强的学科，客观上要求针对各个不同时期图书馆实践活动中出现的新情况、新问题，大力加强应用与技术研究，以便指导、规范图书馆实践活动。但是，这并不意味着图书馆基础理论研究可有可无。实际上，图书馆学基础研究虽然看起来比较抽象，不能产生立竿见影的效果，但它对整个图书馆学大厦的影响却是奠基性的。由于应用理论与技术研究探讨的都是具体的、直接的图书馆工作技术、方法与手段问题，对图书馆的定义属性、价值、图书馆工作的基本矛盾和规律，图书馆学的研究对象与学科属性、图书馆学的体系结构、图书馆学与其它学科的关系等问题则不涉及。如果这些问题得不到解决，那么图书馆学就不能摆脱纯技术研究而上升到理论的高度，社会对图书馆学的偏见也就不能被消除。可以说没有基础研究作支撑的所谓应用研究是不存在的，它充其量只能是一种“花瓶式”的研究，有时虽可产生一时的轰动效应，却只是昙花一现。因此，要想使图书馆学健康、快速的发展，就必须既重视应用研究与开发研究，又重视基础理论研究。

2.2图书馆学基础理论研究是培育图书馆学创新人才的园地和沃土

图书馆学的繁荣和健康、快速发展，离不开一支高素质的图书馆学研究人才队伍。特别是从事图书馆学基础理论研究，不仅要求图书馆学研究者具有实事求是的科学态度，而且要求他们具有强烈的创新意识，要敢为人先，做第一个吃螃蟹的人。这是因为图书馆学基础理论研究的目标就是为了拓展新知识，开辟新的学科领域，创造新的科学方法。图书馆学基础理论研究与图书馆学研究创新人才互为因果，互为条件。图书馆学研究创新人才是图书馆学基础理论研究取得突破性进展的根本保证，图书馆学基础理论研究则是锻炼、培养图书馆学创新人才的重要途径。图书馆学基础理论研究者大都知识渊博、思维敏捷，具有良好的科学的严谨的研究态度。善于提出新问题，勇于开拓新领域，敏于探究新知识。彼此间通过开展图书馆学学术交流与合作，借鉴、吸收他人的治学经验，无疑可以集思广益，扬长避短，进一步提高各自的思辨能力和科研水平。同时，在这种宽松、自由的学术氛围中，还可以发现、遴选、造就一大批新的图书馆学研究人才，从而源源不断地为图书馆学基础理论研究队伍补充新的血液，使其永葆青春，充满活力。这是基础理论研究的一个比较突出的优势，应用研究和技术研究一般不具备这种功能。应用研究和技术研究虽然也要求研究者独立思考、求实创新，但它面对的是实际工作中的具体问题，不需要高度的理性思维，因而对科研人才的成长、提高帮助相对较小。当然，应用研究与技术研究人才也是图书馆学全面发展所必需的研究力量，不过仅有此类人才是远远不够的，图书馆学新理论、新观点的构建需要的是图书馆学基础理论研究的“大家”。

2.3图书馆学基础理论研究是图书馆工作发展与变革的基础和先导

21世纪的今天，人类社会已经进入信息时代，科学已经成为人类现代文明的基石，知识的创新、传播和应用已成为推动经济和社会持续进步的决定性因素。今天科学之所以发展成为如此规模宏大的事业，并受到社会的如此的重视，是因为它不仅为人们提供了自然和社会发展规律的系统知识，还在于它为生产力的发展和人类文明进步注入了不竭的动力。近现代科学与技术史表明，科学的新发现孕育和带动技术的创新，科学革命往往也是技术革命的基础、动力和先导。图书馆学和图书馆史同样印证了这一事实，历史不会忘记20世纪中国图书馆学高扬理性旗帜的三次高潮：20世纪30年代的“新图书馆运动”；20世纪50年代开展的“什么是图书馆学和图书馆学研究对象”的大讨论；20世纪80年代中期有关“图书馆发展战略”的研究。这三次具有里程碑意义的研究和讨论不仅为图书馆学的跨越式发展打下了坚实的基础，而且，对于各级各类图书馆的工作起到了十分重要的指导作用，具有明显的现实意义和深远的历史意义。

注释：

2李政道.从一些国家的科技政策看科技发展趋势.中国科学报，1997-09-03

【参考文献】

1李明杰等.图书馆学的理性回归之路——关于21世纪图书馆学发展的思考.中国图书馆学报.2001（6）：14-17

行为科学的理论基础范文

【关键词】马克思主义;哲学社会科学;基础理论

目前，我们所处的时期是马克思主义理论建设继往开来的重要阶段，一项历史性的任务摆在了哲学社会科学广大工作者面前，那就是哲学社会科学基础理论特别是反映当代马克思主义最新成果的理论研究和教材及学科建设亟待加强，探索马克思主义基础理论研究与马克思主义学科建设的互动关系，既以马克思主义基础理论研究的新成果推进马克思主义的学科建设，又通过加强马克思主义的学科建设推进马克思主义的基础理论研究，从而切实地、全面地推进马克思主义哲学社会科学的基础理论研究。

一、全面认识马克思主义基础理论

自改革开放和社会主义市场经济建设以来，我国马克思主义哲学社会科学在“三个代表”重要思想和邓小平理论、胡总书记所提出的科学发展观等的指导下得到了巨大发展，对一系列重大现实和理论问题的研究做出了重要贡献。但是对于研究马克思主义基础理论来说，虽然得到一定重视但是却没有真正落到实处，更甚者还对其轻视或忽视，这也许是因为市场导向对其造成的影响，让很多从事研究和教学基础理论的学者逐渐靠拢于应用性学科，其相关专业也纷纷“转业”，这无疑将研究和教学马克思主义基础理论的力量削弱掉，在某些的资源配置等方面都对这种倾向有所体现。而且在学习和认识马克思主义基础理论的态度等方面上，有的教条式对其基本原理进行理解，与马克思主义这一“与时俱进”的理论品格相违背，错误的将马克思主义图腾化和神话化，以静止和绝对的观点不切实际的将马克思主义打扮成不可触犯和不可思考的绝对真理，这就违反了马克思主义的基本观点和方法论，错误的将马克思主义认为是一个不需要改变和从未改变的事物，将马克思主义创新必要性和历史性意义忽视掉，错误的将马克思主义理解为形而上的书院学术，却忽略了马克思主义对实践的血肉关系，导致在马克思主义的故纸堆中进行内部解决方法的寻求，在脱离实际和不联系世界性的知识经济变革的思辨中和空想中加以虚无创新的寻找等等。还有一种值得注意的情况便是简单化建设马克思主义学科基础理论，即在具体学科中直接并简单地引入马克思主义基本原理，将其作为学科基础理论，虽然在方向上正确了，但却不是科学的方法，没有与学科内容和特点加以结合，进而具体化其基本原理学科。所以在研究马克思主义学科基础理论的过程中，务必要注意这种简单化的方法。

二、加强中国特色社会主义建设的创新性理论的贯穿

与“三个代表”重要思想一脉相承还有思想、邓小平理论以及马克思列宁主义，同时科学发展观是以同志为总书记的党中央，继承和发展以同志、邓小平同志、同志为核心的党的三代中央领导集体关于发展的重要思想提出来的，其学科体系都是与时俱进的，是在中国发展马克思主义的最新成果。“三个代表”重要思想、科学发展观与新的时代要求紧密结合，让马克思主义得到了生动具体的坚持和发展，将新的鲜活生命赋予给了马克思主义，再一次证明了人么对人类社会发展规律得以正确运用和认识的锐利思想武器仍然是马克思主义基本原理;继“三个代表”重要思想提出后的科学发展观，也是马克西主义基本原理在中国共产党人得以创造性运用和发展的结果。所以应该深入学习，将马克思主义基本原理充分全面掌握，即辩证和历史唯物主义，将“三个代表”重要思想以及科学发展观学习和贯穿，而这其中马克思主义的哲学社会科学就是首相其责的。在马克思主义哲学社会科学中，马克思主义基本原理是其学科基础理论，由此，研究和建设马克思主义基础理论的加强，将马克思主义基本原理与“三个代表”重要思想、科学发展观之间的联系从方方面面以及历史发展角度进行逻辑地展现出来，这就是对于哲学社会科学的各个学科来说，是重要的、历史性的一项任务。

三、加强权威性学科教材的编制

随着全球化的日益发展，让建设马克思主义学科基础理论遭受到了大量西方学术思想的冲击，将西方学说中的一些基础理论不加以鉴别就混入其马克思主义学科基础理论中;有的则进行现代西方社会思潮及其相关基础理论的对立于马克思主义基本理论的西方理论，但同样也是一种挑战，需要对其进行着重关注。当然，马克思主义哲学社会科学的发展以及建设其基础理论并不是封闭的，对吸收西方哲学社会科学中的优良成果也不排斥，更希望能够让其学科基础理论体系加以丰富。而且学科教材应该集中对研究学科基础理论的最新成果进行反映，但是有些学科教材虽然经常编，而且一门学科的教材种类可以多达上百中，但是其内容都大同小异，十分典型对学科基础理论研究进行滞后现状的体现。因此需要本着“与时俱进”的精神，立足于新的时代要求，系统研究和梳理马克思主义重要经典著作，对于必须长久坚持的基本原理、结合了新的实际所得以丰富的理论判断、对马克思主义教条式理解需要破除、附加到马克思主义名下错误观点进行明确和澄清，让其学科教材得以“三个代表”重要思想的贯穿，并权威性的加以最新成果反映。

四、结语

结合当前时代的需求以及现状，加强研究和建设马克思主义学科基础理论，对于马克思主义哲学社会科学的繁荣和发展，以及对如科学发展观等中国特色社会主义建设的创新性理论的贯穿和学习，都具有十分重要且必要的意义。

参考文献

[1]邱均平，谭春辉.哲学社会科学创新能力及评价现状分析[J].重庆大学学报（社会科学版），2008（02）.

[2]王政武.以人的发展经济学研究推进哲学社会科学理论创新[J].创新，2013（06）.