审计风险识别报告范文

一、内部控制审计与会计报表审计的联系与区别

1.两种审计的联系。

内部控制审计与会计报表审计的联系，主要体现在以下几方面：

(1)对内部控制有效性的定义和评价方法相同，并且都要对内部控制进行测试。

(2)二者的最终目的相同。虽然内部控制审计与会计报表审计的审计目标侧重于不同方面，但它们的最终目的一致，即提高会计报表的可靠性，为会计报表使用者提供可靠的会计信息。

(3)二者的审计模式都是以风险为导向。被审计单位首先聘请注册会计师对本公司的内部控制进行风险评估，注册会计师针对重大缺陷或错报，重点进行评估和识别。

(4)二者都要对重要交易类别、重点账户等进行识别。在内部控制审计过程中，注册会计师应当对被审计单位的内部控制是否涵盖了重要交易类别、重点账户进行评价。在财务报表审计过程中，注册会计师应当对重要交易类别、重点账户是否存在重大错报进行评价。

(5)两种审计确定的重要性水平一致。

2.两种审计的区别。

内部控制审计与会计报表审计的区别，主要体现在以下几方面：

(1)测试范围不同。在内部控制审计过程中，注册会计师不能绕过某些审计领域的测试程序;而在会计报表审计过程中，注册会计师可以绕过某些审计领域的测试程序。即后者的测试范围小于前者的测试范围。

(2)测试目的不同。内部控制审计的测试目的是对被审计单位的内部控制的有效性进行评价，发表审计意见。会计报表审计的测试目的则是为了判断是否可以适当减少实质性程序的工作量。

(3)控制缺陷的评价要求不同。在内部控制审计过程中，注册会计师应当严格评估被审计单位的内部控制存在的缺陷。而在会计报表审计中，对内部控制缺陷的区分没有那么严格。

(4)审计报告的内容不同。在内部控制审计报告中，注册会计师应当对外披露被审计单位内部控制的有效性。在会计报表审计报告中，则一般不对外报告。

(5)测试结果所要求的可靠程度不完全相同。在内部控制审计过程中，对测试的可靠性要求较严。而在财务报表审计过程中，要求则相对比较低。

二、整合审计的可行性与必要性

整合审计，即同一家被审计单位的内部控制审计和会计报表审计均委托给同一家会计师事务所。会计师事务所通过整合计划和实施审计工作，可以同时实现二者的目标。

1.整合审计的可行性。

整合审计具有可行性。首先，二者的根本目标相同，即改善会计信息质量，为会计报告使用者提供高水平的会计信息，这从根本上决定了二者的整合具有可行性;其次，将二者进行整合对于实现审计目标、适当节省审计成本、控制审计风险等都有利;最后，两种审计业务中有大量相近甚至相同的工作，将二者整合可以减轻工作量，改善工作质量。

2.整合审计的必要性。

二者的审计理念都是风险导向型，同时也都基于责任方的认定。内部控制审计和会计报表审计关系密切，因此，有必要对二者进行整合，整合审计的优点主要体现在以下几点：提高审计的整体效率;提高上市企业会计信息质量;在一定程度上能规避会计师事务所的审计风险。

三、整合审计的思路与要点

《企业内部控制基本规范》明确指出企业内部控制的五大目标：

(1)保证经营管理合法合规;

(2)保证企业资产安全;

(3)保证企业会计报告及其他信息真实可靠;

(4)注重改善企业经营效率和经营效果;

(5)促进企业进一步发展。而会计报表审计的目标主要是对被审计单位出具的会计报告的合法性、公允性以及会计处理方法的一致性，信息披露完整性等内容发表审计意见。因此，两种审计目标的整合的重点是提供高质量的会计信息以及提高会计报表的可靠性。整合审计的审计思路是自上而下的风险导向型思路，主要可以分为以下几个步骤：

(1)对财务报表进行分析，初步评估内部控制整体风险。

(2)进一步了解和测试被审计企业整体层面的内部控制。

(3)识别重要交易类别、重点账户的列报及其相关认定。

(4)深人探索被审计单位潜在错报的根源并识别相应的控制措施。

(5)最后，对潜在风险和错报选择拟测试的控制。

审计风险识别报告范文篇2

经营失败、审计失败与审计风险的概念辨析

一、含义

经营失败是指企业由于巨额亏损、资不抵债等原因而无力持续经营的情形。经营风险是指企业由于经济或经营条件的制约，如经济萧条、决策失误或同行之间的激烈竞争等，而无力归还借款或无法达到投资者期望的收益。经营失败是经营风险的极端表现。《公司法》和《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》等规定，若公司最近三年连续亏损则股票会被实行暂停上市。

审计失败是指注册会计师未按照审计规范的要求执行审计业务而签发了不适当的审计意见。通常表现为在企业会计报表存在重大错报或漏报的情况下，注册会计师发表了无保留审计意见。其重要特点之一是主观性。

审计风险，狭义上是指注册会计师对财务报表审计意见表达不当的或然率，包括财务报表总体上已公允揭示而审计人员却认为未公允揭示的风险，或者财务报表未公允揭示而审计人员却认为已公允揭示的风险。通常情况下，前者与审计效率相关，会增加审计时间和样本量。而后者直接关系到审计效果与质量。故从实务角度看，审计风险可以更狭义的理解为第二类的风险。广义上讲，审计风险是指审计主体发生损失的可能性，包括狭义审计风险和营业风险。后者是指审计报告虽正确无误，但审计主体却因客户关系而遭受损失的风险。其形成原因来自“深口袋”理论。审计风险一般具有普遍性、可控性、非零性、客观性、或然性等特点。

二、概念辨析

1.审计失败与经营失败（1）区别：①主体不同。前者的主体是审计人员或承担审计任务的事务所，而后者是公司及管理者。②形成原因不同。前者由审计人员的过失或欺诈造成，后者是公司管理者经营不善造成的。③结果不同。前者应承担审计责任，后者由经营者承担经营责任。

（2）联系：企业经营失败往往是诱发审计失败的导火索。当企业经营出现危机或失误时，利益相关者会更多关注企业的财务报告与审计报告。当审计报告存在表述不当时，人们会考虑到追究审计的责任。特别是当相关部门认定审计报告不实是由注册会计师主观过失或欺诈原因造成时，审计失败即成事实。有关研究表明，几乎半数的指控审计失败的诉讼，都涉及到经营失败，如安然事件以及国内出现的上市公司造假事件都验证了这一点。

2.审计风险与审计失败（1）区别：①表现形式不同。前者是一种可能性，而后者表现为一种事实，通常由相关监管部门调查认定后作出决定。②形成原因不同。前者是由客观原因，或审计人员并未意识到的主观原因造成的，强调的是客观性；而后者是由审计主体主观因素造成，表现为过失或欺诈。③结果不同。前者具有损失的或然性，后者是认定后的事实，必然导致审计损失。

（2）联系：两者的核心都是因为审计意见表达不当造成。在司法认定中，由于对重要性和必要职业关注的认定缺乏量化标准，导致形成意见表达不当的主客观原因难以严格区分。因此审计风险在某些情况下，也会被认定并转化为审计失败而造成审计损失。审计风险是客观存在的，当审计风险与损失联系在一起时，常常表现为事实上的审计失败。

对暂停上市公司历年审计报告的经验分析

由于经营失败会吸引更多的审计关注，一方面易使审计中存在的问题凸显出来，并最终被认定为审计失败，另一方面“深口袋”理论也易使会计师承担现实的审计损失。现以2001年21家暂停上市的公司为样本，运用描述性统计方法分析公司历年的审计报告，进一步探讨我国注册会计师在高风险区域审计时的行为特征及经营失败、审计失败、审计风险与审计损失之间的关系。

一、历年审计意见类型汇总对照分析

通过对表1的分析，我们可以得出如下结论：

（1）1995年前样本公司均被出具了无保留审计意见，而所有上市公司被出具非标准无保留意见（简称非标）的情况为：1993年4份，1994年6份。关于1995年前审计意见分布特征的解释通常为：从供需关系看，资本市场早期股票发行严重供小于求，市场卖方特征明显，投资者对报表信息的需求不强烈；从执业角度看，早期审计规范不健全，事务所的责任和风险意识尚未建立；从公司特征看，审批制+额度制的上市制度造成多数公司为获取上市资格而包装业绩，故上市先期账面会计数字表现良好，在缺乏外部需求与约束的情况下，注册会计师易受利益驱动而放宽审计标准。（2）从1995年开始，陆续出现非标审计意见，特别是对于财务状况异常的公司，注册会计师给予了必要的审计关注。

综合考虑制度背景、审计规范和公司特征等因素可得出：（1）财政部1996年1月1日的首批独立审计准则产生了较强烈的反应。独立审计准则对注册会计师出具何种类型的审计报告作了原则性规定，使注册会计师在出具意见类型时有章可循，同时也提高了注册会计师的执业风险意识。（2）对于T类公司即财务状况出现异常的上市公司，事务所给予了必要的职业关注，从控制风险提高质量的角度出具了各种类型的非标审计意见。（3）非标审计意见与公司盈利状况相关度较高。综上所述，亏损直接增大了公司经营风险，也间接增大了审计风险中的固定与控制风险。注册会计师在已经显性化的高风险区审计时，表现出了应有的谨慎与职业关注，敢于出具较严厉的非标审计意见。

二、历年非标审计意见原因分析

在进一步分析样本公司审计报告的基础上，我们将其被出具非标意见的主要原因归纳如下：（1）财务状况恶化。（2）资产负债率高，逾期借款巨大。（3）对外担保金额大，资产抵押严重，涉讼案件多且金额大。（4）资产和账务管理混乱，账实不符，无法判断资产减值准备计提的合理充分性，审计范围受限。（5）应收款项巨大（特别是对控股股东及其所属子公司的应收款），回收具有极大的不确定性。（6）违规行为，如，虚构业务、捏造凭证、虚增收入、虚报利润、账外炒股等。（7）其他。同时，综合意见类型与意见原因分析，我们认为注册会计师审计质量有待进一步提高。因为审计人员对样本公司出具的各种非标意见一般是在公司股票被给予特别处理后才作出的。然而公司财务状况异常并非是瞬间形成的，而且非标意见中多提及公司资产和账务管理混乱，关联款项巨大且无法函证、负债率一直居高不下、对外担保和或有事项多及其他会计造假或违规事项，上述现象并非在企业账面发生亏损或被特别处理时才存在的。所以公司出现财务状况异常前的审计报告存在一定的质量欠缺。事实上注册会计师应对报表的真实公允和一致性发表意见，而非以公司盈亏为意见导向。

三、样本公司中存在的审计失败案例分析

根据证监会历年公告可收集到30余起涉及会计师事务所及注册会计师的处罚案件，其中涉案公司属于本文样本公司的有2家，如表2所示。

通过对暂停上市公司涉及审计失败的案例分析，我们可以得出以下结论：（1）经营失败并不必然导致审计失败和审计损失的产生。在我国并未出现事务所出具了恰当的审计意见，但因客户经营失败而承担审计损失的情况，即广义审计风险中的营业风险在我国现阶段尚未显性化。（2）经营失败导致审计损失的概率较高，即经营失败易使或然的审计损失现实化，表现为审计风险的显性化与审计失败。基于审计判断和抽样发表的审计意见，从技术层面而言，不可能发现所有问题，故理论上允许设置一定的免责空间，但司法实践中却难以量化和判断。尤其当公司经营失败时，其审计报告会受到更多的关注，注册会计师因发表不当意见而被判定承担责任的概率较高。（3）上两例中受处罚的事务所及注册会计师均是因为在执业过程中缺乏必要的职业关注，对样本公司中存在的重大问题未发表公正意见而导致审计失败。（4）处罚时间与不实审计报告的出具时间间隔较长，公司在上市环节存在的包装造假行为及事务所出具的不实审计报告通常在公司出现财务状况异常后方被查处。

结论与建议

通过典型经营失败公司历年审计意见及相关问题的分析，我们可以看出，注册会计师在高风险区审计时其风险与责任意识有所提高，对于经营亏损特别是财务状况异常的公司，注册会计师给予了必要的职业关注，然而在公司经营风险尚未突显时，注册会计师却未能在审计报告中指出公司存在的重大错弊事项，甚至与公司合谋最终导致审计失败。随着证券市场的发展，审计的鉴证职能受到了前所未有的关注，笔者就提高审计质量，防止审计失败提出以下建议：

1.加强外部监管、提高审计的外部关注。审计报告作为一种产品，有供求双方，提高需求方的需求质量，可间接引导供给方提升产品质量。我国目前已改进并强化的外部监管措施包括：（1）上市制度从审批制到核准制的改革，明确了中介机构的责任，增加了投资者对中介报告质量的关注；（2）证监会2001年系列措施的出台，从非标审计意见的界定与运用、上市公司融资环节的审计工作、发行环节更换事务所的情况及增加审计收费的透明性等角度增强了对审计的外部监管，提升了审计报告在证券市场中的地位和作用。

审计风险识别报告范文

为应对这一挑战，国际审计界就如何提高和改进注册会计师揭露舞弊的能力，解决因审计技术与能力所引致的期望差距，降低舞弊财务报表给注册会计师行业带来的审计风险，开展了长期深入的研究探索，舞弊审计的理论和实践得到了很大的发展，其中很多经验都值得我们借鉴。

舞弊与舞弊审计的发展

一、舞弊的根源与舞弊审计

企业的管理层或者企业的职员，遇到外部刺激时，如：自己的经济收入低于预期，其内在的要求就会产生弥补现实与期望差距的动机。于是，舞弊和更努力的工作，成为解决这种差距的有效途径。可是很明显，舞弊要轻松得多，这样，弥补差距的动机成为舞弊的推进器，让企业管理层或者职员的行为如此发展。

这也就是舞弊产生的根源。

美国《审计准则公告第16号》明确划清舞弊一词对于注册会计师的含义就是：故意编制虚假的财务报表，如管理人员蓄意虚报，或管理人员盗用公款，等等。这些活动中可能相互伴随，有时会涉及一个或更多管理人员、雇员和其他人。据此推广，舞弊审计就是通过各种审计手段和方法，发现和找出上述舞弊行为（限于注册会计师对于舞弊的注解），且根据具体情况（如：是否与保密责任相冲突）作出通知管理当局或者对外公布的选择。

需要指出的是，注册会计师只对财务报表中存在重大错报行为是否故意而认定舞弊，而不必对公司管理层是否发生舞弊行为作出法律判断。

二、现行审计模式下的舞弊审计的思路与程序

1721年南海事件的爆发，让独立审计正式登上了历史舞台。几百年的岁月见证了注册会计师行业的兴起、发展、繁荣和其间交织的消沉。在此期间，独立审计的模式也随着社会经济的变化及注册会计师对于审计活动本质的认识逐步加深而不断演变和进化：从账项导向审计模式发展到制度基础审计模式，再到风险导向审计模式。

风险导向审计模式以对审计风险的系统分析和评估为起点，通过制定审计策略和选择与被审企业状况相适应的多样化审计技术，将对风险的考量纳入整个审计过程。具体来讲，风险导向审计模式把客户置于行业、法律、经营管理、甚至企业的经营理念的整体环境当中，从各方面研究环境对于审计风险的影响；同时于保留制度基础审计模式优点的基础上，将重点放在可能产生审计风险的各环节，通过将审计风险进行量化，确定检查风险的水平，据此收集证据、出具报告。

风险导向模式的应用和推广，使得舞弊审计的思路也开始调整以适应现实的审计环境。注册会计师计划和实施审计，目的是为了获取相应的审计证据，合理保证被审计财务报告不存在因错误和舞弊导致的重大错报。而合理保证程度与审计风险程度有着直接联系，为获得合理保证，审计师需要把审计风险控制在相当低的水平。因此，舞弊审计的思路就是从独立审计履行舞弊审计责任作为重要的出发点，针对会计报告的舞弊情况，以识别和评价舞弊审计风险为切入点，根据各种复杂环境，制定和实施好舞弊审计程序。

舞弊审计虽然可分为雇员舞弊审计和管理层舞弊审计两个层次，但是在绝大多数情况下，引发重大误导情况的一般都是管理层作为舞弊主体的。由于管理层所处的特殊地位，拥有的权利可能会导致对内部控制的轻松践踏，良好的内控体系也极易被逾越。因此，对于被审单位管理局的关注更应受到重视：一方面，管理层所占据的职位便于其串通舞弊、伪造文件，以避免注册会计师在正常审计程序中查找出舞弊行为；另一方面，为了在保证审计质量的前提下高效地完成审计工作，注册会计师通常需要管理层的合作，而这又恰好给了管理层进一步误导注册会计师的机会，如果他们有舞弊的话。由此导致的舞弊审计程序相较于非舞弊审计程序就产生了差异。

国际舞弊审计新准则解析

如何有效审计财务报表舞弊一直是世界性难题。国际各国为解决该难题作出了不懈努力。

进入新世纪后，以安然事件为代表的一系列特大财务舞弊和审计失败案例，引起了社会公众的强烈不满。为了恢复资本市场的信心，审计准则制定机构作出了多方面的努力，继AICPA于2002年10月了舞弊审计新准则SASNo.99《财务报表审计中对舞弊的关注》后，国际会计师联合会（IFAC）下属国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）也连续重拳出击，修订、发表了多项准则，在颁布了一系列要求审计师更深入考虑舞弊风险的新的审计风险准则之后，又于2004年2月份了ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》，试图建立较为权威的反舞弊标准和体系。

一、美国注册会计师协会的SASNO.99《审计准则第99号——考虑财务报告中的舞弊》

继能源巨摹安然公司突然倒下，世通等公司的会计舞弊丑闻也不断爆出，号称最完美的美国资本市场变得人心惶惶。作为资本市场的经济警察，注册会计师的舞弊审计方法肯定是有问题的。为安抚人心，更为扭转困境，在2002年10月，美国注册会计师协会于综合了理论界、实务界众多意见的基础上，颁布了SASNO.99《审计准则第99号——考虑财务报告中的舞弊》，取代了原有的反舞弊准则SASNO.82，以增强注册会计师执行财务报告审计时发现和揭露被审单位财务报告舞弊的能力。SASNO.99是在安然事件后，美国注册会计师协会（AICPA）从注册会计师的审计程序入手解决舞弊问题的一次巨大突破。与原来的反舞弊准则SASNO.82相比，其在揭露舞弊财务报告上的思路和方法有了许多的变化，归纳起来，这些特色主要在于：

1.引入了舞弊三角理论，强调职业怀疑

在SASNO.99中首次明确指出，审计舞弊必须把了解舞弊环境作为前提，而在关注舞弊风险的时候，应注意从动机与压力（incentive&pressure）、机会（opportunity）、态度与企图（attitude&rationzation）使舞弊合理化的这几个方面进行考虑。这也就是所谓舞弊三角理论（TheFraudTheory）。同是为了增强注册会计师对舞弊审计的意识和对舞弊的敏感程度，SASNO.99要求审计人员在审计的计划阶段就必须讨论和分析被审单位的财务报告因舞弊而导致重大错漏报的风险和程度，且应就被审单位在财务报告中可能会如何作弊和最可能在何处作弊交换意见。在整个审计阶段都必须时刻注意甚至是怀疑一切可能的问题，而不仅仅是谨慎。这种要求就把注册会计师一贯遵循的职业谨慎进一步上升为职业怀疑，这在独立审计中还是第一次。

2.拓展了识别舞弊风险的范围、方式和方法

SASNO.99强调，应从两个类别识别舞弊风险：一类是因舞弊财务报告导致的重大错漏报的风险因素，即“管理当局舞弊的风险因素”，如：管理的特征、内部控制的环境、管理当局的舞弊动机、个人的诚实情况和被审单位经营管理模式等；另一类则是由挪用、盗窃资产导致的重大错漏报的风险组成的“员工舞弊”风险因素。而且注册会计师还应该通过审计小组讨论、向管理层和其他人员询问、在计划审计时执行分析程序、接受和续约时搜集与审查客户的中期财务报告等方式广泛地收集、获取识别舞弊风险所需的信息。而后在此基础上，联系对客户有关的计划、控制的分析，评估被审单位的舞弊风险水平，作出适当的反应和决策。

3.规定了对舞弊风险的评估结果作出适当反应的具体方式和程序

SASNO.99在行文中具体列举了注册会计师对

于舞弊风险评估结果进行反应的方式和程序包括：

（1）首先应考虑舞弊风险评估结果对于审计工作的总体影响，即：在制定总体审计计划时，就应把舞弊风险评估结果的一般影响纳入考虑范畴；

（2）在制定具体审计计划时，则应考虑已识别舞弊风险对审计工作的具体影响，充分注意已识别风险对即将执行的审计程序的性质、时间和范围的特定影响；

（3）进一步考虑采用

①检查分录和调整事项；

②复核会计估计，以发现导致重大错漏报的舞弊偏差；

③评估重大非经营易的合理性等方法，确定关于管理层逾越内部控制的舞弊风险对财务报告产生错误的影响。

二、国际审计准则ISA240

继2002年10月美国注册会计师协会（AICPA）了关于舞弊审计的最新准则SASNO.99《审计准则第99号——考虑财务报告中的舞弊》后，国际会计师联合会（IFAC）下属的国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）也在颁布了一系列“强调审计时应更为深入考虑舞弊审计风险”的国际审计准则后，于2004年2月公布了ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》。

ISA240的主要内容包括了15个方面，这15个方面包括：（1）舞弊的特征；（2）管理层和公司治理负责人应承担的责任；（3）审计在查找舞弊中的固有局限；（4）审计师对于查找舞弊性重大错报所应承担的责任；（5）职业怀疑态度；（6）审计小组成员间的讨论；（7）风险评估程序；（8）舞弊性重大错报风险的识别和评估；（9）针对舞弊性重大风险应采取的措施；（10）评价审计证据；（11）管理当局的陈述；（12）同管理层和公司治理负责人的沟通；（13）同监管部门的沟通；（14）审计师退出审计聘约；（15）记录审计师对于舞弊的考虑。这些内容相互联系，组成了一个环环相扣的框架。该框架的建立无疑能使审计师的眼睛更加“雪亮”，更好地洞穿被审计单位中所存在的重大错弊行为。

与美国的SASNO.99相比，IFAC的ISA240有借鉴与相似的地方，也有自己极具特色的地方：

1.详尽描述各种舞弊因素

ISA240在准则中把舞弊风险分为了舞弊性财务报告和资产侵占，而且，对于各类舞弊审计列举了极为详尽的舞弊风险因素，其中单是对于舞弊性财务报告风险因素就列举了近50种情况，从道德层面到经济因素，从内到外，相当广泛，这对于注册会计师在执行舞弊审计时更能起到具体指导作用。

2.强调询问范围的推广

ISA240指出，审计师除了询问管理当局外，还更应该考虑询问企业内部的其他员工以及外部的销售商和监管者。因为作为一种有效的调查方法，当审计时直接向其他人员询问舞弊可能性时，人们一般更愿意把所了解的或者怀疑的情况告诉审计师。

3.重视与审计风险模式的联系

IFAC对于传统的审计风险模型：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险在实践和理论上的不足早有认识，且修订了新的审计风险准则，推出了新的审计风险模型。而新的模型对于注册会计师在舞弊审计中的指导相当清晰和有条理，因此，将其作为舞弊审计的参考框架因素是很明智的。

我国舞弊审计准则建设接近完成

2005年10月，中注协了《财务报表审计中对舞弊的考虑》征求意见稿（以下简称《舞弊审计准则》），我国舞弊审计的建设迈出了跨越式的一步。新的《舞弊审计准则》借鉴了国际先进经验，与过去的执业规则相比，变化主要表现在：

一、引入舞弊三角理论指导舞弊审计，要求CPA关注舞弊动机或压力、舞弊机会及对舞弊行为合理化解释；且CPA只关注可能导致财务报表发生重大错报的舞弊，包括虚假编制财务报表导致的错报及侵占资产导致的错报。

二、强调职业怀疑及项目组内部讨论。

三、拓展询问，强化分析程序，识别与评估舞弊导致的重大错报风险方法主要是询问及分析程序，询问对象除了被审单位治理层及管理层、参与财务报告过程的业务人员外，还要询问其他被审单位内部人员；强调通过分析程序寻找异常或偏离预期的关系，并考虑其他信息。

四、强调收入确认存在舞弊风险，实行有错推定，对凭证记录的性质及范围的选择保持敏感；并要求CPA高度关注管理层运用重大会计政策及会计估计通过盈余管理编制财务报表，盈余管理在此也被认定是重大错报的成因。

五、强调非常规审计程序应对舞弊导致的重大错报风险，有意识避免被审单位人员预见或事先了解，包括以不预先通知方式实施审计程序等.

六、强调针对管理层凌驾于控制之上的风险实施的审计程序，包括测试常规交易的会计分录及编制财务报表的调整分录是否适当、审查会计估计是否有失公允以及非常规交易及异常交易商业理由的合理性。

2005年美国舞弊审计

2005年以来，更多的组织认识到舞弊风险所表现的灾难性影响。面对“SOX法案”强大的法律压力和关于公司诚实性和遵循性的公开调查，许多公司正经历一种企业文化理念的转变。

1.建立反舞弊的控制环境。在当今新的商业氛围中，有效预防和侦破舞弊对任何公司来说都是强制性的要求。