社会科学研究方法导论范文

关键词：以实践为基础的研究方法;社会矛盾分析方法;应用价值

中图分类号：D920.4文献标志码：A文章编号：1002-2589（2015）35-0151-02

法律这门学科，从历史渊源来看，自清末变法修律以求达到富国强盛为目的，“法律”这一外来语从日本传到中国本土，才真正意义上移植到中国，那时起草编撰的民法典几乎全盘移植外国法其中包括国际惯例、法律体系、概念术语等，这种被动接受外来法是否符合社会科学研究方法，是否符合法学研究的发展规律，不得不让一些学者深思，长期统治中国的中华法系典型特征是诸法合体和民刑不分受到严重的冲击，在没有任何法学理论研究的基础上直接引进西方日本等国家法律制度是否适合我们的国情，与法国、德国和日本等国家相比，我国的法律制度研究延续到现在仅仅有一百多年，从20世纪70年代才开始进行法学理论研究，我国的法学理论研究在时间上具有相当滞后性，新中国成立以后，在2004年将依法治国载入宪法，使得法学研究的法学家和学者日益剧增，近几年法学的研究发展一片繁荣，部门法学科体系健全，各部门法不断在立、废、改，法律制度和理论研究的发展取得了显著的成果，无论在国家宏观调控方面还是在社会经济文化管理等方面，它都发挥一定的规范调整和指导作用。2014年10月28日中国共产党第十八届四中全会再一次强调坚持依法治国的道路，建设中国特色的社会主义法治体系，将制定《民法典》提上议程，为此是对我们法律人的挑战，现今中国是否具备编纂“民法典”，这是学术界多年一直以来争论的问题，我们的理论研究准备充分吗？立法理由书和立法意见是否被采纳？这也是我们法学研究中的所面临的重大难题。所以这都需要一套科学完善的研究方法作为理论指导和支撑――法学方法论。

一、现行我国法学研究的实况

顾名思义，法学是指研究有关法的现象及其规律的科学，它是一个由法律人群体垄断的一门社会学科，实质上，在研究方法方面，当前国内法学还处在一个非常薄弱的阶段。作为一门社会科学，法学相对于政治学、经济学、社会学、历史学等其他社会科学，其研究方法还处在幼稚成长的阶段，我国的法学学者们对法律中的一些非常基本问题，比如，法学与社会科学的界限、法学内部法之间的划分标准等还处在争论不休的阶段，至今好像还未达成共识。除此之外，近年来我国法学在理论和实践方面存在着相互排斥的现象。在理论研究方面，一些学者抱怨在我国的司法实践中，很多做法并未遵从理论的指导，而理论研究的成果也未在司法实践中完全应用。在实践方面，很多法官、检察官、律师则认为目前有的法学研究要么过于超前，要么过于滞后，很多法律概念、制度和理论舶来于西方，它们不能解决中国面临的现实问题，又对中国的法律制度力缺乏合理的解释。

二、以实践为基础的研究方法和社会矛盾分析方法在法学学术研究中的应用价值

德国法学家卡尔・拉伦茨所指出，每一种学问都必须采用一定的方法，或者遵循特定的方式来回答其提出的问题;研究方法作为一种认识工具，受制于它的研究对象。“方法”是实现目的的工具，而法学是一门综合性的科学，其学科的特点决定了法学研究需要一套多元化的科学研究方法，本文重点从以实践为基础的研究方法角度浅谈科学方法论在法学研究领域中的应运。法学作为社会科学的分支学科之一，必须立足于实践，把理论与实务相结合，并预测未来。

（一）与以往的社会科学理论相比，马克思主义社会科学方法论最大的不同之处在于其实践性

社会科学的研究离不开人类的实践活动，社会生活的本质实践性是由人类社会实践活动的结果决定的，人类的实践活动创造着人类的历史，改变着人类的外部环境以及人类的生存方式，构成着思维和存在、主观和客观相统一的基础。在社会科学方法论的研究过程中，人类社会的实践需要是其最基本的出发点，人类进行实践活动取得大量实践经验的最终归宿是对这些实践经验进行概括和总结从而得出科学的社会理论，这是马克思主义社会科学方法论概括人类实践活动的过程。社会科学理论源于大量具体的人类实践活动，却又高于人类普遍的实践经验。理论形成过程中对于实践经验的总结，需要取其精华去其糟粕，对人类实践活动的成功经验与失败经验需要在理性理解的前提下进行取舍，将现实作为法学学术研究的出发点，一切从实际出发。

（二）实践是法学研究的起点，同时也是检验理论的手段

前面已经讲到了我国法学学术研究状况和困境，由于近些年我们国家的法学研究一直都在移植或者说照搬外国的法律制度和理论，马克思说：“理论在一个国家的实现的程度，总是取决于理论满足这个国家的需要程度”。“一切划时代的体系的真正的内容都是由于产生这些体系的那个时期的需要而形成起来的”。作为法学研究者必须把实践作为自己研究的出发点，而不能就盲目研究外来理论，西方很多法律制度的研究确实健全但是它只适合所属国家的语境。这是不得不让重新回归到实践为基础的研究方法的角度思考中国的法学研究。

（三）在法学学术研究中，我国法律理论研究从被动接受到主动借鉴

传统的法学研究涵盖两个方面：法律制度的制定、修改和完善及对制定的法律进行解释。法律制度的制定、修改和完善，从而为立法和司法改革提供行之有效的方案;对制定的法律进行解释，包括立法解释和司法解释。近几年我国学者一直用比较法的研究方式在从事翻译和研究德国、日本和瑞士等国家的法律制度，借鉴一些西方国家的概念、制度、理论和思维方式，但是这套程序在中国司法实践中被规避、搁置和架空了，这些研究可能并没有意识到我国存在的真正问题，进而也不可能解决我国的问题，一旦我们讨论重大案情或者具体的理论的时候，总有学者说西方的制度是如何的好，他们是如何解决这个问题的，这就引发了一个不得不让我们反思的问题：为什么西方的法律制度引用到中国司法实践中都失灵了呢？本文赞同陈瑞华老师的观点，通过社会科学的方法的引入，可以使我们对中国的法学研究走出困境充满期待，在中国的经验事实和存在的问题的基础上，提出一些超越西方法学的新概念、新理论和新思想，逐渐研究出一些原创性的学术成果，以期能够真正解决中国的问题，以期能够构建理论是实务之间的桥梁，使两者能够很好地兼容性。从而能够建立中国特色的社会主义法律制度。

（四）实践方法要求在法学研究中注重研究社会生活中发生过的经验事实，即社会生活中出现过的，可操作性的经验事实

这就验证了美国法学家霍姆斯在《普通法》一书中指出的：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”。西方的法学理论研究都是最终来源与生活，尤其英美法系国家，这些国家理论研究和实务都采取判例法，所谓判例法（CaseLaw），就是基于法院的判决而形成的具有法律效力的判定，这种判定对以后的判决具有法律规范效力，能够作为法院判案的法律依据。通过法官在具体案件中总结大量的实践的案例做法，逐渐在法学理论界达成共识。判例制度在今天的中国法学研究中已经得到认可，在实践中如最高人民法院公布的指导性案例，其实就西方的判例制度，只是名称不一样而已。从而说明社会科学方法论的实践性在法学研究中的应运价值。

三、社会矛盾研究方法在法学学术研究中的应用价值

社会矛盾分析法是人们分析问题、解决问题普遍采用的方法，它通过观察和分析各种社会现象的矛盾运动，进而提出解决社会矛盾的方法。马克思主义将对立统一规律运用于社会研究，形成了社会矛盾研究方法。社会矛盾研究方法提供了锐利的思想武器，对研究社会现象具有普适性，不仅能说明现在，而且能预测未来，尤其对宏观的、复杂的社会现象和社会问题的研究，有独到的作用。

（一）社会矛盾的普遍性，社会矛盾无处不在

它存在于社会生活的各个领域如经济、政治、社会、文化等领域的发展过程之中，生产力和生产关系之间、经济基础和上层建筑之间的矛盾是社会的基本矛盾，法律属于上层建筑，当然性的是适用社会矛盾分析方法从事法学研究，当前我国处于社会转型期，社会发展加速，各种矛盾日益凸显，成为影响我国社会和谐突出问题，现在要处理好当前社会矛盾，需要一套完善的法律制度去规范和调整，使其有序且健康的发展。国家立法机关在制定法律时要充分运用社会矛盾分析法。

（二）矛盾的普遍性原理启示我们化解社会矛盾是一项长期学术研究工作

法学学术研究要认识到矛盾的普遍性原理，将化解社会矛盾作为一项长期持久工作，在立法、司法和执法过程中，认真开展法学学术交流、释法说理、法制宣传等工作，法律根本目的就是平衡和解决社会矛盾纠纷，在法学学术研究中，我们应该用矛盾的眼光去分析各种学术观点和理论。

（三）矛盾的特殊性原理启示我们化解社会矛盾要具体问题具体分析

矛盾的特殊性学术研究在设定法律来解决社会矛盾时，必须具体情况具体分析。要把握不同社会矛盾的特点，全面贯彻宽党的政策，根据国情党情和民情，以实现民主立法，应当体现法律符合人民群众的意志，而是要立足矛盾化解，立足社会和谐稳定，重点关注社会各种矛盾结合学术研究成果，定期对社会稳定形势进行分析、研判和论证。

（四）社会矛盾分析方法的内容，对立统一规律

我们分析事物中，要把事物视为一个矛盾的统一体，从其内在对立面的相互依存、相互渗透、相互联结中，把握它们的是相互排斥受限制，也就是“一分为二”看问题，即现象本存在利弊和对错和是非;具体问题具体分析，就是要用矛盾的特殊性原理看问题，我们在法学学术研究中要对外国理论借鉴，首先我们要运用具体问题具体分析的方法，外国理论是否适合我国的立法环境，能否能够得到好的实施效果，进过学术界充分的论证和研究之后，再付诸实施。

总之，我们在法学学术研究中要应用社会科学方法尤其是实践方法、系统研究方法、社会主体研究方法以及社会体系研究方法才能解决法律制度的外部和内部之间、法律体系和理论解释方面的所面临的难题，同时也为理论界和司法实务界提供一套行之有效的方法，为两者提供桥梁，使两者紧密结合，从而更好地为社会主义法治事业做出贡献，以期为我国下一步制定《中华人民共和国民法典》破除研究方法上的困境。

参考文献：

[1]李云海.中国法学研究方法浅析[J].经济研究导刊，2011（31）：31.

[2]陈燮君.论社会科学方法论的结构[J].社会科学，1988（8）：4-5.

[3]许春红.论马克思主义社会科学方法论体系的开放性[J].人民论坛，2014（14）：204-207.

社会科学研究方法导论范文篇2

论文摘要:随着我国体育社会科学理论的发展和学科地位的提升，对体育社会科学理论研究的期望与要求越来越高。深人解读了我国体育社会科学理论的研究状况，指出学科门类的交叉性，学科研究的引领性，研究质量的波动性构成我国体育社会科学研究的总体特征。阐释影响体育社会科学理论发展研究的主要因素包括:人才队伍、实践研究、智慧层次、利益追求、学术环境。在此基础上提出以下应对方略:1.重视实践，从创新过程中探索学科的独立性;2.开阔视角，从学科发展中拓展理论的创新性;3.严格规范，从学风建设中追求成果的质量性;4.建设梯队，从培养机制中提升人才的层次性。研究认为，必须用科学的发展观指导体育社会科学理论研究，才能体现理论体系的科学性、体系性与实践性。

当前，体育社会科学理论与实践研究呈现研究视角广泛，研究方法新颖，研究成果剧增的兴盛的局面，但又呈现出研究对象、研究领域、研究成果的“混沌”状态。体育社会科学理论与实践研究如何走出这一“矛盾”阶段，对进一步深人理解繁荣哲学社会科学的发展目标与内涵，构建体育社会科学理论与实践体系，充分发挥体育社会科学的功能具有积极的现实意义。本文在分析我国体育社会科学理论研究现状的基础上，简要阐释影响体育社会科学理论发展研究的主要因素，并提出我国体育社会科学理论研究的发展对策。

1对我国现行体育社会科学理论研究状况的解读

1.1学科门类的交叉性

体育社会科学理论体系中各门学科通过加强多学科的渗透与融合，促进本学科发展，已成为社会科学学科发展的一种趋势。诸如:哲学与历史学与文化学与政治学*体育史学与奥林匹克学、教育学与教学论与课程论、学校体育学与竞技教育学、社会学与文化学与经济学与管理学、体育社会学、社会学与管理学与行政学体育管理学等等。运用多学科融合的优势互补，重视相关学科的研究成果，从而加强学科间的整合。然而，体育社会科学研究在多学科融合的过程中，也在一定程度上存在多门学科与相邻学科内容“重叠”的现状，缺乏学科体系性与独立性的问题，如《学校体育学》与《体育教学论》与《体育课程与教学论》与《体育教育学》等学科课程，都包涵着体育过程、体育教学目标、体育教学设计等内容。甚至在性质不同、名称不详的体育社会学科中存在内容体系雷同的问题。如:《体育经济学》与《体育产业学》、《体育市场营销学》等学科的内容都有相当比例的“重叠”。再如:《社会体育学》、《体育社会学》学科名称既相似又有区别，但就所涉及的内容同样存在“重叠”现象。这一现状反映在一定范围和特定条件下，多学科“融合”作用容易导致各门学科设置缺乏学科自身发展的结构牲与主体性，“有些研究有牵强附会，生搬硬套之嫌”。如果长期保持这种学科之间的“混沌”与“模糊”状态，便会影响到体育社会科学理论体系的构建、发展与成熟。

1.2学科研究的引领性

作者查阅并粗略统计了2005—2008年被中国学术期刊全文数据库收录的以“体育社会科学”、“奥运”、“社会体育”、“体育管理”、“体育心理”、“体育哲学”、“学校体育”、“体育伦理”、“体育美学”、“体育社会学”、“体育人文”为题名的部分体育社会科学研究文献。在这些研究成果中属于宏观理论研究的课题较少，尤其是缺乏高瞻远瞩的、整体性的、战略性的、规划性的、具有全局指导意义的体育社会科学理论研究成果。体育学者们“似乎已经习惯了宏观研究是政府决策部门的事，学校只能进行微观研究”，在某种程度上容易形成比较重视体育社会科学某一理论与实践的微观研究，最多只能上升到中观研究的空间，客观上反映出忽视体育社会科学宏观研究的倾向，以导致在一定程度上体育社会科学理论研究的“引领”作用不够明显与突出，有待形成目标明确、方法科学、内容实际的理论体系，以指导体育社会科学的研究与发展。

1.3研究质量的波动性

体育社会科学理论与实践的研究成果数量剧增，其中有一个很重要的原因就是当前“在很多情况下，无论对个人还是群体的研究成果的估价，用的都是数量语言叫。就高校而言，申报体育类硕士点与博士点、重点学科、各级研究基地等都应有核心期刊代表作、学术专著与各级科研项目数量上的要求。就个人而言，国内各高校对体育教师个人学术成果也有数量上的要求。上述要求虽然反映了体育社会科学研究成果的数量语言，“但这并未根本改变语言的数量特征”，更不能全面反映体育社会科学研究成果的质量。体育社会科学研究成果的数量在不断增加，但客观上也存在着研究成果质量不高的问题。在现有的研究成果中属于一般描述性、简单整合的研究“文体”占有相当比例。能够运用哲学、系统科学、逻辑学、文化学等的理论与方法，从深层次与不同视角分析与研究体育社会科学发展基本规律的研究成果十分匾乏。追求高质量的研究成果是体育社会科学发展水平的根本体现。如果单纯追求数量的增长，而忽视质量的提升，其结果只能是数量越多，质量越低，产生伪劣作品多的可能性就越大。

2影响体育社会科学理论研究的主要因素分析

2.1人才队伍

“研究质量是人才质量的标志和反映。体育社会科学研究质量的提高，关键是要有高水平的研究人才’。我国体育社会科学研究人才队伍单从数量上看，应该说是比较庞大的，如大中小学体育教师中绝大多数是从事体育社会科学研究的，但也应看到“精英”队伍建设存在很大的缺陷，主要表现为各级政府对体育社会科学人才培养不够重视，培养制度不完善;体育社会科学学科“领军”人物不多，许多具有“知名”头衔的“高级”人才的高质量的研究成果不多，在国内影响力不大;硕士点、博士点培养机制的问题间接导致优秀体育研究人才不能脱颖而出;体育社会科学研究人才培养存在近亲繁殖现象等等。反映出当前我国体育社会科学研究人才队伍整体水平函待提升的现实。这种现象长期发展下去，将影响到体育社会科学研究人才质量的提升，将影响到体育社会科学研究的发展水平。

2.2实践研究

关于体育社会科学研究实践的问题，是关系到体育社会科学研究是否具有科学性与研究价值的问题，目前在这个问题上存在着较大的误区。“所谓研究体育实践就是运动技术教学实践活动，就是在运动场上进行的各种身体练习活动。所谓研究体育实践，就是了解情况，收集一些事实资料而已。所谓体育实践研究，就是按照个人的主观意图让别人填写调查表”等等。上述对体育社会科学研究实践的认知具有很大的局限。不可否认，体育社会科学研究实践，涵盖上述实践活动，但就体育社会科学研究对象、内容、组织、方法与手段而言，已经远远超过上述研究体育的实践活动。“在哲学社会科学研究中坚持真理的实践标准，要着力处理好理论与实践的关系，要根据实践的需要加强哲学社会科学学科建设，同时，更好地发挥理论对于实践的指导作用”。由于各方面因素的干扰，体育社会科学实践研究还未受到重视，“距离”主体的人甚远，只是在体育书本或相邻学科的教科书中寻找体育实践的“答案”，造成很多体育社会科学研究课题的深度与质量不高，普遍存在低水平重复的现象。

2.3智慧层次

体育社会科学研究水平必须依靠学者个体的哲学智慧的功底与科学思维能力，两者的有机结合，可以促使研究过程的“优化”，更加精确地反映研究结果与结论的可靠性、准确性。在体育社会科学研究过程中，许多学者比较注重体育经验知识的运用，比较注重综合知识与交叉学科知识的运用，比较注重体育知识的“接受”与“整合”，因而在科学知识体系的框架下，出现了许多体育社会科学中的“体育十某某学”二“体育某某学”、“某某学十体育”二“某某体育学”，不断地重复进行己经确定了的知识体系重新组合。在某种程度上凸现体育社会科学理论研究缺乏“反思”，缺乏由体育“客观事物”抽象出来的理论或“思想”。以至出现许多“形而上学”的体育社会科学理论观点，如“体育人文社会科学二体育社会科学+人文科学”、“体育社会学=社区体育”、“竞技体育与学校体育是对立的关系”等等，反映体育社会科学理论研究中缺少哲学智慧的引导，习惯用知识范畴下的“线性”思维方式去理解我国体育社会科学发展中的许多复杂问题，容易受到形而上学思维方式的干扰。

2.4利益追求

所谓“利益追求”，反映到体育学术界，也就是为获取物质资料而进行的各种生存活动。这种生存活动的形式是多种多样的。如职称评聘、人事分配、成果评奖、晋升导师、学科建设、学位评审、项目申报、工作调动、年终评优等，无不与科研成果的“数量”、“质量”有关。绝大多数的体育科研院所与高等院校对体育专家、学者和体育教师都有科研业绩要求，普遍实行数目量化管理。规定不同职称的论文篇数，发表“层次”，并将篇数“赋值”，发表篇数越多，论著字数越多，得分越高，奖金越多;“层次”越高，得分越高，奖金越多。“层次”不同，“赋值”不同，得分不同，获得的“利益”不同。学术界盛行的个人“利益”与本位“利益”的作用，助长了盲目追求数量与速度，轻视质量与效益的急功近利的、浮躁的学风，甚至导致学术腐败的产生。体育界学术腐败现象的滋生，与社会的整个学风和道德规范有着密切的联系，与个体在社会环境所处的地位也有着密切的联系。当前，社会对体育学术成果价值评价导向的功利性超越了实用性、教育性与社会性，而这种实质性的转变所产生的“效应”，在某种程度上对追求功利的少数的社会地位相对较高的学术个体与群体容易产生负面影响，甚至造成为了个人利益、小群体利益、本位利益，不惜败坏体育学风与学术道德的事件时有发生，严重污染了体育学术环境。

2.5学术环境

体育社会科学研究期望营造一种宽松、健康和谐的学术氛围，需要营造有利于学者主体作用发挥的环境。优化体育学术环境对广大的体育工作者努力从事体育社会科学研究，具有十会积极的意义。然而，缺乏健康学风的问题仍然是比较突出的问题，体育学术“垄断”现象比较普遍，例如各级体育课题申报中“行政”干扰所产生负作用的辐射，使得体育学术“行政化”的倾向占领上风。这种“行政化”的体育学术氛围所造成的结果，必然是体育学术规范体制功能的逐渐削弱，不利于优良“文风”与“学风”的塑造，长期下去，便容易产生体育学术腐败的土壤。再如体育学术评价中的非理性化倾向，“由于公正、认真的学术评价被人为地引入到复杂的人际关系领域，偏离了正常的学术评价的轨道”。再如学术霸权现象，“就几个人搞学术统治，他们的研究左右着整个学术领域，使其他人没有发展空间”。这种学术“垄断”现象所产生的“负面效应”极大，严重挫伤了广大体育工作者从事体育社会科学研究的主动性与积极性。

3促进我国体育社会科学理论发展研究的具体方略

3.1重视实践，从创新过程中探索学科的独立性

3.1.1拓展体育社会科学实践领域

体育社会科学研究是一种特殊的实践活动，它与其它的实践活动之间具有一定的联系，“最终保证理论与社会互动的意义是实践”，通过设计、调查、模拟、体验、运动、测量、实验等实践活动形式，获得各种体育研究素材，并对各种体育社会现象进行分析、综合、归纳、判断、推理等研究。一方面要加强现有体育社会学科的实践活动，促进各学科深人发展，避免学科之间和个体学科内容的过多交叉与重复，逐步完善学科理论与实践的独立体系;另一方面进一步拓展体育社会科学的实践领域，如:国际体育、奥运经济、区域体育经济、体育文学、老龄社会体育、农村体育发展等。通过体育学科系统理论之间的互动，获得新的研究视角，促进体育学科理论的“生成”与创新，保持体育社会科学学科体系具有独立性的特质。

3.1.2倡导体育社会科学实证研究

体育社会科学研究的前提并不是事实的本身，而是事实所蕴含的无法得到解释的问题。现实中对各种体育社会现象可以从不同的角度、不同的思想方法、不同实践标准进行解释，很容易产生于体育事实本身相背离的或者相互矛盾的结论，这种研究由于主观意识性较强，人为的因素较多，其研究结果大都缺乏说服力。因此，需要把自然科学研究中常用多种实证研究方法，运用于体育社会科学理论研究的有关领域，通过脚踏实际的努力，获得具有说服力的证据。这对描述体育事实的真实性与精确性具有决定性的作用。体育社会科学中各门学科在加强实证研究的过程中，要主动获得符合完善自身理论体系的信息与技术，探索与促进某一学科理论体系的建立与发展。

3.1.3加强体育社会科学实验室建设

加强体育社会科学实验室建设，运用电子计算机、网络设计与交互、微缩与传真设备、录像与电视，建立具有文献复制、数据分析、体育技术、体育语言等功能的实验室。通过理性认识与实践探索把文字、声像、信息、数据处理成图形化、数据化，并进行定性与定量分析，得出符合实际的、精确的和比较全面的结论。体育社会科学实验室建设是一项基础性、经济性和科学性很强的综合性工作，必须通过加强实验室的管理，建立健全各项规章制度，提高实验室的师资队伍质量，充分利用实验室现有资源，提高利用率，促进实践研究的深化，把体育社会科学实践研究提升到新的水平。

3.2开阔视角，从学科发展中拓展理论的创新性

3.2.1重视体育社会科学学科理论批判

体育社会科学学科发展研究应该重视对各门学科自身理论与知识体系的批判，因为体育社会科学学科理论并不是永恒不变的绝对真理，其理论的产生与发展过程以及价值取向并非都是具有中立性的，容易受到人为的、主观的、利益的与权力的制约，容易受到社会体制、社会组织、社会文化、社会教育、社会意识形态的主流思想影响及其控制作用的约束。开展对体育社会科学学科理论的“他批判”与“自批判”，一方面有利于分辩体育社会科学学科理论与知识体系的真伪，阐明其本位功能;另一方面有利于对批判的理论进行检验与反思，促进体育社会科学学科理论的创新。

3.2.2定位体育社会科学实践理论导向

体育社会科学的宏观研究与微观研究应以实践理论为导向，要用发展的、全局的、战略的眼光，分析体育领域中的各种问题。体育社会科学的实践理论在不同的历史阶段有不同的理论内容，随着社会的进步与发展，社会科学指导作用的渗透，体育社会科学的实践理论处于不断变化与发展之中，形成语言层面的实践理论与指导现实过程的实践理论相结合的动态系统。确立以体育社会科学实践为视角的认识观，阐明体育社会科学实践活动是人的存在方式，并在此基础之上为个人与社会提供具有指导意义的理论与实践方法。只有在充分发挥宏观研究的导向作用与微观研究的具体作用的基础之上，才能为体育社会科学理论与知识体系的创新奠定坚实的实践理论基础。

3.2.3挖掘体育社会科学系统理论智慧

开发与利用体育社会科学系统理论智慧，进行体育社会科学知识资本扩张与智慧教育，为更有效地进行体育社会科学宏观研究与微观研究奠定理论基础。体育社会科学的发展具有自身的理论体系，其科学性、指导性需要经过严密的、科学的逻辑推理和证明过程，才能形成有价值的、系统的、超越的、能动的理论体系。通过建立学科整合、体系构建、理论创新，促进体育社会科学系统理论的智慧进化与智慧更新。体育社会科学研究应以正确的发展观、价值观、实践观为指导，站在宏观研究的角度，从微观人手研究体育社会科学系统理论的功能，正确认识体育社会科学的本质、规律与发展趋势。

3.3严格规范，从学风建设中追求成果的质量

3.3.1坚持体育社会科学研究学术规范

体育社会科学研究应坚持解放思想、实事求是、与时俱进的思想路线，贯彻“百花齐放、百家争鸣”的方针，不断推动学术进步。勇于学术创新，努力创造先进文化，积极弘扬科学精神、精神与民族精神。从学风建设上可以通过体育社会科学知识传递和积累的制度约束，展现个体与群体行为示范，鼓励体育学术创新。

3.3.2形成体育社会科学研究个性特色

所谓个性特色就是和别人不相同的、具有自身独特性的、高质量的研究成果。体育社会科学研究从主体出发有个体研究、小群体研究、团队研究等多种形式，然而无论何种形式的研究，都应该形成自身的研究特色和特点。必须依靠自身的体育社会科学某一领域研究的相对优势，敢于探索别人未涉足研究的领域，生产具有个性特色的体育学术精品，凸现体育精品的学术地位，推动体育社会科学的发展研究向高层次方向转变。

3.3.3打造体育社会科学研究学术精品

体育社会科学研究必须树立学术精品意识，通过体育社会科学领域的学术创新，打造一批精品，占领体育社会科学研究的前沿，形成学科优势。“学术创新，可以打造学术精品;打造学术精品，又可以推动学术创新”。创新是学术精品的“灵魂”，要学会运用各种思维方式，潜心钻研，推陈出新，敢于超越，提出体育社会科学发展的新理论与新方法。只要把学术创新贯穿于研究的全过程之中，就可以出现《体育人文社会学概论》、《奥林匹克学》、《体育基本理论教程》等体育社会科学研究的学术精品。

3.4建设梯队，从培养机制中提升人才的层次性

3.4.1制定体育社会科学人才战略规划

体育社会科学“要牢固树立人才资源是第一资源的观念，充分发挥人才资源开发，在经济社会发展中的基础性、战略性、决定性作用。”要繁荣发展体育社会科学，就必须提升体育社会科学研究队伍的整体水平。各级体育研究机构、高等院校、各级体育行政部门、社会体育机构要把体育社会科学人才培养作为一项系统工程，应该制定相应的人才战略规划，包括培养目标、培养数量、培养层次、培养梯队、培养机制、培养评价等。

3.4.2优化体育社会科学人才培养机制

从体育社会科学研究领域的需要出发，重视培养中青年优秀研究人才。通过体育社会学硕士点与博士点建设、体育社会学研究基地建设、体育社会学重点学科建设，形成合理的体育社会科学人才学术梯队，通过培养体育重点学科带头人、体育学术带头人、后备体育学术带头人、体育学术骨于、青年体育学术优秀人员，形成合理的体育社会科学人才梯队结构。注重体育社会科学人才培养机制的创新，优化人才资源配置;建立公平竞争机制;建立健全人才的管理制度;建立体育社会科学科研成果的评价体系;加强体育社会科学人才的档案建设。

3.4.3营造体育社会科学人才培养环境

社会科学研究方法导论范文

马克思主义社会科学方法论作为一种具体的方法论，不同于历史唯物主义这一一般的哲学方法论，它是在历史唯物主义的社会历史观的基础上形成的，对于具体的社会科学研究具有直接的指导意义。历史唯物主义是马克思主义社会科学方法论的基础，它为马克思主义社会科学方法论提供一般的方法论指导，而马克思主义社会科学方法论是历史唯物主义在社会科学研究领域的具体化。马克思主义社会科学方法论是联结历史唯物主义和具体的社会科学研究的中间环节和桥梁，因而认为历史唯物主义可以取代马克思主义的具体的社会科学方法论来直接指导具体的社会科学研究的看法是偏颇的。为了进一步推动社会科学研究的发展、丰富历史唯物主义，很有必要建构马克思主义社会科学方法论这一具体的社会科学方法论。建构马克思主义社会科学方法论可从以下两个方面人手。

一、积极扬弃传统社会科学方法论的研究成果

社会科学方法论的研究在100多年的社会科学方法论研究中，产生了大量的积极成果，主要包括以孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯、温奇、吉登斯等为代表的众多社会科学家系统创建的两对相互对立的社会科学方法论，包括人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）、方法论个人主义和方法论整体主义以及对它们所做的种种有益的综合研究。就建构马克思主义社会科学方法论而言，后一种研究的积极成果意义更大，因为马克思主义社会科学方法论就是一种综合的社会科学方法论，而在社会科学方法论研究史上，韦伯、温奇、吉登斯等社会科学家试图将相互对立的社会科学方法论综合起来所取得的研究成果，则是建构马克思主义社会科学方法论的直接的理论前提。

吉登斯在《社会学方法的新规则――一种对解释社会学的建设性批判》中，立足于解释学立场也尝试综合人文科学方法论和自然科学方法论以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学研究。吉登斯同意温奇对韦伯的质疑，即认为韦伯“错误地假定人类行为的解释可以采取一种逻辑上与自然科学特征相同的因果关系形式（如果不是在内容上）”，并进一步以他称之为“能动者因果关系”的理论探讨解释性理解和因果性说明之间的关系。

吉登斯又通过建构“结构二重性”理论来综合方法论个人主义和方法论整体主义。吉登斯在《社会的构成》中认为，“结构二重性”（dualityofstructure）指的是“Y构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果；社会系统的结构性特征并不外在于行为，而是反复不断地卷入行为的生产与再生产。”因而“在结构二重性观点看来，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。

总体而言，他们的努力都加深了人们对于人文科学的理解方法论和自然科学的实证方法论之间关系的理解以及综合它们的基础的理解。这无疑为马克思主义社会科学方法论的建构提供了直接的理论前提。

二、基于唯物史观融合传统社会科学方法论

一般说来，有什么样的世界观或哲学观，就有什么样的方法论，世界观或哲学观和方法论是一致的。人们对于社会所形成的理论化、系统化的观点就是所谓的社会哲学，以这一社会哲学指导去观察、研究、分析和处理各种社会现象就是所谓研究社会的方法论，即社会科学方法论。因此，社会科学方法论是以社会哲学为基础的。

传统的社会科学方法论主要包括两对相互对立的科学方法论，即人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）与方法论个人主义和方法论整体主义，它们分别以两对对立的社会哲学为基础。

人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）以“社会独特论”和“社会类似论”的社会哲学为基础。“社会独特论”认为社会虽然是自然发展到一定阶段的产物.但社会一旦产生就具有其自身的独特性，从而与自然区别开来。社会的独特性在于，它是一种人文或文化现象，是人的主观活动的结果。因此，在“社会独特论”看来，既然社会是一种不同于自然现象的独特的人文或文化现象。那么不应照搬在研究自然现象时十分有效的自然科学方法（实证的方法），而应运用人文科学方法（理解的方法）来研究这种独特的社会现象。“社会类似论”认为社会是自然长期发展的产物，又是自然的～部分，社会是一种“类自然现象”，具有类似于自然的客观特点和规律。因此，在“社会类似论”看来，既然社会是一种与自然相类似的现象，那么在研究自然现象时十分有效的自然科学方法（即实证的方法）对于研究社会现象也应是十分有效的。