规模经济和范围经济的概念范文篇1

对于一门课程来说基本概念是基础，是其他理论、方法论展开的重要根基。本文围绕地理学课程中的三大概念，即经济地理学的研究对象、经济活动区位概念及区域概念进行辨析，旨在明晰概念内涵。

1关于经济地理学研究对象的探讨

经济地理学是研究经济活动区位、空间组织及其与地理环境相互关系的学科。这一定义明确了当今国内经济地理学主要研究领域为人类经济活动与地理环境关系和经济活动的空间问题两大模块，与过去的相关教材相比具有鲜明地理学特色并体现地理学科研究优势。教材中明显将经济活动空间问题研究和经济活动与地理环境关系并重为经济地理学两大研究对象。作者认为经济地理学擅长研究的领域自然是经济活动的空间问题和经济活动与地理环境之间的关系（人地关系）。由于地理学向来擅长研究的领域为人地关系地域系统，因此对于后者大家普遍认可并容易接受。其原因为地理学的根基是区域性与综合性，对于人地关系地域系统研究来说，综合性不必费笔墨，人地关系系统包括诸多要素的综合，自然体现地理学的综合性。地理学的区域性主要体现在区域内部的一致性及区域之间的差异性，而区域差异性主要由地球的圆形形态与太阳的位置关系及地球自身的地质演化历史所决定。其中，地球圆形形态与太阳的位置关系这一基础物理条件使得地球表面的热量分布产生区域差异，即维度地带性规律。热量分布差异带来诸多自然地理要素（气候、植被、土壤）的空间差异，而自然地理要素的空间差异是地理学区域性特点的根基。地球自身的地质演化带来当今地球表面的地形地貌以及海陆分异状态，而上述差异又进一步影响水热分布状态，进而影响“区域性”。人地关系地域系统的基础是“地”，即人地关系协调的关键是地理环境的承载能力，因此从此种意义上讲，人文地理学科的基础亦是自然地理学科，这是由研究对象或研究领域所决定的。

经济活动的空间问题研究这一领域若将其独立与人地关系之外进行研究，就不是地理学所擅长的，而传统经济学比较擅长研究经济活动的空间问题。其原因有：（1）经典区位理论，如杜能的农业区位理论、韦伯的工业区位理论、克里斯泰勒的中心地理论以及廖什的市场区位理论，均为经济学家或受到经济学思维的地理学家所创。（2）上述有关区位经典理论虽关注的是经济活动的空间问题，但关注的核心问题为经济活动的空间成本或空间支出问题，而成本与收益问题显然是经济学的基本问题。（3）目前区域经济学诸多著作中介绍经典区位理论的情形常见，由此看来区位论对经济学和地理学都非常重要，两种学科均将其视为本学科的基础理论或基础理论之一。若地理学将经济的空间问题与本学科擅长的基础理论――人地关系理论相融合可能有助于本学科更好地发展。

本文认为，经济地理学应将研究对象中的人地关系概念进一步强化，而空间问题的研究需要以人地关系研究为前提即在经济地理学的空间（或区位）问题研究中，首先以人地关系的区域性和综合性研究为基础，便能更好地发挥地理学在空间问题研究上的特色与优势。为了进一步说明问题，此处简单举一例：如以某区域城镇体系空间优化为例，从单一的经济学视角分析，城镇体系的空间规划，无一例外都是按照严格的假设条件，遵循中心地体系（或其他经济学理论模式）即可。因为在仅考虑少数经济学因素（成本―效益等）的情况下，地理环境因素（综合性和区域性）的作用或影响不能够充分体现，而现实的区域城镇体系规划应首先考虑地理环境，考虑人地关系的协调性。原因是，地理环境为人类生存基础，而成本―效益等诸多经济因素是人类在保证生存基础之后的发展方面的问题。基于上述认识，本文认为在地理学教材中应将学科研究对象描述为人地关系（人类经济活动与地理环境关系）及人地关系协调基础上的区位、空间组织等问题更为合理。

2关于经济活动区位概念的探讨

地理学众多教材将经济活动区位定义为人类经济活动所占有的场所。这一定义范围较广，年轻学生不能很好地把握其内涵。本文认为，经济活动区位有两大核心内涵，一是相对位置的内涵，即“此经济活动”与“彼经济活动”之间的相对位置决定“此经济活动”的区位的“好坏”或“优劣”，而教材所定义的经济活动所占有的“场所”一词，不能很好地体现经济活动本身的相对位置的内涵。二是须从某一视角去看待区位这一概念。例如在比较两种地理事物的区位中“谁优谁劣”，须从同一视角进行比较才具有可比性。如，北京和二连浩特的区位“谁更优”的问题，中国和蒙古国的经济贸易往来这一视角看问题，那必然是后者的区位优势显著。但从国家层面去比较区位优势，显然前者具有绝对优势。我们经常看到或者听到“什么与什么比较起来，哪一个更具区位优势”等表述，这样的表述显然忽略了两种事物的比较必须在某一个统一视角下进行才有意义这一基本常识。本文认为，经济活动区位更为容易掌握的概念表述应为，“某统一视角下，经济地理事物的相对位置”。

3关于区域概念的探讨

区域概念在诸多领域中无统一定义，不同的学科有不同的定义。政治学认为行政界线既是区域边界；区域经济学认为统一经济特征的区域即为其边界；地理学认为区域是具有一定范围的地理空间。本文主要探讨地理学对于区域的理解或者表述。地理学对于区域的上述定义与区位定义同样，其内涵较为宽泛，没有一定的专业基础的本科生理解起来较为困难。定义表述中的“一定范围”一词，其所指范围宽泛，如，“一定范围”从小到社区，大到全球的理解均可，因此不易在学生头脑中植入清晰的空间概念，易出现歧义。由于地理学的两大根基之一的“区域性”是在自然区域的基础上发展起来的，具有很强的自然地理属性。即使在人文地理学研究中，也应强调区域的自然地理属性。因此本文更倾向于将区域定义为，某一标准下，具有内部一致性，外部差异性的地理单元。其中，“某一标准”一词是为区分不同学科（或不同研究视角）对区域的不同认识（或表述）。例如，人文地理学中的文化区仅仅是从文化这一视角划分区域的，而经济区仅仅是根据经济类指标对区域进行划分的。因此“区域”在一定标准下才具有实际意义，同时在一定标准下区域内部必然具有一致性，对外必然产生差异性。

规模经济和范围经济的概念范文

一、我国会计信息处理智能化理论研究现状

（一）模板理论模板理论就是对不同类型的经济业务，事先都定义好一个具有借贷方向和会计科目的会计分录框架的文件，在以后发生经济业务时，由系统自动查找该类经济业务对应的会计分录框架文件，将其发生的金额（如果涉及数量、单价的，则自动填写数量和单价）填入会计分录框架内，形成记账凭证。模板理论的运用需要事先设置好企业所需用的会计科目名称和会计科目属性等，然后再逐一定义不同类型经济业务的会计分录模板，而这个定义工作需要专业会计人员来完成。

（二）专家知识库理论专家知识库理论是利用财会领域专家的宝贵经验、智慧和思维方法，在计算机中建立专家知识库，再与分析策略、推理机相互配合，形成会计信息处理的智能化系统。具体如下：（1）专家知识库，即对所分析领域的知识进行系统整理并按照特定结构组织成机器可识别体系。（2）规则集，就是将分析策略用规则的形式表示出来，可以采用if……then……结构形式，其功能是对分析的过程进行规范，使系统能根据知识库内容按照规则进行分析。（3）推理机，就是在知识库和规则集基础上设计适当的推理软件工具，其功能是根据知识和规则对输入信息进行分析判断并输出判断结果。

（三）关键因素理论关键因素理论是依据人工在编制会计分录所习惯采用的方法归纳而成。该理论认为，人工编制会计分录时，通常是以几个关键性因素的判断来完成的：首先判断该业务的类别，其次判断该业务发生的途径，第三判断该业务发生途径的过程类别，最后再判断业务操作的类别，依据这些特征最终形成会计分录。用集合论描述关系型数据库的方法可以表述如下：

会计分录={业务类别，业务途径，业务过程，业务操作}。

二、国外会计信息处理智能化理论研究现状

（一）会计信息系统需求分析的“资源、事件、参与者”理论（REA）“资源、事件、参与者”即REA理论，是由McCarthy于1982年基于会计理论提出。McCarthy认为，在获取会计事项的信息时，不要只侧重于捕获经济事项的借方和贷方信息，而应捕获企业控制的每一项资源（Resource），引起资源变动的每一项事件（Event），在事件中的每一个参与人（Agent）的信息。REA理论提出后，得到了人们的普遍认可，但同时也提出了一些不足之处。首先，REA理论的分析范围主要限于企业经济事件，范围较窄。为此REA被扩展为REA-EO，即将REA的分析范围扩大到包括经济、经营和信息事件在内的整个企业范围。其次，将“参与者”（Agent）仅定义为一个单纯经济事件的参与者是不妥的，应替代为“具有不同的心理状态的个人”。第三，在应用REA对经济事件进行具体分析时，缺少一个清晰化的概念体系，因此难以将REA理论运用到信息系统的实现上。于是产生了“本体论”理论（ONTOLOGY）。

（二）面向会计信息系统实现的“本体论”（ONTOLOGY）本体论是指概念化的明确范式，是从共享的角度出发对被研发专业领域已存在的概念（资源、事件、参与人）和概念之间的关系进行的分类、定义，用于解决专业领域人员与计算机编程人员之间的交流、沟通，支持程序的概念化设计，为实现信息系统提供可操作的范式。以会计领域为例，供货人、采购、销售、客户、支付凭据、收款凭据等是概念；采购导致货物流入，销售导致货物流出是概念之间的关系；供货人姓名、地址、账户，采购的支付方式、交易代码、总分类账户，资金流入的账户（现金账户或银行账户），销售的方式、交易代码、总分类账户，客户的姓名、地址、账户，存货的名称、存放地点、总分类账户等，就是可用于编程的具体范式。按照本体论对企业范围内各项要素划分出明确的范式后，编程人员可据以在计算机上实现数据的输入、编辑和常规输出的功能，但是要让计算机自动生成会计分录、现金流量表和增值税纳税申报表等，仍然需要一种特殊的方法，在操作员在前台进行数据的输入、编辑时，在后台由系统按照目标对象的要求自动生成前后一致的、具有解释力的特定标注，这就产生了系统智能化的“脚本”理论（Script）。

（三）实现会计信息系统智能化的“脚本”理论（Script）“脚本”是指一个连贯的行为或事件的序列。该概念是由Schank&Abelson于1977年为处理自然语言中语句的语义，理解故事的主题和大意提出的。1986年Schank将它用于动态记忆模型中，通过提供对事件的模式化答案，形成了一个具有分析、解释能力的机制，之后并将它用到了智能软件的开发中。一个脚本包括的内容：（1）相关的事件；（2）行为的顺序；（3）对行为、事件的解释；（4）特定的标注。特定标注是指用一种特定的语言形式，采用文本文件，将上述事件、行为，以及事件、行为之间的关系等记录并保存下来，在需要时以被程序直接调用。为标注脚本，目前已开发的标注语言有：XML（可扩展标注语言），GML（普通化标注语言），SGML（标准普通化标注语言），HTML（超文本标注语言）等。

三、会计信息处理智能化理论运用思考

会计信息处理智能化理论表明，非会计专业背景的计算机编程人员需要对企业资源、事件、参与人和经营管理等知识、概念进行学习掌握，同时专业会计人员需要对企业会计核算全过程涉及到的最小单位的概念、行为，以及这些概念、行为之间的关系，概念、行为与输出结果的关系进行规范化的描述（以下称之为“本体描述”），以供编程人员理解、掌握和交流，在此基础上，编程人员将其转化为计算机可识别的智能系统。实际上，在这个过程中，最困难的是本体描述，因为通常情况下，懂计算机编程的人员，不懂专业会计，而精通专业会计的人员又不懂计算机编程。为便于阐述本体描述，下面以2013年版增值税纳税申报表附表一中“一般计税方法计税”项目的智能化处理为例来说明。

（一）目标功能描述增值税纳税申报表附表智能处理的功能是指在前台输入原始凭证或记账凭证时，在后台由系统直接捕获增值税纳税申报所需信息，并在月末自动生成增值税纳税申报表。

（二）本体描述从目标功能来看，这一功能的实现涉及到三个本体类别：增值税纳税申报表附表本体（表1），销售业务的原始凭证或记账凭证本体（表2），销售凭证至增值税纳税申报表附表的行为关系本体（表3）。

（四）编写解释器根据“销售凭证至增值税纳税申报表附表的行为关系本体描述”编制解释器，月末通过解释器读取脚本文件就可自动生成增值税纳税申报表了。

规模经济和范围经济的概念范文

关键词：新区域主义；区域治理；制度创新；政策转型

一、新区域主义理论阐释

（一）理论渊源

20世纪30年代末期，伴随西方资本主义国家大中型城市工业水平的迅速发展和城市区域问题的日益突出，政府主导下的区域主义（Regionalism）应运而生，以其强大的组织推动力度为城市区域规划和协调运作提供了广泛的物质基础和政策支撑。此后到20世纪80年代，新的劳动地域分工在世界范围内延伸，后工业社会的合作形态和生产经营模式催动着区域合理化发展的态势。城镇区域化、区域一体化日益成为全球发展的趋势，“新区域地理学”随之兴起，通过区域融合机制实现社会、经济及生态环境的合理优化和区域可持续发展等方面的认识与实践。为新的区域规划相关理论的出现奠定了基础。[1]

（二）基本内涵

与旧区域主义理论内涵相比，新区域主义理论在肯定区域主体间的相互配合和协同模式下的发展思路下，进一步批判和发展了区域主义，使新区域主义更多地赋予“复合、集约、创新、合作”的理念而被区域资源整合相关政策实践加以广泛运用。基于协作治理的新区域主义主要体现了以下的理论内涵和特征：

一是“多元性”。相比旧区域主义理论指导下单一的自上而下直线型政府驱动模式，新区域主义理论引入了各层级政府、非政府及其他社会组织、团体等多元治理主体，在既定的范式规范下形成相互作用、相互依赖的合作关系。

二是“综合性”。新区域主义所涉及的范畴、内涵、形式和外部表征与传统的区域理念有着一定程度的区别，以区域之间协同的领域综合性为准则，打破区域主体政府间的直线单向度，贯以非政府组织、社会组织、社会团体、海外组织等多元参与主体的综合协作。

三是“介入性”。新区域主义的政策指向具有一定的介入性特征，力求从区域内部与外部地缘建立起稳定、高效、持续的可协同性发展，引入更为广泛的兼容型区域合作模式，从而在根本上解决区域之间存在的空间壁垒。

二、新区域主义的理论指导与实践模式

（一）理论指导

在信息系统化高度发展的城市建设过程中，新区域主义基于规范性与科学性视角为日渐延展的公共事务项目范围提供了一种全新的治理范式。新区域主义的核心概念的提出，首先在治理理念上扩充了区域整合的主体范围，从政策制定上提倡公权到私权的让渡；其次，不同于旧理念时期传统的国家一元化治理模式以及单一的治理主体，从源头上提出了多级治理（Multi-levelGovernanceSystem），构建复合型区域参与机制与互动网络；再次，引入公民社会和私人部门等多元治理主体，实行政府、社会组织、公民团体、私营部门等主体的联合治理（Joined-upGovernance），形成一种嵌入式经济和政治发展新模式，推动非政府组织及私人部门参与。

（二）实践模式

1.多种层次的区域功能空间

西方学者根据多极化的经济政治合作模式提出的区域性（Regional）概念和区域发展阶段论观点，将区域治理在功能取向上划分为五大层次，即区域空间（元区域）、区域复合体（作为社会体系的区域）、区域社会（区域公民社会）、区域共同体（一种行为主体）和区域国家（一种制度化的政治实体）。[2]

2.网络化的治理决策模型

在治理理论和系统理论视野下衍生的新区域主义，从政策实践上打破了旧区域主义“自上而下的传输路径”和“依靠传统制度均衡维持区域秩序”等观点，引出了具有联接性的网络化治理路径。突破先前垂直的单向性“命令―服从”关系，向“平等、民主、协商”的秩序下不断发展。

3.多重价值目标的综合平衡

新区域主义的实践模式在全球价值链、区域分工、区域结社等社会经济发展领域奠定了重要的基础，即通过利益整合、资源划分、产业调和等制度手段实现区域间的互惠共赢。在经济效率、社会公平、环境友好、文化融合等多重价值目标的要求下形成了综合协调的区域发展观。[3]

三、我国区域治理战略转型的困境分析

与起步较早的西方发达国家相比，我国区域治理和区域规划的相关理论支撑体系与实践模式探索还处于初步阶段，当前的主要探讨方面还流于“区域具体问题具体分析”的形式，相对于新区域主义提出的价值概念即“关注社会公平、生态、和谐、可持续的发展目标”有所差距，具体面临以下几种困境：

（一）制度设计功能薄弱

目前，我国区域治理的理论基础和还基本停留在旧区域主义和理性官僚制模式的层面上，在指导源头上未能给我国新一轮的区域合作规划发挥高效的制度设计功能，由于对系统治理理论本质概念理解的相对欠缺，我国的区域制度设计未能充分体现出区域治理中政府组织、非政府组织以及社会团体组织的平等参与性和制度认同感。

（二）政策支持尚未到位

当前形势下的区域合作治理实践需要高效合理的政策体系的支持，而我国尚未形成在一体化和城市化双轨背景下作用的规范的区域治理公共政策模式。目前区域政策的实施缺乏目标导向和行动导向，未能够在法律制度层面构建完善的支撑体系，加之政策逻辑在实施过程中的模糊性和封闭性致使我国区域保护主义、产业垄断、“竞合”失效等问题逐渐凸显。

（三）实施机制亟待完善

目前，我国原有的制度机制带动的区域规划路径多集中于产业分割与合并、城市区域规划、新型城镇化、城市功能集聚与整合等方面，而在综合区域资源配置、政府与多元治理主体良性互动机制以及空间网络规范机制等尚未得到深度研究。需要从多方治理主体统筹区域发展研究等方向出发，“促进区域政策与产业政策、财政金融政策、人口政策等其它专项政策的相互匹配与融合。”[3]

四、新区域主义对我国区域治理的现实意义

在当前区域一体化与经济复合化的双轨作用下，我国新一轮的区域规划政策亟需着重于新的政策转型、模式转换和体制变更，通过借鉴新区域主义的理论实践经验，对推进我国区域社会包容性和地缘认同感具有重要的启示意义。

（一）政策转型：树立规范的法律框架和制度逻辑

就我国目前存在的区域法治建设问题分析得出，区域发展中面临的现实困境的解决，亟需构建一套顺应目前全球化背景与后公共管理语境的法律框架，将现有的垂直且单一的区域治理模式从制度设计层面尽可能地转型到多元网络化治理模式。在一定意义上看，“利益平衡既是一个法律设计的问题也是一个政策重新架构的问题。”[4]完善合理的法律框架能够引导我国秉承科学且高效的区域发展理念，破除计划经济时期和旧区域主义时期传统封闭的理性物质化区域观念。

完善区域制度健全机制，结合特定区域实际情况，对区域规划实施机制加以取鉴以明确区域治理政策行动主体目标及其责任使命。区域规划决策部门作为主要导向的区域规划行动主体需要在制度实施源头上树立科学的区域观，在规范性的政策文件指导下合理下放职权于下级部门，克服旧体制下的多重职权管理和弊端，从而推动我国在现阶段的区域体制变革。

（二）模式转型：架构复合型网络协作体系和区域产业格局

在新一轮区域规划转型目标实施过程中，中央政府适时干预区域经济政策的思路从传统的“自上而下”路径转变到“自上而下”的规划趋向，形成由地方政府提出方案设计而中央政府审核批复的区域开发战略的转型实践。

地方政府在区域改革目标的引领下开始探索适应于本地区的发展状况的转型策略。国家发改委于2010年5月24日组织制定的《长江三角洲地区区域规划》的实施，在明确区域合作必要性的前提下，建立起网络式区域合作模式。

图1长三角区域规划“三结构一网络”范式图

“三结构一网络”套路范式强调在重构区域经济格局的过程中促进社会、环境、人口发展中的良性互动，摒除传统区域主义下政府干预过多、市场主体的地位和作用弱化造成的区域经济与产业同构现象在市场机制作用的基础上实现“竞合”双赢。

（三）机制转型：提升区域空间功能和健全良性互动机制

新区域主义中提出的区域层级概念，要求转型过程中的各类区域维持在多重空间尺度的运动范畴下，不仅仅包括了国家层面之上的各类区域，还囊括了国家层面之下的各个微观治理层级。这一空间理论的转型能够为我国目前存在的区域问题有关键的启示作用：一方面，当前国内在区域经济规划与空间规划机制建设中的欠缺，导致“区域经济发展的‘流的空间’与行政管理‘点的空间’有所分离，”[5]另一方面，在亟需打破我国行政区划阻隔的现实环境下，解决特定区域的发展问题和培育区域间“次增长极”的目标需要从各区域内部形成统一的协调空间机制，发挥新一轮区域政策的空间效应。

健全我国区域治理良性互动机制，要求建构一个集“网络机制、组织机制、协调机制”于一体的区域规划全过程模式。

首先，区域合作的网络机制建立需要在形成稳固伙伴关系的前提下，通过政府机构及其与社会组织构成全面的沟通合作网络，在不同利益主体之间发展横向和纵向的合作与交流平台，从而为区域间经济发展、社会稳定、信息交流、文化融合、政策调整以及整个区域经济和社会的自我提升和创新起到积极的促进作用。

其次，区域合作组织机制的建立，前提是明确制度化的区域规划协调责任主体。随着新区域主义思潮的逐渐渗透和影响，国家和地方政府在执政实践中应该全面考虑到现代公共治理语境下产生的纷繁复杂的区域问题，意味着需要一个能够合理配置资源和驱动价值取向的特定治理模式，从单独依靠政府能力转型到借助其他力量进行合作以达成共识并协同行动。

最后，区域合作协调机制的建立，旨在厘清区域政策与规划在社会治理区域中的功能范围。从我国行政管理体制的现实出发，区域协作机制的建立需要由上级政府部门设立有权威的协调性机构作为支撑保障，如设立“国家区域规划委员会”负责制定部级区域规划，实施区域产业布局谋划，协调跨省区治理主体利益关系等，同时在下级的区域层面设立对应管理委员会，负责区域具体协调事务，让各个子区域、经济主体、企业、单位、社会组织都能够积极活跃于全球化氛围的市场环境下，通过灵活的、广泛的合作发挥区域经济轮轴和辐条的作用。（作者单位：云南大学）

参考文献：

[1]殷为华，沈玉芳，杨万钟等.基于新区域主义的我国区域规划转型研究[J].地域研究与开发，2007，26（5）：12-15.

[2]郑先武.“新区域主义”的核心特征[J].国际观察，2007，（5）：58-64.

[3]殷为华.基于新区域主义的我国新概念区域规划研究[D].华东师范大学，2009.