作贱教育仍是少数人的共识

“是福不是祸，是祸躲不过”。该来的终究会来，担心的事儿还是不可避免发生了。

去年发生在学校的一起学生课间打架事件，因为原告家长的不依不饶，打人者和被打者都不肯妥协，已经折腾了一年多了。

事实很简单：两个当事主角都是学生。被打者屡屡违反纪律，在班级乱说话。打人者是班干部，因批评他两人发生口角。被打者一再以“校园霸凌”挑衅打人者，造成打人者一时情绪失控，在课间踢了被打者一脚，也打了他一拳。虽事发突然，但走廊上值班老师听到消息，马上赶到现场制止。下一节课候任上课老师立即肩负起临时班主任职责，及时处理，联系双方家长。被打者家长立刻报警，事情就闹大了，便由派出所警察接着处理。派出所依规对打人者做出处罚决定，学校也依据派出所的责任划分和学校规章制度，对打人者做出停课处理。

接下来，被打者以心里害怕为由，不肯上学，其家长带领他四处去医院治疗，当然也花费了不少钱。也自然与打人者父母就赔偿多少问题发生了矛盾。学校和派出所都调解不下来。

于是，就走到了到法院起诉的地步。

县法院还不错。审查学校提交的证据，有安全负责人、政教主任、班主任关于禁止追逐打闹、严禁欺凌、不准打架斗殴的会议记录，有学校进行打架违纪、预防欺凌的安全教育宣传版面，有学校每层楼课间值班的老师安排；有班主任安全教育主题班会的照片，有班主任安排的课间值守班干部的安排。在可以预见的范围内，学校该做的都做了。但是学校无法保证一个个活生生的学生，正值青春好动，叛逆不服从管教的年龄段，绝对不发生打闹、打架行为。但是能做到提前教育，及时处理。这是一个基本常识。这两年，最高法院也在网上不断发布指导性案例，不是发生在学校的所有安全事故都有学校担责。只要是学校在力所能及范围内尽了教育和管理责任，尤其是像这种突发性的学生打架事件，就不担责。

县法院依据《民法典》，判定学校作为教育机构，已经尽了教育和管理职责，不担责，不赔款。且原告无法举证学校没有尽到教育和管理责任。结果完全由打人者承担赔偿责任。

但是到了市中级法院，事情却又反转了。法官完全听信原告片面之词，依据同样的事实，撤销县法院的判决结果，不仅判令学校担责，切要承担70%的主要责任，打人者承担30%。在法庭上，市中院法官说了这样一句令人毛骨悚然的话：“打架事件发生在学校，你能说学校没有责任？”

多么熟悉的话语！意思是，只要是发生在学校，学校无论如何做都不能免责，“无限责任公司”你是当定了！反正都是你的错！这是何其荒唐的话？法官的思维至少落后时代5-10年！我真怀疑，法官是否经常性学习最高法院发布的指导性案例？

我当堂提供了周口市的一则案例。两个学生课间在厕所里打架，造成其中一方的伤害。但学校很快做出善后处理。法院判定，由于事发突然，学校无法提前预见事件的发生，不承担任何责任。而我们的市中院法官，拿着我提交的性质相同的周口案例，仍是追问：“发生在学校，你能说学校不担责？”

真是让人无语！市中院法官的思维应该是，反正发生在学校，反正学校后面有保险公司，反正不是校长个人出钱，判学校担责怎么了？至于是非曲直，有什么要紧？由此，我想到了“葫芦僧判断葫芦案”，想到了这些年来为什么屡屡出现校闹，想到老师不敢管、不能管，想到学校教育处境日益艰难。

这几天，网上传言说是山西一个学生，因为老师批评而在家跳楼自杀，家长起诉物业，网上闹得沸沸扬扬。前提是，老师被开除，校长被免职，当地已经飞速处理。老师和学校已经被按在地上摩擦。但网上似乎没有传言说是因为老师过度羞辱学生而导致其自杀，如果是，对老师的辱骂早就铺天盖地而来，喊打喊杀追责了。

不知此事是真是假，权且等子弹飞一会儿。如若是真，我真不知道，老师还能不能批评教育学生？是不是老师只能靠夸奖和表扬？

我有一种感觉，那就是当前社会上仍存在一种共识，尤其是部分法官、少数官员心目中，做贱教育没有底线。尽管教育部、公安部、司法部、最高法、最高检等五部门已经于2019年6月发布了《关于学校安全事故的处置办法》，尽管最高法院不断发布在学校发生的学生安全事故判决指导性案例，他们不与时俱进，不站在为民族负责的角度考虑校园安全事故，不学习国家法律法规，不思考是非曲直，仍旧按照老思维判案、处理！

这就仍是给世人一种错觉，只要是发生在学校里，那就是学校的事，那就是学校担责。这种错觉，不少家长是愿意的，社会上部分人士是愿意的，但就是不讲法律所强调的责任归因，就是不肯为了民族长远利益着想。

有这种共识思维的存在，何来社会的公平正义？我不知道。

看来，任重道远呐。